OSTP 20 C 40/2026-68

Okresní soud v Teplicích rozhodl soudcem Janem Sýkorou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro 34 959,93 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 34 959,93 Kč s úrokem z prodlení v sazbách:

14,75 % ročně z částky 2 097,11 Kč od 23. 5. 2024 do zaplacení,

14,75 % ročně z částky 7 940,61 Kč od 25. 6. 2024 do zaplacení,

12,75 % ročně z částky 8 613,37 Kč od 5. 9. 2024 do zaplacení,

12,75 % ročně z částky 5 452,37 Kč od 1. 10. 2024 do zaplacení,

12 % ročně z částky 9 656,47 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení, a to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám právního zástupce žalobkyně na náhradě nákladů řízení 3 335 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobním návrhem, podaným u zdejšího soudu dne 18. 11. 2025 zaplacení vyúčtování dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese adresa, dle faktur č. hodnota na 7 940,61 Kč a č. hodnota za odpojení odběrného místa 907,50 Kč a 1x 240 Kč na poplatku za upomínku. Dále elektřiny a plynu dle smluv ze dne 13. 3. 2024 do odběrného místa na adrese adresa, dle faktur č. hodnota na 4 544,87 Kč (elektřina), č. hodnota (plyn - řádné) na 8 613,37 Kč a č. hodnota na 9 656,47 Kč (plyn - konečné) a 1x 240 Kč na poplatku za upomínku.

2. Soud věc rozhodl postupem dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť žalobkyně s takovým postupem předem souhlasila a žalovanému soud zaslal výzvu k vyjádření se k případnému souhlasu s tímto postupem a připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. pro případ, že zůstane pasivní. Jelikož žalovaný na výzvu ve stanovené lhůtě nereagoval, důsledkem je předpoklad jeho souhlasu s tímto postupem. Žalovaný v řízení zůstal pasivní, na adrese trvalého pobytu mu bylo doručeno náhradním způsobem a obálka se poté vrátila soudu, neboť nebyla nalezena označená domovní schránka. Shodně soud pochodil i na adrese posledního odběru. Současně žalovaného obeslal na emailovou adresu dle smlouvy. Žalovaný se nevyjádřil.

3. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům. Smlouvou č. l. 14 bylo prokázáno ujednání dodávek elektřiny do odběrného místa jak výše s první stanovenou zálohou 1 210 Kč měsíčně a smlouvou č. l. 15 pak obdobně pro druhé odběrné místo se zálohou 1 500 Kč měsíčně. Ze všeobecných podmínek k elektřině i plynu vyplývá poplatek 240 Kč za upomínku k jakékoliv splatné platbě, nejsou podepsané spotřebitelem. Byl doložen ceník služeb č. l. 20, sdělení výše záloh č. l. 25 a upomínky č. l. 29 a 31. Vyúčtováním č. l. 21, 23, 26 a 28 je prokázáno řádné vyúčtování spotřeby elektřiny jak výše.

4. Smlouvou č. l. 33 bylo prokázáno ujednání dodávek plynu do odběrného místa jak výše s první stanovenou zálohou 2 000 Kč měsíčně. Byl doložen ceník služeb č. l. 37, sdělení výše záloh č. l. 40 a upomínky č. l. 43, 45 a 47. Vyúčtováním č. l. 38 s 41 je prokázáno řádné vyúčtování spotřeby elektřiny jak výše.

5. Právní zástupce žalobkyně doložil dopisem (č. l. 49) vypracování i zaslání (č. l. 50) kvalifikované předžalobní výzvy ve smyslu § 142a o. s. ř. na adresu trvalého bydliště, která nebyla sjednána pro účel doručování a ve smlouvách byly postupně sjednány dvě nové doručovací adresy. Volbu této adresy (jako jediné) tak nelze bez dalšího považovat za správnou a z ničeho nevyplývá, že by došlo ke změně ujednání oproti smlouvám pokud se týká doručovací adresy. V soukromoprávních vztazích jsou strany takovou příslušnou dohodou vázány.

6. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil následujícím způsobem. Účastníci platně sjednali spotřebitelský závazek z dodávek elektřiny a plynu ve smyslu § 50 a § 72 energetického zákona č. 458/2000 Sb., na který se podpůrně použijí ustanovení o koupi dle občanského zákoníku. Ze závazku žalobkyně řádně plnila, žalovaný však neuhrazením řádně vyúčtovaného plnění nikoliv. Žalobkyni tak platně vznikl nárok na zaplacení řádně vyúčtovaných dodávek elektřiny a plynu. Proto soud přiznal nárok na požadované plnění v tomto rozsahu a na úrok z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku dle požadavku žalobkyně, když sazba odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud přiznal i nárok na poplatek za odpojení, který hodnotově odpovídá úkonu a tvoří sám o sobě příslušenství pohledávky ve smyslu § 513 o. z. i bez toho, aby musel být výslovně ujednán. Výjimečně přiznal i nikoliv platně sjednané poplatky za upomínky, když byly požadovány jen dva, ačkoliv upomínek bylo zasíláno více. V takové výši již částka odpovídá reálným nákladům a obstojí tedy jako příslušenství pohledávky ve smyslu § 513 o. z.

7. O nákladech řízení soud rozhoduje z úřední povinnosti. V daném případě byla žalobkyně v řízení plně úspěšná, soud tedy dle procesního výsledku sporu v souladu s § 142 odst. 3 o. s. ř. této přiznal k tíži žalovaného právo na úhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Celková výše těchto nákladů pak sestává ze dvou mimosmluvních odměn dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po 700 Kč a dvou paušálních částek náhrad hotových výdajů á 100 Kč ve smyslu § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odpovídajících nákladům, spojeným s převzetím a přípravou věci a s podáním žalobního návrhu. Jelikož je advokát plátcem DPH, přísluší mu tak dále navýšení, odpovídající aktuálně platné sazbě této daně ve výši 21 % z těchto všech částek. Dále je součástí náhrady hodnota zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 399 Kč. Náhrada nákladů řízení je však dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta jako celek. Za zaslání kvalifikované předžalobní výzvy náhrada nepřísluší, neboť nebyl dodána do smluvně sjednané dispoziční sféry žalovaného. Ve smyslu § 142a o. s. ř. to však nemělo vliv na přiznání náhrady za ostatní úkony právní služby, neboť v důsledku pasivního přístupu žalovaného k soudem doručené žalobě je zřejmé, že řízení proběhnout muselo a ostatní náklady právního zastoupení tím z hlediska účelnosti dodatečně „konvalidovaly“.

8. Pokud se týká podřazení úkonů právních služeb v řízení pod § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., lze uvést toliko, že takováto podání naplňují beze zbytku všechna kritéria dle § 14b odst. 1 tamtéž, když žaloba je podávána na ustáleném vzoru, který se od své předlohy odlišuje jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohla být žaloba co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována. Ostatně vzor je používán prakticky doslovně v desítkách dalších žalob stejného žalobce a právního zástupce jen u zdejšího soudu, když neměnný text s vyplněnými individualizovanými údaji lze vyplnit i proškolenou osobou bez právnického vzdělání, která formulářovou žalobou dále doplní o standardizované důkazní návrhy. Ostatně kvalifikovanou předžalobní výzvu zasílá i sám žalobce, právní zástupce tak jeho úsilí duplikuje a dokládá vlastní doručení takové výzvy. Složitost zde není charakteru právní, ale skutkové. Obsáhlost návrhu je důsledkem používáním modulů, díky čemuž se tak mnohá tvrzení duplikují. Všechna plnění však rutinně účtuje klientům již sama žalobkyně a nepředstavují tedy skutkovou složitost ani pro právního zástupce.

9. O lhůtách k plnění soud v obou případech rozhodl dle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř., neboť se jedná o relativně vysoké plnění, u kterého nelze očekávat jednorázové splnění z vlastních zdrojů. Žalovaný nicméně o nárok zájem nejevil, není jisté, zda se o rozsudku dozví, soud proto pouze mírně prodloužil obě lhůty k plnění, aby měl možnost pohledávku financovat. Splátkový kalendář však zjevně není ničím zdůvodnitelný.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně ve stanovených lhůtách k plnění, může oprávněný navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo provedení exekuce.