OSTU 16 C 93/2026-25

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Novotnou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce., IČ IČO žalobce se sídlem Adresa žalobce zastoupeného advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozena Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 53 369,71 Kč s příslušenstvím – dodávka elektřiny

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 53 369,71 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 907,50 Kč za dobu od 8. 4. 2025 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 51 982,21 Kč od 9. 4. 2025 do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 15 602,30 Kč k rukám jeho zástupce do 3 dnů od právní moci rozsudku.

Předmětem řízení, zahájeného na návrh doručený zdejšímu soudu dne 30. 12. 2025, je zaplacení částky 53 369,71 Kč jako vyúčtované ceny za dodanou elektřinu žalované žalobcem na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 1. 10. 2024 do odběrného místa na adrese adresa, a to dle vyúčtování ze dne 25. 3. 2025 fakturou VS var. symbol za období od 3. 10. 2024 do 20. 3. 2025 v částce 51 982,21 Kč, splatné dne 8. 4. 2025 a za poplatek ve výši 907,50 Kč za odpojení dle dokladu VS var. symbol ze dne 24. 3. 2025, splatného dne 7. 4. 2025. O zaplacení byla žalovaná opakovaně upomínána, naposledy předžalobní výzvou ze dne 28. 11. 2025.

Vydaný elektronický platební rozkaz byl soudem zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit předepsaným způsobem žalované. Předvolání k prvému jednání ve věci bylo společně se žalobou žalované doručeno do vlastních rukou dne 5. 5. 2026. K jednání dne 22. 6. 2026 se žalovaná bez omluvy nedostavila. Žalobce omluvil neúčast z důvodu hospodárnosti. Soud proto projednal věc v nepřítomnosti účastníků řízení.

V tomto řízení bylo z provedených listinných důkazů zjištěno, že dne 1. 10. 2024 byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa adresa. Na základě této smlouvy odebrala žalovaná elektřinu, která jí byla v naměřeném odebraném množství za dobu od 3. 10. 2024 do 20. 3. 2025 vyfakturována fakturou č. VS var. symbol na částku 51 982,21 Kč, přičemž faktura byla splatná dne 8. 4. 2025. Dále žalobce vyúčtoval žalované poplatek za samostatné odpojení ve výši 907,50 Kč vyúčtováním VS var. symbol ze dne 24. 3. 2025, splatným dne 7. 4. 2025. Na uvedené faktury žalovaná neuhradila ničeho. Žalovaná v řízení netvrdí a neprokazuje, že by na dlužné částky cokoli uhradila.

Uvedené skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny včetně ceníku a všeobecných obchodních podmínek, z faktur včetně rozpisu vyúčtování a z předžalobní výzvy žalobce ze dne 28. 11. 2025.

Dle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

Při rozhodování o věci samé soud na základě provedených důkazů dospěl k závěru, že žalobce své povinnosti ze smlouvy splnil, je na žalované, aby splnila povinnost zaplatit dohodnutou cenu a vyúčtované poplatky. Žalovaná v řízení nezpochybnila množství odebrané elektřiny, netvrdila a neprokazovala, že by svůj dluh splnila ani že by zaplatila vyúčtovaný poplatek za odpojení dodávek, proto byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 53 369,71 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení se zaplacením ode dne následujícího po splatnosti faktur, proto je dle § 1970 o. z. povinna zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši uvedené ve výroku rozsudku shora.

O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal 2 135 Kč za zaplacený soudní poplatek. Žalobce v tomto řízení učinil 3 úkony právní služby, a to převzetí zastoupení, sepis žaloby a sepis předžalobní upomínky. Žalobci proto byla přiznána paušální odměna za zastupování v tomto řízení, která podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění z hodnoty předmětu sporu bez příslušenství 53 369,71 Kč činí 9 780 Kč (odměna za 1 úkon právní služby činí 3 260 Kč) a dále byla přiznána paušální náhrada hotových výloh za 3 úkony právní služby po 450 Kč za úkon. Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. je-li zástupcem v řízení advokát, patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu. Proto k odměně přísluší rovněž daň z přidané hodnoty. Právní služby jsou službami podléhajícími základní sazbě daně. Základní sazba DPH činí 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 11 130 Kč. Daň činí 2 337,30 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 15 602,30 Kč. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších.

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení. Odvolání se podává ke zdejšímu soudu a rozhoduje o něm Krajský soud v Hradci Králové.

Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.