OSUH 2 C 41/2026-55

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl soudcem Mgr. Tomášem Gargulákem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 17 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 000 Kč s 11,5% úrokem z prodlení ročně z částky 17 000 Kč od 27. 11. 2025 do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 000 Kč splatných vždy do 25. dne každého kalendářního měsíce k rukám žalobkyně, pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení byť jedné splátky, přičemž první splátka je splatná v měsíci následujícím po právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 10 516 Kč k rukám Jméno advokáta, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 000 Kč splatných vždy do 25. dne každého kalendářního měsíce k rukám zástupce žalobkyně Jméno advokáta, pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení byť jedné splátky, přičemž první splátka je splatná v měsíci následujícím po splatnosti celé částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku.

Žalobkyně se svou žalobou podanou dne 3. 3. 2026 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni částku 17 000 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným dne 24. 3. 2025 Rámcovou smlouvu o úvěru č. hodnota, na jejímž základě téhož dne uzavřeli Smlouvu o úvěru č. hodnota, dle níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného č. č. účtu úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr žalobci vrátit nejpozději do 23. 4. 2025, což nesplnil, pouze dne 13. 5. 2025 uhradil částku 3 000 Kč, a tak dosud dluží žalobkyni částku 17 000 Kč.

Žalovaný se žalobou souhlasil s tím, že by chtěl dluh splácet v měsíčních splátkách ve výši 4 000 Kč, když splácí další půjčky ve výši 5 000 Kč měsíčně. Měsíční příjem má okolo 55 000 Kč a manželka je na nemocenské. Ještě poukázal nato, že žalobkyně před podáním žaloby ignorovala jeho snahu o mimosoudní řešení sporu, a proto by žalobkyni neměly být přiznány náklady řízení z důvodu hodných zvláštního zřetele, pokud žalobkyni nějaké vzniknou.

Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky bylo nesporné, že uzavřeli dne 24. 3. 2025 Rámcovou smlouvu o úvěru č. hodnota, na jejímž základě téhož dne uzavřeli Smlouvu o úvěru č. hodnota, kdy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr vrátit nejpozději do 23. 4. 2025, což neučinil, pouze dne 13. 5. 2025 uhradil částku 3 000 Kč, a tak dosud dluží žalobkyni částku 17 000 Kč.

Z listiny označené jako Výzva k úhradě dluhu – předžalobní upomínka ze dne 19. 11. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu nejpozději do 26. 11. 2025.

Účastníci uzavřely smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „občanský zákoník“), na základě které se žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalovanému jako úvěrovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit ve sjednané lhůtě. Žalobkyně svůj závazek splnila – žalovanému poskytla peněžní prostředky dle § 2398 občanského zákoníku, žalovaný však svou povinnost – vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky včetně sjednaných poplatků a úroku dle § 2399 občanského zákoníku nesplnil, proto žalobkyně žaluje po právu. Žalovanému bylo vzhledem k jeho rodinné situaci umožněno, aby dluh splácel v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 000 Kč splatných vždy do 25. dne každého kalendářního měsíce k rukám žalobkyně, pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení byť jedné splátky, přičemž první splátka je splatná v měsíci následujícím po právní moci rozsudku, dle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“)

Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj dluh nesplnil řádně a včas, dostal se do prodlení dle § 1968 občanského zákoníku (následujícím dnem po výzvě k úhradě dlužné částky dle § 1958 občanského zákoníku). Žalobkyni, která řádně splnila své smluvní a zákonné povinnosti proto vznikl nárok na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Jelikož úrok z prodlení nebyl sjednán, jedná se tedy o zákonný úrok, který ve výši tak, jak je uveden ve výroku I. tohoto rozsudku je zcela v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., tedy podle úspěchu ve věci (soud neshledal důvod nepřiznat žalobkyni náklady řízení, neboť to byl žalovaný, kdo neplnil sjednanou dohodu a mohl i bez sjednaného smíru či rozsudku plnit, byť ve splátkách). Žalobkyně byla ve věci úspěšná, proto jí byla přiznána náhrada nákladů řízení ve výši 10 516 Kč, což představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, 3,5 x 1 780 Kč mimosmluvní odměna (celkem 6 230 Kč za přípravu a převzetí, ½ předžalobní výzva, žaloba a vyjádření k odporu žalovaného) dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5. a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 4 x 450 Kč (celkem 1 800 Kč) režijní paušál dle § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a daň z přidané hodnoty ve výši 1 686 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř.. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen tyto náklady uhradit k rukám Jméno advokáta. I v tomto případě bylo žalovanému umožněno uhradit náklady řízení v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 000 Kč splatných vždy do 25. dne každého kalendářního měsíce k rukám zástupce žalobkyně Jméno advokáta, pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení byť jedné splátky, přičemž první splátka je splatná v měsíci následujícím po splatnosti celé částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku, dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.