OSUL 13 C 346/2025-33

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Térou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 21 353,17 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobci částku 15 375,46 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 375,46 Kč od datum do zaplacení, částku 5 977,71 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 977,71 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobci na nákladech řízení částku ve výši 2 670 Kč, k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou Okresnímu soudu v Ústí nad Labem dne datum se žalobce domáhal, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci shora uvedenou částku. Svoji žalobu žalobce odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce společnost právnická osoba se sídlem adresa dodával žalované elektrickou energii na základě smlouvy o dodávce elektřiny ze dne datum do odběrného místa adresa v období od datum do datum. Cena odebrané energie činila částku ve výši 21 353,17 Kč. Žalovaná za odebranou elektrickou energii nezaplatila, ani po písemných upomínkách. Společnost právnická osoba postoupila žalobci pohledávku vůči žalované na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Žalovaná za odebranou elektrickou energii nezaplatila, ani po písemných upomínkách, proto byl žalobce nucen obrátit se svojí žalobou na soud.

2. Podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. V souladu s tímto ustanovením soud jednal v nepřítomnosti žalované dne datum, neboť žalovaná se k jednání řádně nedostavila bez omluvy, i když byla řádně předvolána.

3. Dle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. zákona o energetice smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení, průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporů.

4. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená

5. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti, které ve svém souhrnu vedou soud k závěru, že společnost právnická osoba postoupila žalobci pohledávku vůči žalované na základě smlouvy o postoupení pohledávek, jak vyplynulo ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, protokolem o předání dílčí pohledávky, potvrzení o úhradě kupní ceny za pohledávku. Právním předchůdcem žalobce dodával elektrickou energii a žalovaná odebírala elektřinu v odběrném místě do odběrného místa adresa v období od datum do datum, jak bylo prokázáno fakturou za dodávku elektřiny č. hodnota, č.hodnota a smlouvou o dodávce elektřiny ze dne datum. Mezi účastníky vznikl právní vztah, ve kterém právní předchůdce žalobce se zavázal dodávat elektrickou energii a žalovaná se zavázala dodávky elektrické energie hradit řádně a včas. Soud shledal uzavřenou smlouvu platnou, neboť obsahovala všechny náležitosti stanovené zákonem, tj. předmět smlouvy a cenu. Soud po provedeném dokazování shledal nárok žalobce v souladu s občanským zákoníkem, tak zákonem č. 458/2000Sb. jako zcela oprávněný, neboť žalovaná neuhradila cenu dodané elektrické energie ve výši 21 353,17 Kč za období v období od datum do datum přesto, že cena za odběr elektrické energie byla řádně vyúčtovávána fakturou č. hodnota, č. hodnota a proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku.

6. Žalovaná byla se zaplacením dlužné částky v prodlení, neboť dlužnou částku neuhradila řádně a včas, a proto soud shledal žalobu i v této části oprávněnou a přiznal žalobci právo i na úroky z prodlení, jak je uvedenou ve výrokové části pod bodem I tohoto rozsudku. První den prodlení byl stanoven, jako den následující do kdy měla být peněžitá částka ze strany žalované uhrazena na základě faktury. Výše úroků z prodlení byla stanovena dle vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

7. Soud s ohledem na shora uvedené skutečnosti proto rozhodl, jak je uvedeno ve výrokové části pod bodem I.

8. O nákladech řízení v předmětné věci bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu, podle kterého soud přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatnění nebo bránění práva účastníku, který měl ve věci plný úspěch, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

9. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu soud přiznal náklady řízení v plné výši 2 670 Kč. Náhrada nákladů řízení představuje soudní poplatek ve výši 855 Kč, náklady právního zastoupení 3 úkony á 400 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. 177/1996 Sb., 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhl. 177/1996 Sb., DPH ve výši 21 %.

10. Lhůtu k plnění soud uložil v délce tří dnů po právní moci tohoto rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé občanského soudního řádu.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení Ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem.

Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.