OSUL 34 C 112/2026-21

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Alicí Karpíškovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 11 478 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši částka.

1. Žalobkyně se domáhá, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku částka spolu s příslušenstvím, tj. zákonným úrokem z prodlení, a to z titulu neuhrazené zdravotní péče poskytnuté žalovanému jako samoplátci. Tento nárok sestává z částky částka vyúčtované fakturou č. hodnota ze dne datum za ambulantní vyšetření (klinika hematologie, biochemická ambulance a emergency) poskytnuté dne datum, splatné dne datum, dále z částky částka vyúčtované fakturou č. hodnota ze dne datum za ambulantní ošetření (emergency a radiodiagnostické oddělení) poskytnuté dne datum. Žalobkyně uplatňuje úroky z prodlení vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur. Nárok je odůvodněn tím, že žalovaný nebyl v době poskytnutí zdravotní péče účasten systému veřejného zdravotního pojištění v ČR, a proto je povinen uhradit poskytnuté zdravotní služby v plné výši dle cenových předpisů.

2. Žalovaný se nevyjádřil.

3. Soud ve věci nařídil jednání na den datum. K jednání se po předchozí omluvě nedostavila žalobkyně, o odročení jednání nepožádala. Žalovaný se bez omluvy nedostavil. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“).

4. Z osobního účtu žalobkyně soud zjistil, že dne datum poskytla žalovanému biochemické, hematologické vyšetření, ošetření na emergency, přičemž náklady tohoto vyšetření činily částku částka.

5. Z faktury č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému, jehož zdravotní pojištění nebylo zjištěno, zdravotní služby spočívající v biochemickém vyšetření (částka), v klinické laboratoři (částka) a na emergency oddělení (částka) v celkové výši částka, se splatností dne datum.

6. Z osobního účtu žalobkyně soud dále zjistil, že dne datum poskytla žalovanému ošetření na pracovišti úrazové chirurgie, přičemž náklady tohoto ošetření včetně rentgenu činily částku částka.

7. Z faktury č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému, jehož zdravotní pojištění nebylo zjištěno, za ambulantní ošetření na pracovišti úrazové chirurgie částku částka se splatností dne datum.

8. Předžalobní výzvou ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovaného k uhrazení částky částka s lhůtou 7 dnů od doručení výzvy. Písemnost byla doručována provozovatelem poštovních služeb. Žalovaná si písemnost nevyzvedla.

9. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně poskytla žalovanému dne datum zdravotní péči zahrnující biochemické vyšetření a další ambulantní výkony a dne datum ambulantní ošetření na pracovišti úrazové chirurgie včetně rentgenového vyšetření. Za tyto zdravotní služby žalobkyně žalovanému vystavila fakturu č. hodnota ze dne datum na částku částka se splatností dne datum a fakturu č. hodnota ze dne datum na částku částka se splatností dne datum. Žalovaný v době poskytnutí zdravotní péče nebyl účasten systému veřejného zdravotního pojištění v České republice, a byl proto povinen uhradit poskytnutou zdravotní péči jako samoplátce. Žalovaný vyúčtované částky ve lhůtě splatnosti ani následně neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu žalobkyně ze dne datum. Na základě uvedeného soud uzavírá, že žalovaný zůstal žalobkyni dlužen částku částka představující úhradu za poskytnutou zdravotní péči, kterou přes výzvu k plnění neuhradil.

10. Podle § 2643 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o.z.“), platí, že zdravotní služby se poskytují za úhradu, nestanoví-li zákon jinak.

11. Podle § 11 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, jsou zdravotní služby hrazeny z veřejného zdravotního pojištění pouze osobám, které jsou účastny tohoto systému.

12. V projednávané věci bylo prokázáno, že žalovaný nebyl v době poskytnutí zdravotních služeb účasten veřejného zdravotního pojištění v České republice. Za této situace byl žalovaný povinen uhradit poskytnuté zdravotní služby přímo žalobkyni jako samoplátce, a to v souladu s platnými cenovými předpisy právnická osoba. Mezi účastníky vznikl závazkový vztah založený poskytnutím zdravotních služeb žalobkyní a jejich přijetím žalovaným (§ 1724 odst. 1 občanského zákoníku). Žalobkyně svůj závazek splnila, když žalovanému zdravotní péči řádně poskytla, čímž jí vzniklo právo na zaplacení ceny za tyto služby. Žalovaný naopak svou povinnost uhradit cenu poskytnutých služeb nesplnil, a dostal se tak do prodlení.

13. Podle § 1970 o. z. je dlužník, který je v prodlení se splněním peněžitého dluhu, povinen zaplatit věřiteli úrok z prodlení, jehož výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyni proto náleží i požadované úroky z prodlení, a to vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur.

14. Soud proto uzavírá, že nárok žalobkyně na zaplacení částky částka s příslušenstvím je po právu a byl uplatněn důvodně.

15. Lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku byla stanovena třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.