OSUL 34 C 89/2026-17

Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní Mgr. Alicí Karpíškovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 13 644 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka od datum do datum, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit částku částka s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné za období od datum do datum, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy č. hodnota uzavřené mezi účastníky řízení dne datum.

2. Žalovaný se nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Ze Smlouvy č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla jméno FO jméno FO, RZ SPZ. Pojistné mělo být hrazeno měsíčně po částka. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den datum. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní.

5. Z dopisu ze dne datum žalobkyně adresovaným žalovanému soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala, aby dlužné pojistné doplatil ve stanovené lhůtě, zároveň žalovaného upozornila, že v případě, že tak neučiní, smlouva následujícím dnem zanikne.

6. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému zánik pojistné smlouvy č. hodnota ke dni datum.

7. Z tvrzení žalobkyně a ní předloženého výpisu se podává, že žalovaný žalobkyni neuhradil pojistné za období od datum do datum v celkové výši částka.

8. Soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum platně uzavřena pojistná smlouva č. hodnota, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla jméno FO jméno FO, RZ SPZ, přičemž žalovaný se zavázal hradit pojistné v měsíčních splátkách ve výši částka. Pojištění vzniklo téhož dne. Žalovaný však svou povinnost hradit pojistné řádně a včas neplnil, v důsledku čehož vznikl dluh na pojistném. Žalobkyně žalovaného na tuto skutečnost upozornila výzvou ze dne datum a poskytla mu dodatečnou lhůtu k úhradě s upozorněním, že v případě neuhrazení pojistné smlouva zanikne. Jelikož žalovaný dlužné pojistné ani v této lhůtě neuhradil, došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni datum, což žalobkyně žalovanému oznámila dopisem ze dne datum. Žalovaný dluží za období od datum do datum částku částka.

9. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena pojistná smlouva ve smyslu § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, z níž žalovanému vznikla povinnost hradit pojistné v ujednané výši a lhůtách. Podle § 1759 občanského zákoníku smlouva zavazuje strany splnit, co bylo ujednáno; žalovaný však tuto povinnost nesplnil a dostal se tak do prodlení ve smyslu § 1968 občanského zákoníku, když dlužné pojistné řádně a včas neuhradil.

10. Zánik pojištění soud posoudil podle smluvních ujednání a pojistných podmínek, jež byly součástí smlouvy a které upravují postup při neplacení pojistného, včetně výzvy k úhradě a následného zániku pojištění. Jelikož žalovaný neuhradil pojistné ani v dodatečné lhůtě poskytnuté žalobkyní, pojištění zaniklo ke dni datum. Tím však nezaniklo právo žalobkyně na pojistné za dobu trvání pojištění, když podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku, má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

11. Soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného je po právu, neboť žalovaný porušil svou smluvní povinnost hradit pojistné, a je proto povinen žalobkyni dlužnou částku uhradit, i s příslušenstvím (úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku). Žalovaný se dostal do prodlení dnem následujícím po zániku pojistné smlouvy a od tohoto dne je povinen uhradit žalobkyni zákonné úroky z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

13. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

14. Lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení byla stanovena třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Ústí nad Labem. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.