OSVSVM 119 C 7/2026-39

Okresní soud ve Vsetíně - pobočka ve Valašském Meziříčí rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Hradilovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 30 824 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 30 824 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení

-ve výši 12 % ročně z částky 8 367 Kč od 1. 5. 2025 do 25. 5. 2026,

-ve výši 11,5 % ročně z částky 8 367 Kč od 1. 7. 2025 do 25. 5. 2026,

-ve výši 11,5 % ročně z částky 8 367 Kč od 1. 8. 2025 do 25. 5. 2026,

-ve výši 11,5 % ročně z částky 8 367 Kč od 1. 9. 2025 do 25. 5. 2026,

-ve výši 11,5 % ročně z částky 8 367 Kč od 1. 10. 2025 do 25. 5. 2026,

-ve výši 11,5 % ročně z částky 5 723 Kč od 26. 5. 2025 do zaplacení,

-ve výši 11,5 % ročně z částky 8 367 Kč od 1. 11. 2025 do zaplacení,

-ve výši 11,5 % ročně z částky 8 367 Kč od 1. 12. 2025 do zaplacení a

-ve výši 11,5 % ročně z částky 8 367 Kč od 1. 1. 2026 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 3 441 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 18. 3. 2026 se žalobce domáhá proti žalované zaplacení žalované částky z titulu dluhu na nájemném a úhradách za plnění poskytovaných s užíváním bytu. Žalovaná je na základě nájemní smlouvy ze dne 29. 2. 2022 nájemcem bytu č. hodnota v domě čp. adresa ve adresa. Žalobce je vlastníkem a pronajímatelem bytové jednotky. Žalovaná byt užívala také v období měsíce dubna 2025 a následně v období měsíce června 2025 až prosince 2025, avšak v tomto období nehradila nájemné a zálohy na úhradách za plnění poskytovaná z užívání bytu a vznikl dluh v celkové výši 66 936 Kč, který žalovaná ani přes výzvu žalobce neuhradila. Žalobce vedle dlužné jistiny proto požaduje dále příslušenství, úrok z prodlení z každé jednotlivé měsíční platby.

2. Účastníci souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání na základě listinných důkazů obsažených ve spise dle ustanovení § 115a o. s. ř.

3. Po podání žaloby žalovaná částečně plnila na dluh a uhradila dne 25. 5. 2026 částku 36 112 Kč, kterou žalobce započetl na dlužnou jistinu a v tomto rozsahu vzal žalobu zpět.

4. Soud o částečném zastavení řízení rozhodl svým usnesením ze dne 9. 6. 2026, č. j. Anonymizováno.

5. Předmětem řízení se tak nadále stal zbývající dluh ve výši 30 824 Kč a příslušenství úrok z prodlení.

6. Podle ustanovení § 2201 občanského zákoníku se nájemní smlouvu pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Podle ustanovení § 2246 odst. 1 občanského zákoníku strany si nájemné ujednají pevnou částkou, má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

8. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Na základě listinných důkazů obsažených ve spise má soud prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření nájemní smlouvy dne 29. 2. 2002 ve smyslu ustanovení § 2201 a následujících občanského zákoníku. Žalované vznikla povinnost hradit předepsané nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu, když předmětnou bytovou jednotku v rozhodném období užívala. Listinnými důkazy žalobce prokázal, že žalovaná v dubnu 2025 a následně po celé období od června 2025 do prosince 2025 povinnost hradit nájemné a služby spojené s užíváním bytu řádně neplnila. Celkově tak na nájemné a zálohových platbách dlužila 66 936 Kč. Po částečné úhradě dlužné částky stále dluží částku 30 824 Kč, když předpis nájemného a záloh činil v každém jednotlivém měsíci částku 8 367 Kč.

10. Žalobce svá tvrzení prokázal výpisem z katastru nemovitostí prokazujícím jeho vlastnické právo k předmětné bytové jednotce, nájemní smlouvou ze dne 29. 2. 2002, dohodou o výši nájemného a předpisem plateb účinného od 1. 1. 2025, výpisem pohledávek za žalovanou ke dni 31. 12. 2025, výzvou předžalobní k úhradě dluhu ze dne 15. 1. 2026 včetně dokladu o doručování; soud proto žalobě plně vyhověl a ve smyslu shora citovaného ustanovení § 2246 občanského zákoníku zavázal žalovanou k úhradě zbývající dlužné částky v celkové výši 30 824 Kč spolu s úrokem z prodlení z každé jednotlivé dílčí dlužné částky měsíční platby ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, když zohlednil částečnou úhradu za měsíce duben 2025, červen 2025, červenec 2025, srpen 2025 a částečně za září 2025 ke dni 25. 5. 2026.

11. Náklady řízení procesně úspěšného žalobce přiznané v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř. činí zaplacený soudní poplatek (po vrácení části zaplaceného soudního poplatku s ohledem na částečné zastavení žaloby činí zbývající část soudního poplatku 2 541 Kč) a náhrady za dva úkony po 450 Kč, tedy za předžalobní upomínku a podání žaloby, celkem tak náklady řízení procesně úspěšného žalobce činí částku 3 441 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu písemně ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí a exekuci.