OSVS 9 C 73/2026-12

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Pavlíkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 34 337,12 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 34 337,12 Kč ⟪LB:lb_001⟫ - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 590 Kč od 1. 10. 2024 do zaplacení, ⟪LB:lb_002⟫ - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 22 359,62 Kč od 13. 5. 2025 do zaplacení, ⟪LB:lb_003⟫ - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 907,50 Kč od 13. 5. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 278 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou u zdejšího soudu dne 30. 12. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 34 337,12 Kč spolu s příslušenstvím. Uváděla, že uzavřela s žalovaným dne 6. 4. 2023 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě těchto smluv dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese adresa. Žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a hradit sjednanou cenu za tyto dodávky a dále případné nedoplatky. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu za elektřinu za specifikovaná období, vyúčtovala poplatky za upomínky. Jelikož žalovaný neuhradil dlužné částky, žalobkyně se domáhá svého nároku soudní cestou.

2. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit (podle § 173 odst. 1 o. s. ř. je platební rozkaz nezbytné doručit žalovanému do vlastních rukou, náhradní doručení je vyloučeno). Elektronický platební rozkaz byl proto zrušen podle ustanovení § 173 odst. 2 o. s. ř.

3. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný neučinil soudu žádné podání, nevyjádřil se jak k textu podané žaloby (která mu byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), tak ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě nečinil v řízení spornými. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Soud podle ustanovení § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání.

4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění:

5. Společnost právnická osoba. uzavřela dne 6. 4. 2023 s žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kdy se zavázala na základě této smlouvy poskytovat žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese adresa. Žalovaný se zavázal odebírat dodanou elektřinu a dále hradit za tuto komoditu distribuční služby a dohodnuté platby. Smlouva rovněž specifikovala odběrné místo, odkazovala na Ceník žalobkyně. Obě listiny byly podepsány žalovaným i osobou oprávněnou jednat za obchodníka, v závěru na samostatné listině obsahovaly plnou moc, kterou udělila žalovaná společnosti právnická osoba. k úkonům souvisejícím s dodávkou elektřiny. Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny pak podrobněji upravovaly smluvní vztahy při dodávce elektřiny ze sítí NN (zejména dodací podmínky, přerušení a ukončení dodávky elektřiny, odstoupení od smlouvy, výpověď, platební podmínky, vyúčtování, stanovení ceny a sankce). Z Vyúčtování za elektřinu č. hodnota je patrno, že toto vyúčtování je adresováno žalovanému, je specifikováno dlužné období (14. 9. 2023-12. 9. 2024), dlužná částka (43 706,15 Kč se splatností 30. 9. 2024). Po splatnosti žalovaný uhradil celkem částku 33 116,15 Kč. Z Vyúčtování za elektřinu č. hodnota je patrno, že toto vyúčtování je adresováno žalovanému, je specifikováno dlužné období (13. 9. 2024 – 24. 4. 2025), dlužná částka (22 359,62 Kč se splatností 12. 5. 2025). Žalovaný tuto částku nezaplatil. Dne 26. 4. 2025 žalobkyně provedla odpojení elektřiny v odběrném místě žalovaného, za což si účtuje poplatek 907,50 Kč. Žalovaný ani tuto částku žalobkyni nezaplatil. Žalovaný byl dvakrát upomínán k úhradě dlužných částek, byla mu rovněž zaslána výzva k úhradě dlužných částek prostřednictvím předžalobní upomínky.

6. V posuzovaném případě soud uzavírá, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl smluvní závazkový vztah, a to na základě písemně uzavřené smlouvy, jejímž předmětem byla dodávka elektřiny. Elektrická energie (resp. plyn) je podle konstantní judikatury způsobilým předmětem občanskoprávních závazků, lze tedy nepochybně sjednat její dodej (prodej) za peněžní úplatu (cenu). Tak tomu bylo i v této věci, kdy se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa elektrickou energii a žalovaný se zavázal platit vyúčtovanou cenu. Z obsahu spisu nelze usuzovat na žádnou okolnost, kvůli které by smluvní závazky neexistovaly v obdobích (časových úsecích), která jsou předmětem tohoto řízení. Žalobkyně prokázala, že ceny (kdy vyúčtování skončila nedoplatkem) za dodanou elektrickou energii vyúčtovala fakturami, které obsahovaly konkrétní cenu a její výpočet dle ceníku v návaznosti na dodaná množství. Faktury představovaly výzvu k platbě, a to v souladu s uzavřenou smlouvou a všeobecnými podmínkami žalobkyně. Nezaplatil-li žalovaný takto vyúčtované ceny, dostal se do prodlení, a žalobkyně se tedy po právu domáhá v tomto řízení částky 34 337,12 Kč coby dlužné ceny za dodanou elektrickou energii a poplatků za upomínky, a to včetně úroku z prodlení v zákonné sazbě.

7. Vzhledem ke shora uvedenému tedy soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalovanému za povinnost zaplatit žalobkyni peněžní plnění z titulu smluvního závazku specifikovaného výše, a to spolu s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení).

8. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byla žalobkyně ve věci plně úspěšná, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 374 Kč dle položky 2 odst. 1 písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem ve výši 700 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 300 Kč režijního paušálu za 3krát úkon právní pomoci po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) a 21 % DPH ve výši 504 Kč, celkem tedy 4 278 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Vsetíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.