OSVY 6 C 51/2026-19

Okresní soud ve Vyškově rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Vrchou, MBA, v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená dne Datum narození žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ bytem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ právně zastoupená Jméno Zástupce, advokátem ⟪LB:lb_004⟫ se sídlem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno [dříve (rodné) příjmení Anonymizováno] ⟪LB:lb_007⟫ narozený dne Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno, rodné číslo: Anonymizováno/Anonymizováno ⟪LB:lb_008⟫ bytem Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ⟪LB:lb_009⟫ o určení vlastnictví silničního vozidla,

I. Určuje se, že vlastníkem osobního automobilu tovární značky Anonymizováno, model Anonymizováno, rok výroby Anonymizováno, barvy modré, identifikační číslo vozidla (VIN) Anonymizováno, RZ SPZ, je žalovaný jméno FO [dřívější (rodné) příjmení Anonymizováno], narozený rodné přijmení datum, rodné číslo: RČ, bytem adresa.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 5 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu (dále již „soud“) dne 8. 4. 2026 domáhala vydání rozsudku o obsahu nyní vyloženého ve výroku I., a to při skutkovém tvrzení (ve stručnosti shrnuto z obsahu podané žaloby), že účastníci dne 10. 6. 2022 uzavřeli kupní smlouvu o prodeji osobního automobilu nyní specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku, na základě které žalobkyně prodala žalovanému tento osobní automobil za kupní cenu ve výši 5 000 Kč. Ač bylo v kupní smlouvě účastníky sjednáno, že nahlášení změny v registru vozidel zajistí žalovaný, k čemuž mu žalobkyně udělila plnou moc, žalovaný tuto sjednanou povinnost nesplnil. Žalobkyně se proto žalobou domáhá určení vlastnictví k tomuto automobilu ve prospěch žalovaného, kdy naléhavý právní zájem na podání této určovací žalobě odvozuje z toho, že vydaný rozsudek bude podkladem pro změnu v registru vozidel, tj. že žalovaný bude evidován jako vlastník tohoto vozidla.

2. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil a v řízení zůstal procesně pasivní.

3. Se souhlasem účastníků soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř., to vše v procesní situaci, kdy lze (i podle judikatury Nejvyššího soudu – srov. např. rozsudek uvedeného soudu ze dne 28. 5. 2008, sp. zn. 29 Cdo 543/2008) meritorně rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, s přihlédnutím k tomu, že účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z potvrzení o provedené lustraci v ISZR týkající se žalovaného soud zjistil, že žalovaný je hlášen k trvalému pobytu na adrese právnická osoba adresa, a že nyní má příjmení „jméno FO“, kdy jeho rodné příjmení je „Anonymizováno“. Z hlediska ztotožnění osoby žalovaného soud dále konstatuje, že se žalovaný narodil dne datum a jeho rodné číslo je: RČ.

5. Soud učinil následující dílčí skutková zjištění.

6. Dne 10. 6. 2022 účastnici uzavřeli kupní smlouvu, na základě které žalobkyně prodala žalovanému (který tehdy užíval své rodné příjmení „Anonymizováno“) osobní automobil tovární značky Anonymizováno, model Anonymizováno, rok výroby Anonymizováno, barvy modré, identifikační číslo vozidla (VIN) Anonymizováno, RZ SPZ. Žalovaný nesplnil svou (v kupní smlouvě sjednanou) povinnost, která spočívala v zajištění odhlášení žalobkyně z registru vozidel a z nahlášení své osoby (jako vlastníka automobilu) do tohoto registru, ač byl k tomuto právnímu jednání žalobkyní (písemnou plnou mocí) zmocněnec. Žalovaný byl před podanou žalobou písemně vyzván právním zástupcem žalobkyně ke splnění své smluvní povinnosti ohledně registru vozidel, avšak ke dni podání žaloby žalobkyni z tohoto registru jako vlastnici předmětného automobilu neodhlásil.

7. Žaloba je důvodná.

8. Podle § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

9. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odst. 2 téhož par. neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

10. Podle § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.

11. Předně je třeba uvést, že žalobkyni svědčí naléhavý právní zájem na podání této určovací žaloby. Z ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu se totiž podává, že žalobce má naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu k žalovanému - osobě, jež takový automobil koupila, neboť bez tohoto určení nelze eventuálně dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla. Není rozhodné, že se touto určovací žalobou neřeší vydání věci (vozidla), tedy splnění povinnosti, ale jejím prostřednictvím lze dodržet povinnost týkající se evidence motorových silničních vozidel a vytvoří se jí též právní základ, který by mohl účastníky vést k odvrácení např. sporu o vydání věci (k tomu srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu ve věcech sp. zn. 3 Cdon 1338/96, nebo sp. zn. 32 Odo 10/2006).

12. Podle § 8a odst. 1, 2 a 3 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka (odst. 1). Pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 8 obdobně (odst. 2). O podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jeho předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu (odst. 3).

13. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že se žalovaný ve smyslu § 1099 o. z. stal vlastníkem předmětného vozidla již okamžikem podpisu kupní smlouvy (tj. dne 10. 6. 2022), neboť ve smlouvě nebylo ujednáno nic jiného.

14. Požadované určení je tedy jediným způsobem, kterým se žalobkyně může mj. zprostit objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla za přestupky spáchané s předmětným vozidlem, které již nevlastní, či povinnosti platit příspěvky do garančního fondu v případě neuzavření povinného ručení k takovému vozidlu. Jde rovněž o jediný způsob, jímž se žalobkyně může domáhat změny údajů v registru vozidel.

15. Ze všech vyložených důvodů bylo proto podané žalobě zcela vyhověno (výrok I.).

16. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, proti žalovanému nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 300 Kč, sestávající z odměny advokáta žalobkyně za 4 úkony právní služby podle advokátního tarifu, z toho za 3 úkony v plné sazbě dle § 7 bod 3, § 8 odst. 1 advokátního tarifu po 1 000 Kč (1. převzetí a příprava, 2. sepis předžalobní výzvy a 3. sepis žaloby) a za 1 úkon právní služby v poloviční sazbě ve výši 500 Kč za sdělení k výzvě soudu učiněné formou usnesení ze dne 22. 4. 2026, č. j. 6 C 51/2026-14, a dále ze 4 paušálů hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Z obsahu spisu neplyne, že by právní zástupce žalobkyně byl plátcem DPH.

17. Žalobkyni přisouzené náklady řízení je žalovaný povinen dle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím podepsaného soudu.

Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).