OSZL 28 C 27/2026-41

Okresní soud ve Zlíně rozhodl soudkyní JUDr. Evou Bučkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 18 828 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 600 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že se žalovaným uzavřela v roce 2021 smlouvu o poskytování právních služeb, na jejímž základě žalovaného zastupovala ve sporu o platnost kupní smlouvy. Žalovaný se zavázal hradit za poskytnuté právní služby ujednanou časovou odměnu, kterou žalobkyně vyúčtovala fakturou č. hodnota ve výši částka se splatností dne datum, fakturou č. hodnota ve výši částka se splatností dne datum a fakturou č. hodnota ve výši částka se splatností dne datum. Žalovaný uhradil žalobkyni toliko částku částka na fakturu č. hodnota. Dlužnou částku částka (částka + částka + částka) žalovaný doposud neuhradil navzdory předžalobní upomínce žalobkyně.

2. Žalovaný se ve věci písemně nevyjádřil. Ač byl k jednání řádně a včas předvolán, bez omluvy se nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 zákona č.99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále o. s. ř.)

3. Provedeným dokazováním soud má soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému právní služby spočívající v zastupování žalovaného ve sporu č. 1389/2023 o neplatnost kupní smlouvy, konkrétně právní poradenství dne datum – blanketní odvolání, dne datum – zpracování doručené pošty, dne datum – odůvodnění odvolání, dne datum – finalizace odvolání, právní poradenství dne datum – příprava na jednání odvolacího soudu, datum – účast na jednání odvolacího soudu včetně náhrady cestovného, dne datum – zpracování došlé pošty a právní poradenství dne datum – komunikace s klientem. Tyto služby žalovanému vyúčtovala dne datum fakturou č. hodnota ve výši částka se splatností dne datum, dne datum fakturou č. hodnota ve výši částka se splatností dne datum a dne datum fakturou č. hodnota ve výši částka se splatností dne datum (vyúčtování č. hodnota, vyúčtování č. hodnota, vyúčtování č. hodnota, citované faktury). Vyúčtované služby žalovaný nerozporoval, po splatnosti uvedených faktur přislíbil žalobkyni jejich úhradu (emailová komunikace ze dne datum a datum). Dne datum žalovaný uhradil na fakturu č. hodnota částku částka (přehled zaplacených a nezaplacených faktur).

4. Předžalobní upomínkou ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši částka nejpozději do 7 dnů od doručení upomínky a upozornila jej na soudní vymáhání pohledávky (předžalobní výzva k plnění, detail odeslané zprávy).

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování právních služeb advokátem, která se subsidiárně řídí ustanoveními o příkazu podle § 2430 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z.), přičemž zvláštní úpravu obsahuje zákon č. 85/1996 Sb., o advokacii. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému služby spočívající v právním zastoupení žalovaného a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby zaplatit sjednanou smluvní odměnu ve výši částka za každou poskytnutou hodinu + DPH. Žalobkyně své povinnosti dostála, když žalovanému poskytla jednotlivé výše uvedené právní služby, žalovaný svoji povinnost nesplnil, neboť za tyto služby žalobkyni ujednanou cenu nezaplatil. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku částka (částka + částka + částka) doposud žalobkyni neuhradil, zavázal jej k tomu svým rozhodnutím soud.

6. Jelikož žalovaný nezaplatil vyúčtované ceny služeb k datu jejich splatnosti stanovené na základě jednotlivých faktur, dostal se tak vždy dnem následujícím do prodlení s jejich úhradou a žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Žalovaný byl zavázán zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

8. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, má tedy podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených k uplatnění práva, které tvoří částka částka představující zaplacený soudní poplatek ve výši částka a paušální náhradu za 4 úkony dle § 1 odst. 3 a § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (předžalobní výzva, žaloba, písemné podání a účast na jednání) á částka.

9. Za účelně vynaložený náklad nelze považovat náklady za právní zastoupení žalobkyně, jelikož se jedná o typově jednoduchý spor o vlastní odměnu za právní služby, tedy o agendu, která je přímo odbornou činností žalobkyně. Pokud si žalobkyně zvolila možnost být v této jednoduché věci zastoupena advokátem, je to její právo, avšak nelze náhradu nákladů řízení přenášet na žalovaného.

10. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka k rukám zástupkyně žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. do tří dnů od právní moci rozsudku. Lhůtu ke splnění uložené povinnosti soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, neboť ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Brně, pobočka ve Zlíně prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně, ve dvojím vyhotovení.

Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí dle části šesté zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, či exekucí dle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád.