OSZL 46 C 44/2026-27

Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudcem Mgr. Tomášem Pavlíčkem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že dne datum uzavřel s paní jméno FO, nar. datum, smlouvu o nájmu bytu s pečovatelskou službou č. hodnota na dobu neurčitou. Dne datum podala paní jméno FO žádost, aby s ní byt užíval i žalovaný. jméno FO dne datum zemřela a žalovaný byl vyzván k vyklizení a navrácení bytu do 6 měsíců od doručení. Byt byl žalobci předán sestrou žalovaného. Žalobce vynaložil celkem částka za uvedení bytu do stavu způsobilého k dalšímu užívání, neboť tento byl předán s velkým nepořádkem a žalovanému vystavil fakturu k uhrazení této částky, žalovaný však ničeho neuhradil ani na základě předžalobní upomínky.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, za splnění podmínek uvedených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), za použití § 101 odst. 4 o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání ve věci samé.

Zjištěný skutkový stav

3. Žalobce je výlučným vlastníkem pozemku č. p. st. Anonymizováno zapsaného na LV Anonymizováno u právnická osoba pro Anonymizováno kraj, k. ú. adresa, v obci adresa, jehož součástí je stavba č. p. Anonymizováno, kde se nachází bytová jednotka č. hodnota (dále jen „byt“) (viz informace o pozemku na č. l. 24). Dne datum uzavřeli žalobce coby pronajímatel a paní jméno FO, nar. datum, coby nájemce smlouvu o nájmu bytu s pečovatelskou službou (dále jen „smlouva“), kterou se žalobce zavázal přenechat paní jméno FO do užívání byt na dobu neurčitou (viz smlouva na č. l. 5). Dne datum paní jméno FO požádala žalobce o souhlas s přijetím osoby žalovaného do bytu (viz žádost o souhlas s přijetím další osoby do bytu na č. l. 6 p. v.). jméno FO dne datum zemřela a majetek nepatrné hodnoty byl vydán její dceři (viz sdělení notářky na č. l. 7). Dopisem ze dne datum vyzval žalobce žalovaného k vyklizení bytu do 6 měsíců od obdržení výzvy; dopis si žalovaný osobně převzal dne datum (viz výzva k vyklizení a navrácení bytu na č. l. 7 p. v., potvrzení o osobním převzetí na č. l. 8). Dne datum byl byt předán žalobci sestrou žalovaného na základě plné moci udělené žalovaným (viz plná moc na č. l. 9 p. v.). Dle protokolu o převzetí bytu byt nebyl vyklizen a sestra žalovaného do něj odmítala vstoupit (viz protokol o převzetí bytu na č. l. 9). Z předložených fotografií je patrné, že nejen, že nebyl vyklizen, ale nebyl ani uklizen, byl v něm velký nepořádek, vana byla zaskládaná věcmi, podlaha v koupelně i na záchodě byla špinavá, věcmi byly zaskládány i ostatní místnosti včetně balkonu, kuchyň byla plná špinavého nádobí (viz fotografie na č. l. 13 a 13 p. v.). Žalobce využil k vyklizení bytu společnost jméno FO, která vyklizení bytu vyúčtovala fakturou č. hodnota ze dne datum na částku částka (viz faktura na č. l. 10 p. v.). Žalobce vyúčtoval náklady za vyklizení bytu ve výši částka žalovanému fakturou č. hodnota ze dne datum splatnou dne datum, kterou žalovanému odeslal dne datum (viz faktura na č. l. 10, dodejka na č. l. 11). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy ze dne datum (viz výzva před podáním žaloby na č. l. 12 vč. dodejky).

Právní posouzení věci

4. Podle § 685 zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.) (1) nájem bytu vzniká nájemní smlouvou, kterou pronajímatel přenechává nájemci za nájemné byt do užívání, a to na dobu určitou nebo bez určení doby užívání. Nájemní smlouvu lze sjednat také na dobu výkonu určité práce nájemce. (2) U družstevního bytu lze nájemní smlouvu mezi bytovým družstvem a členem bytového družstva uzavřít pouze za podmínek upravených ve stanovách bytového družstva. (3) Nájem bytu je chráněn; pronajímatel jej může vypovědět jen z důvodů stanovených v zákoně. (4) Byty zvláštního určení jsou byty zvlášť upravené pro bydlení zdravotně postižených osob a byty v domech zvláštního určení.

5. Podle § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění (dále jen „o. z.) se nájem řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.

6. Podle § 2301 o. z. (1) zemře-li nájemce, nájem bytu zvláštního určení skončí a pronajímatel vyzve členy nájemcovy domácnosti, kteří v bytě žili ke dni smrti nájemce a nemají vlastní byt, aby byt vyklidili nejpozději do šesti měsíců ode dne, kdy výzvu obdrží. Nejsou-li v bytě takové osoby, pronajímatel vyzve nájemcovy dědice, aby byt vyklidili nejpozději do tří měsíců ode dne, kdy výzvu obdrží. (2) Pokud v bytě zvláštního určení žila ke dni smrti nájemce osoba zdravotně postižená nebo osoba, která dosáhla věku sedmdesáti let, která žila s nájemcem nejméně jeden rok ve společné domácnosti a nemá vlastní byt, přejde na ni nájem ke dni smrti nájemce, pokud se pronajímatel s touto osobou nedohodnou jinak.

7. Podle § 2272 odst. 1 o. z. Nájemce má právo přijímat ve své domácnosti kohokoli. Přijme-li nájemce nového člena své domácnosti, oznámí zvýšení počtu osob žijících v bytě bez zbytečného odkladu pronajímateli; neučiní-li to nájemce ani do dvou měsíců, co změna nastala, má se za to, že závažně porušil svou povinnost.

8. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

9. Podle § 1958 o. z. (1) je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. (2) Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

10. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle § 1982 o. z. (1) Dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. (2) Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

13. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

14. Žalobce uzavřel s paní jméno FO, nar. datum, matkou žalovaného, nájemní smlouvu o nájmu bytu zvláštního určení dle § 685 odst. 4 obč. zák. Podle § 3074 o. z. se nájem řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem. V souladu s § 2272 o. z. paní jméno FO oznámila, že se počet osob žijících v bytě zvýší o žalovaného, s čímž žalobce souhlasil. Matka žalovaného zemřela dne datum a nájem bytu tak v souladu s § 2301 odst. 1 skončil. Dopisem ze dne datum vyzval žalobce žalovaného k vyklizení a navrácení bytu do 6 měsíců od doručení výzvy, kterou žalovaný osobně převzal dne datum. Byt byl žalobci předán až datum, a to nevyklizený, čímž žalovaný porušil povinnost stanovenou mu v § 2301 odst. 1 o. z. a je tak dle § 2910 o. z. povinen nahradit žalobci škodu, která mu v důsledku porušení zákonné povinnosti vznikla. Žalobce na vyklizení bytu vynaložil náklady ve výši částka, které žalovanému vyúčtoval fakturou č. hodnota ze dne datum splatnou dne datum, kterou žalovanému odeslal dne datum. Jelikož žalovaný dlužnou částku doposud dobrovolně neuhradil, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím.

15. Spolu s jistinou žalobce žádal také její příslušenství, a to úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Splatnost povinnosti k náhradě škody není stanovena zákonem, nastává tedy dle § 1958 odst. 2 o. z. k výzvě. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky vystavenou fakturou odeslanou žalovanému dne datum, přičemž splatnost této faktury nastala dne datum. Jelikož žalovaný neuhradil dlužnou částku k datu splatnosti, dostal se dle § 1968 o. z. dnem následujícím do prodlení a žalobci vznikl dle § 1970 o. z. nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 11,5 % ročně (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud proto zavázal žalovaného vedle dlužné částky také k úhradě úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

16. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I).

Náklady řízení a lhůta k plnění

17. Náklady řízení v celkové výši částka se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití § 13 odst. 4 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (k tomu viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 11. 2025, sp. zn. 28 Cdo 2638/2025) ve výši částka za každý ze dvou úkonů (předžalobní výzva k úhradě, písemné podání žaloby), tj. v celkové výši částka.

18. Lhůtu ke splnění uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako třídenní, když ke stanovení jiné lhůty k plnění neshledal důvody.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.