KSBR 28 CO 175/2021-206

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z jeho předsedy JUDr. Jiřího Vávry a soudců JUDr. Zdeňka Bureše a JUDr. Evy Gregorové ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně:; právnická osoba, IČO ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému:; jméno příjmení, narozený dne 18. 3. 1977, IČO: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_008⟫ zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_009⟫ sídlem adresa, obec ⟪LB:lb_010⟫ o zaplacení částky 3 294,86 EUR s příslušenstvím ⟪LB:lb_011⟫ o odvolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 14. dubna 2021, č.j. 31 C 28/2018-158

I. Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 14. dubna 2021, č. 31 C 28/2018-158, se ve výroku č. I co do částky 3 104,86 EUR s 8,05 % úroky z prodlení z této částky od 11. 11. 2017 do zaplacení potvrzuje.

II. Rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 14. dubna 2021, č. 31 C 28/2018-158, se ve výroku č. I co do částky 190 EUR s 8,05 % úroky z prodlení z této částky od 11. 11. 2017 do zaplacení mění tak, že žaloba se v tomto rozsahu zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení před soudem prvního stupně v částce 78 318,66 Kč a zaplatit ji zástupci žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokátovi, do tři dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalobkyně je povinna nahradit České republice náklady řízení před soudem prvního stupně v částce 249,80 Kč na účet Městského soudu v Brně do tří od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaný je povinen nahradit České republice náklady řízení před soudem prvního stupně v částce 4 057,20 Kč na účet Městského soudu v Brně do tří od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady odvolacího řízení v částce 22 789,75 Kč a zaplatit ji zástupci žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokátovi, do tři dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Městský soud v Brně jako soud prvního stupně vydal ve věci výše označený rozsudek, jehož výrokem č. I uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 3 294,86 EUR s 8,05% úroky z prodlení od 11. 11. 2017 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, jehož výrokem č. II uložil žalovanému povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 88 595,77 Kč k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku a jehož výrokem č. III uložil žalovanému povinnost nahradit České republice na účet Městského soudu v Brně náklady řízení ve výši 4 307,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

2. Takto rozhodl soud prvního stupně o žalobě, jíž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 294,86 EUR v důsledku porušení smluvních povinností žalovaného ze smlouvy o přepravě zboží uzavřené mezi nimi, k níž se vázala objednávka žalobkyně č. OBJ/17/01481 ze dne 18. 7. 2017. Podle této smlouvy se žalovaný zavázal se žalovaný provést přepravu zboží o celkové hmotnosti 2 300 kg z místa nakládky v sídle právnická osoba anonymizováno v Německu do jednotlivých míst vykládky ve Slovenské republice, a to na adrese právnická osoba s.r.o. v anonymizována dvě slova, právnická osoba v právnická osoba právnická osoba v anonymizováno a právnická osoba v obec, a žalobkyně se zavázala zaplatit za provedení přepravy dohodnutou cenu 430 Eur +DPH. Žalovaný dle tvrzení žalobkyně sjednanou přepravu řádně neprovedl, když v místě vykládky na adrese sídla právnická osoba s.r.o. v anonymizována dvě slova (příjmení anonymizováno) nesložil část zásilky o hmotnosti 85 kg, a v místě vykládky na adrese sídla právnická osoba s.r.o. v obec (obec a číslo) nesložil celou zásilku o hmotnosti 355 kg. Tímto porušením smluvní povinnosti ze strany žalovaného vznikla žalobkyni škoda odpovídající ceně tohoto přepravovaného zboží ve výši 3 104,86 EUR (částka 1 025,30 EUR se týká zásilky s místem vykládky v anonymizována dvě slova a částka 2 079,56 EUR se týká zásilky s místem vykládky v obec), která mu byla vyúčtována ze strany odesílatele anonymizována dvě slova, a k níž se vázal zápočet odesílatele ze dne 14. 6. 2018, a dále ceně přepravy náhradního zboží ve výši 190 EUR.

3. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Tvrdil, že všechno převážené zboží řádně v místech vykládky v souladu se smlouvou o přepravě zboží předal, což dokládají potvrzené nákladní listy CMR a dodací listy, jde-li o zboží s místem vykládky v sídle právnická osoba s.r.o. v anonymizována dvě slova podepsané panem příjmení a jde-li o zboží s místem vykládky v sídle právnická osoba s.r.o. v obec podepsané panem příjmení.

4. Ze skutečnosti zjištěných z provedených listinných důkazů, z výpovědí slyšených svědků jméno příjmení, řidiče provádějícího předmětnou přepravu, jméno příjmení, prokuristy právnická osoba s.r.o., a jméno příjmení, spolujezdce řidiče, fotografiemi z areálu obec a číslo v obec a kamerovým záznamem pořízeným v areálu obec a číslo v obec dne 19. 7. 2017 za citace ustanovení článků 1 odst. 1, 3, 8 odst. 1, 9 odst. 1 a 17 odst. 1 vyhlášky č. 11/1975 Sb., o Úmluvě o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR), dále jen„ Úmluva CMR“, soud prvního stupně dospěl k závěru o plné důvodnosti žaloby. Na základě objednávky přepravy č. OBJ/17/01481 ze dne 18. 7. 2017 ve spojení s nákladním listem číslo jednotlivými mezinárodními nákladními listy přijal závěr, že mezi žalobkyní jako odesílatelem a žalovaným jako dopravcem byla platně uzavřena přepravní smlouva dle článku 1 odst. 1 Úmluvy CMR. V mezinárodních nákladních listech byla jako odesílatel uvedena právnická osoba GmbH, skutková tvrzení žalobkyně o uzavření přepravní smlouvy mezi účastníky řízení dne 18. 7. 2017 nebyla sporná, objednávka přepravy ze strany žalobkyně směřovala právě vůči žalovanému. Obsah přepravní smlouvy je prokázán zejména objednávkou žalobkyně č. OBJ/17/01481 ze dne 18. 7. 2017 ve spojení s nákladním listem číslo. Uvedenými listinami bylo v řízení prokázáno, že žalovaný jako dopravce dne 18. 7. 2017 převzal v místě nakládky v sídle právnická osoba anonymizováno mimo jiné čtyři kusy zásilky o hmotnosti 255 kg (dodací list číslo), 291 kg (dodací list číslo), 82 kg (dodací list číslo) a 210 kg (dodací list číslo) určené pro právnická osoba s.r.o. v anonymizována dvě slova a zásilku určenou právnická osoba, s. r. o. v obec o celkové hmotnosti 355 kg (dodací list číslo).

5. V případě zboží určeného právnická osoba s.r.o. v anonymizována dvě slova bylo sporné, zda žalovaný řádně doručil všechny 4 kusy zásilky převzaté k přepravě, konkrétně zda doručil i 1 ks zboží označeného jako„ příjmení auf příjmení“ o hmotnosti 85 kg. K tomuto zboží soud prvního stupně pro úplnost dodal, že v různých listinách je uváděna jeho rozdílná hmotnost v rozmezí od 82 kg (dodací list číslo), 85 kg (nákladní list číslo) do 86 kg (faktura číslo). Tato skutečnost je však bez vlivu na zjištění, že žalovaný převzal k přepravě v místě nakládky zboží určené pro právnická osoba s.r.o. v anonymizována dvě slova v počtu 4 kusů, tedy i zmíněný sporný kus. Žalobkyně své tvrzení o nedodání právě této části zásilky prokazovala originálem mezinárodního nákladního listu č. CZ C číslo, dle kterého právnická osoba s.r.o. v anonymizována dvě slova žalovaný dodal pouze 3 kusy zboží o hmotnosti 256 kg, 284 kg a 196 kg a převzetí zásilky v uvedeném rozsahu podpisem potvrdila osoba jménem příjmení. Žalovaný k obsahu mezinárodního nákladního listu č. CZ C číslo uvedl, že pokud jsou v něm uvedeny pouze 3 části zboží ze 4, je to proto, že tento dokument byl řidičem vypisován přímo na místě v okamžiku vykládky a ve spěchu ze strany řidiče došlo k jeho neúplnému vyplnění. Ke své obraně o řádném dodání zboží o hmotnosti 85 kg do spisu žalovaný založil dne 16. 10. 2018 3 dodací listy č. LS číslo, č. LS číslo a č. LS číslo, které prokazují dodání 3 ks zboží o hmotnosti 255 kg, 291 kg a 210 kg (stejně jako bylo řidičem uvedeno v nákladním listu CMR č. CZ C číslo), jejichž dodání sporné není. K výzvě soudu žalovaný až dne 30. 9. 2020 předložil fotokopii dodacího listu č. LS číslo, na kterém je potvrzeno převzetí zboží o hmotnosti 85 kg osobou jménem příjmení. Žalobkyně pravost této listiny zpochybnila. K dotazu, zda žalovaný disponuje originálem zpochybněné listiny, odvětil, že nemá povinnost originály listin archivovat. Je osobní záležitostí žalovaného, zda originály listin uchová či ne, nicméně za situace, kdy žalovaný prakticky několik dnů po předpokládaném datu doručení zásilky byl obeznámen se situací, že doručení zásilky je sporné, pak bylo na místě pečlivě veškeré originály listin prokazující řádné doručení zásilky uchovat. Pokud tak neučinil, lze takové jednání označit za lehkomyslné, protože se sám vystavil nebezpečí, že v případě sporu nebude schopen řádné doručení zásilky prokázat. Dle názoru soudu prvního stupně nelze považovat výpověď svědka jméno příjmení za věrohodnou a nelze z ní vycházet při zkoumání, zda bylo předmětné zboží řádně doručeno, protože svědek si s ohledem na časový odstup od události a s ohledem na množství práce vůbec nepamatoval konkrétní okolnosti doručení sporného zboží, uvedl, že převzetí zboží mu potvrdila za právnická osoba s.r.o. slečna, sám žalovaný přitom tvrdil, že to byl pan příjmení. Za dané situace, kdy žalobkyně objednávkou č. OBJ/17/01481 ze dne 18. 7. 2017 ve spojení s nákladním listem číslo prokázala, že žalovaný převzal k přepravě část zboží o hmotnosti 85 kg a současně originálem mezinárodního nákladního listu č. CZ C číslo prokázala, že toto zboží právnická osoba s.r.o. doručeno žalovaným nebylo, pak je zřejmé, že část zásilky o hmotnosti 85 kg se ztratila a za ztrátu zásilky nese odpovědnost žalovaný jako dopravce. Tvrzené neúplné vyplnění mezinárodního nákladního listu č. CZ C číslo, které svědčí o zanedbání požadavku náležité opatrnosti řidičem, a nepředložení originálu dodacího listu č. LS číslo je třeba klást k tíži žalovaného. Je věcí každého dopravce, aby řádně, správně a úplně vyplnil pro přepravní smlouvu tak zásadní dokumenty, jako je originál mezinárodního nákladního listu a uchoval originály nákladních listů. V řízení bylo prokázáno, že ztracená část zásilky o hmotnosti 85 kg měla hodnotu 1 025,30 Eur.

6. V případě zboží určeného právnická osoba, s. r. o. v obec o celkové hmotnosti 355 kg soud prvního stupně dospěl k závěru, že žalovaný přes poučení podle § 118a odst. 3 o.s.ř. neprokázal, že příjemce uvedenou zásilku převzal (získal nad ní kontrolu). V řízení bylo záznamem bezpečnostní kamery prokázáno, že řidič žalovaného s dodávkou do areálu na ulici obec a číslo v obec sice vjel, avšak tvrzené složení zásilky z dodávky vysokozdvižným vozíkem již není obsahem záznamu bezpečnostní kamery, nadto ani řádné převzetí zásilky příjemcem. Výpověď svědka jméno příjmení, soud prvního stupně hodnotil jako nevěrohodnou, když svou opakovanou výpověď při popisu okolností k doručení zásilky podstatným způsobem změnil. I kdyby byla skutková verze žalovaného o složení zásilky vysokozdvižným vozíkem panem příjmení prokázána, nebylo prokázáno řádné převzetí zásilky příjemcem, tedy právnická osoba s.r.o. Tomu, že příjemce doručovanou zásilku do své dispozice nedostal, nasvědčue následná emailové komunikace a SMS komunikace vedená mezi právnická osoba s.r.o. a anonymizována dvě slova a mezi právnická osoba s.r.o. a řidičem, resp. panem příjmení. Soud prvního stupně uzavřel, že žalovaný neprokázal řádné převzetí zásilky příjemcem - právnická osoba s.r.o., zásilka je tedy považována za ztracenou. V řízení bylo prokázáno, že ztracená zásilka pro právnická osoba s.r.o. měla hodnotu 2 079,56 EUR.

7. Odpovědnost žalovaného za v řízení prokázanou částečnou ztrátu zásilky určené právnická osoba s.r.o. o hmotnosti 85 kg v hodnotě 1 025,30 EUR a za ztracenou zásilku určenou právnická osoba s.r.o. v hodnotě 2 079,56 EUR, jejíž převzetí žalovaný neprokázal, je dána podle článku 17 odst. 1 Úmluvy CMR. Soud prvního stupně zdůraznil, že tak jako v případě převzetí zásilky dopravcem je i dodání zásilky dvoustranné právní jednání, při němž dopravce pozbývá vědomě kontrolu nad zásilkou a příjemce zásilky vědomě nad zásilkou kontrolu nabývá. Odpovědnost za škodu dopravcem v mezinárodní přepravě je koncipována jako objektivní bez ohledu na jeho zavinění, přičemž dopravce má možnost se této odpovědnosti zprostit z liberačních důvodů. Pro vznik této odpovědnosti není rozhodující, zda dopravce porušil nějakou smluvní či zákonnou povinnost, neboť se obecná úprava odpovědnosti za škodu neuplatní. Postačí, že žalovaný jako dopravce převzal od žalobce zásilku k mezinárodní přepravě.

Soud prvního stupně měl dále za prokázáno, že žalobkyně výzvou ze dne 2. 8. 2017 vyzvala žalovaného k provedení vykládky zboží pro právnická osoba s.r.o. a následně jej výzvou ze dne 6. 11. 2017 vyzvala k úhradě 3 294,86 EUR z titulu náhrady škody za ztracené zboží. Měl rovněž za prokázáno, že žalobkyně za přepravu náhradního zboží zaplatila 190 EUR (faktura číslo) a že za obě ztracené zásilky zaplatila 3 104,86 EUR„ započtením na fakturu č. R90035 a fakturu č. R90036,“ vznikla jí tak škoda v celkové výši 3 294,86 EUR.

Žalobě proto v celém rozsahu vyhověl včetně žádaných úroků z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když do prodlení se žalovaný po marné výzvě k úhradě ze dne 6. 11. 2017.

Plně úspěšné žalobkyni soud prvního stupně podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení vzniklých jí zaplacením soudního poplatku a za její zastoupení advokátem, jak je v odůvodnění svého rozsudku specifikoval.

8. Proti tomuto rozsudku soudu prvního stupně v celém jeho rozsahu podal odvolání žalovaný podáním doručeným soudu prvního stupně dne 11. 6.2021 doplněným na jeho výzvu podáním ze dne 12. 8. 2021, jímž s odkazem na odvolací důvody uvedené v § 205 odst. 2 písm. d), e) a g) o.s.ř. navrhl jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Žalovaný rozporuje správnost skutkových zjištění soudu prvního stupně uvedených v bodě 28. odůvodnění napadaného rozsudku, a to, že„ čtvrtá část zásilky o váze 86 kg nebyla doručena“, že„ v obec nebyla právnická osoba, s.r.o. doručena zásilka o hmotnosti 355 kg“ a že„ částky za ztracenou zásilku ve výši 2 079,56 EUR a 1 025,30 EUR žalobkyně právnická osoba anonymizováno zaplatila započtením pohledávek.“ Uvedl, že z jím předloženého listinného důkazu – dodacího listu č. LS číslo vyplývá, že předmětné zboží bylo dodáno. Za účelové má zpochybnění jeho pravosti ze strany žalobkyně, v návaznosti na což soud prvního stupně k této listině žádné další dokazování neprovedl. Skutkový závěr soudu prvního o stupně o údajném nedodání zboží„ o váze 86 kg“ právnická osoba s.r.o., který je dle žalovaného v rozporu s předloženým listinným důkazem, je nesprávný. Hodlá-li soud prvního stupně akceptovat žalobkyní namítanou nepravosti předloženého důkazu, měl v tomto ohledu doplnit dokazování zejména vyžádáním stanoviska právnická osoba s.r.o., což neučinil. Dle názoru žalovaného žalobkyně ani není osobou aktivně legitimovanou k popírání pravosti předmětné listiny, neboť není zároveň jejím výstavcem a nemůže vědět, zda byla či nebyla osobou„ příjmení“ za právnická osoba s.r.o. podepsána. Proto má žalovaný za to, že jej v daném ohledu důkazní břemeno nestíhá.

Ohledně dodání zboží právnická osoba s.r.o. v obec, žalovaný poukázal na to, že v bodě 37. odůvodnění napadaného rozsudku soud prvního stupně připouští, že žalovaný prokázal složení předmětného zboží v areálu firmy právnická osoba panem příjmení za pomoci vysokozdvižného vozíku, ale v rozporu s tímto zjištěním pak vzápětí uvádí, že má za to, že se zboží nedostalo do dispozice právnická osoba s.r.o. Z jím k tomu uváděné e-mailové komunikace není dle žalovaného vyvrácen závěr, že předmětné zboží nebylo zašantročeno zaměstnanci právnická osoba s.r.o. poté, co se dostalo do její dispozice. Dle žalovaného je ze skutkových okolností evidentní, že pan příjmení zřejmě jednal jako nepřikázaný jednatel společnosti právnická osoba, na druhou stranu ale nebylo prokázáno, že by řidiči nejednali v dobré víře, že se jedná o osobu oprávněnou k převzetí zboží. Tímto se soud prvního stupně po právní stránce vůbec nezabýval, ačkoliv bylo vyvinuto nemalé, ale nakonec marné úsilí k nalezení tohoto svědka, což ale dle žalované nemá na právní posouzení nepřikázaného jednatelství zásadní vliv.

Za nesprávný má žalovaná závěr soudu prvního stupně o tom, že je výpověď svědka jméno příjmení en bloc nevěrohodná. Svědek se sice v mnoha detailech zmýlil a svou výpověď změnil poté, co mu byl předestřen kamerový záznam, to však naopak svědčí o skutečnosti, že jeho výpověď nebyla naučená. S odstupem času a v kontextu množství provedených přeprav je naopak zcela logické, že si svědek některé detaily pletl. Zásadními informacemi, na kterých se shodli svědci příjmení i příjmení jsou, že zboží nešlo složit bez vysokozdvižného vozíku, který oni na korbě ale neměli, že se zboží skládalo v areálu právnická osoba s.r.o. na adrese souhlasící s mezinárodním nákladním listem č. CZ C číslo a dodacím listem č. LS číslo a že v předmětném areálu se nacházela schránka právnická osoba s.r.o. Pokud právnická osoba s.r.o. předmětné boží následně postrádala, nemuselo se tak stát vlivem údajně vadného doručení ze strany žalovaného, ale její vlastní chybou. Je zcela dobře možné, že právnická osoba s.r.o. a žalobkyně se dohodly na vzájemném postupu proti žalovanému, na kterého se odpovědnost za škodu svalí, a který jejich chybu zaplatí. Žalobkyně jednala ve shodě rovněž se právnická osoba anonymizováno. Policie Slovenské republiky zřejmě nebyla volána proto, že nebylo v zájmu právnická osoba s.r.o., aby se věc řádně vyšetřila. Soud I. stupně hodnotil důkazy nikoliv ve vzájemných souvislostech, ale selektivně tak, aby podpořil svůj závěr o údajném pochybení žalovaného

Ke vzniku údajné škody v žalované výši prokazované fakturou právnická osoba anonymizováno žalovaný poukazoval na to, že faktura, která není dokladem o plnění, byla„ údajně uhrazena zápočtem nějakých blíže nespecifikovaných pohledávek“. K žádnému přímému plnění, o kterém by existoval doklad, tedy nedošlo. Je tedy sporné, že vůbec nějaká škoda žalobkyni vznikla. Ani těmito okolnostmi se soud prvního stupně vůbec nezabýval. V daném ohledu je namístě doplnění dokazování ke zjištění, jaké že pohledávky byly započteny, zda vůbec existovaly a zda vznikla deklarovaná škoda.

9. Žalobkyně se k odvolání žalovaného vyjádřila podáním ze dne 20. 1. 2021, jímž pro jeho nedůvodnost navrhla potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného. Vyjádřila nesouhlas s tvrzeními žalovaného v jeho odvolání. Nesouhlasí s jeho námitkou, že žalobkyně není aktivně legitimována k popření pravosti až dodatečně předložené kopie dodacího listu č. LS číslo, z něhož mělo dle žalovaného vyplývat dodání zboží příjemci. Důvodnosti námitky popření pravosti tohoto dokumentu nasvědčuje procesní přístup samotného žalovaného, který nejprve tento dodací list k důkazu ani nenavrhoval, teprve dodatečně po opakovaných výzvách soudu prvního stupně předložil jeho kopii, jeho originál však již nepředložil, s tím, že jej k dispozici nemá. Výpověď řidiče jméno příjmení, který ponejprv zamlčel, že v místě vykládky byl s další osobou (spoluřidičem), má žalobkyně za nevěrohodnou. Jeho výpověď je zcela nekonzistentní, opakovaně v rozporu s jinými provedenými důkazy. Při své opakované výpovědi řidič podstatně svou výpověď změnil po konfrontaci s kamerovým záznamem a dalšími zjištěnými skutečnostmi z již provedených důkazů.

10. Krajský soud v Brně jako soud odvolací na základě přípustného (§ 201 o.s.ř., § 202 odst. 2 o.s.ř. – a contrario) a včasného (§ 204 odst. 1 o.s.ř.) odvolání žalovaného jako osoby k jeho podání oprávněné obsahujícího požadované náležitosti (§ 205 odst. 1 o.s.ř.) přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně, postup soudu prvního stupně jeho vydání předcházející, zopakoval dokazování některými listinnými důkazy provedenými již v řízení před soudem prvního stupně (čtením podstatných údajů z objednávky přepravy č. OBJ/17/01481 ze dne 18. 7. 2017, z„ nákladního listu“ v německém jazyce číslo ze dne 18. 7. 2017, z nákladních listů CMR číslo číslo z dodacích listů v německém jazyce k dodávce do příjmení jméno včetně dodacího listu č. LS číslo a k dodávce do obec), četl část výpovědí svědků jméno příjmení, jméno příjmení a jméno příjmení slyšených před soudem prvního stupně, dotazoval se při jednání přítomných za sporné strany a v rámci své přezkumné činnosti učinil následující zjištění a závěry.

11. Právní vztah účastníků, jehož se problematika sporu týká, vznikl mezi nimi jako podnikateli při jejich podnikatelské činnosti, oběma se živnostenským oprávnění též v předmětu podnikání zapsaným v živnostenského rejstříku (u žalobkyně se dnem vzniku 15. 12. 2016 a u žalovaného v době od 1. 6. 2012 do 26. 7. 2019) jako„ silniční motorová doprava - nákladní provozovaná vozidly nebo jízdními soupravami o největší povolené hmotnosti nepřesahující 3,5 tuny, jsou-li určeny k přepravě zvířat nebo věcí.“ Žalobkyně má živnostenské oprávnění rovněž v předmětu podnikání„ výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona,“ mimo jiné v oboru činnosti„ zasílatelství a zastupování v celním řízení“ (zahájeno 9. 3. 2016).

12. Objednávkou přepravy č. OBJ číslo žalobkyně s odkazem na předchozí jednání s datem dohody 18. 7. 2017 objednala dle Úmluvy CMR u žalovaného jako dopravce provedení přepravy zboží s označením zásilky jako ZAS/17/02148 za sjednanou cenu 430 EUR +DPH. K místu nakládky bylo v objednávce uvedeno„ anonymizována tři slova číslo, PSČ anonymizována dvě slova, země“. K místu vykládky bylo uvedeno„ Dle CMR anonymizována dvě slova obec, Slovenská republika“. V poznámce bylo k místu vykládky anonymizována dvě slova uvedeno: číslo – anonymizováno – 255 kg – 1 EWP 600×400×330, číslo – anonymizováno - 291 kg – 1 EWP 600×400×380, číslo – anonymizováno – 82 kg - 1 příjmení číslo, číslo – anonymizováno - 210 kg – 1 příjmení číslo, celkem 850 kg. K místu vykládky anonymizována dvě slova je dále uvedeno číslo – IMC – 1050 kg – číslo číslo. V poznámce k místu vykládky anonymizováno bylo uvedeno číslo – anonymizováno – 85 kg - 600×400×350 a k místu vykládky obec bylo v poznámce uvedeno číslo – anonymizováno - 355 kg - číslo. K obsahu zásilky bylo v objednávce dále uvedeno„ přířez, k obalu údaj 3 m, k údaji colli 12 a k údaji brutto (kg) číslo“ V objednávce v části týkající se nakládky a vykládky není uvedena žádná kontaktní osoba a není uveden žádný telefon. K nakládce je uveden časový údaj od 18. 7. 2017 do 18. 7. 2017 17:00, k vykládce je uveden časový údaj od 19. 7. 2017 do 19. 7. 2017. V záhlaví objednávky je k označení žalobkyně uveden telefon tel. číslo a emailová adresa, pod čarou je obou stranách objednávky uveden údaj„ doprava – TH příjmení jméno příjmení“, dále internetová a e-mailová adresa a tel. č. tel. číslo. V textové části objednávky na její druhé straně je uvedeno, že tento přepravní příkaz je pro obě strany závazný i bez„ Vašeho potvrzení pokud ho do 2 h neodmítnete.“ Mezi zvláštními ujednáními je mimo jiné uvedeno, že přeprava se uskuteční dle Úmluvy CMR,„ včetně pojištění CMR krytého Vámi.“ Řidič je povinen kontrolovat průběh nakládky a přesvědčit se o správnosti uložení nákladu odesílatele, eventuálně výhrady vyznačí v nákladním listu CMR. Při vzniku komplikací, nejasností nebo nedodržení stanovených termínů je bezpodmínečně nutné hned o tom uvědomit. Na faktuře je třeba uvést číslo smlouvy, přiložit potvrzený originál CMR od příjemce a příslušného celního úřadu, a fakturu zaslat nejpozději do 10 dnů od ukončení přepravy s tím, že jinak nebude proplacena. Doba splatnosti je uvedena v trvání 60 dnů ode dne obdržení. Uvedeno je, že přepravní smlouva vznikla ústní dohodou. Toto znění přepravní smlouvy odpovídá ústní dohodě a pohledávku vzniklou z tohoto smluvního vztahu nelze postoupit na třetí subjekt. K faktuře je třeba přiložit dva kusy originál řádně potvrzeného CMR listu, popřípadě dodací listy z vykládky, bez čehož není možné fakturu proplatit.

13. Žalobkyně listinou v německém jazyce (s poznámkou odvolacího soudu, že soud prvního stupně nevyžádal od žalobkyně český překlad listinných důkazů z její strany předkládaných v německém jazyce) ze dne 18. 7. 2017 označenou jako„ Speditionsübergabeschein“, obsahující další údaj„ anonymizována dvě slova číslo“ a dále rukou psaný údaj 9 BB číslo (reg. zn. vozidla použitého k přepravě naloženého zboží), dokládala naložení a převzetí v něm označeného přepravovaného zboží (potvrzení o přepravě). Dle tvrzení žalobkyně tento doklad, soudem prvního stupně v odůvodnění rozsudku označovaný jako„ nákladní list“ (k jeho obsahu odvolací soud odkazuje na zjištění soudu prvního stupně v odůvodnění jeho rozsudku – bod 4. a bod 34.), řidič provádějící přepravu podepsal, s jeho obsahem byl seznámen a měl jej mít k dispozici. Žalobkyně zdůraznila, že ani ve své svědecké výpovědi řidič jméno příjmení obsah této listiny nezpochybnil. Přepravovanou zásilku provázely rovněž dodací listy k jednotlivému zboží jednotlivým příjemcům (jak tyto také byly jejich číslem označeny ve zmíněné objednávce přepravy č. OBJ číslo žalobkyní a v „ nákladním listu“ číslo) předané řidiči.

14. V řízení před soudem prvního stupně byly předloženy dva mezinárodní nákladní listy CMR, a to č. CZ C číslo a č. CZ C číslo, v nichž je jako odesílatel označena právnická osoba GmbH s uvedením její adresy v Německu a jako dopravce žalovaný (s otiskem obchodního razítka anonymizována dvě slova, obec CZ). V nákladním listu CMR číslo je za příjemce označena právnická osoba s.r.o., obec a číslo, číslo P. příjmení, SK. K místu nakládky žádné údaje uvedeny nejsou, k místu vykládky je uvedeno P. příjmení, SK. K přepravovanému zboží jsou uvedeny údaje 51 STK - 256 kg, 67 STK – 284 kg a 14 HL – 196 kg. Předložené vyhotovení tohoto nákladního listu (3 exemplář pro dopravce) neobsahuje podpis a razítko odesílatele, uveden je podpis a razítko žalovaného jako dopravce, u příjemce je uveden podpis (čitelně k tomu příjmení) a datum 19. 7. 17. Uvedena je SPZ k přepravě použitého vozidla

V nákladním listu CMR číslo je příjemce označen jako právnická osoba, obec a číslo, číslo obec, Slovensko. Špatně čitelně je uvedeno místo nakládky (zřejmě anonymizována dvě slova, příjmení), místo vykládky je uvedeno údajem obec, SK. Přepravované zboží je uvedeno údajem 1 STK – 335 kg. Předložené vyhotovení tohoto nákladního listu (3 exemplář pro dopravce) neobsahuje podpis a razítko odesílatele, uveden je podpis a razítko žalovaného jako dopravce, u příjemce je uveden podpis (čitelně k tomu anonymizováno) a datum 19. 7. 2017. Uvedena je SPZ k přepravě použitého vozidla.

15. Jde-li o přepravu části zboží s místem vykládky v obec, z výpovědi svědka jméno příjmení, prokuristy právnická osoba s.r.o., podané před soudem prvního stupně, vyplývá, že německá právnická osoba anonymizováno byla obchodním partnerem právnická osoba s.r.o, u níž tato (právnická osoba) objednala předmětné zboží současně s jeho přepravou. Svědek vypověděl, a e-mailovou objednávkou určenou uvedené německé společnosti doložil, že místem dodání zboží byla adresa právnická osoba, odštěpný závod anonymizováno SK, anonymizována tři slova, obec, pro řidiče byla v objednávce uvedena adresa adresa své sídlo, reálně na tomto místě však nesídlí a zboží nepřebírá, nemá zde žádné sklady, na adrese obec a číslo má pouze schránku, na které je uveden telefonický kontakt (v tomto směru učinil podrobná zjištění soud prvního stupně rovněž z předložených fotografií, z kamerového záznamu a e-mailové korespondence).

16. Provedení předmětné přepravy u žalovaného objednávala žalobkyně na splnění svého závazku vůči svému obchodnímu partnerovi, právnická osoba anonymizováno, se sídlem v Německu, u níž také bylo zboží nakládáno. Zástupce žalobkyně se při jednání odvolacího soudu dne 7. 6. 2022 vyjádřil tak, že společnost žalobkyně byla„ přepravcem“ ve vztahu ke právnická osoba anonymizováno, která si u ní objednávala přepravu té zásilky. Na základě této objednávky žalobkyně zajistila stranu žalovanou jakožto dalšího„ přepravce.“ K obsahu objednávky od právnická osoba anonymizováno se blíže nevyjádřil, k dispozici ji neměl. K tomu, proč nebylo ze strany žalobkyně v objednávce určené žalovanému blíže konkretizováno místo dodání v obec, se zástupce žalobkyně při jednání odvolacího soudu vyjádřit nedokázal. Uvedl, že při nakládce řidič protokolárně přebírá jak zásilku, tak jsou mu předávány informace, kam konkrétně má být zboží dovezeno, jakož i kontaktní údaje na případné adresáty. Řidiči měl být předán„ nákladní list“ v německém jazyce, kontaktní údaje na adresáty a přesná místa doručení zásilky a dále dodací listy. K mezinárodním nákladním listům CMR nic bližšího neuvedl, poukázal na výpověď řidiče, který je sám vyplňoval.

17. Vzhledem k obsahu objednávky přepravy žalobkyně pod č. OBJ číslo, v níž žalobkyně s odkazem na předchozí jednání objednala dle Úmluvy CMR u žalovaného jako dopravce přepravu konkretizovanou místem nakládky, místem vykládky, specifikací zásilky s uvedením její hmotnosti a obsahu zásilky a sjednané ceny, lze mít za prokázáno, že žalovaný se dohodl se žalobkyní na v objednávce specifikované přepravě zboží a zavázal se k jejímu provedení a žalobkyně se zavázala zaplatit mu za to sjednanou cenu (přepravné). Žalovaný prováděl přepravu sám, vlastním jménem a na vlastní odpovědnost, žalobkyně mu poskytla potřebné údaje, pokud jde o zásilku i místo nakládky a místo vykládky. Ve vztahu k žalovanému rovněž žalobkyně jednala vlastním jménem a sdělila žalovanému skutečnosti charakterizující závazkový vztah ze smlouvy o přepravě věci.

V daném případě byly splněny podmínky pro aplikaci právní úpravy obsažené ve vyhlášce číslo Sb., o Úmluvě o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR), dále Úmluva CMR, jejíž článek 1. odstavec 1 věta druhá stanoví, že toto ustanovení platí bez ohledu na trvalé bydliště a státní příslušnost stran, jak to také správně konstatoval soud prvního stupně v odůvodnění svého rozsudku.

18. Dokladem o uzavření přepravní smlouvy ve smyslu Úmluvy CMR je nákladní list, není-li prokázán opak (článek 9 odstavec 1 Úmluvy CMR). Chybí-li nákladní list, má-li nedostatky nebo byl-li ztracen, není tím existence nebo platnost přepravní smlouvy dotčena a vztahují se na ni i nadále ustanovení této Úmluvy (článek. 4 Úmluvy CMR).

Odvolací soud sdílí závěr soudu prvního stupně, že v daném případě bylo prokázáno uzavření přepravní smlouvy mezi žalobkyní jako odesílatelem a žalovanou jako dopravcem, svým obsahem odpovídající objednávce žalobkyně č. OBJ číslo ze dne 18. 7. 2017 stvrzující jejich dohodu z téhož dne se současným údajem o tom, že přepravní smlouva vznikla ústní dohodou. Na základě této objednávky žalovaný dne 18. 7. 2017 naložil zboží ve sjednaném místě nakládky (anonymizována tři slova číslo, PSČ anonymizována dvě slova, země“), a přistoupil k provedení přepravy. K přepravované zásilce byl vystaven v německém jazyce„ nákladní list“ (potvrzení o převzetí) číslo ze dne 18. 7. 2017, řidiči byly předány k přepravovanému zboží předány rovněž dodací listy a sám řidič vyplnil nákladní listy CMR.

19. Předpoklady odpovědnosti dopravce v mezinárodní silniční nákladní dopravě za škodu na přepravované zásilce jsou výlučně a komplexně upraveny v čl. 17 Úmluvy CMR. Ustálena je judikatura Nejvyššího soudu České republiky (dále jen Nejvyšší soud) v tom, že odpovědnost dopravce za škodu na přepravované zásilce nepodmiňuje Úmluva CMR vznikem újmy na straně odesílatele nebo příjemce zásilky (k tomu např. usnesení ze dne 4. 8. 2009, sp. zn. 23 Cdo 2668/2009, rozsudek ze dne 20. 4. 2010, sp. zn. 32 Cdo 1658/2009 či rozsudek ze dne 22. 1. 2014, sp. zn. 25 Cdo 3634/2013). Pro odpovědnost za škodu v důsledku ztráty zásilky postačí sama skutečnost, že došlo ke ztrátě zásilky během přepravy.

20. Podle článku 17 odst. 1 Úmluvy CMR dopravce odpovídá za úplnou nebo částečnou ztrátu zásilky anebo za její poškození, které vznikne od okamžiku převzetí zásilky k přepravě až do okamžiku jejího vydání.

Podle článku 17 odst. 2 Úmluvy CMR dopravce je zproštěn této odpovědnosti, jestliže ztráta nebo její poškození bylo zaviněno oprávněným, příkazem oprávněného, který nebyl vyvolán nedbalostí dopravce, vlastní vadou zásilky nebo okolnostmi, které dopravce nemůže odvrátit a jejichž následky odstranit není v jeho moci.

Podle článku 18 odst. 1 Úmluvy CMR důkaz o tom, že ztráta zásilky vznikla některou z příčin uvedených v článku 17 odst. 2, náleží dopravci.

Podle § 23 odst. 1 Úmluvy CMR má-li dopravce podle ustanovení této Úmluvy povinnost nahradit škodu za úplnou nebo částečnou ztrátu zásilky, vypočítá se náhrada z hodnoty zásilky v místě a v době jejího převzetí k přepravě.

Podle § 23 odst. 2 Úmluvy CMR hodnota zásilky se určuje podle burzovní ceny, a není-li burzovní cena, podle běžné tržní ceny, a není-li ani burzovní ani běžná tržní cena, podle obecné hodnoty zboží stejné povahy a jakosti.

Podle § 23 odst. 4 Úmluvy CMR kromě toho se hradí dovozné, clo a jiné výlohy vzniklé v souvislosti s přepravou zásilky, a to při úplné ztrátě v plné výši a při částečné ztrátě poměrným dílem; jiné škody se nehradí.

21. Na případné překážky v dodání, kdy zásilka dojde na místo určení (dodání, vykládky) dopadá článek 15 Úmluvy CMR (podle jehož odstavce 1., věty první, jestliže se poté, co zásilka došla na místo dodání, vyskytnou překážky v dodání, vyžádá si dopravce pokyny od odesílatele). Mezi takové překážky patří i situace, kdy na uvedené adrese nelze příjemce zjistit, na této adrese se nenachází, popřípadě je nemožné vyložit zásilku pro nepřipravenost příjemce či jeho nedostatečné vybavení. Na dopravci je vyvinout určité úsilí ke zjištění, zda lze vyskytnuvší se překážku v dodání odstranit, případně, zda je objektivně neodstranitelná. V daném případě bylo na řidiči (žalovaném), aby k případné překážce v doručení vyžádat pokyny od žalobkyně jako svého smluvního partnera, případně od právnická osoba anonymizováno a právnická osoba označených v nákladním listu CMR za odesílatele a příjemce.

V posuzovaném případě kamerový záznam zaznamenaný kamerami v areálu obec a číslo v obec, jenž byl k dispozici toliko za část dne 19. 7. 2017 a jímž soud prvního stupně provedl důkaz, sice prokazuje tvrzení žalovaného a výpovědi řidiče jméno příjmení a svědka jméno příjmení, že nákladní automobil do místa vykládky (do místa dodání) na adrese obec a číslo v obec přijel, do areálu vjel a nějakou dobu se v něm zdržel, nikoliv však již to, že by náklad určený příjemci právnická osoba byl na této adrese složen a příjemce (případně někdo jiný) jej převzal. Kamerovým záznamem lze mít rovněž za prokázané, že řidič jméno příjmení a jeho spolujezdec jméno příjmení se po vystoupení z vozidla nějakou dobu po areálu pohybovali, lze usuzovat, že hledali označeného příjemce, což potvrdil i svědek příjmení příjmení. Tento svědek tvrdil, že v době, kdy zboží z Německa očekávali, jim nikdo (řidič) nevolal. S řidičem si telefonovali, až když právnická osoba s.r.o. pátrala po zásilce a na základě informací od řidiče se ji (resp. pana příjmení) pokusila dohledat, avšak marně. Ze soudního spisu nic nenasvědčuje tomu, že by pokyn ke složení zboží a žalovanou tvrzenému předání panu příjmení dala řidiči (žalovanému) žalobkyně, právnická osoba s.r.o. či právnická osoba anonymizováno. Stalo z vlastního rozhodnutí řidiče, případně samostatného žalovaného. Z výpovědi řidiče vyplývá, že v té době byl v časovém skluzu, neboť již měl nakládat další zboží v anonymizována dvě slova a žalovaný na něj vyvíjel tlak, aby vše stihl. Pakliže by bylo zboží skutečně v areálu obec a číslo v obec určené právnická osoba s.r.o. předáno onomu s nikým konkrétním neztotožněnému„ panu příjmení“, počínal si žalovaný nedůsledně a neodpovědně, když ani za soudního řízení nedokázal tuto osobu ztotožnit s někým konkrétním, kdo by jako svědek mohl v soudním řízení k potřebným skutečnostem vypovídat. Za této situace neobstojí argument žalovaného o nezmocněném jednatelství. Nedůsledně si žalovaný počínal i v tom, že sám případně nepodal podnět policii ve Slovenské republice k zahájení potřebných šetření již v době, kdy mu byla sděleno, že příjemci právnická osoba nebylo přepravované zboží dodáno.

22. Odvolací soud tedy sdílí závěr soudu prvního stupně, že žalovaný svůj závazek ze smluvního vztahu se žalobkyní k provedení objednané přepravy zboží z části nesplnil, neboť naložené zboží (což bylo prokázáno již v řízení před soudem prvního stupně) určené příjemci, právnická osoba s.r.o., se sídlem adresa (nepředal a tato je od něj nepřevzala). V tomto směru žalovaný svou důkazní povinnost nesplnil, přestože byl o ní podle § 118 odst. 3 o.s.ř. soudem prvního stupně poučen. Sdílí rovněž závěr soudu prvního stupně, že hodnota tohoto zboží určeného právnická osoba s.r.o. činila 2 079,56 EUR, což plyne z faktury právnická osoba anonymizováno číslo ze dne 19. 7. 2017 vystavené pro právnická osoba s.r.o. (s odkazem na objednávku ze dne 13. 7. 2017 a dodací list číslo).

23. K zásilce určené právnická osoba s.r.o. s místem vykládky v anonymizována dvě slova odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně zdůrazňuje, že objednávka žalobkyně č. OBJ/17/01481 ze dne 18. 7. 2017 prokazuje její dohodu se žalovaným o provedení přepravy tomuto příjemci do tohoto místa v počtu 4 kusů (k tomu výše bod 12., které byly v místě náklady u právnická osoba anonymizováno v anonymizována dvě slova v země naloženy, avšak podle nákladního listu CMR č. to č. CZ C číslo vyplněného řidičem v něm bylo za příjemce podepsanou osobou uvedenou jako příjmení potvrzeno převzetí 3 kusů zboží v něm označeného o váhové hmotnosti 256 kg, 284 kg a 196 kg. Stejná osoba a potvrdila podpisem převzetí 3 kusů zboží dne 19. 7. 2017 v dodacích listech vystavených právnická osoba anonymizováno č. LS číslo, LS číslo a č. LS číslo, všech ze dne 18. 7. 2017, toliko jejichž fotokopie předložil v řízení žalovaný ke své obrané proti žalobě v podání ze dne 15. 10. 2018. Ke sporné části zásilky určené právnická osoba s.r.o. po výzvách soudu prvního dodatečně až dne 30. 9. 2020 připojil fotokopii dodacího listu č. LS číslo ze dne 18. 7. 2017 vystaveného právnická osoba anonymizováno pro právnická osoba s.r.o. s označením zboží o váze 34 kg a 51 kg (tj. celkem 85 kg), na němž je k údaji o potvrzení převzetí uvedeno příjmení příjmení, podpis a datum 19. 7. 2017. Vzhledem k dosavadnímu průběhu důkazního řízení soud prvního stupně zcela logicky žádal předložení originálu tohoto dodacího listu, zejména když žalobkyně namítla pravost předloženého důkazu. Žalovaný originál nepředložil a blíže se nevyjádřil ani k tomu, to ani při jednání odvolacího soudu, z čeho (z originálu, z kopie, z fotokopie) byla předložená fotokopie dodacího listu vyhotovena a jak se k ní dostal. Neobstojí argument žalovaného o uchovávání věrohodné podoby listinných důkazů, je-li proti němu vedeno soudní řízení, v daném případě zahájené žalobou ze dne 16. 2. 2018, jíž předcházela předžalobní výzva advokáta žalobkyně již ze dne 6. 11. 2017. Neobstojí ani výtka žalovaného o neprovedení dalších důkazů k tomuto dodacímu listu, když je sám, a to ani vyžádáním zprávy právnická osoba s.r.o. či provedením výslechu pana příjmení, před soudem prvního stupně nenavrhoval, to ani po jeho poučení závěrem jednání konaného dne 9. 4. 2021.

Odvolací soud tedy sdílí závěr soudu prvního stupně, že žalovaný svůj závazek ze smluvního vztahu se žalobkyní k provedení objednané přepravy zboží z části nesplnil, neboť naložené zboží (což bylo prokázáno již v řízení před soudem prvního stupně) určené příjemci, právnická osoba s.r.o., se sídlem adresa (nepředal a tato je od něj nepřevzala).

Sdílí tak závěr soudu prvního stupně, že ani této části žalobního požadavku žalobkyně se žalovaný v řízení neubránil, když pro něj příznivější výsledek nemohl být dovozem ani z rozporných tvrzení svědka jméno příjmení v jeho výpovědích podaných před soudem prvního stupně. Sdílí rovněž závěr soudu prvního stupně, že hodnota tohoto zboží určeného právnická osoba s.r.o. činila 1 025,30 EUR, což plyne z faktury právnická osoba anonymizováno číslo ze dne 19. 7. 2017 vystavené pro právnická osoba s.r.o. (s odkazem na objednávku ze dne 11. 7. 2017 a dodací list číslo).

24. Žalovaný neprokázal své tvrzení o složení převzatých předmětných zásilek v místě vykládky a jejich předání oprávněným příjemcům. Na tuto situaci je tak třeba nahlížet jako na částečnou ztrátu zásilky, k níž došlo během přepravy (po převzetí zásilky), určené příjemci právnická osoba v místě vykládky v anonymizována dvě slova (příjmení 255) o hmotnosti 85 kg (specifikace) a jako na úplnou ztrátu zásilky určené příjemci právnická osoba v místě vykládky v obec, obec a číslo, jak to správně uvedl soud prvního stupně v napadeném rozsudku.

25. Soud prvního stupně přijal správný závěr o výši škody odpovídající hodnotě tohoto zboží v době převzetí zásilky uvedené ve zmíněných fakturách právnická osoba anonymizováno číslo číslo ze dne 19. 7. 2017, jenž je v souladu s citovanými ustanovením článku 23 odstavec 2 Úmluvy CMR.

Ke konstatováním soudu prvního stupně v bodě 28. odůvodnění jeho rozsudku, že částky za ztracenou zásilku ve výši 2 079,56 EUR a 1 025,30 EUR žalobkyně právnická osoba anonymizováno„ zaplatila započtením pohledávek“, a v v bodě 38. odůvodnění jeho rozsudku, že žalobkyně prokázala, že za obě ztracené zásilky zaplatila„ 3 104,86 Eur započtením na fakturu č. R90035 a fakturu č. R90036“, odvolací soud zmiňuje, že započtení je jeden ze způsobů zániku pohledávky (pohledávek) dotčených započtením. Započtení nelze ztotožňovat se zaplacením, jež je dalším ze způsobů zániku pohledávky (peněžitého závazku jeho splněním). Přesto uváděný zápočet ze dne 14. 6. 2018 má dopad do majetkové sféry žalobkyně spočívající v tom, že jí nebyly reálně zaplaceny její peněžité pohledávky vůči právnická osoba anonymizováno dotčené započtením pohledávek této společnosti vůči žalobkyni ve výši 2 079,56 EUR a 1 025,30 EUR z titulu náhrady škody odpovídající hodnotě předmětných ztracených zásilek.

26. Odvolací soud neshledal žádné důvody pro zproštění odpovědnosti dopravce dle § 17 odst. 2 Úmluvy CMRa ani pro případnou spoluodpovědnost žalobkyně ve vztahu k žalovanému za částečnou ztrátu zásilky určené příjemci právnická osoba s místem vykládky v anonymizována dvě slova a za úplnou ztrátu zásilky určené příjemci právnická osoba s místem vykládky v obec. Zásadním důvodem je to, že v řízení nebylo prokázáno, že by se žalobkyně na žalovaným tvrzeném způsobu složení zboží v místě dodání (v místě vykládky) a tvrzeném způsobu předání příjemci, jakkoliv podílela.

27. Podle § 23 odst. 4 Úmluvy CMR se jiné škody, než to, co je v tomto výše citovaném ustanovení uvedeno, nehradí. Odvolací soud tak nesdílí názor soudu prvního stupně, že žalobkyni náleží také částka 190 EUR za přepravu náhradního zboží, k níž dokládala svou fakturu číslo ze dne 4. 8. 2017, jíž tuto částku vyúčtovala právnická osoba anonymizováno za přepravu zboží dle objednávky ze dne 4. 8. 2017 (pozice číslo číslo) z anonymizována dvě slova do anonymizována dvě slova a obec.

28. Za prodlení žalovaného s úhradou žalobkyní požadované náhrady škody náleží žalobkyni úroky z prodlení v žalobkyní žádané výši odpovídající jejich zákonné sazbě a za žádané období prodlení, jak je soud prvního stupně správně s odkazem na § 1970 o.z. a na nařízení vlády č. 351/2013 Sb., toliko však vzhledem k žalobkyni přisouzené částce za jí žádané období prodlení.

29. Odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně ve výroku č. I co do částky 3 104,86 EUR s 8,05 % úroky z prodlení z této částky od 11. 11. 2017 do zaplacení jako věcně správný podle § 219 o.s.ř. potvrzuje.

30. Ve výroku č. II jej co do částky 190 EUR s 8,05 % úroky z prodlení z této částky od 11. 11. 2017 do zaplacení podle § 220 odst. 1 o.s.ř. změnil tak, že žaloba se v tomto rozsahu zamítá.

31. Vzhledem k částečné změně napadeného rozsudku soudu prvního stupně příslušelo odvolacímu soudu podle § 224 odst. 2 o.s.ř. rozhodnout o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů. Žalobkyně byla v řízení úspěšná co do částky 3 104,86 EUR s příslušnými úroky z prodlení, míra jejího úspěchu v řízení tak činí 94,2 %, neúspěšná byla co do částky 190 EUR s příslušnými úroky z prodlení, míra jejího neúspěchu v řízení (ještě současně mírou úspěchu žalovaného v řízení) činí 5,8 %. Z větší části úspěšné žalobkyni tak náleží podle § 142 odst. 2 o.s.ř. (jde-li o náhradu nákladů odvolacího řízení ve spojení s ustanovením § 224 odst. 1 o.s.ř.) náhrada jejích nákladů řízení činí 88,4 %.

32. Odvolací soud sdílí závěr soudu prvního stupně o výši účelných nákladů řízení žalobkyně částkou 88 595,77 Kč vzniklých jí za řízení před soudem prvního stupně. Tato částka sestává z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 4 171 Kč, z odměny za zastoupení žalobkyně advokátem celkem za 10 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v sazbě mimosmluvní odměny z tarifní hodnoty (§ 8 odst. 1 advokátního tarifu) stanovené přepočtem dle kurzu KČ/EUR dle kurzovního lístku ČNB ke dni úkonu právní služby. Sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 5. advokátního tarifu činí za úkon převzetí a přípravy zastoupení 4 500 Kč (z tarifní hodnoty 84 514,15 Kč při kurzu 25,650 Kč/EUR, za úkon výzvy k plnění se základním skutkovým stavem činí 4 500 Kč (z tarifní hodnoty 84 381, 3646 Kč při kurzu 25,610 Kč/EUR, za úkon sepsání žaloby činí 4 460 Kč z tarifní hodnoty 83 491, 7524 Kč při kurzu 25,340 Kč/EUR, za úkon podání ve věci ze dne 19. 6. 2018 činí 4 540 Kč (z tarifní hodnoty 85 040, 3366 Kč při kurzu 25,810 Kč/EUR, za úkon účasti u jednání dne 3. 10. 2018 činí 4 500 Kč (z tarifní hodnoty 84 941, 4908 Kč při kurzu 25,780 Kč/EUR, za úkon podání ve věci ze dne 22. 10. 2018 činí 4 540 Kč (z tarifní hodnoty 85 139, 1824 Kč při kurzu 25,840 Kč/EUR, za úkon účasti na jednání dne 6. 2. 2019 činí 4 500 Kč (z tarifní hodnoty 84 957, 965 Kč při kurzu 25,785 Kč/EUR, za úkon účasti u jednání dne 5. 6. 2019 činí 4 500 Kč z tarifní hodnoty 84 546, 1076 při kurzu 25,660 Kč/EUR za účast při jednání dne 11. 3. 2020 činí 4 500 Kč (z tarifní hodnoty 84 908, 5422 při kurzu 25,770 Kč/EUR za úkon účasti na jednání dne 9. 4. 2021 činí 4 540 Kč (z tarifní hodnoty 85 468, 6684 při kurzu 25,940 Kč/EUR. Za dostavení se k jednání dne 8. 4. 2019, které bylo odročeno bez projednání věci, náleží náhrada za promeškaný čas podle 14 odst. 2 advokátního tarifu ve výši 2 250 Kč odpovídající jedné polovině sazby odměny 4 500 Kč (z tarifní hodnoty 84,463, 736 Kč při kurzu 25,635 Kč/EUR. Náklady žalobkyně dále představují cestovní výdaje jejího advokáta spojené s cestami k soudním jednáním ve dnech 3. 10. 2018, 6. 2. 2019, 8. 4. 2019, 5. 6. 2019, 11. 3. 2020 a 9. 4. 2021 vždy z Hradce Králové do Brna a zpět za užití motorového vozidla zn. Volkswagen Tiguan, registrační značka, při průměrné spotřebě 7,5 litru /100 km, a to v částce celkem 13 142,54 Kč (jak ji soud prvního stupně specifikoval v bodu 39. písm. vi/ odůvodnění svého rozsudku, na což odvolací soud odkazuje). Částka dalších 6 000 Kč je náhradou za ztrátu času s uvedenými šesti cestami advokáta žalobkyně k soudním jednáním celkem za 60 půlhodin (6 × 10 půlhodin) po 100 Kč podle § 14 odst. 1 advokátního tarifu. Zbývající částka 14 652,23 Kč je náhradou za daň z přidané hodnoty, jejímž plátcem advokát žalobkyně je, odpovídající sazbě 21 % z odměny a náhrady hotových výdajů.

Z celkové výše těchto nákladů 88 595,77 Kč náleží žalobkyni náhrada z 88,4 %, čemuž odpovídá částka 78 318,66 Kč, již je žalovaný povinen zaplatit advokátu žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.) v zákonné třídenní lhůtě (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) počítané od právní moci tohoto rozsudku.

33. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. má Česká republika vůči účastníkům řízení právo na náhradu nákladů řízení vzniklých jí zaplacením svědečného ve výši 4 307,40 Kč svědkovi jméno příjmení, a to podle procesního výsledku jejich sporu. Žalobkyni úspěšné z 94,2 % (neúspěšné z 5,8 %) odvolací soud uložil povinnost nahradit České republice náklady řízení před soudem prvního stupně v částce 249,80 Kč a žalovanému úspěšnému z 5,8 % (neúspěšnému z 94,2 %) povinnost nahradit České republice náklady řízení před soudem prvního stupně v částce 4 057,20 Kč, oběma na účet Městského soudu v Brně do tří dnů od právní moci rozsudku.

34. V odvolacím řízení vznikly žalobkyni náklady jejího zastoupení advokátem spojené se 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. k) a g) advokátního tarifu. Sazba mimosmluvní odměny podle § 7 bodu 5. a § 8 odst. 1 advokátního tarifu za úkon vyjádření k odvolání ze dne 20. 10. 2021 činí 4 500 Kč (z tarifní hodnoty 84 084, 8272 Kč při kurzu 25,520 Kč/EUR, za úkon účasti u jednání odvolacího soudu dne 7. 6. 2022 činí 4 380 Kč z tarifní hodnoty 81 514, 8364 Kč při kurzu 24 740 Kč/EUR a za úkon účasti u jednání odvolacího soudu dne 12. 7. 2022 činí 4 340 Kč (z tarifní hodnoty 80 987, 6588 Kč při kurzu 24,580 Kč/EUR. Ke každému z uvedených 3 úkonů právní služby náleží paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu). Částka dalších 5 186 Kč (2 x 2593 Kš) je náhradou cestovních výdajů advokáta žalobce spojená s cestami k uvedeným 2 jednáním odvolacího soudu na trase Hradec Králové - Brno a zpět za použití osobního motor. vozidla zn. Volkswagen Tiguan, registrační značka o průměrné spotřebě 6,3 litrů /100 km jízdy, při ujeté vzdálenosti celkem 338 km k jednomu soudnímu jednání, při ceně pohonné hmoty nafta ve výši 47,10 Kč /1 litr a při sazbě základní náhrady 4,70 Kč /1 km jízdy (§ 4 písm. c/ a § 1 písm. b/ vyhlášky č. 511/2021 Sb. ve znění od 14. 5. 2022), spolu s náhradou za ztrátu času celkem za 20 půlhodin po 100 Kč, tj. 2 000 Kč (2 x 1 000 Kč) podle § 14 odst. 1 a 3 advokátního tarifu. Částka 4 474,26 Kč je náhradou za daň z přidané hodnoty odpovídající sazbě 21 % z odměny a náhrady hotových výdajů (z 21 306 Kč).

35. Z celkové výše těchto nákladů 25 780,26 Kč náleží žalobkyni náhrada z 88,4 %, čemuž odpovídá částka 22 789,75 Kč, již je žalovaný povinen zaplatit advokátu žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.) v zákonné třídenní lhůtě (§ 160 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 211 o.s.ř.) počítané od právní moci rozsudku.

Proti tomuto rozhodnutí je přípustné dovolání, jestliže rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodnutí dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání je třeba podat k Nejvyššímu soudu České republiky do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí u Městského soudu v Brně.

Proti výroků o náhradě nákladů řízení tohoto rozsudku není dovolání samostatně přípustné.