MSBR 31 C 28/2018-158

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kamilou Krausovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce:; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa, obec ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému:; celé jméno žalovaného, narozený dne, IČO: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ sídlem adresa žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení ⟪LB:lb_009⟫ sídlem adresa, obec ⟪LB:lb_010⟫ o zaplacení 3 294,86 EUR s příslušenstvím - faktura

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 3 294,86 Eur s 8,05% úroky z prodlení od 11. 11. 2017 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 88 595,77 Kč k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen nahradit České republice na účet Městského soudu v Brně náklady řízení ve výši 4 307,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu 3 294,86 Eur s příslušenstvím z titulu náhrady škody, která mu vznikla tím, že žalovaný porušil své smluvní povinnosti vyplývající ze smlouvy o mezinárodní přepravě zboží. Uvedl, že on na straně objednatele a žalovaný jako dopravce uzavřeli dne 18. 7. 2017 smlouvu o mezinárodní přepravě zboží, na základě které se žalovaný zavázal provést přepravu zboží o celkové hmotnosti 2 300 kg z místa nakládky v sídle právnická osoba GmbH v země do jednotlivých míst vykládky na adrese právnická osoba anonymizováno v anonymizována dvě slova, právnická osoba v právnická osoba právnická osoba v anonymizováno a právnická osoba v obec a žalobce se zavázal zaplatit za přepravu dohodnutou cenu. Žalovaný neprovedl přepravu zásilky řádně, v místě vykládky číslo na adrese sídla právnická osoba s.r.o. v anonymizována dvě slova nesložil část zásilky o hmotnosti 85 kg a v místě vykládky číslo na adrese sídla právnická osoba s.r.o. v obec nesložil celou zásilku o hmotnosti 355 kg. Popsaným porušením smluvní povinnosti žalovaného mu vznikla škoda představující cenu převáženého zboží (3 104,86 Eur), která mu byla vyúčtována ze strany odesílatele, a cenu za přepravu náhradního zboží (190 Eur).

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, bránil se tím, že všechno převážené zboží řádně v místech vykládky v souladu se smlouvou o přepravě zboží předal. Řádné předání zásilky v místě vykládky číslo v sídle právnická osoba s.r.o. v anonymizována dvě slova dokládají 4 ks dodacích listů podepsaných 19. 7. 2017 zástupcem právnická osoba s.r.o., panem příjmení. Pokud jsou na CMR listu číslo uvedeny pouze 3 části zboží ze 4, je to proto, že tento dokument byl řidičem vypisován přímo na místě v okamžiku vykládky a ve spěchu ze strany řidiče došlo k jeho neúplnému vyplnění. Zboží na místě vykládky číslo v sídle právnická osoba s.r.o. v obec převzal za označenou společnost pan příjmení, který převzetí zboží potvrdil na přepravním listu č. LS číslo ze dne 18. 7. 2017.

3. Soud ve věci provedl důkazy, ze kterých zjistil následující skutkový stav:

4. Objednávkou přepravy OBJ/17/01481 ze dne 18. 7. 2017 žalobce objednal u žalovaného jako dopravce přepravu zásilky za sjednanou cenu 430 Eur +DPH. Nakládka zásilky měla proběhnout v sídle právnická osoba GmbH v Německu dne 18. 7. 2017 a měla být vyložena na Slovensku v anonymizována dvě slova na dvou místech, v anonymizováno a v obec dne 19. 7. 2017. V anonymizována dvě slova měly být vyloženy u firmy právnická osoba čtyři kusy zásilky o hmotnosti 255 kg (dodací list číslo), 291 kg (dodací list číslo), 82 kg (dodací list číslo) a 210 kg (dodací list číslo). V obec měla být složena zásilka u firmy právnická osoba o celkové váze 355 kg (dodací list číslo). Objednávka je podepsána žalobcem a opatřena jeho razítkem. Z nákladního listu číslo ze dne 18. 7. 2017 bylo zjištěno, že vozidlem r. z. 9B8 číslo byla přepravována zásilka pro žalobce na celkem čtyři místa na země, a to do anonymizováno, anonymizována dvě slova dvakrát a do obec. V obec měla být zásilka o celkové váze 359 kg doručena právnická osoba s.r.o. na adresu adresa, 85 kg, 263 kg a 196 kg doručena právnická osoba s.r.o.

5. Z mezinárodního nákladního listu č. CZ C číslo bylo zjištěno, že zásilka od právnická osoba GmbH v země měla být doručena na území Slovenska, do obec právnická osoba s.r.o., jednalo se o jeden kus zásilky o váze 355 kg. Převzetí zásilky na označeném mezinárodním nákladním listu podpisem potvrdil dne 19. 7. 2017 pan příjmení.

6. Dle dodacího listu č. LS číslo ze dne 18. 7. 2017 byla zásilka o váze 354,5 kg doručena právnická osoba s.r.o. na ulici obec a číslo, v obec a převzetí zásilky potvrdil podpisem pan příjmení.

7. Svědek jméno příjmení uvedl, že byl řidičem, který přepravoval předmětnou zásilku zboží z Německa na Slovensko CMR listy vyplňoval sám v autě podle toho, co mu bylo řečeno do telefonu. Dostal jediný nákladní list a původně vůbec nevěděl, že zásilka je určena do více míst na Slovensku, to se dozvěděl až cestou. Zboží převzal v Německu zabalené všechno dohromady, jednalo se o nějaké palety a trubky, zboží popsáno nebylo. Na konkrétní podrobnosti předání zásilky v anonymizována dvě slova si nevzpomínal. Uvedl, že dodací listy ve firmě právnická osoba mu podepisovala slečna. Po příjezdu do areálu v obec stál na místě asi hodinu nebo hodinu a půl a sháněl někoho ze společnosti, které měl zásilku doručit, nikoho nemohl sehnat. Kancelář nenašel a po nějaké době za ním přišel pán, že právnická osoba s.r.o., tam je, ale nikdo z ní tam moc nebývá a že tam mají schránku. Nemohl se nikomu ze právnická osoba s.r.o., dovolat a pán mu řekl, že pro tuto společnost je běžně zboží necháváno vzadu v areálu. Svědek byl pod časovým tlakem, protože bylo navečer a on potřeboval být na nakládce v příjmení jméno. Pán se nabídl, že zboží složí, zásilka mohla mít přibližně 700 kg, přijel s ještěrkou, neměl důvod mu nevěřit, podepsal mu papíry o převzetí zboží. Nebyl schopen si vzpomenout, kam přesně byla zásilka složena, pouze, že zboží vezl někam do areálu. Svědek měl podepsané papíry, dále se už o zásilku nestaral. Uvedl, že to mohlo být kolem čtvrté, páté hodiny odpolední. Přibližně po týdnu byl kontaktován někým ze Slovenska, že nebyla zásilka doručena. Při svém opětovném výslechu, za současného sledování záznamu bezpečnostních kamer zobrazující areál na adrese obec a číslo v obec, svědek jméno příjmení uvedl, že si neuvědomil, že při vykládání zboží v obec s ním byl jeho kolega. Připustil, že do areálu přijeli už v 12:30 hodin, po nějaké době odjeli a znovu se tam vrátili, aby zboží složili. S odstupem času už si nepamatoval, zda pán, který mu šel ukázat schránku právnická osoba s.r.o., byl ten stejný, který měl skládat zboží. Při své první svědecké výpovědi si rovněž neuvědomil, že do areálu vjel dvakrát. Uvědomuje si, že se jeho druhá svědecká výpověď významně liší od té první, je to pro časový odstup více než dvou let od události, nepamatuje si to přesně. Pokud uvedl, že do areálu přijel v pět hodin odpoledne a stál tam hodinu a půl, pak si to spletl s jiným areálem.

8. Svědek jméno příjmení doprovázel řidiče jméno příjmení po celou dobu cesty z země na země a popsal doručení zásilky určené do obec pro právnická osoba s.r.o. tak, že přijeli do průmyslového areálu s dodávkou, hledali právnická osoba, po 15 min. našli zvonek, pokoušeli se dovolat i na číslo, které měli uvedeno v CMR listu, avšak nemohli se dovolat. Našli i zvonek, na který zvonili, avšak nikdo se neozýval, telefon nikdo nezvedal. Posléze přišel nějaký pán, zeptal se, koho hledají. Pán řekl, že v té firmě je normální, že u nich nikdo není a ví, kam se to dá složit a že je s tou firmou takto domluvený. Pán přijel s vysokozdvižným vozíkem a pomohl to řidiči složit. Nebyl schopen určit místo na mapě na plánku, kam přesně náklad složili, ani kudy do areálu vjeli, s odstupem času si na tyto skutečnosti nepamatoval.

9. Pan Bc. jméno příjmení, jednatel společnosti právnická osoba, v čestném prohlášení uvedl, že na dodacím listu LS číslo podepsaný pan příjmení není a nikdy nebyl zaměstnancem jejich firmy. Člověka s tímto příjmením nezná, při pátrání po materiálu v rámci průmyslového areálu na obec a číslo, v obec, ve kterém sídlí více společností, žádná z nich osobu s tímto příjmením nezná.

10. V e-mailové komunikaci z 24. 7. 2017 sděluje pak jméno příjmení, zástupce právnická osoba GmbH, právnická osoba s.r.o., že materiál by měl být od středy v obec. Reagoval tak na dotaz právnická osoba s.r.o. z 24. 7. 2017, kdy má být dodána objednávka z 13. 7. 2017 číslo. Zboží u firmy anonymizována dvě slova si právnická osoba s.r.o. objednala dne 13. 7. 2017, jako místo dodání je uvedeno právnická osoba, odštěpný závod anonymizována dvě slova na ulici anonymizována dvě slova 24 v obec. Současně byly pro řidiče uvedeny GPS souřadnice.

11. E-mailem z 25. 7. 2017 informoval právnická osoba pana příjmení, že situace je kritická, protože nedodaný materiál dle objednávky z 13. 7. 2017 způsobuje ve výrobě u klienta vážný problém.

12. E-mailem z 25. 7. 2017 pan jméno příjmení zaslal panu příjmení e-mailem satelitní záběr na areál na ulici obec a číslo a poprosil o vyznačení, kde řidič stál při vykládce, odkud přišel vysokozdvižný vozík a kam bylo zboží zavezeno. E-mailem z 31. 7. 2017 pan příjmení sdělil panu příjmení, že mu dispečer poslal SMS kontakt na šoféra, na jméno celé jméno žalovaného, ten však nezvedal telefon. Poprvé ho zvedl ve 13 hodin a sdělil, že řidič se ozve a následně už pouze komunikoval formou SMS zpráv. Dle SMS komunikace měl někdo přijet do obec přibližně za hodinu a půl po 13 hodině, čekal v areálu, a když nikdo nepřicházel ani se neozýval, opětovně volal v 15:45 a znova mu přišla SMS, nepřišel však nikdo, nikdo se neozval. O pokusu kontaktovat se s řidičem, který vezl zásilku, sdělil, že řidič na SMS zprávy nereagoval, až večer mu sdělil, že se zdržel na vykládce, ale že bude spát v obec a v pátek ráno to vybaví.

13. Z SMS komunikace telefonního čísla + tel. číslo anonymizováno z 26. 7. 2017 vyplývá, že majitel telefonního čísla sděluje, že na obec a číslo byl přibližně od 12:30 do 14 hodin. 27. 7. 2017 adresát SMS zprávy odpovídá, že materiál se nenašel a doporučil řidiči, aby se zastavil do firmy, kde materiál vykládal a případ s nimi zkonzultoval. Adresát SMS zprávy byl řidičem ujištěn, že se tam určitě zastaví a pomůže zboží najít. Následuje dotaz adresáta SMS v kolik hodin bude řidič dnes v obec.

14. Ze SMS komunikace telefonního čísla + tel. číslo anonymizováno z 28. 7. 2017 bylo zjištěno, že majitel telefonního čísla poslal adresátovi SMS zprávy kontakt na dopravce jméno celé jméno žalovaného a adresát odpovídá v 10:47 hod., že ten člověk nezvedá telefon.

15. Ze SMS komunikace telefonního čísla + tel. číslo 901 z 28. 7. 2017 bylo zjištěno, že v 13:01 hodin majitel telefonního čísla sdělil, že adresát zprávy bude telefonicky kontaktován přibližně za hodinu a půl. V 15:46 hodin adresát SMS zprávy sděluje, že se mu nikdo dosud neozval a v 15:46 hodin je majitelem telefonního čísla ujištěn, že do 20 minut bude osoba na místě.

16. Svědek jméno příjmení uvedl, že v červenci roku 2017 očekával od dodavatele, právnická osoba anonymizováno z země, zboží, zásilku v hodnotě přibližně 2 100 Eur plus náklady dopravy. Zboží stále nebylo dopraveno, proto volal zástupci firmy anonymizována dvě slova, panu příjmení, že materiál stále není dodán. Na to mu pan příjmení po prověření celé záležitosti sdělil, že materiál již měl být v obec. Začal zboží hledat, doplnil, že v areálu obec a číslo, kde má právnická osoba s. sídlo, tak tam nemá sklady, sklady má zhruba o kilometr dál u právnická osoba, a.s. V areálu na ulici obec a číslo v obec obešel firmy, aby zjistil, zda se v areálu zboží nenachází. Vyzval řidiče, aby přesně nakreslil nebo sdělil, kde se s vozidlem postavil, odkud přišel pán s vozíkem, který měl zboží složit, aby věděl, za kým v areálu má jít. Nedostal žádnou odpověď s tím, že mu bylo řidičem oznámeno, že tam přijde a ztotožní toho člověka, a ukáže, kde zboží vykládal, že si to pamatuje. Svědek začal pátrat po vyloženém zboží, obešel všechny firmy v areálu, pátral i po člověku, který měl to zboží složit, s negativním výsledkem. Nikdo toho pána neznal a nikdo o ničem nevěděl. Žádal majitele areálu o kamerový záznam. Z něho zjistil, že auto žalovaného do areálu skutečně v 12:30 hod. přijelo, nějakých 10 minut se tam zdrželo. Svědek zjistil, že řidič byl doprovázen ještě jednou osobou, pátrali po právnická osoba s. v areálu, zašli do autoopravny, kde se rovněž ptali. Byli odkázáni na schránku, na které jsou kontakty. Dle kamerového záznamu řidič skutečně do areálu přijel dodávkou v 12:30 a 12:42 z areálu odjel bez vykládky. Dle vyjádření řidiče se do půl hodiny opětovně do areálu vrátili a zboží vyložili. To se však nepotvrdilo, svědek má kamerový záznam pouze do 13:46 a v tomto čase se auto do areálu nevrátilo. Prohlížel kamerový záznam od 13:45 do 16, avšak v daném čase auto žalovaného v areálu nenašli.

17. Fotografie schránky právnická osoba s.r.o. obsahuje telefonní kontakt na odpovědného vedoucího pana jméno příjmení.

18. Dopisem z 2. 8. 2017 sdělil žalobce žalovanému, že vykládku zboží číslo na adrese sídla právnická osoba, s.r.o., obec a číslo v obec neprovedl. Současně byl vyzván, aby nejpozději do 7. 8. 2017 vykládku zboží realizoval.

19. Fakturou č. 2017 vyúčtoval žalobce právnická osoba anonymizováno částku 190 Eur za přepravu zboží dle objednávky ze dne 4. 8. 2017 (dodací listy číslo číslo) z anonymizována dvě slova do anonymizována dvě slova a obec.

20. Z mezinárodního nákladního listu č. CZ C číslo bylo zjištěno, že přepravovaná zásilka naložená u právnická osoba anonymizováno v země byla určena pro právnická osoba s.r.o. v anonymizována dvě slova a sestávala se ze tří kusů o váze 256 kg, 284 kg a 196 kg. Dne 19. 7. 2017 byla doručena právnická osoba s.r.o., převzetí zásilky v uvedeném rozsahu podpisem potvrdila osoba jménem příjmení.

21. Z fotokopie dodacího listu č. LS číslo ze dne 18. 7. 2017 vyplývá, že zásilka od právnická osoba anonymizováno o hmotnosti 256,5 kg byla dne 19. 7. 2017 doručena právnická osoba s.r.o., převzetí zásilky potvrdila podpisem osoba označená příjmením příjmení.

22. Z fotokopie dodacího listu č. LS číslo ze dne 18. 7. 2017 vyplývá, že zásilka od právnická osoba anonymizováno byla dne 19. 7. 2017 o váze 284,5 kg doručena právnická osoba s.r.o., převzetí zásilky potvrdila podpisem osoba označená příjmením příjmení.

23. Z fotokopie dodacího listu č. LS číslo ze dne 18. 7. 2017 vyplývá, že zásilka od právnická osoba GmbH byla dne 19. 7. 2017 o váze 201,5 kg složena ve právnická osoba s.r.o., převzetí zásilky potvrdila podpisem osoba označená příjmením příjmení.

24. Z fotokopie dodacího listu č. LS číslo vyplývá, že zásilka od právnická osoba anonymizováno z země určená pro právnická osoba s.r.o. o váze 34 kg a 51 kg byla dne 19. 7. 2017 doručena právnická osoba s.r.o., přijetí zásilky potvrdila osoba označena příjmením příjmení.

25. Dle faktury číslo vydané právnická osoba anonymizováno dne 19. 7. 2017 činila hodnota zboží určeného pro právnická osoba s.r.o. v obec (objednávka ze dne 13. 7. 2017, dodací list č. LS číslo ze dne 18. 7. 2017) 2 079,56 Eur. Dle faktury číslo vydané právnická osoba anonymizováno dne 19. 7. 2017 činila hodnota zboží určeného pro právnická osoba s.r.o. v anonymizována dvě slova (objednávka ze dne 11. 7. 2017, dodací list číslo ze dne 13. 7. 2017, zásilka v počtu devíti kusů o celkové váze 86 kg) 1 025,30 Euro. Společnost anonymizována dvě slova vyúčtovala fakturou č. R90035 z 8. 2. 2018 žalobci cenu přepravovaného ztraceného zboží pro právnická osoba s.r.o. ve výši 2 079,56 Eur a fakturou č. R90036 z 8. 2. 2018 cenu přepravovaného ztraceného zboží pro právnická osoba s.r.o. ve výši 1 025,30 Eur. příjmení příjmení příjmení jméno dne 14. 6. 2018 započetla žalobci svou pohledávku ve výši 2 079,56 Euro dle faktury č. R90035 z 8. 2. 2018 a částku 1 025,30 Euro dle faktury č. R90036 ze dne 8. 2. 2018.

26. Dopisem z 6. 11. 2017 vyzval žalobce žalovaného k úhradě částky 3 294,86 Eur do 10. 11. 2017 z důvodu porušení smlouvy o přepravě, protože neprovedl vykládku zboží číslo na adrese sídla právnická osoba s.r.o., obec a číslo, v obec.

27. Ze záznamu bezpečností kamery zobrazující pohled na parkoviště 4 bylo zjištěno, že vozidlo žalovaného tovární značky Mercedes, bílé barvy vjelo dne 19. 7. 2017 do areálu na ulici obec a číslo v obec v 12:32 hodin, z vozidla po chvíli vystoupili postupně 2 muži a zamířili do jednoho z obchodů. V 12:36 hodin se znovu objevili v záběru kamery u vozidla, pohybovali se po areálu a vešli do provozovny sídlící za vozidlem. V 12:37 hodin hovořili s mužem, který z provozovny vyšel a vedl je do prostoru za vozidlem. V 12:41 hodin vozidlo odjelo ze záběru kamery dále do prostoru areálu. V 12:58 hodin projelo vozidlo žalovaného po silnici vedoucí kolem vstupní brány do areálu. V 13:26 hodin vyjel ze dveří za obchodem označeným„ Koupelny“ vysokozdvižný vozík bez nákladu a v 13:26 hodin se prázdný vrátil zpět.

28. Soud po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalovaný jako dopravce dne 18. 7. 2017 převzal k doručení zásilku o celkové hmotnosti 2 300 kg v sídle právnická osoba anonymizováno v země, která měla být doručena na Slovensko na čtyři místa vykládky. V anonymizována dvě slova měly být vyloženy u právnická osoba s.r.o. čtyři kusy zásilky o hmotnosti 255 kg (dodací list číslo), 291 kg (dodací list číslo), 82 kg (dodací list číslo) a 210 kg (dodací list číslo). V obec měla být složena zásilka u právnická osoba, s. r. o. o celkové váze 355 kg (dodací list číslo). Žalovaný v sídle právnická osoba s.r.o. v anonymizována dvě slova doručil část zásilky sestávající se ze tří kusů o váze 256 kg, 284 kg a 196 kg, čtvrtá část zásilky o váze 86 kg nebyla doručena, v obec nebyla právnická osoba, s. r. o. doručena zásilka o hmotnosti 355 kg. Hodnota zboží určeného pro právnická osoba s.r.o. v obec činila 2 079,56 Eur a hodnota zboží určeného pro právnická osoba s.r.o. v anonymizována dvě slova o celkové váze 86 kg činila 1 025,30 Eur. Cena náhradní dopravy zboží z anonymizována dvě slova do anonymizována dvě slova a obec dle objednávky ze dne 4. 8. 2017 činila 190 Eur. Částky za ztracenou zásilku ve výši 2 079,56 Eur a 1 025,30 Eur žalobce právnická osoba GmbH zaplatil započtením pohledávek.

29. Dle článku 1 odst. 1 vyhlášky č. 11/1975 Sb., o Úmluvě o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR), dále jen„ Úmluva CMR“, tato Úmluva se vztahuje na každou smlouvu o přepravě zásilek za úplatu silničním vozidlem, jestliže místo převzetí zásilky a předpokládané místo jejího dodání, jak jsou uvedena ve smlouvě, leží ve dvou různých státech, z nichž alespoň jeden je smluvním státem této Úmluvy. Toto ustanovení platí bez ohledu na trvalé bydliště a státní příslušnost stran.

30. Dle článku 3 Úmluvy CMR, při použití této Úmluvy odpovídá dopravce za jednání a opomenutí svých zástupců a pracovníků a všech ostatních osob, kterých použije při provádění přepravy, jako za vlastní jednání a opomenutí za předpokladu, že tito zástupci, pracovníci nebo ostatní osoby jednají v rámci svých pracovních úkolů.

31. Dle článku 8 odst. 1 Úmluvy CMR, při převzetí zásilky k přepravě dopravce přezkoumá a) správnost údajů v nákladním listě o počtu kusů a o jejich značkách a číslech, b) zjevný stav zásilky a jejího obalu.

32. Dle článku 9 odst. 1 Úmluvy o CMR, nákladní list je, pokud není prokázán opak, věrohodným dokladem o uzavření a obsahu přepravní smlouvy, jakož i o převzetí zásilky dopravcem.

33. Dle článku 17 odst. 1 Úmluvy CMR, dopravce odpovídá za úplnou nebo částečnou ztrátu zásilky anebo za její poškození, které vznikne od okamžiku převzetí zásilky k přepravě až do okamžiku jejího vydání, jakož i za překročení dodací lhůty.

34. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem jako odesílatelem a žalovaným jako dopravcem byla uzavřena platně přepravní smlouva dle článku 1 odst. 1 Úmluvy CMR. K uvedenému závěru soud dospěl zejména na základě objednávky přepravy OBJ/17/01481 ze dne 18. 7. 2017 ve spojení s nákladním listem číslo jednotlivými mezinárodními nákladními listy. V mezinárodních nákladních listech je jako odesílatel uvedena právnická osoba anonymizováno, nicméně skutková tvrzení žalobce o uzavření přepravní smlouvy mezi účastníky řízení dne 18. 7. 2017 nebyla sporná, nadto objednávka žalobce je směřována právě žalovanému. Obsah přepravní smlouvy je prokázán zejména objednávkou žalobce OBJ/17/01481 ze dne 18. 7. 2017 ve spojení s nákladním listem číslo. Uvedenými listinami bylo v řízení prokázáno, že žalovaný jako dopravce dne 18. 7. 2017 převzal v místě nakládky v sídle právnická osoba anonymizováno mimo jiné čtyři kusy zásilky o hmotnosti 255 kg (dodací list číslo), 291 kg (dodací list číslo), 82 kg (dodací list číslo) a 210 kg (dodací list číslo) určené pro právnická osoba s.r.o. v anonymizována dvě slova a zásilku určenou právnická osoba, s. r. o. v obec o celkové hmotnosti 355 kg (dodací list číslo).

35. Soud zdůrazňuje, že tak jako v případě převzetí zásilky dopravcem je i dodání zásilky dvoustranné právní jednání, při němž dopravce pozbývá vědomě kontrolu nad zásilkou a příjemce zásilky vědomě nad zásilkou kontrolu nabývá. Jakkoliv se tato definice jeví logická, v praxi se lze někdy setkat s jejím nerespektováním, kdy je zásilka vyložena bez vědomí příjemce sice v jeho prostorách nebo alespoň v jejich blízkosti a následně ponechána svému osudu, přičemž dojde-li do okamžiku, než příjemce zásilku převezme (získá nad ní kontrolu) ke škodě, dopravce za tuto škodu dle článku 17 odst. 1 Úmluvy CMR odpovídá. Odpovědnost za škodu dopravcem v mezinárodní přepravě je koncipována jako objektivní bez ohledu na jeho zavinění, přičemž dopravce má možnost se této odpovědnosti zprostit z liberačních důvodů. Pro vznik této odpovědnosti není rozhodující, zda dopravce porušil nějakou smluvní či zákonnou povinnost, neboť se obecná úprava odpovědnosti za škodu neuplatní. Postačí, že žalovaný jako dopravce převzal od žalobce zásilku k mezinárodní přepravě. Konkrétní zboží, které žalovaný k přepravě převzal, je prokázáno nákladním listem číslo jak bylo uvedeno výše.

36. V případě zboží určeného právnická osoba s.r.o. v anonymizována dvě slova je v řízení sporné, zda žalovaný řádně doručil všechny čtyři kusy zásilky převzaté k přepravě, konkrétně zda doručil i 1 ks zboží označeného jako„ příjmení auf příjmení“ o hmotnosti 85 kg. K tomuto zboží soud pro úplnost dodává, že v různých listinách je uváděna jeho rozdílná hmotnost v rozmezí od 82 kg (dodací list číslo), 85 kg (nákladní list číslo) do 86 kg (faktura číslo). Tato skutečnost však nemá žádný vliv na zjištění, že žalovaný převzal k přepravě v místě nakládky zboží určené pro právnická osoba s.r.o. v anonymizována dvě slova v počtu 4 kusů, tedy i zmíněný sporný kus. Žalobce své tvrzení o nedodání právě této části zásilky prokazoval originálem mezinárodního nákladního listu č. CZ C číslo, na kterém je uvedeno, že právnická osoba s.r.o. v anonymizována dvě slova žalovaný dodal pouze tři kusy o hmotnosti 256 kg, 284 kg a 196 kg a převzetí zásilky v uvedeném rozsahu podpisem potvrdila osoba jménem příjmení. Žalovaný k obsahu mezinárodního nákladního listu č. CZ C číslo uvedl, že pokud jsou v něm uvedeny pouze 3 části zboží ze 4, je to proto, že tento dokument byl řidičem vypisován přímo na místě v okamžiku vykládky a ve spěchu ze strany řidiče došlo k jeho neúplnému vyplnění. K prokázání své obrany o řádném dodání zboží o hmotnosti 85 kg do spisu založil dne 16. 10. 2018 tři dodací listy č. LS číslo, č. LS číslo a č. LS číslo, nicméně tyto listiny dokazují dodání 3 ks zboží o hmotnosti 255 kg, 291 kg a 210 kg, tedy shodné 3 ks zboží, které byly řidičem uvedeny na mezinárodním nákladním listu č. CZ C číslo, jejichž dodání sporné není. K výzvě soudu předložil fotokopii dodacího listu č. LS číslo, na kterém je potvrzeno převzetí zboží o hmotnosti 85 kg osobou jménem příjmení, až dne 30. 9. 2020, pravost této listiny byla žalobcem zpochybněna. K dotazu, zda žalovaný disponuje originálem zpochybněné listiny, odvětil, že nemá povinnost originály listin archivovat. Je osobní záležitostí žalovaného, zda originály listin uchová či ne, nicméně za situace, kdy žalovaný prakticky několik dnů po předpokládaném datu doručení zásilky byl obeznámen se situací, že doručení zásilky je sporné, pak bylo na místě pečlivě veškeré originály listin prokazující řádné doručení zásilky uchovat. Pokud tak neučinil, lze takové jednání označit za lehkomyslné, protože se sám vystavil nebezpečí, že v případě sporu nebude schopen řádné doručení zásilky prokázat. Dle názoru soudu nelze považovat výpověď svědka jméno příjmení za věrohodnou a nelze z ní vycházet při zkoumání, zda bylo předmětné zboží řádně doručeno, protože svědek si s ohledem na časový odstup od události a s ohledem na množství práce vůbec nepamatoval konkrétní okolnosti doručení sporného zboží, uvedl, že převzetí zboží mu potvrdila za právnická osoba s.r.o. slečna, sám žalovaný přitom tvrdil, že to byl pan příjmení. Za dané situace, kdy žalobce objednávkou žalobce OBJ/17/01481 ze dne 18. 7. 2017 ve spojení s nákladním listem číslo prokázal, že žalovaný převzal k přepravě část zboží o hmotnosti 85 kg a současně originálem mezinárodního nákladního listu č. CZ C číslo prokázal, že toto zboží právnická osoba s.r.o. doručeno žalovaným nebylo, pak je zřejmé, že část zásilky o hmotnosti 85 kg se ztratila a za ztrátu zásilky nese odpovědnost žalovaný jako dopravce. Tvrzené neúplné vyplnění mezinárodního nákladního listu č. CZ C číslo, které svědčí o zanedbání požadavku náležité opatrnosti řidičem, a nepředložení originálu dodacího listu č. LS číslo je třeba klást k tíži žalovaného. Je věcí každého dopravce, aby řádně, správně a úplně vyplnil pro přepravní smlouvu tak zásadní dokumenty, jako je originál mezinárodního nákladního listu a uchoval originály nákladních listů. V řízení bylo prokázáno, že ztracená část zásilky o hmotnosti 85 kg měla hodnotu 1 025,30 Eur.

37. V případě zboží určeného právnická osoba, s. r. o. v obec o celkové hmotnosti 355 kg soud dospěl k závěru, že žalovaný neprokázal, ač byl soudem v uvedeném směru poučen dle § 118a odst. 3 o. s. ř., že příjemce uvedenou zásilku převzal (získal nad ní kontrolu). V řízení bylo záznamem bezpečnostní kamery prokázáno, že řidič žalovaného s dodávkou do areálu na ulici obec a číslo v obec sice vjel, avšak tvrzené složení zásilky z dodávky vysokozdvižným vozíkem již není obsahem záznamu bezpečnostní kamery, nadto řádné převzetí zásilky příjemcem. Výslechem svědka jméno příjmení a jméno příjmení ve spojení s mezinárodním nákladním listem č. CZ C číslo a dodacím listem č. LS číslo žalovaný prokazoval skutkovou verzi, že zásilku převzal pro právnická osoba s.r.o. pan příjmení. Výpověď svědka jméno příjmení soud ve vztahu k doručování zásilky právnická osoba s.r.o. soud hodnotí jako nevěrohodnou, protože svědek popisoval okolnosti doručení sporné zásilky určitým způsobem, přesvědčen o pravdivosti svých slov, při opakované výpovědi za současného sledování záznamu bezpečnostní kamery podotkl, že si při své první výpovědi spletl areál a svou výpověď podstatným způsobem změnil. I kdyby byla skutková verze žalovaného o složení zásilky vysokozdvižným vozíkem panem příjmení prokázána, stále není prokázán následující krok, kterým je řádné převzetí zásilky příjemcem, tedy právnická osoba s.r.o. O tom, že příjemce doručovanou zásilku do své dispozice nedostal, soud usuzuje z následné emailové komunikace a SMS komunikace vedené mezi právnická osoba s.r.o. a anonymizována dvě slova a mezi právnická osoba s.r.o. a řidičem, resp. panem celé jméno žalovaného. Je s podivem, že žalovaný nezačal činit relevantní kroky k nalezení zásilky ihned poté, co byl ze strany příjemce kontaktován se sdělením, že zásilka mu nebyla doručena, ač byl k tomu příjemcem opakovaně vyzýván a s ohledem na hodnotu zásilky je nepochopitelné, že nebyla ihned volána k řešení Policie SK. Přístup žalovaného k doručování zásilky i k řešení situace stran ztráty zásilky svědčí o jeho lehkomyslném přístupu k plnění jeho povinností. Soud uzavírá, že žalovaný neprokázal řádné převzetí zásilky příjemcem - právnická osoba s.r.o., zásilka je tedy považována za ztracenou. V řízení bylo prokázáno, že ztracená zásilka pro právnická osoba s.r.o. měla hodnotu 2 079,56 Eur.

38. S ohledem na výše uvedené odůvodnění soud dospěl k závěru, že v řízení byla prokázána částečná ztrátu zásilky určená právnická osoba s.r.o. o hmotnosti 85 kg v hodnotě 1 025,30 Eur žalovaným a současně žalovaný neprokázal řádné převzetí zásilky právnická osoba s.r.o. v hodnotě 2 079,56 Eur. Dle článku 17 odst. 1 Úmluvy CMR žalovaný jako dopravce za uvedené ztráty odpovídá. V řízení bylo dále prokázáno, že žalobce výzvou ze dne 2. 8. 2017 vyzýval žalovaného k provedení vykládky zboží pro právnická osoba s.r.o. a následně žalovaného výzvou z 6. 11. 2017 vyzval k úhradě 3 294,86 Eur z titulu náhrady škody za ztracené zboží. Žalobce v řízení prokázal, že za přepravu náhradního zboží zaplatil 190 Eur (faktura č. 2017) a současně prokázal, že za obě ztracené zásilky zaplatil 3 104,86 Eur započtením na fakturu č. R90035 a fakturu č. R90036, vznikla mu tak škoda v celkové výši 3 294,86 Eur. Soud proto žalobě s odkazem na článek 17 odst. 1 Úmluvy CMR v celém rozsahu vyhověl včetně nároku na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou náhrady škody po nevyhovění výzvě k úhradě ze dne 6. 11. 2017 (I. výrok).

39. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Soud zdůrazňuje, že hodnotu úkonu právní služby je třeba přepočítat z kurzu eura na kurz koruny vždy k datu, ke kterému byl konkrétní úkon právní služby učiněn, proto se hodnota každého úkonu právní služby liší v závislosti na výši kurzu eura ke koruně. Dle názoru soudu jsou náklady řízení představovány:

i) zaplaceným soudním poplatkem 4 171 Kč;

ii) odměnou za zastoupení advokátem v rozsahu 10 úkonů právní služby (převzetí věci 4 500 Kč, výzva k plnění 4 500 Kč, žaloba 4 460 Kč, písemné podání ze dne 19. 6. 2018 4 540 Kč, účast na jednání 3. 10. 2018 4 500 Kč, písemné podání ze dne 22. 10. 2018 4 540 Kč, účast na jednání 6. 2. 2019 4 500 Kč, účast na jednání 5. 6. 2019 4 500 Kč, účast na jednání 11. 3. 2020 4 500 Kč, účast na jednání 9. 4. 2021 4 540 Kč) dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. 45 080 Kč;

iii) náhradou za promeškaný čas dle § 14 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny 2 250 Kč za dostavení se k jednání dne 8. 4. 2019, ke kterému byl právní zástupce žalobce předvolán, avšak jednání nebylo zahájeno;

iv) jedenácti režijními paušály po 300 Kč k těmto úkonům dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.;

v) náhradou za ztrátu času v trvání 60 půlhodin po 100 Kč podle § 14 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. k celkem 6 jednáním soudu prvního stupně, tj. 6 000 Kč,

vi) cestovným za cestu zástupce žalobce motorovým vozidlem zn. VW Tiguan, registrační značka z obec do obec a zpět dne 3. 10. 2018 (338 km při ceně 29,8Kč za litr motorové nafty dle vyhlášky č. 463/2017 Sb., při průměrné spotřebě 7,5 l číslo km a 4 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 463/2017 Sb.), cestovným za cestu zástupce žalobce motorovým vozidlem VW Tiguan, registrační značka z obec do obec a zpět dne 6. 2. 2019, dne 8. 4. 2019 a dne 5. 6. 2019 (338 km při ceně 33,60 Kč za litr motorové nafty dle vyhlášky č. 333/2018 Sb., při průměrné spotřebě 7,5 l číslo km a 4,10 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 333/2018 Sb.), cestovným za cestu zástupce žalobce motorovým vozidlem VW Tiguan, registrační značka z obec do obec a zpět dne 11. 3. 2020 (338 km při ceně 31,80 Kč za litr motorové nafty dle vyhlášky č. 358/2019 Sb., při průměrné spotřebě 7,5 l číslo km a 4,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 358/2019 Sb.) a cestovným za cestu zástupce žalobce motorovým vozidlem VW Tiguan, registrační značka z obec do obec a zpět dne 9. 4. 2021 (338 km při ceně 27,20 Kč za litr motorové nafty dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., při průměrné spotřebě 6,3 l číslo km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb., v souhrnné výši 13 142,54 Kč, podle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb.;

vii) částkou odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát, notář nebo patentový zástupce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 14 652,23 Kč; celkem tedy 88 595,77 Kč (II. výrok tohoto rozsudku). Všechny tyto náklady soud shledává účelnými pro uplatňování či bránění práva žalobcem, a co do výše i úměrnými předmětu řízení a současně neshledal žádné podmínky, pro které by bylo možno přistoupit k aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř.

40. Pokud jde o žalobcem vyúčtovaný úkon – písemné podání žalobce ze dne 5. 12. 2018, kterým žalobce navrhl soudu doplnit dokazování výslechem svědka pana příjmení, dle názoru soudu se nejedná o písemné podání ve věci samé, ale pouze o běžný procesní návrh žalobce, který mohl být učiněn ať již v žalobě nebo kdykoli poté u jednání, proto za tento úkon odměna advokátovi nenáleží.

41. Pokud jde o žalobcem vyúčtovaný úkon – písemné podání žalobce ze dne 12. 4. 2019, kterým žalobce učinil návrh na separaci nákladů řízení, zde má soud za to, že návrh na separaci nákladů řízení žalobce formuloval již u jednání dne 8. 4. 2019, které bylo odročeno a nekonalo se, jedná se tedy o duplicitní návrh žalobce a nemůže být soudem posouzen jako účelně vynaložený náklad řízení.

42. Pokud jde o úkon – písemné podání žalobce ze dne 11. 3. 2020, kterým žalobce formuloval dotazy na svědka, zde má soud za to, že nic nebránilo právnímu zástupci žalobce formulovat dotazy již u jednání soudu, nadto se nejedná o písemné podání ve věci samé, ale o běžné procesní podání, za které právnímu zástupci žalobce odměna nenáleží.

43. Výrok o nároku státu na náhradu nákladů řízení (III výrok) je odůvodněn § 148 odst. 1 o. s. ř. Stát v řešené věci zaplatil 4 307,40 Kč na svědečném pro svědka pana příjmení, žalovaný byl v řízení zcela neúspěšný, je proto povinen uvedené náklady řízení státu nahradit.

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.