KSBR 14 Co 208/2023-190

Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy tituly před jménem jméno FO a soudců tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce ⟪LB:lb_002⟫ bytem Adresa žalobce ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem Jméno advokáta A ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_005⟫ Anonymizováno ⟪LB:lb_006⟫ proti ⟪LB:lb_007⟫ žalovaným: 1. Jméno žalované A, narozený Datum narození žalované A ⟪LB:lb_008⟫ 2. Jméno žalované B, narozená Datum narození žalované B ⟪LB:lb_009⟫ oba bytem Adresa žalované B ⟪LB:lb_010⟫ oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta B ⟪LB:lb_011⟫ sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_012⟫ o určení vlastnického práva k nemovitostem, o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu Brno-venkov ze dne 6. 6. 2023, č. j. 41 C 165/2022-93, o změně žaloby,

Změna žaloby tak, aby bylo určeno, že žalobce je výlučným vlastníkem bytové jednotky č. Anonymizováno v budově č. p. Anonymizováno, stojící na pozemku p. č. Anonymizováno, a spoluvlastnického podílu ke společným částem domu a pozemku p. č. Anonymizováno o velikosti id. Anonymizováno, vše zapsané na LV č. Anonymizováno pro kat. území a obec adresa, se připouští.

1. Soud I. stupně rozsudkem zamítl žalobu žalobce na určení, že bytová jednotka č. Anonymizováno v budově č. p. Anonymizováno stojící na pozemku p. č. Anonymizováno a spoluvlastnický podíl ke společným částem domu a pozemku p. č. Anonymizováno o velikosti id. Anonymizováno, vše zapsané na LV č. Anonymizováno pro kat. úz. a obec adresa (dále „předmětná bytová jednotka“), jsou v podílovém spoluvlastnictví žalobce a tehdejší žalované jméno FO, narozené datum, a to ve výši id. ¼ ve prospěch žalobce a id. ¾ ve prospěch tehdejší 1. žalované (výrok I.), a zavázal žalobce zaplatit na náhradě nákladů řízení třem tehdejším žalovaným částky 13 068 Kč, 15 609 Kč a 13 068 Kč k rukám jejich zástupce Jméno advokáta B (výroky II., III. a IV.).

2. Proti rozsudku podal odvolání žalobce a navrhl jeho změnu tak, aby jeho žalobě bylo vyhověno.

3. Žalovaní (tehdy včetně žalované jméno FO) navrhli potvrzení napadeného rozsudku.

4. V průběhu odvolacího řízení došlo dne datum k úmrtí původní 1. žalované jméno FO, v důsledku čehož odvolací soud usnesením ze dne datum, č. j. 14 Co 208/2023-143, rozhodl podle § 107 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) o procesním nástupnictví na její straně, a to ve prospěch žalobce, který je jejím jediným v úvahu přicházejícím dědicem a dědictví neodmítl. V důsledku toho se však žaloba na určení vlastnického práva i ve prospěch již zemřelé původní 1. žalované stala neprojednatelnou, neboť požadavek na určení aktuální existence vlastnického práva osoby, která nežije, je z hlediska pojmové logiky vadný, byť k této změně došlo až v průběhu řízení zahájeného projednatelnou žalobou. Proto odvolací soud žalobce vyzval k odstranění tohoto nově nastalého nedostatku žaloby. Žalobce pak podáním z datum změnil žalobu tak, že se domáhá určení, že je výlučným vlastníkem předmětné bytové jednotky on sám.

5. Podle § 95 odst. 1 a 2 o. s. ř. žalobce může za řízení se souhlasem soudu měnit návrh na zahájení řízení; soud nepřipustí změnu návrhu, jestliže by výsledky dosavadního řízení nemohly být pokladem pro řízení o změněném návrhu. Podle § 211 o. s. ř. pro řízení u odvolacího soudu platí přiměřené ustanovení o řízení před soudem I. stupně, pokud není stanoveno něco jiného. Podle § 216 odst. 2 o. s. ř. v odvolacím řízení nelze uplatnit nový nárok.

6. Soud I. stupně rozhodl o žalobě žalobce na určení spoluvlastnického práva žalobce a tehdejší 1. žalované k předmětné bytové jednotce na základě posouzení platnosti smlouvy z datum, jíž rodiče žalobce jméno FO a jméno FO převedli vlastnické právo k předmětné bytové jednotce na žalované. Pokud se žalobce jako dědic a jediný právní nástupce své matky domáhá určení vlastnického práva k téže věci ve svůj prospěch, mohou výsledky dosavadního řízení být podkladem pro řízení o změněné žalobě, neboť nejde o uplatnění nového nároku, ale požadavek na určení vlastnického práva k téže věci, založený na téže argumentaci, s níž se vypořádal soud I. stupně.

7. Změněná žaloba není neprojednatelná, tudíž není dán ani tento důvod pro její nepřipuštění, aniž může být důvodem pro případné nepřipuštění změny žaloby úvaha o tom, zda může být změněná žaloba věcně důvodná, s čímž souvisí i vyloučení poučovací povinnosti soudu vůči účastníkům podle § 5 o. s. ř., že mají žalobu změnit tak, aby mohla být z hmotněprávních důvodů úspěšná.

8. Z těchto důvodů odvolací soud změnu žaloby provedenou žalobcem v odvolacím řízení připustil.

Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.