KSCB 51 A 20/2023-46

Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. et Mgr. Bc. Petra Jiříka a soudců Mgr. Heleny Nutilové a JUDr. Michala Hájka, Ph. D., ve věci žalobce: X bytem X proti žalovanému: Krajský úřad Kraje Vysočina sídlem Žižkova 1882/57, Jihlava o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 23. 3. 2023, č. j. KUJI 20367/2023, sp. zn. OUP 272/2022 Ur-10, takto:

Rozhodnutí Krajského úřadu Vysočina ze dne 23. 3. 2023, č. j. KUJI 20367/2023, se ruší a věc se vrací žalovanému k dalšímu řízení.

Žalobci se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

Žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení.

I. Vymezení věci a postup soudu

1. Dne 29. 12. 2021 ohlásil žalobce jako stavebník stavbu „Rodinný dům – 1 bytová jednotka, včetně přípojky elektro, splaškové kanalizace, dešťové kanalizace s retenční nádrží a vsakem, tepelného čerpadla, zpevněné plochy a oplocení na pozemku pozemková parcela číslo XA, XB, XC v katastrálním území XA.“ (pozn. soudu v rámci jednotlivých listin správních orgánů je uváděno datum 31. 12. 2021, což však neodpovídá datumu uvedeného u podacího razítka). Městský úřad Humpolec jako příslušný stavební úřad následně rozhodl o provedení společného řízení. Rozhodnutím ze dne 10. 5. 2022, č. j. MUHU/17200/2022/Za, stavební úřad vydal společné povolení pro stavební záměr žalobce.

2. Žalobou napadeným rozhodnutím žalovaný dle § 90 odst. 1 písm. c) zákonač. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) změnil rozhodnutí tak, že žádost o vydání společného povolení pro danou stavbu se zamítá. Své rozhodnutí krajský úřad postavil na výsledku posouzení závazného stanoviska o souladu záměru s územně plánovací dokumentací, když dle stanoviska Krajského úřadu kraje Vysočina ze dne 15. 7. 2022, č. j. KUJI 61 854/2022, je záměr nepřípustný. Nepřípustnost stavebního záměru žalobce byla hodnocena dle opatření obecné povahy – obecně závazné vyhlášky obce Ježovč. 3, o závazné části Územního plánu obce Ježov, vydané zastupitelstvem obce Ježov dne 28. 12. 2006, v části Přílohač. 1, část 2., článek 4, bod 8), který stanovuje: „Nové stavby musí mít vyřešeno zásobování pitnou vodou z obecního veřejného vodovodu. Dočasně lze zásobovat pitnou vodou ze studní stávající zástavbu.

Nový odběr podzemních vod ze studní bude prokázán hydrogeologickým (HG) posudkem.

Stavební rozvoj obce je podmíněn výstavbou veřejného vodovodu, kterým musí být zajištěno dostatečné množství zdravotně nezávadné pitné vody i pro zástavbu navržených rozvojových plochách.“, když stavba žalobce má být zásobována pitnou vodou z žalobcovi studny.

3. Žalovaný opírá žalobou napadené rozhodnutí o sdělení Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 18. 1. 2023, č. j. MMR-277/2023-81, které stavební záměr shledalo rovněž v rozporu s uvedeným regulativem. Z tohoto důvodu v návaznosti na § 149 odst. 6 správního řádu postupoval dle § 94p odst. 2 stavebního zákona, tj. prvostupňové správní rozhodnutí změnil a žádost o vydání společného povolení zamítl.

4. Dne 14. 6. 2023 obdržel krajský soud postoupenou žalobu proti shora uvedenému rozhodnutí krajského úřadu ze dne 23. 3. 2023, kterou žalobce spojil s incidenčním návrhem na zrušení opatření obecné povahy – dané části obecné vyhlášky o závazné části územního plánu obce Ježov.

5. Krajský soud usnesením ze dne 15. 6. 2023, č. j. 51 A 20/2023-28, rozhodl postupem dle § 39 odst. 2 zákonač. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) o vyloučení návrhu na incidenční přezkum opatření obecné povahy k samostatnému projednání. Sama žaloba proti rozhodnutí správního orgánu je zdejším soudem projednávána pod sp. zn. 51 A 20/2023.

6. O návrhu na zrušení opatření obecní povahy bylo rozhodnuto rozsudkem ze dne 22. září 2023, č. j. 51 A 21/2023-59, tak, že Opatření obecné povahy – obecně závazná vyhláška obce Ježovč. 3, o závazné části Územního plánu obce Ježov, vydané zastupitelstvem obce Ježov dne 28. 12. 2006, se v části Přílohač. 1, část 2., článek 4, bod 8) znějící „Nové stavby musí mít vyřešeno zásobování pitnou vodou z obecního veřejného vodovodu. Dočasně lze zásobovat pitnou vodou ze studní stávající zástavbu.“ a v části znějící „Stavební rozvoj obce je podmíněn výstavbou veřejného vodovodu, kterým musí být zajištěno dostatečné množství zdravotně nezávadné pitné vody i pro zástavbu navržených rozvojových plochách.“ ve vztahu k pozemku žalobcep. p. č. XB v k. ú. XA ruší dnem účinnosti. Ve zbytku byl návrh zamítnut.

II. Shrnutí žaloby, vyjádření žalovaného

7. S ohledem na nezákonnost napadeného regulativu územního plánu shledává žalobce žalobou napadené rozhodnutí nezákonným, přičemž jediným důvodem pro změnu prvostupňového správního rozhodnutí byl právě žalovaným zjištěný rozpor s daným regulativem územního plánu. Žalobce rovněž poukazuje na skutečnost, že disponuje rozhodnutím o povolení odběru podzemních vod z vodního zdroje trubní vrtané stavby pro účel individuálního zásobování rodinného domu.

8. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne 1. 8. 2023 navrhl podanou žalobu jako nedůvodnou zamítnout, neboť stavební záměr je v rozporu s územním plánem tak, jak plyne ze závazných stanovisek, které byly v rámci řízení pořízeny.

III. Právní hodnocení krajského soudu

9. Krajský soud přezkoumal napadené rozhodnutí v mezích žalobních bodů. Vycházel přitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu (§ 75 s. ř. s.).

10. Krajský soud rozhodl bez jednání (§ 51 s. ř. s.).

11. Žaloba je důvodná.

12. Základní otázkou v projednávané věci je soulad stavebního záměru žalobce s územním plánem. Podanou žalobou se žalobce domáhal zrušení žalobou napadeného rozhodnutí a tzv. incidenčního přezkumu územního plánu v části týkající se regulativu, kterému dle žalovaného a jím obstaraným závazným stanoviskům stavební záměr žalobce nevyhovuje.

13. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne ze dne 22. září 2023, č. j. 51 A 21/2023-59, byl regulativ týkající se zásobování staveb vodou ve vztahu k pozemku, na kterém má být stavební záměr žalobce realizován, zrušen, a to ke dni nabytí její účinnosti (tj. ex tunc). Jelikož žalobou napadené rozhodnutí vychází z tohoto zrušeného regulativu, nemůže již nadále obstát.

IV. Závěr a náklady řízení

14. S ohledem na shora uvedené shledal krajský soud důvodnou a žalobou napadené rozhodnutí zrušil (§ 78 odst. 1 s. ř. s.) a věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení (§ 78 odst. 4 s. ř. s.).

15. V dalším řízení žalovaný opětovně posoudí soulad stavebního záměru žalobce s územním plánem, přičemž zohlední rozsudek zdejšího soudu ze dne 22. září 2023, č. j. 51 A 21/2023-59. Vysloveným závazným právním názorem je správní orgán v dalším řízení vázán (§ 78 odst. 5 s. ř. s.).

16. O náhradě nákladů soud rozhodoval dle § 60 odst. 1 s. ř. s. Procesně úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení, kterou však nepožaduje (viz sdělení ze dne 4. 8. 2023). Z tohoto důvodu mu soud náhradu nákladů řízení nepřiznal. Neboť žalovaný nebyl procesně úspěšný, nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud.

V Českých Budějovicích 22. září 2023

Mgr. et Mgr. Bc. Petr Jiříkv. r. ⟪LB:lb_001⟫ předseda senátu Shoda s prvopisem: J. M.