KSOS 22 Af 96/2011-41

22Af 96/2011 – 41

Krajský so ud v Ostravě rozhodl v senátě s lo že ném z předsedkyně senátu

JUDr. Moniky Ja voro vé a so udc ů JUDr. Miroslavy Ho nuso vé a Mgr. Jiřího Gottwalda v p rá vní věci žalobce Bělecký Mlýn s.r.o., se s íd lem v Olomouci, Šemberova 66/9, zasto upe né ho Mgr. Markem Gocmanem, advokátem se sídlem v Ostravě-

Mariánských Horách, 28. října 219/438, proti žalo va nému Celnímu ředitelství

Olomouc, se s íd lem v Olomouci, Blanická 19, o pře zko umá ní ro zhod nutí žalo va né ho ze dne 18.4.2011 č.j. 809-3/2011-130100-21, ze dne 20.5.2011 č.j. 3331-2/2011-

130100-21, ze dne 21.4.2011 č.j. 2584-2/2011-130100-21, ze dne 20.4.2011 č.j. 703-

2/2011-130100-21, ze dne 4.10.2011 č.j. 6089-2/2011-130100-21, č.j. 5589-2/2011-

130100-21, č.j. 5045-2/2011-130100-21, č.j. 4527-3/2011-130100-21 a č.j. 6164-

2/2011-130100-21, ve věcech spotřební daně z minerálních olejů, takto:

I. Žaloby se zamítají.

II. Žádný z účas tník ůnemá prá vo na náhradu nákladů řízení. pokračování - 2 - 22Af 96/2011

Žalobami podanými v zákonné lhůtě se žalobce do máha l pře zko umá ní rozhodnutí žalo va né ho ze dne 18.4.2011 č.j. 809-3/2011-130100-21, ze dne

20.5.2011 č.j. 3331-2/2011-130100-21, ze dne 21.4.2011 č.j. 2584-2/2011-130100-

21, ze dne 20.4.2011 č.j. 703-2/2011-130100-21, ze dne 4.10.2011 č.j. 6089-2/2011-

130100-21, č.j. 5589-2/2011-130100-21, č.j. 5045-2/2011-130100-21, č.j. 4527-

3/2011-130100-21 a č.j. 6164-2/2011-130100-21, jimiž b yla zamítnuta odvolání žalobce a potvrzena rozhodnutí Celního úřadu Olomouc ze dne 15.12.2010 č.j.

16632-4/2010-136100-024, ze dne 8.3.2011 č.j. 3174/2011-136100-024, ze dne

4.2.2011 č.j. 2047/2011-136100-024, ze dne 7.12.2010 č.j. 15427-6/2011-136100-

024, ze dne 18.7.2011 č.j. 10597/2011-136100-024, ze dne 7.7.2011 č.j. 10222/2011-

136100-024, ze dne 6.6.2011 č.j. 8587/2011-136100-024, ze dne 16.5.2011 č.j.

7385/2011-136100-024 a ze dne 10.8.2011 č.j. 12335/2011-136100-024, kterými byly vydány žalobci platební výměry na spotřební daň z mine rálníc h olejů podle zákona č.

353/2003 Sb., o spotřebních daních, v pla tné m znění (dále jen ZSD) za zda ňovac í období březen, k vě ten, d ube n, únor, říje n, září, srpen, červen a listopad 2010.

V podaných žalobách žalobce uvedl, že ža lo va ný nesprávně posoudil je ho činnost, tj. přibližování dříví při výc ho vné těžbě, v rámci které byla žalobcem spotřebována motorová nafta, za kterou se žalobce domáhá vrácení spotřební daně, když uvedl, že tato činnost není zemědělskou pr vo výrobo u. S vůj zá věr žalo va ný odůvodni l tím, že tato činnost není uvedena v ust. § 57 odst. 2 ZSD. Žalobce je opačného názo ru a tvrd í, že § 57 odst. 2 ZSD, který defi nuje zemědělskou prvovýrobu, za hr nuje pod tuto rovněž „pěstování dře vi n“ a toto usta no ve ní dále nespecifikuje a neomezuje „pěstování dře vi n“ v tom smys lu, že by se daná definice ne vzta ho vala na pěstování lesních dřevin. Žalobce má z tohoto d ůvod u za to, že je ho práva byla zkrácena a porušena.

Žalova ný ve vyjádřeních k žalobám uvedl, že us t. § 57 ZSD ve zně ní účinné m do 29.2.2008 bylo na zvá no „Vracení da ně z minerá lníc h olejů osobám užíva jíc ím tyto oleje pro zemědělskou prvovýrobu, lesní školky a obnovu a výc ho vu lesa“. V § 57 odst. 1 ZSD pak bylo výs lo vně uvedeno, že nárok na vrácení da ně vzniká daňovým subjektům pro vo zujíc ím zemědělskou prvovýrobu, lesní školky a obnovu a výc ho vu lesa. Žalobce minerální oleje, u kterých nárokuje vrácení spotřební daně podle § 57

ZSD, spotřeboval na les ním po zemk u určeném k p lně ní funkce lesa. V ykoná va no u prací byl výc ho vný zása h – přibli žo vání dříví traktorem z probírky k příje zdo vé komunikaci. Tyto skutečnosti žalobce sdělil ža lova né mu v průběhu správního řízení.

Žalobce uplatnil nárok na vrácení spotřební da ně v době, kdy již bylo znění § 57 odst.

1 ZSD odlišné a pojmy „lesní školka“ a „obnova a výc ho va lesa“ v něm již obsaženy neb yly. Zůstal pouze pojem zemědělská prvovýroba. Jaké činnosti lze ro zumě t pod pojmem zemědělská prvovýroba taxativně vyjme no vá vá § 57 odst. 2 ZSD. Podle žalo va né ho tak v souvislosti s činností vzta hujíc í se k les ním školkám a obno vě a výc ho vě lesa již nelze upla tňova t ná rok na vrácení spotřební daně, ačkoliv se definice zemědělské prvo výrob y ne změ nila. Žalobce v podané žalobě neuvedl žád ný argument, kterým by výklad ža lo vané ho zpoc hyb nil. Žalo va ný navrhl za mítnutí žalob. pokračování - 3 - 22Af 96/2011

Při přezkoumání napadených rozhodnutí vyc há zel krajský so ud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době ro zhodo vá ní správního orgánu (§ 75 odst. 1 záko na č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, v platném zně ní – dále jen s.ř.s.) a v souladu s dispoziční zásadou (§ 75 odst. 2 s.ř.s.) byl vázán žalobními body obsaženými v žalobách.

Z obsahu sprá vníc h spisů krajský so ud zjistil, že žalobce v da ňo vých přizná níc h za jedno tli vá zda ňo vac í období uplatnil nárok na vrácení spotřební da ně podle us t. § 57 ZSD. Do protokolu o ús tním jednání vedeném za účelem odstranění pochybností o údajích v daňo vé m přiznání týkajíc íc h se prá vě up latně né ho nároku na vrácení spotřební da ně ze dne 2.11.2010 žalobce Celnímu úřadu Olomouc jako správci da ně (dále jen celní úřad) sdělil, že na fta byla spotřebována na lesním pozemku určeném k plnění funkcí lesa. V yko náva ná práce byl výc ho vný zásah, a to přibližování dříví traktorem z prob írk y k příje zdo vé komunikaci, když se jednalo o je hlič natý porost. U ús tního jednání dne 16.11.2010 byl žalobce informován o právním ná zoru celního úřadu, že žalobci nevznikl nárok na vrácení spotřební da ně z minerá lníc h olejů, neboť mo toro vo u na ftu nespotřeboval při zemědělské prvovýrobě. Následně celní úřad vydal platební výměry na jednotlivá zda ňovac í období, jimiž rozhodl, že se žalobci vyměřuje nárok na vrácení spotřební da ně z minerá lníc h olejů podle ust. § 57 ZSD ve výši 0,- Kč. Proti těmto rozhodnutím podal žalobce odvolání, o nichž b ylo rozhodnuto napadenými rozhodnutími žalo va ného.

V odůvodnění napadených rozhodnutí ža lo va ný arg ume nto va l především změ no u právní úp ra vy s úči nnos tí od 1.3.2008, kdy z ust.§ 57 odst. 1 ZSD (ve znění platném do 29.2.2008) byly vyp uště ny pojmy „lesní školka“ a „ob no va a výc ho va lesa“ s tím, že činnosti spadající pod tyto pojmy ne lze podřadit pod pojem zemědělská prvovýroba.

Ust. § 57 ZSD, ve znění platném do 29.2.2008, je označeno Vracení daně z minerálních olejů osobám užívajícím tyto oleje pro zemědělskou prvovýrobu, lesní školky a obnovu a výchovu lesa.

Ust. § 57 ZSD, ve znění účinném od 1.3.2008 dosud, je o znače no Vracení daně z minerálních olejů osobám používajícím tyto oleje pro zemědělskou prvovýrobu.

Dle us t. § 57 odst. 1 ZSD, ve znění platném do 29.2.2008, nárok na vrácení daně vzniká právnickým a fyzickým osobám p ro vozujíc ím zemědělskou prvovýrobu, lesní školky a ob no vu a výc ho vu lesa, které nakoupily minerální oleje uvedené v § 45 odst. 1 p ísm. b) a v § 45 odst. 2 písm. c) za cenu obsahující daň nebo tyto výrobky samy vyrobily a prokazatelně je použily pro zemědělskou prvovýrobu, lesní školky a obnovu a výc ho vu lesa.

Dle ust. § 57 odst. 1 ZSD, v platném znění, nárok na vrácení da ně vzniká právnickým a fyzickým osobám provo zujíc ím zemědělskou prvo výrob u, které nakoupily minerální oleje uvedené v § 45 odst. 1 písm. b) a v § 45 odst. 2 písm. c) a j) za ce nu obsahující daň nebo tyto výrobky samy vyrobily a prokazatelně je použily pro zemědělskou prvo výrob u. To to usta no ve ní se ne vzta huje na osoby, k terým byla vrácena daň z uvedených minerálních olejů podle § 15 nebo 15a. pokračování - 4 - 22Af 96/2011

Podle us t. § 57 odst. 2 ZSD zemědělskou prvovýrobou se pro úče ly to ho to záko na rozumí rostlinná výroba vče tně chmelařství, ovocnářství, vinařství, pěstování zele ni ny, hub, okrasných k věti n, dře vi n, léčivých a aromatických rostli n na pozemcích vlastních nebo pronajatých, případně na pozemcích obhospodařovaných z jiné ho právního důvodu.

Při posuzo vá ní důvodnosti žalob vyc há zel krajský so ud s hod ně s žalo va ným ze změny právní úpravy, tj. ust. § 57 ZSD, která nastala no velo u ZSD s úči nností od

1.3.2008 [zákon č. 37/2008, kterým se mění záko n č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 86/2002 Sb., o ochraně o vzduš íao změně některých dalších zákonů (záko n o oc hra ně o vzd uš í), ve znění pozdějších předpisů a záko n č. 61/1997 Sb., o li hu a o změ ně a doplnění záko na č. 455/1991

Sb., o ži vnoste nském podnikání (ži vnoste nsk ý zákon), ve znění pozdějších předpisů a záko na České národní rady č. 587/1992 Sb., o spo třeb níc h da níc h, ve znění pozdějších předpisů (zákon o li hu), ve znění po zdějš íc h předpisů – dále jen no vela].

Z d ůvodo vé zprávy k této no vele ZSD je zřejmé, že zákonodárce při jejím vydání sledoval záměr, aby z vracení spotřební daně z minerá lníc h olejů byly vyjmuty činnosti spojené s les ním hospodářstvím jako jsou lesní školky a činnosti spojené s obno vo u a výc ho vou lesa. V ýslo vně se zde uvádí, že z ust. § 57 ZSD jsou komplexně vyjmuty činnosti spojené s lesnictvím (komentář důvodové zp rá vy novely k bodům 16 až 23). Tento úmys l zákonodárce nalezl své vyjádření s úči nností od

1.3.2008 neje n ve změ ně názvu § 57 ZSD a textu ust. § 57 odst. 1 ZSD, z něho ž byly vyloučeny pojmy „lesní školky“ a „obnova a výc ho va lesa“, ale také v dalš íc h ust. § 57

ZSD. Konkrétně se jedná o us t. § 57 odst. 6 ZSD, kdy došlo k vyp uště ní p ísm. e) upra vujíc ího povi nnost prokazovat výměru les níc h poze mk ů a dále odst. 7 téhož paragrafu, kde b yla pod p ísm. b) vyp uště na slo va „les níc h po zemk ů“. Všechny výše popsané změ ny v us t. § 57 ZSD, které nastaly uvedenou novelou ve s vém komplexu vyjadřují skutečnost, že činnosti spojené s lesnictvím byly z působnosti § 57 ZSD zcela vyňaty. V so ulad u s us t. § 57 odst. 6 p ísm. d) ZSD v pla tné m znění se nárok na vrácení daně prokazuje dokladem z e vide nce využití zemědělské půdy, nikoli v půdy lesní.

V posuzo va né věci je přitom nesporné, že žalobce vyko ná val činnosti, v jejichž souvislosti up latnil nárok na vrácení spotřební daně, na les níc h po zemc íc h a jednalo se o činnosti spojené s lesním hospodářstvím. V průbě hu správního říze ní to tvrdil zástupce žalobce v protokolu ze dne 2.11.2010, kde výs lo vně uvedl, že nafta byla spotřebována na lesním po zemk u určeném k plnění funkcí lesa v rámci výc ho vné ho zásahu, kdy došlo k přibli žování dříví traktorem z prob írk y k příje zdo vé komunikaci.

Krajský so ud se neztotožňuje s názorem žalobce, že činnost v souvislosti s níž nárok na vrácení spotřební da ně uplatnil, lze podřadit pod pojem zemědělská prvovýroba vyme ze ný § 57 odst. 2 ZSD. Citované us ta nove ní sho ra uvede no u no velo u ZSD nedoznalo žád ných změ n a je pra vdo u, že zemědělská prvovýroba v rozsahu zde vyme ze ném zahrnuje také pěstování dřevin. Bližš í úp ra va pojmu zemědělská prvovýroba sice v ZSD ani v jiném prá vním předpise obsažena ne ní, logickou úva ho u však l ze podle ná zoru krajského soudu dospět k zá věru, že zemědělskou prvovýrobou ne může být výroba rea lizo va ná na lesních pozemcích a spojená s funkcí lesa, když takový druh výroby spadá pod činnosti v lesnictví a na ně právě dopadla zm íně ná no vela. Upla tňová ní nároku na vrácení spotřebních daní z činnosti vzta hujíc í se k obhospodařování les níc h po zemk ů b ylo mo žné do pokračování - 5 - 22Af 96/2011

29.2.2008, tj. do úči nnosti ZSD před no velo u, kde mělo své opodstatnění ve výslovné úpravě, že se vracení daně vztahuje také na či nnos ti spojené s lesními školkami a obnovou a výc ho vo u lesa.

Na základě shora uvedené právní argumentace dospěl krajský soud k zá věru, že správní orgány obou stupňů postupovaly správně, když neuznaly nárok žalobce na vrácení spotřební da ně za uvedená zda ňo vac í obdob í.

S ohledem na shora uvedené důvody krajský so ud žaloby podle ust. § 78 odst. 7 s.ř.s. za mítl.

O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 60 odst. 1 s.ř.s., když procesně úspěšný ža lo va ný se nároku na ná hrad u nákladů říze ní vzda l.

Proti tomuto ro zs udk u je možno podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů po doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu správnímu soudu v Brně.

V Ostravě dne 14. listopadu 2012 ⟪LB:lb_001⟫ JUDr. Monika Ja voro vá předsedkyně se ná tu