KSOS 84 C 5/2017-334

Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Palkovskou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem titul jméno příjmení, titul. ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ za účasti: Česká republika - Státní pozemkový úřad, IČO ⟪LB:lb_006⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_007⟫ o nahrazení rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro územní celek, ze dne datum rozhodnutí sp. zn. spisová značka číslo spisová značka, číslo jednací,

I. Žalobkyni údaje žalobkyně anonymizováno obec se vydávají: ⟪LB:lb_001⟫ -) pozemek parc. číslo který vznikl rozdělením pozemku parc. číslo geometrickým plánem číslo rok titul jméno příjmení, který je součástí tohoto rozsudku, ⟪LB:lb_002⟫ -) pozemek parc. číslo který vznikl rozdělením pozemku parc. číslo geometrickým plánem číslo rok titul jméno příjmení, který je součástí tohoto rozsudku, ⟪LB:lb_003⟫ -) pozemek parc. číslo který vznikl rozdělením pozemku parc. číslo geometrickým plánem číslo rok titul jméno příjmení, který je součástí tohoto rozsudku, ⟪LB:lb_004⟫ -) pozemek parc. číslo který vznikl rozdělením pozemku parc. číslo geometrickým plánem číslo rok titul jméno příjmení, který je součástí tohoto rozsudku, ⟪LB:lb_005⟫ -) pozemek parc. číslo který vznikl rozdělením pozemku parc. číslo geometrickým plánem číslo rok titul jméno příjmení, který je součástí tohoto rozsudku, ⟪LB:lb_006⟫ -) pozemek parc. číslo který vznikl rozdělením pozemku parc. číslo geometrickým plánem číslo rok titul jméno příjmení, který je součástí tohoto rozsudku, všechny v k. ú. obec, územní celek, okres okres.

II. Tento rozsudek v rozsahu uvedeném v odstavci I. výroku nahrazuje rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro územní celek ze dne datum rozhodnutí sp. zn. spisová značka číslo spisová značka, číslo jednací.

III. Další účastník je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalobkyně.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum upřesněnou podáními z datum a datum se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by jí byly vydány pozemky parc. číslo parc. číslo parc. číslo parc. číslo parc. číslo parc. číslo vše v k. ú. obec a v případě nebude-li možné žalobě v uvedeném rozsahu vyhovět, se domáhala vydání rozsudku, kterým by jí byly vydány pozemky parc. číslo parc. číslo parc. číslo parc. číslo parc. číslo parc. číslo parc. číslo parc. číslo všechny v k. ú. obec vymezené v přiložených geometrických plánech. Žalobkyně požadovala, aby rozhodnutím soudu bylo nahrazeno rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro územní celek ze dne datum sp. zn. spisová značka číslo anonymizováno, číslo jednací, a to v žalovaném rozsahu. Žalobkyně žalobu zdůvodňovala tím, že je oprávněnou osobou podle ust. § 3 písm. b) zákona č. 428/2012 Sb., o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi a o změně některých zákonů (dále jen„ ZMV“), neboť je historickým vlastníkem žalovaných pozemků. Jako oprávněná osoba žalobkyně podala řádně a včas výzvu o vydání předmětných pozemků vůči dalšímu účastníkovi. Následně z důvodu neuzavření dohody podala výzvu jako oprávněná osoba ve správním řízení ke Státnímu pozemkovému úřadu, Krajskému pozemkovému úřadu pro územní celek, který rozhodl dne datum tak, že se žalobkyni pozemky nevydávají. Žalobkyně má za to, že jsou naplněny předpoklady pro vydání pozemků, neboť k jejich odejmutí došlo na základě výměru Okresního národního výboru v obec sp. zn. číslo ze dne datum. Poukázal-li správní orgán na to, že dne datum došlo k sepsání protokolu mezi osídlovací komisí Ministerstva zemědělství v obec a žalobkyně anonymizována dvě slova obec, která měla souhlasit s převedením některých svých pozemků do přídělu, ovšem s podmínkou, že obdrží náhradní pozemky stejné hodnoty, k takovéto směně nedošlo. Z protokolu ze dne datum pak nelze usuzovat, že by pozemky byly odevzdány již k datum, neboť tato listina byla sepsána až rok po vydání výměru o odejmutí pozemků a v případě, že by došlo ke směně pozemků datum, nebyl by vydán výměr o jejich odejmutí. Dle správního orgánu vyplývá z rozhodnutí Zemědělského odboru Rady Okresního národního výboru v obec ze dne datum, kterým byl pozemek parcelní číslo přidělen národní podnik anonymizována dvě slova anonymizováno, skutečnost, že tento pozemek má původ v přídělu číslo což správní orgán odvozuje z údaje o výměře tohoto pozemku, která se však neshoduje s údajem o výměře pozemku PK číslo uvedené ve výměru, ve kterém je navíc uvedeno, že na stát tento pozemek přešel výměrem ONV v obec zn. číslo a že je zapsán v pozemkové knize ve vložce číslo O tomto přídělu parcely PK číslo byl proveden zápis v knihovní vložce číslo dne datum. Z uvedeného vyplývá, že žádný z pozemků zapsaných v knihovní vložce číslo nebyl součástí přídělu ani nebyl za takový příděl směněn. Žalobkyně nesouhlasila taktéž se závěry správního orgánu, že část směněného pozemku PK číslo tvořila část přídělu číslo který byl přidělen dne datum jméno a jméno příjmení. Tato skutečnost odporuje sepsanému protokolu mezi žalobkyně anonymizována dvě slova obec a Osídlovací komisí, že pozemky budou převedeny na stát, ale pouze za uvedených podmínek. Směna tak měla teprve nastat. Z uvedeného je zřejmé, že se přídělové řízení neuskutečnilo a předmětné pozemky žalobkyni byly odejmuty až výměrem podle zákona číslo nikoliv směněny za příděl číslo.

2. Další účastník navrhoval zamítnutí žaloby, nad rámec správního rozhodnutí uvedl, že pozemek parc. číslo je dle platného Územního plánu územní celek dotčen navrženou veřejně prospěšnou stavbou dopravní infrastruktury - plocha pro realizaci silničního přivaděče ze silnice označení silnice na silnici číslo silnice v k. ú. obec, pozemkem že dále vede vysokotlaký plynovod a radioreléová trasa. Stejnou veřejně prospěšnou stavbou dopravní infrastruktury že je dotčen dále i pozemek par. číslo. Dále namítal, že pozemek parc. číslo je dle platného územního plánu potřebný pro veřejně prospěšné opatření, pro něž je možno jej vyvlastnit, a sice že se jedná o plochu pro založení prvků územního systému ekologické stability. Pozemek parc. číslo je dle platného územního plánu územní celek potřebný pro uskutečnění veřejně prospěšné stavby technické infrastruktury a to plochy pro realizaci vedení vysokého napětí.

3. Ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem krajského soudu ze dne 18. 2. 2019, č. j. 84 C 5/2017-117, kterým byly žalobkyni vydány pozemky parc. číslo parc. číslo které vznikly rozdělením parc. číslo geometrickým plánem číslo dále parc. číslo parc. číslo parc. číslo které vznikly rozdělením parc. číslo geometrickým plánem číslo parc. číslo parc. číslo které vznikly rozdělením parc. číslo geometrickým plánem číslo parc. číslo která vznikla rozdělením parc. číslo geometrickým plánem číslo vše v k. ú. obec, územní celek, okres okres. V rozsahu ohledně těchto vydaných pozemků bylo nahrazeno rozhodnutí Státního pozemkového úřadu, Krajského pozemkového úřadu pro územní celek, ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací. V odstavci I. výroku byla dále žaloba na vydání pozemků parc. číslo parc. číslo parc. číslo v k. ú. obec, zamítnuta, a to v části týkající se eventuálního výroku.

4. K odvolání obou účastníků byl rozsudek soudu prvního stupně rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci č.j. 1 Co 26/2019-164 ze dne 30. 10. 2019 ve výroku I. a v části výroku II. týkající se pozemků označených parc. číslo parc. číslo parc. číslo parc. číslo parc. číslo v k. ú. obec, potvrzen. V části výroku II. týkající se pozemků označených parc. číslo v k. ú. obec, byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen a v tomto rozsahu věc vrácena soudu prvého stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud zrušil rozsudek soudu prvého stupně ve vztahu k označeným pozemkům z důvodu, že v k. ú. obec v rámci Územního plánu obec ve znění změny číslo účinnost mělo dojít k tomu, že tyto pozemky mají být dle současného územního plánu součástí plochy veřejně prospěšné stavby dopravní infrastruktury značka. Tuto skutečnost nebylo možno postavit v odvolacím řízení najisto, neboť k tomu byla potřeba doplnit dokazování, které je nutno považovat za rozsáhlé. Rozsudek soudu prvního stupně proto byl v uvedené části zrušen a vrácen k dalšímu řízení. Odvolací soud dále vyšel ze závěru, že žalobkyně je osobou oprávněnou ve smyslu § 3 ZMV, která utrpěla v rozhodném období majetkovou křivdu vymezenou v § 5 písm. a) ZMV a další účastnice je osobou povinnou dle § 4 ZMV. Z těchto závěrů rovněž vychází soud prvního stupně pro další řízení.

5. Žalobkyně s ohledem na závěry odvolacího soudu změnila žalobu podáním ze dne datum, ve kterém upřesnila požadavek na vydání pozemků, a to parc. číslo které vznikly rozdělením pozemku parc. číslo geometrickým plánem číslo rok a dále pozemků parc. číslo které vznikly rozdělením pozemku parc. číslo geometrickým plánem číslo rok, vše v k. ú. obec. K uvedenému nutno doplnit, že pozemky, které zůstaly předmětem řízení, tj. pozemky parc. číslo oddělené geometrickým plánem číslo byly novým geometrickým plánem číslo rok rozděleny následovně:

-pozemek parc. číslo dle geometrického plánu číslo byl nově rozdělen na pozemky parc. číslo oba dle geometrického plánu číslo rok. ⟪LB:lb_001⟫ - pozemek parc. číslo dle geometrického plánu číslo byl nově rozdělen na pozemky parc. číslo oba dle geometrického plánu číslo rok ⟪LB:lb_002⟫ - pozemek parc. číslo dle geometrického plánu číslo byl nově rozdělen na pozemky parc. číslo oba dle geometrického plánu číslo rok.

Žalobkyně k tomu doplnila, že pozemky parc. číslo dle geometrického plánu číslo rok nejsou v současnosti dotčené veřejně prospěšnou stavbou dopravní infrastruktury. Dále žalobkyně odkázala na závěry obsažené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. 3. 2020 sp. zn. 28 Cdo 164/2020 s poukazem na skutečnost, že ke dni doručení výzvy, tj. k datum nebyly žádné z pozemků, které zůstaly předmětem řízení dotčeny veřejně prospěšnou stavbou dopravní infrastruktury.

6. V předmětné věci po vydání rozsudku odvolacího soudu Nejvyšší soud v rozhodnutí ze dne 25. 3. 2020 sp. zn. 28 Cdo 164/2020 vyslovil právní závěr, že za okamžik rozhodný pro posouzení obsahu územně plánovací dokumentace (zda vymezuje pozemek určený k zastavění veřejně prospěšnou stavbou dopravní nebo technické infrastruktury) se z hlediska naplnění uvedené podmínky výlukového důvodu upraveného v ust. § 8 odst. 1 písm. f) zákona č. 428/2012 Sb. ve znění pozdějších předpisů považuje okamžik doručení výzvy oprávněné osoby k vydání takového majetku osobě povinné. S ohledem na tyto právní závěry se soud neřídil jinak závazným právním názorem obsaženým ve zčásti kasačním rozhodnutí odvolacího soudu (§ 226 odst. 1 o. s. ř.), neboť ten byl vysloven před vydáním citovaného rozhodnutí Nejvyššího soudu, které nově řeší rozhodný okamžik pro posouzení obsahu územně plánovací dokumentace.

7. Z výzvy k vydání majetku učiněné žalobkyní jako oprávněnou osobou dle zákona č. 428/2012 Sb. bylo zjištěno, že tato byla doručena povinné osobě Česká republika – Státní pozemkový úřad dne datum.

8. Ze záznamu o účinnosti územního plánu soud zjistil, že ke dni datum platil územní plán územní celek číslo ze dne datum, který nabyl účinnosti dne datum, neboť změna číslo tohoto územního plánu nabyla účinnosti až datum.

9. Z geometrického plánu titul jméno příjmení číslo rok bylo zjištěno, že pozemek parc. číslo byl tímto geometrickým plánem rozdělen na parc. číslo parc. číslo parc. číslo parc. číslo. Pozemek parc. číslo byl rozdělen na pozemky parc. číslo parc. číslo (mimo jiné).

10. Z usnesení stát. instituce ze dne datum soud zjistil, že městský úřad zrušil své původní sdělení ze dne datum zaslané soudu a to tak, že nyní dle městského úřadu pozemky parc. číslo v katastrální uzemí k datu datum dle územního plánu obec účinnost se nacházely v nezastavěném území. Tyto pozemky nebyly dotčeny veřejně prospěšnou stavbou dopravní ani technické infrastruktury. Tomuto sdělení korespondovala příloha číslo – výřez z hlavního výkresu územního plánu a příloha číslo – výřez z výkresu veřejně prospěšných staveb účinnost.

11. Ze sdělení Krajského úřadu územní celek ze dne datum dále bylo zjištěno, že krajský úřad opětovně prověřil předmětné pozemky dle územně plánovací dokumentace platné k datum se závěrem, že dle územního plánu obec účinného ode dne datum a platného ke dni datum nejsou pozemky parc. číslo v k. ú. obec zasaženy veřejně prospěšnou stavbou dopravní nebo technické infrastruktury. Dále z tohoto sdělení bylo zjištěno, že územní plán obec byl vydán v souladu se Zásadami územního rozvoje územní celek (dále jen zkratka), zúžení koridoru bylo v územním plánu zpřesněno na základě § 43 odst. 3 zákona č. 183/2006 Sb. v tehdy platném znění. datum zastupitelstvo územní celek vydalo aktualizaci číslo zkratka účinnost platnou k datum, přičemž vlastní záměry značka a značka, respektive vymezení koridoru pro tyto záměry nebyly předmětem řešení aktualizace. Aktualizace se dotkla kapitoly A číslo obecná ustanovení s účinností pro návrhy jednotlivých druhů dopravy, která měnila podmínky úprav a využití těchto koridorů včetně možnosti jejich zúžení. Územní plán obec účinnost neprověřil tyto nové podmínky stanovené v aktualizaci číslo značka účinnost, nelze tudíž s určitostí vyvrátit, že k datu datum předmětné pozemky v k. ú. obec s ohledem na měřítko zásad územního rozvoje 1: číslo nespadají do koridoru pro veřejně prospěšnou stavbu dopravní infrastruktury.

12. Z výřezu hlavního výkresu změny číslo územního plánu územní celek označené jako příloha číslo k vyjádření žalobkyně z datum bylo zjištěno, že mezi původní trasou veřejně prospěšné stavby a novou trasou se nachází nezasažený prostor pozemků. Z promítnutí původní trasy veřejně prospěšné stavby do geometrického plánu číslo rok označené jako příloha číslo k vyjádření žalobkyně z datum dále bylo zjištěno, že pozemky parc. číslo jakož i další pozemky číslo, číslo, číslo a číslo nebyly zasaženy veřejně prospěšnou stavbou.

13. Po takto doplněném dokazování dospěl soud k závěru, že jsou dány podmínky pro vydání taktéž zbývajících pozemků, které zůstaly předmětem řízení.

14. Podle § 8 odst. 1 písm. f) ZMV věc nelze vydat v případě, že se jedná o část pozemku nebo stavby, která je potřebná pro uskutečnění veřejně prospěšné stavby dopravní nebo technické infrastruktury vymezenou ve schválené územně plánovací dokumentaci, pro kterou lze práva k pozemkům a stavbám vyvlastnit; to neplatí, postačí-li pro veřejně prospěšnou stavbu zřízení věcného břemene.

15. V souladu se závěry obsaženými v rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 164/2020 ze dne 25. 3. 2020 se soud zabýval naplněním výlukových důvodů ve smyslu ust. § 8 odst. 1 písm. f) ZMV k okamžiku doručení výzvy oprávněné osoby k vydání takového majetku osobě povinné, to je v tomto případě ke dni datum. V řízení bylo prokázáno, že k tomuto datu podle územního plánu obec pozemky parc. číslo v k. ú. obec nebyly dotčeny veřejně prospěšnou stavbou dopravní ani technické infrastruktury. Jestliže pozemky nebyly dotčeny veřejně prospěšnou stavbou, dopravní ani technické infrastruktury, nebrání jejich vydání výlukové důvody specifikované v § 8 odst. 1 písm. f) ZMV.

16. Ačkoli v odvolacím řízení bylo zjištěno, že pozemky parc. číslo parc. číslo část pozemku parc. číslo (dle geometrického plánu číslo) v k. ú. obec jsou dle územního plánu obec ve znění změny číslo účinnost součástí plochy veřejné prospěšné stavby dopravní infrastruktury značka (odstavce 9. a 10. odůvodnění rozsudku Vrchního soudu ze dne 30. 10. 2019, č. j. 1 Co 26/2019-164), tato skutečnost je s ohledem na aktuální judikaturu Nejvyššího soudu právně bezvýznamná. Ke dni doručení výzvy pozemky nebyly zasaženy veřejně prospěšnou stavbou a žalobce jako oprávněná osoba mohl v případě jejich vydání realizovat své vlastnické právo bez omezení. Skutečnosti významně ovlivňující realizaci jeho vlastnického práva nastaly až posléze po vydání změny číslo územního plánu obec účinnost, kterým byla trasa veřejně prospěšné stavby dopravní infrastruktury změněna tak, že dodatečně zasahuje pozemky parc. číslo. S ohledem na nutnost zkoumání výlukových důvodů ke dni doručení výzvy nelze proto přisvědčit právní argumentaci dalšího účastníka, že je popřen smysl restituce, neboť se mají vracet pozemky, se kterými může restituent nakládat, nikoliv pozemky, u kterých restituentovi zbude pouhé holé vlastnictví. V době doručení výzvy se jednalo o zemědělské pozemky, které bylo možné vydat a jde k tíži státu, jestliže s takovými pozemky nakládal způsobem znemožňujícím následné vydání.

17. Namítal-li další účastník, že z vyjádření krajského úřadu ze dne datum vyplývá, že nelze potvrdit soulad územního plánu územní celek se zásadami územního rozvoje platnými k datum, tak tuto námitku soud neshledal právně významnou. Vyjádřil-li se krajský úřad v tom směru, že s ohledem na aktualizaci číslo zkratka účinnou ode dne datum nelze s určitostí vyvrátit, že předmětné pozemky podle územního plánu územní celek platného k rozhodnému datu s ohledem na měřítko zásad územního rozvoje 1: číslo nespadají do koridoru pro veřejně prospěšnou stavbu dopravní infrastruktury, nelze z uvedeného sdělení dovodit nemožnost vydání předmětných pozemků. obec územního rozvoje stanoví, zejména základní požadavky na účelné a hospodárné uspořádání území kraje, vymezují plochy nebo koridory nadmístního významu a stanoví požadavky na jejich využití, zejména plochy nebo koridory pro veřejně prospěšné stavby, veřejně prospěšná opatření, stanoví kritéria pro rozhodování o možných variantách nebo alternativách změn v jejich užívání (§ 36 odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb. o územním plánování a stavebním řádu, dále jen stavebního zákona). Účelem územního plánu pak je stanovit základní koncepci rozvoje území obce, ochrany jeho hodnot, jeho plošného a prostorového uspořádání, uspořádání krajiny a koncepci veřejné infrastruktury; vymezit zastavěné území, plochy a koridory, zejména zastavitelné plochy a plochy vymezené ke změně stávající zástavby, k obnově nebo opětovnému využití znehodnoceného území, pro veřejně prospěšné stavby, pro veřejně prospěšná opatření a pro územní rezervy a stanovit podmínky pro využití těchto ploch a koridorů (§ 43 odst. 1 stavebního zákona). Územní plán tak zpřesňuje využití území obce, a to v souladu se stanovenými zásadami územního rozvoje. Sdělil-li krajský úřad, že s ohledem na měřítko zásad územního rozvoje nelze s určitostí vyvrátit, že k datu datum předmětné pozemky nespadají do koridoru veřejně prospěšné stavby dopravní infrastruktury, nebylo tím prokázáno, že by právě s ohledem na uvedené měřítko 1: číslo předmětné pozemky do koridoru veřejně prospěšné stavby dopravní infrastruktury spadaly, a že by územní plán obec byl v rozporu se zásadami územního rozvoje územní celek.

18. Z dalších důkazů v řízení provedených, a to sdělení Krajského úřadu územní celek ze dne datum a sdělení stát. instituce ze dne datum soud neučinil žádná zjištění podstatná pro rozhodnutí, neboť obě sdělení byla následnými sděleními revidována. Žádná zjištění podstatná pro rozhodnutí nebyla zjištěna dále z registračního listu (žalobkyní označeno jako důkaz číslo) a sdělení (žalobkyní označeno jako důkaz číslo). Nadbytečným soud shledal důkazní návrh dalšího účastníka, podle kterého by mělo dojít k oddělení pozemků nezbytných pro stavbu komunikace podle platné územně plánovací dokumentace, neboť toto oddělení již bylo provedeno po kasačním rozhodnutí Vrchního soudu, a to geometrickým plánem titul jméno příjmení číslo rok. Žádné další skutečnosti významné pro rozhodnutí nebyly zjištěny z územního plánu obec po změně číslo včetně grafické části s výřezem a) a b), sdělení ŘSD z datum spolu s výřezem z mapy, výřezem z koordinační situace a výřezem ze záborového elaborátu.

19. Po provedeném doplněném dokazování soud uzavírá, že ke dni doručení výzvy oprávněné osobě, to je ke dni datum, žádný z předmětných pozemků nebyl dotčen veřejně prospěšnou stavbou dopravní infrastruktury a jsou tak naplněny podmínky pro jejich vydání. Nebyly-li požadované nemovité věci postiženy výlukovým důvodem uvedeným v § 8 odst. 1 písm. f) ZMV, jakákoliv následná skutečnost, která by výlukový důvod zakládala, která nastala po uplynutí lhůty 6 měsíců, v níž měla povinná osoba splnit svou povinnost uzavřít s oprávněnou osobou dohodu o vydání věcí, stav existující k okamžiku řádného a včasného uplatnění nároku nemůže změnit.

20. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 245 a § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, která byla ve věci procesně úspěšná, byly přiznány náklady řízení spočívající v odměně advokáta, která činí za jeden úkon právní služby dle § 9 odst. 4 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif) částku částka. Advokát žalobkyně učinil celkem 7 úkonů právní služby spočívající v přípravě a převzetí zastoupení, sepisu žaloby, účasti u jednání dne datum, sepisu vyjádření z datum, účasti u jednání dne datum, účasti u jednání dne datum a upřesnění eventuálního petitu ze dne datum, tj. 7 x částka představující částka. Za tytéž úkony dále byla přiznána paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, tj. dohromady částka. Dále za cestu ke dvěma jednáním bylo přiznáno jízdné 2 x částka, tj. částka a dle § 14 odst. 4 advokátního tarifu náhrada za promeškaný čas cestou z obec do obec a zpět číslo půlhodin, tj. částka, ke třem jednáním se jedná o částka. Dohromady se jedná o částku částka, ze které byla žalobkyni dále přiznána 21% DPH ve výši částka a náhrada za vyhotovené geometrické plány ve výši částka. Dohromady náklady řízení žalobkyně představují částka, jak již byly vyčísleny v rozsudku č. j. 84 C 5/2017-117 ze dne 18. 2. 2019.

21. Dále byly přiznány náklady za řízení po vydání rozsudku krajského soudu spočívající v odměně advokáta za sepis odvolání ze dne datum a jeho doplnění ze dne datum, dále odměna za změnu žaloby a vyjádření ze dne datum, za účast u jednání před odvolacím soudem dne datum, účast na jednání před soudem dne datum, datum, datum, to je odměna za 6 úkonů po částka představující částka, za tytéž úkony náleží paušální náhrada hotových výdajů, celkem 6 x částka, to je částka, k oběma částkám dále náleží 21% DPH ve výši částka, to je dohromady částka. Dále žalobkyni byly přiznány náklady na pořízení geometrického plánu ve výši částka. Na nákladech zástupce žalobkyně dále byla přiznána náhrada za promeškaný čas strávený cestou k odvolacímu jednání dne datum, dále na jednání soudu dne datum, datum a datum. Za cestu k jednání datum a datum náhrada za použití značka automobilu při průměrné spotřebě 4,7 l na 100 km a sazbě náhrady za 1 km částka s tím, že cena 1 l Naturalu činí částka pro rok 2019 a sazba základní náhrady za rok 2020 činí částka za 1 km a cena za 1 l Naturalu částka v roce 2020. K jednání dne datum požadovala náhradu za použití značka automobilu při průměrné spotřebě 5,6 l na 100 km sazbě základní náhrady částka v roce 2021 a ceně za 1 l Naturalu částka, rovněž pro rok 2021. Na cestu k jednání konaném dne datum žalobkyně požadovala náhradu nákladů za cestu vlakem. Požadované náklady byly přiznány ve výši v níže uvedené tabulce.

22. Celkově přiznána náhrada nákladů žalobkyni představuje částku částka, která již byla vyčíslena rozsudkem krajského soudu č. j. 84 C 5/201711 ze dne 18. 2.2019, dále částku částka, částku částka, částku částka, a na cestovních náhradách na jízdném částka, za použití motorového vozidla náhradu ve výši částka a náhradu za pohonné hmoty částka, to je dohromady částka. Tuto částku byla další účastnice zavázána zaplatit podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně. Požadovala-li žalobkyně dále odměnu advokáta za vyjádření ze dne datum, tak za tento úkon odměna nebyla přiznána, neboť nebyla shledána účelnou, jelikož vyjádření se týkalo hodnocení důkazů, bylo předloženo u jednání soudu dne datum, mohlo tak být předneseno u uvedeného jednání. Taktéž vyjádření ze dne datum je vyjádřením, které směřuje k hodnocení důkazů provedené krátce před jednáním soudu, mohlo tak být učiněno u ústního jednání. Uvedené 2 úkony proto nelze vyhodnotit jako účelné náklady vzniklé žalobci, které by měla hradit protistrana.

Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím krajského soudu v obec k Vrchnímu soudu v Olomouci písemně trojmo.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.