KSOS 75 Co 101/2025-57

Krajský soud v Ostravě-pobočka v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Pavla Telce a soudců JUDr. Markéty Pokorné a Mgr. Bronislava Berana ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného A, narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A ⟪LB:lb_004⟫ o určení vlastnictví, k odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Šumperku ze dne 17. 3. 2025, č. j. 9 C 225/2024-36,

I. Rozsudek okresního soudu se ve výroku II. mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 71.005,50 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalobkyně.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů odvolacího řízení částku 2.202,20 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalobkyně.

1. Napadeným rozsudkem okresní soud určil, že žalobkyně je úplným vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti ideálních Anonymizováno/Anonymizováno pozemku parc. č. hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba Jméno žalovaného B, č. p. Anonymizováno, rodinný dům, pozemku parc. č. hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č. p./č. e., garáž, pozemku parc. č. hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez č. p./č. e., jiná stavba, pozemku parc. č. hodnota, zahrada, zapsaných v katastru nemovitostí na listu vlastnictví číslo hodnota, pro katastrální území Jméno žalovaného B, obec Jméno žalovaného B, adresa, u právnická osoba pro Anonymizováno kraj, Katastrální pracoviště adresa (výrok I.) a rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení částku ve výši 30.349,50 Kč (výrok II.).

2. O náhradě nákladů řízení pak rozhodl okresní soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů řízení, které jí vznikly. Přiznaná částka pak sestává ze zaplaceného soudního poplatku 5.000 Kč a dále náhrady za odměnu právního zástupce, kterou soud určil podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), a to dle § 7 a § 9 odst. 4 písm. b) a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024 částkou 3.100 Kč za tyto úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, resp. k součinnosti, aby nedošlo k podání žaloby, podání žaloby, a dle § 7 a § 9a odst. 1 písm. d) a. t. částkou 10.300 Kč za úkon účasti u jednání soudu dne 17. 3. 2025; k tomu dále 3x náhrada hotových výdajů právního zástupce dle § 13 a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024 ve výši 900 Kč a 1x ve výši 450 Kč dle § 13 a. t.; celkem tedy částka odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce činila 20.950 Kč, k tomu náhrada za daň z přidané hodnoty, jíž je právní zástupce žalobkyně plátcem dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy 4.399,50 Kč, celkem 25.349,50 Kč, což spolu s náhradou soudního poplatku činí 30.349,50 Kč. Dle okresního soudu předmětem řízení bylo určení, zda tu je právo k nemovité věci, nikoli nemovitá věc, resp. podíl na ní, proto vycházel z tarifní hodnoty dle § 9, resp. § 9a, a nikoli § 8 a. t., protože předmětem řízení nebyla věc, ale určení práva k věci, což a. t. stanoví jako lex specialis.

3. Proti tomuto rozsudku, a to pouze proti výroku II. o náhradě nákladů řízení, podala včasné odvolání žalobkyně, která namítala, že okresní soud nesprávně rozhodl o odměně advokáta. Náklady na právní zastoupení účtovala žalobkyně z punkta 1.500.000 Kč, tedy z kupní ceny (resp. vypořádací hodnoty) nemovitostí, u kterých se domáhala určení vlastnictví po legitimním odstoupení od smlouvy. Soud tedy měl použít při určení odměny advokáta ustanovení § 8 a. t., týkající se tarifní hodnoty dle výše peněžitého plnění nebo ceny věci nebo práva. Soud za úkony do konce roku 2024 odměnu určil podle § 9 odst. 4 písm. b) advokátního tarifu s tím, že předmětem řízení bylo určení, zda tu je právo k nemovité věci, nikoliv nemovitá věc, resp. podíl na ní. Takové posouzení považuje žalobkyně za vadné, neboť předmětem žaloby bylo zcela evidentně určení, že je vlastníkem spoluvlastnického podílu na výše uvedených nemovitostech. Pro žaloby na určení vlastnictví je zcela obvyklá hodnota sporu určená podle § 8 odst. 1 a. t., neboť jde o věc penězi ocenitelnou. Teprve za úkon uskutečněný po novele advokátního tarifu se použije i u věcí penězi ocenitelných limitní tarifní hodnoty 500.000 Kč dle § 9a a. t. Pokud pak soud použil tohoto ustanovení, tak nepochybně vědom si toho, že hodnotu věci bylo možno vyjádřit v penězích a že tedy nepřichází v úvahu použití ustanovení § 9 odst. 4 a.t. Nerespektování příslušné právní úpravy při určení tarifní hodnoty dle § 9 odst. 4 advokátního tarifu představuje porušení ústavně zaručeného práva účastníka řízení na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 2 Listiny, takto rozhodl Ústavní soud i v nálezu ze dne 2. 10. 2024, II. ÚS 572/24, kdy vytknul krajskému soudu, že u žaloby na určení vlastnictví postupoval podle § 9 advokátního tarifu, pokud svůj závěr založil na tvrzení, že cena nemovité věci určená na základě kupní smlouvy mezi stěžovatelkou a druhou žalovanou nemůže obstát. Ústavní soud uzavřel, že pokud měl krajský soud pochybnosti o takto určené hodnotě, měl stranám vytvořit dostatečný procesní prostor pro to, aby se k takto určené hodnotě sporu vyjádřily. V nyní projednávané věci okresní soud ani o ceně nemovitostí neměl důvod pochybovat, když několik měsíců před uzavřením kupní smlouvy stejný spoluvlastnický podíl od žalovaného koupila žalobkyně za částku 3.000.000 Kč, žalobkyně však uplatňuje však tarifní hodnotu pouze 1.500.000 Kč. K odvolání pak doložila odborné vyjádření realitní kanceláře adresa Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno., dle něhož je odhadovaná tržní cena celých nemovitostí 9.300.000 Kč, cena Anonymizováno/Anonymizováno tak činí 3.487.500 Kč. Žalobkyně však požaduje odměnu pouze z částky 1.500.000 Kč.

4. Žalovaný se k odvolání žalobkyně nevyjádřil.

5. Krajský soud při konstatování přípustnosti odvolání, jeho včasnosti a podání oprávněnou osobou, přezkoumal usnesení okresního soudu v napadeném rozsahu, tedy ve výroku II. o náhradě nákladů řízení, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je zcela důvodné.

6. Předně je třeba konstatovat, že okresní soud při rozhodování o nákladech řízení správně aplikoval ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Pokud jde však o přiznanou výši nákladů řízení, zde se krajský soud plně ztotožňuje s odvolacími námitkami žalobkyně, kdy okresní soud nesprávně určil výši odměny za zastupování. Jak správně uvádí žalobkyně, hodnota věci, jež je předmětem sporu, lze jednoznačně vyjádřit v penězích, přičemž touto cena nemovitostí (části nemovitostí), k nimž žalobkyně požaduje určit vlastnické právo. Žalobkyně prokazatelně nabyla předmětný podíl na nemovitostech od žalovaného smlouvou ze dne 29. 12. 2023 částku 3.000.000 Kč. Totožný podíl mu pak smlouvou ze dne 28. 2. 2024 prodala zpět za částku 1.500.000 Kč. S ohledem na to, že se jedná o totožný podíl na nemovitostech a je všeobecně známo, že cena nemovitostí od roku 2023 o 50 % ani nepoklesla, lze uvedenou částku považovat za tarifní hodnotu, kdy cena předmětu plnění je zcela jednoznačně známa a není s ohledem na uvedené jakkoli nepřiměřena či nadsazená, spíše naopak, což potvrzuje i k odvolání doložené odborné vyjádření. Do novely advokátního tarifu účinné od 1. 1. 2025, tj. za úkony učiněné právním zástupcem do data 31. 12. 2024, pak náleží zástupci za jeden úkon právní pomoci odměna dle § 8 odst. 1 a. t. z tarifní hodnoty 1.500.000 Kč, tj. částka 14.300 Kč. Odměna za úkony učiněné po novele advokátního tarifu účinné od 1. 1. 2025 se pak určí dle § 9a odst. 1 písm. d) a. t., kdy se použije i u věcí penězi ocenitelných limitní tarifní hodnoty 500.000 Kč, tj. za jeden úkon právní pomoci tak náleží advokátu odměna ve výši 10.300 Kč. Zde okresní soud postupoval správně a jeho postup při určení odměny za první tři úkony právní pomoci je tedy s ohledem na toto zcela rozporuplný.

7. Ze shora uvedených důvodů přepočetl krajský soud žalobkyni náležející výši nákladů řízení před soudem prvého stupně následovně. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 5.000 Kč, dále z odměny právního zástupce v celkové výši 53.200 Kč, určené dle § 7, § 8 odst. 1 a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024 částkou 3x 14.300 Kč za úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby, a dle § 7, § 9a odst. 1 písm. d) a. t. účinného od 1. 1. 2025 částkou 10.300 Kč za úkon účast u jednání soudu dne 17. 3. 2025; k tomu dále 3x náhrada hotových výdajů právního zástupce po 300 Kč dle § 13 a. t. ve znění účinném do 31. 12. 2024 ve výši 900 Kč a 1x po 450 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a. t. ve znění od 1. 1. 2025. Celkem tedy částka odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce činí 54.550 Kč, k tomu náhrada za daň z přidané hodnoty, jíž je právní zástupce žalobkyně plátcem dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 21 %, tedy 11.455,50 Kč. Celkem tedy náklady řízení před soudem prvého stupně činí včetně soudního poplatku částku 71.005,50 Kč.

8. Ze shora uvedených důvodů krajský soud rozsudek okresního soudu v napadeném výroku II. o náhradě nákladů řízení změnil tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení v návaznosti na výpočet uvedený v bodě 7. odůvodnění tohoto rozhodnutí, když krajským soudem nebyly shledány důvody pro potvrzení či zrušení rozhodnutí.

9. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl krajský soud dle ustanovení § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla v odvolacím řízení zcela úspěšná. Předmětem odvolacího řízení byla celkem částka 40.656 Kč, neboť žalobkyně požadovala přiznat na nákladech řízení před okresním soudem o tuto částku více (přiznáno 30.349,50 Kč, požadováno 71.005.50 Kč).

10. Náklady odvolacího řízení žalobkyně pak sestávají z odměny za zastoupení advokátem ve výši 1.370 Kč (2.740/2) dle ustanovení § 7 bod 5 a § 11 odst. 2 písm. c) a. t. (za sepis odvolání z tarifní hodnoty 40.656 Kč, tedy z předmětu odvolání), z náhrady hotových výdajů za jeden úkon právní služby ve výši 450 Kč dle ustanovení § 13 odst. 1 a 4 a. t. a k tomu 21 % DPH z odměny a náhrad ve výši 382,20 Kč, když právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tedy náklady odvolacího řízení žalobkyně činí částku 2.202,20 Kč.

11. Místo plnění náhrady nákladů řízení před soudem prvního stupně i před odvolacím soudem určil krajský soud v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobkyně s tím, že lhůtu k plnění určil třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., když neshledal důvody pro povolení delší lhůty k plnění nebo plnění ve splátkách.

Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. h/ o. s. ř.).

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na nařízení exekuce.