KSOS 8 Co 74/2025-104

Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Šárky Neuwirthové a soudců JUDr. Martina Putíka, Ph.D. a JUDr. Daniely Kabátové, ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozený dne Datum narození žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ bytem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ adresa pro doručování: Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_004⟫ zastoupený advokátem Jméno advokáta A ⟪LB:lb_005⟫ sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_006⟫ proti ⟪LB:lb_007⟫ žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované ⟪LB:lb_008⟫ sídlem Adresa žalované ⟪LB:lb_009⟫ zastoupená advokátem Jméno advokáta B ⟪LB:lb_010⟫ sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_011⟫ o zaplacení částky 180.000 Kč s příslušenstvím ⟪LB:lb_012⟫ k odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne 24. 1. 2025, č. j. 11 C 17/2024-74,

I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení v částce 21.175 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám Jméno advokáta A, advokáta sídlem adresa.

1. Rozsudkem v záhlaví označeným okresní soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 180.000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 14. 12. 2023 do zaplacení (odstavec I. výroku) a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 104.817,66 Kč (odstavec II. výroku).

2. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včas odvolání a domáhala se jeho změny tak, že žaloba na zaplacení částky 180.000 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím bude v celém rozsahu zamítnuta. Namítala, že pokud soud prvního stupně po provedeném dokazování dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovanou došlo k uzavření ústní smlouvy o zápůjčce, na základě které žalobce poskytnul žalované zápůjčku ve výši 180.000 Kč, pak tento jeho závěr není správný. Žalobce prokazoval své tvrzení o uzavření ústní smlouvy o zápůjčce pouze dokladem o složení částky 180.000 Kč na účet žalované. Žádné jiné důkazy žalobce k prokázání svých tvrzení o uzavření smlouvy o zápůjčce nepředložil. Dokladem o složení částky 180.000 Kč na účet žalované je pouze prokázáno, že tato částka byla složena na účet žalované. V žádném případě však z tohoto důkazu nevyplývá prokázání tvrzení, že došlo k uzavření ústní smlouvy o zápůjčce. Tato skutečnost nevyplývá ani z e-mailové komunikace mezi ekonomkou žalované a žalovaným, na kterou soud prvního stupně odkazuje a odůvodňuje své právní závěry o uzavření smlouvy o zápůjčce. V daném případě tedy žalobce neunesl důkazní břemeno ke svému tvrzení o uzavření ústní smlouvy o zápůjčce. Za žalovanou měli dle stanov jednat vždy dva jednatelé společně. Pokud by tedy mělo dojít i k ústní smlouvě o zápůjčce, musel by být prokázán i ústní souhlas druhého z jednatelů, tedy jméno FO, což také nebylo prokázáno. V tomto směru soud prvního stupně také pochybil, pokud odmítl provést navrhovaný důkaz účastnickým výslechem jednatele žalovaného tituly před jménem jméno FO. Částka, kterou žalobce složil na účet žalované dne datum, představuje finanční prostředky vybrané žalobcem od některých účastníků teambuildingového zájezdu do Anonymizováno a k tomuto tvrzení byly před soudem prvního stupně provedeny důkazy výslechem svědků. Z žádného provedeného důkazu nevyplývá závěr soudu prvního stupně o tom, že bylo jednoznačně prokázáno, že zálohy vybrané na pokyn žalobce paní jméno FO nebyly vloženy na účet žalované, ale na účet cestovní kanceláře, která zájezd do Anonymizováno zajišťovala. Výpis z účtu cestovní kanceláře o platbách záloh nemůže prokazovat, že tyto finanční prostředky vkládal na účet cestovní kanceláře právě žalobce a že se jedná o finanční prostředky, které vybrala na pokyn žalobce paní jméno FO.

3. Žalobce se k podanému odvolání vyjádřil tak, že navrhl, aby odvolací soud rozsudek okresního soudu jako věcně správný potvrdil. Měl za to, že uzavření ústní smlouvy o zápůjčce bylo z jeho strany prokázáno. V e-mailové komunikaci, ke které došlo v průběhu měsíce Anonymizováno, je jednoznačně identifikován předmětný hotovostní vklad ve výši 180.000 Kč provedený na účet žalované dne Anonymizováno a z vyjádření žalobce: „Toto jsou mé peníze, které jsem tam vložil a až tam zase budou, tak si je zase vyberu zpět“ nelze dojít k jinému závěru, než že tyto konkrétní finanční prostředky žalované poskytl dočasně a že mají být po čase vráceny. Žalovaná pak za řízení obsah uvedené komunikace nepopřela. Po právní stránce je tedy nutno toto oznámení posoudit v souladu s ust. § 1757 odst. 2 o. z. jako potvrzení ústně uzavřené smlouvy v písemné formě, přičemž nečinnost druhé smluvní strany na takto obdržený potvrzující dopis vede k nastoupení nevyvratitelné domněnky, že byla uzavřena smlouva s obsahem uvedeným v potvrzujícím dopisu. Rovněž pak účastnická výpověď žalobce a dále samotné předání předmětné částky žalované a dále skutková okolnost nákupu nového služebního vozu tvoří ve své časové i logické posloupnosti ucelený řetězec, o němž bylo provedeno v rámci předmětného řízení dokazování. Pokud žalovaná v rámci řízení předložila své skutkové tvrzení o tom, že v případě hotovostního vkladu ve výši 180.000 Kč se jednalo o úhradu ceny zájezdu za jednotlivé zaměstnance žalobce v souvislosti s teambuildingovým pobytem v Anonymizováno, žalobce tuto skutkovou verzi vyvrátil, když bylo prokázáno, že tyto peněžní prostředky to být nemohly, neboť cena zájezdu byla ve skutečnosti hrazena jednotlivými zaměstnanci prostřednictvím žalobce přímo na účet cestovní kanceláře. Poté, co žalobce vyvrátil tvrzení žalované o důvodu vložení předmětné částky na její účet, žalovaná již s žádným jiným tvrzením nepřišla a tedy neunesla své břemeno tvrzení a důkazní v této pro věc zásadní otázce. Pokud dále žalovaná ve svém odvolání namítá nedostatek souhlasu druhého z jednatelů při uzavírání ústní smlouvy o zápůjčce, když dle společenské smlouvy mělo být jednáno společně oběma jednateli (v té době byli jednateli žalované pan tituly před jménem jméno FO a právě žalobce), pak pomíjí, že k uzavření ústní smlouvy došlo mezi přítomnými smluvními stranami po dohodě mezi oběma jednateli. Žalobce tedy nejednal jako jednatel sám, ale za přítomnosti a plného souhlasu i druhého jednatele, tj. pana jméno FO.

4. Krajský soud z podnětu podaného odvolání přezkoumal rozsudek okresního soudu v souladu s ust. § 212 věta prvá a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné.

5. Pokud se jedná o skutková zjištění učiněná okresním soudem, tyto zcela odpovídají obsahu provedených důkazů a stejně tak tyto důkazy okresní soud vyhodnotil v souladu s ust. § 132 o. s. ř., tj. jednotlivě a ve vzájemné souvislosti a odvolací soud je tak v celém rozsahu přejímá.

6. V projednávané věci je rozhodující, že v řízení bylo prokázáno, že nejpozději v lednu 2022 se oba jednatelé dohodli, že žalovaná do svého majetku pořídí vozidlo Anonymizováno, které bude používat v rámci výkonu své funkce žalobce, a to výměnou za dříve používané vozidlo Anonymizováno, které bylo následně předáno do užívání partnerce žalobce – jméno FO (k tomu srov. účastnická výpověď žalobce, vyjádření žalované ze dne datum v související věci projednávané před Okresním soudem v Ostravě pod sp. zn. 27 C 321/2023). Na počátku Anonymizováno žalovaná od autorizovaného prodejce, společnosti právnická osoba, zakoupila vozidlo Anonymizováno, RZ SPZ, a to za celkovou cenu 1.799.000 Kč (včetně DPH). Na úhradu kupní vozidla ceny zaplatila žalovaná ze svého bankovního účtu č. ú. č. účtu bezhotovostně dne datum zálohu ve výši 539.700 Kč, a to na základě zálohové faktury č. hodnota ze dne datum, splatné Anonymizováno, přičemž dne Anonymizováno vložil žalobce na účet žalované č. ú. č. účtu v hotovosti částku 180.000 Kč, která byla užita na koupi vozidla Anonymizováno (srov. daňové doklady – faktury č. hodnota, č. hodnota, výpis z účtu žalované č. č. účtu za dobu od datum do datum). Předmětnou částku 180.000 Kč označil žalobce v e-mailové komunikaci s ekonomkou žalované a druhým jednatelem žalované jako částku, kterou poskytl žalované, s tím, že ji bude požadovat zpět. Na to žádný z nich nereagoval (srov. emailová komunikace ze dne datum). Žalobce následně oznámením ze dne datum, které bylo žalované doručeno datum, vypověděl ústní smlouvu o zápůjčce, která byla uzavřena bez určení data vrácení zápůjčky, když splatnost zápůjčky nastala datum, a žádal žalovanou o vrácení zapůjčené částky (srov. výpověď smlouvy o zápůjčce ze dne datum včetně doručenky ze dne datum). Dále žalobce vyzval žalovanou k vrácení zápůjčky předžalobní výzvou ze dne datum, která byla žalované doručena datum (srov. předžalobní výzva).

7. Pokud žalovaná tvrdila, že částka 180.000 Kč, kterou na její účet dne datum žalobce v hotovosti složil, představovala doplatky za firemní teambuilding, uskutečněný v Anonymizováno, za rodinné příslušníky zaměstnanců žalované, kteří se této akce zúčastnili, pak provedenými důkazy bylo toto tvrzení vyvráceno, když z výpovědí svědků jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO, jakož i ze smluv o zájezdu a z výpisu z účtu cestovní kanceláře za období Anonymizováno se podává, že ve stejném období, kdy žalobce vložil na účet žalované v hotovosti částku 180.000 Kč a kdy žalovaná pořizovala do svého majetku vozidlo Anonymizováno, vybírala tehdejší asistentka žalované paní jméno FO na základě pokynu žalobce v hotovosti doplatky od některých zaměstnanců v souvislosti s plánovaným teambuildingem v Anonymizováno. Takto vybrala hotovost 50.000 Kč od pana jméno FO, 50.000 Kč od pana jméno FO a dohromady 50.000 Kč od paní jméno FO a pana jméno FO, 50.000 Kč doplácel také pan jméno FO. Vybranou hotovost předala žalobci a dne datum byly vybrané peníze (celkem částka 200.000 Kč) vloženy na účet cestovní kanceláře, nikoliv tedy na účet žalovanéAnonymizováno

8. Takto zjištěný skutkový stav pak okresní soud rovněž správně právně posoudil, když je nutno zastat se závěru, že ze skutkových okolností na sebe navazujících vyplývá, že mezi žalobcem a žalovanou došlo ve smyslu ust. § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), k uzavření smlouvy o zápůjčce ve výši 180.000 Kč, která se stala perfektní v okamžiku, kdy žalobce tuto částku dne datum v hotovosti vložil na účet žalované, přičemž doba vrácení půjčky sjednána nebyla.

9. Tomuto závěru svědčí i okolnost, že vložená částka 180.000 Kč byla použita jako součást zaplacení zálohy na nákup vozidla Anonymizováno, které žalovaná v té době pořizovala jako služební vozidlo pro žalobce, na čemž měl žalobce zájem i z toho důvodu, že jeho dosavadní služební vozidlo mělo být poskytnuto do užívání jeho partnerce. V e-mailové komunikaci datované k datum, kdy v uvedené době byli jednateli žalované žalobce a tituly před jménem jméno FO, pak byl rovněž řešen vklad předmětné částky 180.000 Kč a žalobce k dotazu ekonomky žalované potvrdil, že se jedná o jeho peníze, které poskytl žalované a že je bude požadovat zpět. Odpověď byla zaslána také druhému jednateli tituly před jménem jméno FO, který její obsah nezpochybňoval a nikterak na ni nereagoval. Pravost a správnost uvedené komunikace pak nebyla žalovanou zpochybněna. Je tedy zjevné, že oba jednatelé na uvedeném museli být dohodnuti a v tomto směru jednali společně i za žalovanou. Žalobce následně oznámením ze dne datum, které bylo žalované doručeno datum, zápůjčku ve smyslu ust. § 2393 odst. 1 o. z. vypověděl a svědčí mu tak právo na její vrácení, a to včetně úrokového příslušenství v návaznosti na marné uplynutí doby dle § 2393 odst. 1 o. z., tj. od datum.

10. Pokud žalovaná tvrdila jiný právní důvod vztahující se k vložení částky 180.000 Kč ze strany žalobce na její účet, pak ve vztahu k tomuto neunesla k jeho skutkovému základu důkazní břemeno, resp. její verze byla v řízení vyvrácena.

11. S ohledem na shora uvedené byl tedy rozsudek okresního soudu jako věcně správný potvrzen v souladu s ust. § 219 o. s. ř., a to včetně výroku o náhradě nákladů řízení.

12. V odvolacím řízení byl žalobce plně úspěšný, proto mu v souladu s ust. § 142 odst. 1 a § 224 odst. 1 o. s. ř. náleží plná náhrada nákladů odvolacího řízení. Za odvolací řízení zástupci žalobce náleží odměna za 2 úkony právní služby po 8.200 Kč za vyjádření k odvolání a účast u odvolacího jednání, a 2 režijní paušály po 450 Kč. Celkem tak činí náklady řízení 17.500 Kč, z této částky dále náleží zástupci žalobce náhrada 3.675 Kč za 21% DPH, jejímž je zástupce žalobce plátcem, což soudu doložil. Celkem tak činí náklady odvolacího řízení 21.175 Kč, které je žalovaná povinna zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

Proti tomuto rozsudku je možno podat dovolání, jestliže toto rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak, a to do dvou měsíců od doručení tohoto usnesení, prostřednictvím okresního soudu, k Nejvyššímu soudu České republiky.