KSPH 73 CM 98/2021-21

Krajský soud v Praze rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Sommerem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_003⟫ zastoupen advokátem titul jméno jméno ⟪LB:lb_004⟫ sídlem ulice číslo, PSČ obec a číslo ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení částky 6 109,40 Kč s příslušenstvím a odměnou 20,36 Kč,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 6 109,40 Kč s úrokem 6 % p. a. z částky 6 109,40 Kč od 1. 7. 2019 do zaplacení a směnečnou odměnu ve výši 20,36 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 089 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou proti žalované domáhala zaplacení směnečného peníze ve výši 6 109,40 Kč s úrokem 6 % ročně z částky 6 109,40 Kč od 1. 7. 2019 do zaplacení a směnečné odměny ve výši 20,36 Kč. Žalobkyně tvrdila, že je majitelem směnky vlastní se směnečným penízem 18 249,40 Kč vystavené žalovanou dne 15. 8. 2011 v obec na řad žalobkyně se splatností dne 30. 6. 2019. Dle žalobkyně byla směnka rubopisována na řad právnická osoba dodatek právní formy, reg. č. písemná část reg. č. číslo, sídlem adresa, číslo, část adresy číslo, část adresy číslo, název státu název státu dne 6. 10. 2011. Následně dne 29. 10. 2013 v obec byla směnka tímto subjektem rubopisována zpět na řad žalobkyně. Po předložení směnky v místě placení v den splatnosti nebyla směnka žalovanou proplacena ani zčásti, nicméně žalobkyně část směnečného peníze ve výši 12 140 Kč žalované prominula. Žalovaná byla k úhradě směnky bezúspěšně vyzvána přípisem zástupce žalobkyně.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Za splnění podmínek stanovených v § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řadu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "o. s. ř."), soud o věci rozhodl, aniž nařizoval jednání, a rozsudek vyhlásil veřejně.

4. Z žalobkyní předloženého prvopisu směnky soud zjistil, že směnka byla vystavena v obec dne 15. 8. 2011 žalovanou, která se v ní zavázala zaplatit na řad žalobkyně částku 18 249,40 Kč, přičemž den splatnosti byl stanoven na 30. 6. 2019. Směnka byla rubopisována na řad právnická osoba písemná část reg. č., reg. č. písemná část reg. č. číslo, sídlem adresa, číslo, část adresy číslo, část adresy číslo, název státu název státu dne 6. 10. 2011. Následně dne 29. 10. 2013 v obec byla směnka tímto subjektem rubopisována zpět na řad žalobkyně.

5. Z přípisu zástupce žalobkyně ze dne 13. 8. 2021 ve spojení s poštovním podacím archem vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyzvala žalovanou k proplacení dlužných částek z titulu uvedené směnky.

6. Podle čl. I § 75 zákona č. 191/1950 Sb., zákona směnečného a šekového, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZSŠ“),„ vlastní směnka obsahuje: 1. označení, že jde o směnku, pojaté do vlastního textu listiny a vyjádřené v jazyku, ve kterém je tato listina sepsána; 2. bezpodmínečný slib zaplatit určitou peněžitou sumu; 3. údaj splatnosti; 4. údaj místa, kde má být placeno; 5. jméno toho, komu nebo na jehož řad má být placeno; 6. datum a místo vystavení směnky; 7. podpis výstavce.“.

7. Podle čl. I § 76 odst. 1 ZSŠ listina, v které chybí některá náležitost uvedená v předchozím paragrafu, není platná jako vlastní směnka, s výhradou případů uvedených v následujících odstavcích. Podle odstavce 3 citovaného ustanovení není-li zvláštního údaje, platí, že místo vystavení směnky je místem platebním a zároveň místem výstavcova bydliště.

8. Podle čl. I § 78 ZSŠ„ je výstavce vlastní směnky zavázán stejně jako příjemce cizí směnky.“.

9. Podle čl. I § 77 odst. 1 ZSŠ„ pokud to neodporuje povaze vlastní směnky, platí pro ni daná pro cizí směnku o …, splatnosti (§§ 33 až 37), …, postihu pro neplacení (§§ 43 až 50, 52 až 54),…“.

10. Podle čl. I § 48 odst. 1 ZSŠ„ může majitel postihem žádat 1. směnečný peníz, pokud nebyla směnka přijata nebo zaplacena, s úroky, byly-li ujednány; 2. dále 6% úroky ode dne splatnosti; 3. útraty protestu a podaných zpráv, jakož i ostatní útraty; 4. odměnu ve výši 1/ 3 % směnečného peníze nebo v nižší dohodnuté výši.“.

11. V projednávané věci uplatnila žalobkyně nárok na zaplacení vlastní směnky proti žalované jako jejímu výstavci. Mezi zákonné náležitosti směnky náleží rovněž i údaj místa, kde má být placeno. Jelikož však tento údaj na směnce absentuje, uplatní se tzv. zákonné místo placení, tj. místo vystavení směnky – obec ve smyslu čl. I. § 76 odst. 1, 3 ZSŠ. Předložená směnka tedy obsahuje veškeré náležitosti vyžadované čl. I § 75 ZSŠ ve spojení s čl. I. § 76 ods.t 1, 3 ZSŠ pro platnou vlastní směnku a ztělesňuje proto přímý, nesporný a abstraktní závazek žalované k zaplacení směnečného peníze, který je na ní uveden. Protože směnka nebyla při splatnosti uhrazena, vznikl žalobkyni proti žalované dle shora citovanému nárok na zaplacení směnečného peníze ve výši 6 109,40 Kč s 6% ročním úrokem z částky 6 109,40 Kč od 1. 7. 2019 do zaplacení a na směnečnou odměnu ve výši 20,36 Kč Lhůta k plnění byla určena v délce 3 dní po nabytí právní moci rozhodnutí dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. (bod I. výroku).

12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož byla plně úspěšné žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení. Soud posoudil žalobu jako tzv. žalobu formulářovou, poněvadž se jedná o žalobní návrh podaný„ na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50000 Kč a v němž byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení“, a to dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“). Náklady řízení tedy vznikly v celkové výši 2 089 Kč a jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 000 Kč, odměnou za zastupování ve výši 600 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí věci, písemný návrh ve věci samé a jednoduchá výzva) podle § 14b bod 1. ve spojení s ustanovením § 11 odst. 1 písm. a), d), odst. 2 písm. h) AT, náhradou hotových výdajů zástupce ve výši 300 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT a náhrady za 21% daň z přidané hodnoty z odměny a náhrady hotových výdajů zástupce ve výši 189 Kč dle § 151 odst. 2 věta druhá o. s. ř. Soud určil lhůtu k plnění v délce 3 dní po nabytí právní moci rozhodnutí dle § 160 odst. 1 o. s. ř. a uložil žalované, aby náhradu nákladů řízení plnila žalobkyni k rukám jejího zástupce ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. (bod II. výroku).

Proti rozsudku nelze podat odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li povinná dobrovolně povinnost uloženou vykonatelným rozhodnutím, může se oprávněná domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce.