KSPL 19 C 82/2016-119

Krajský soud v Plzni rozhodl JUDr. Vlastou Formánkovou jako samosoudkyní ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ bytem adresa ⟪LB:lb_003⟫ za účasti ⟪LB:lb_004⟫ účastníka: osobní údaje účastníka ⟪LB:lb_005⟫ bytem ulice a číslo, PSČ obec a číslo - část obce ⟪LB:lb_006⟫ o povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí

I. Povoluje se vklad vlastnického práva k nemovitým věcem - pozemku parc. číslo o výměře anonymizováno m² (anonymizováno), pozemku parc. číslo o výměře anonymizováno m² (anonymizováno) a ke stavbě v části územní celek adresa (anonymizována dvě slova), na pozemku parc. č. st. anonymizováno, to vše zapsáno na list vlastnictví pro katastrální uzemí, územní celek, okres okres, a dále ke spoluvlastnickému podílu o velikosti anonymizováno z celku pozemku parc. č. st. anonymizováno o výměře anonymizováno m² - anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, zapsanému na list vlastnictví pro katastrální uzemí, územní celek, okres okres, ve prospěch žalobce.

II. Tím se nahrazuje rozhodnutí stát. instituce, stát. instituce číslo jednací ze dne datum rozhodnutí.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

2 19 C 82/2016

1. Krajský soud v Plzni rozhodl rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací tak, že se žaloba, kterou se žalobce domáhal nahrazení rozhodnutí stát. instituce, stát. instituce ze dne 29. 9. 2016, číslo jednací, a povolení vkladu vlastnického práva pro anonymizováno jméno příjmení, rodné číslo, trvale bytem adresa, k pozemku parc. číslo o výměře anonymizováno m² – anonymizováno, k pozemku parc. číslo o výměře anonymizováno m² – anonymizováno, a ke stavbě v části územní celek adresa – anonymizována dvě slova, na pozemku parc. č. st. anonymizováno, to vše zapsáno na list vlastnictví pro katastrální uzemí, územní celek, okres okres, a dále ke spoluvlastnickému podílu o velikosti anonymizováno z celku pozemku parc. č. st. anonymizováno o výměře anonymizováno m² - anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova, zapsanému na list vlastnictví pro katastrální uzemí, územní celek, okres okres, zamítá. Současně výrokem II. rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

2. Rozsudek napadl žalobce včas podaným odvoláním, které směřovalo do obou výroků rozhodnutí.

3. Vrchní soud v Praze svým rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací výrokem I. rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a výrokem II. rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

4. Rozsudek odvolacího soudu napadl žalobce včas podaným dovoláním.

5. Nejvyšší soud rozhodl svým rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací tak, že zrušil rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, jakož i rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací a věc vrátil Krajskému soudu v Plzni k dalšímu řízení. V odůvodnění svého rozhodnutí dovolací soud uvedl, že oprávnění převodkyně anonymizováno. příjmení v kupní smlouvě ze dne datum k nakládání s pozemky p. číslo budovou adresa na pozemku p. č. st. anonymizováno, to vše v k. ú. obec, bylo odvozeno od zápisu v katastru, neboť ke dni datum, kdy byl podán návrh na vklad, byla anonymizováno. příjmení zapsána jako vlastnice těchto nemovitostí. Podmínka spočívající v návaznosti navrhovaného vkladu na dosavadní zápis v katastru (§ 17 odst. 1 písm. g) katastrálního zákona) byla splněna. Právní názor dovolacího soudu vyslovený v tomto rozsudku je pro nalézací soud závazný.

6. Žalobce v žalobě uvedl, že dne datum byla mezi žalobcem jako kupujícím a účastnicí řízení jako prodávající uzavřena kupní smlouva o převodu shora uvedených pozemků zapsaných na list vlastnictví a číslo pro k. ú. obec. Dne datum byl podán návrh na povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí, správní řízení bylo vedeno pod sp. zn. anonymizováno číslo rok číslo. Ke dni uzavření kupní smlouvy a rovněž ke dni podání návrhu na vklad, byla účastnice řízení zapsána v katastru nemovitostí u nemovitostí evidovaných na list vlastnictví jako výlučný vlastník. V první polovině dubna 2016, již v průběhu správního řízení vedeného u stát. instituce, stát. instituce pod sp. zn. anonymizováno číslo rok číslo, byl zápis v katastrálním operátu náhle bez jakéhokoliv oznámení účastníkům řízení změněn, a jako vlastník podílu anonymizováno pozemku parc. číslo jako vlastník podílu anonymizováno stavby adresa, na pozemku parc. č. st. anonymizováno, vše v k. ú. obec byl připsán zemřelý jméno příjmení. Dne datum bylo žalobci doručeno usnesení stát. instituce, stát. instituce, číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, o přerušení vkladového řízení do doby ukončení řízení o předběžné otázce – o opravě chyby v katastrálním operátu vedeného u téhož katastrálního úřadu pod číslo jednací O zahájení řízení o opravě chyby v katastrálním operátu byl žalobce informován až tímto usnesením. Dne datum vydal

3 19 C 82/2016 stát. instituce, stát. instituce, napadené rozhodnutí, kterým rozhodl o zamítnutí návrhu na vklad do katastru nemovitostí k pozemkům specifikovaným v kupní smlouvě ze dne datum, kdy jako důvod uvedl to, že účastnice jméno příjmení není výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí, ale vlastnicí spoluvlastnického podílu o velikosti anonymizováno na pozemcích parc. číslo v k. ú. obec a na stavbě adresa na pozemku parc. č. st. anonymizováno ve stejném katastrálním území.

7. Účastnice se k žalobě vyjádřila při jednání soudu ve věci, kdy uvedla, že si myslí, že nějaká chyba na straně katastrálního úřadu vznikla. Ještě před smrtí manžela jednala s žalobcem o prodeji pozemků, pak to ale vzhledem k celkové situaci a těžkému období, které předcházelo smrti manžela, odložili. Žalobce jí v této těžké chvíli pomáhal. Vycházela z toho, co bylo zapsáno v katastru, nevyzná se v tom, jestli anonymizováno nebo anonymizováno pozemku.

8. Již v původním řízení stát. instituce, stát. instituce, jako správní orgán, který vydal napadené rozhodnutí, ve svém vyjádření k žalobě ze dne datum uvedl, že dne datum bylo stát. instituce, stát. instituce doručeno usnesení Okresního soudu okres ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, které nabylo právní moci dne datum. Tímto usnesením bylo pověřeným notářem anonymizováno jméno příjmení rozhodnuto ve věci dědictví po zůstaviteli jméno příjmení, datum narození, zemřelém dne datum, o vypořádání společného jmění manželů zemřelého jméno příjmení a účastnice jméno příjmení. Katastrální úřad v této věci zahájil řízení pod sp. zn. anonymizováno číslo. Na základě výše uvedeného usnesení nabyla účastnice jméno příjmení ideální podíl o velikosti anonymizováno na budově adresa situované na pozemku parc. č. st. anonymizováno, ideální podíl o velikosti anonymizováno na budově adresa situované na pozemku parc. č. st. anonymizováno a dále ideální podíl o velikosti anonymizováno na pozemcích parc. číslo vše v k. ú. obec. Vklad k této listině byl povolen dne datum. Zřejmým omylem katastrálního úřadu však došlo k chybnému zápisu údajů v části anonymizováno listu vlastnictví číslo pro k. ú. obec, kdy zde jako výlučný vlastník výše uvedených nemovitostí byla uvedena účastnice jméno příjmení a dále pak k chybnému zápisu v části anonymizováno a v části anonymizováno téhož listu vlastnictví. V okamžiku podání návrhu na vklad vlastnického práva na základě kupní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a účastnicí, zastoupenou anonymizováno jméno příjmení (tedy ke dni datum byla jako výlučná vlastnice dotčených nemovitých věcí v katastru nemovitostí v důsledku tohoto zřejmého omylu skutečně uvedena účastnice). Na základě telefonického podnětu soudního komisaře anonymizováno příjmení, který na výše uvedený omyl upozornil, provedl katastrální úřad kontrolu údajů v katastru nemovitostí a zjistil, že došlo k chybnému zápisu mj. údaje o vlastníkovi pozemkových parcel parc. číslo obě v k. ú. obec a budovy adresa na parc.č. st. anonymizováno v tomtéž katastrálním území, když jako výlučný vlastník byla chybně zapsána účastnice, správně měla být zapsána jako vlastník podílu o velikosti anonymizováno a jako vlastník zbývající anonymizováno měl být zapsán jméno příjmení. Chybně zapsané údaje neodpovídaly listině, která byla podkladem pro jejich vyznačení. Následně správní orgán provedl opravu chybných údajů v katastru nemovitostí (anonymizována tři slova rok) s tím, že oznámení o opravě chyby bylo odesláno účastnici jako vlastníkovi předmětných nemovitých věcí a Okresní správě sociálního zabezpečení jako jinému oprávněnému, v jehož prospěch svědčí zástavní práva soudcovská. Účastnice si zásilku v úložní době nevyzvedla, nebylo možné ji vložit do schránky ani na jiné vhodné místo, doručeno tedy bylo veřejnou vyhláškou s tím, že k doručení došlo datum. Dle sdělení notáře anonymizováno příjmení jediným potencionálním dědicem, a tedy i jeho právním nástupcem po zemřelém jméno příjmení, je stát – Česká republika, zastoupený Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových. Žalobce nebyl a ani neměl být v řízení vedeném pod číslo jednací zapsán jako vlastník dotčených nemovitostí, a že v rámci tohoto řízení nebylo rozhodováno o vzniku, změně ani zániku jakéhokoliv žalobcova práva, že v řízení o

4 19 C 82/2016 opravě chyby číslo jednací nedošlo k zásahu do jeho práv, a že nebyl ani jiným oprávněným ve smyslu § 36 zákona č. 256/2013 Sb., nebylo mu ze strany katastrálního úřadu zasláno o provedené opravě chyby v katastrálním operátu. Ve věci opravy chybných údajů v katastru nemovitostí nepodali žádný z oprávněných subjektů nesouhlas s provedenou opravou, řízení o opravě chyby tak bylo ukončeno.

9. Protože ve věci byly splněny podmínky dané § 115a o. s. ř., dospěl soud po vrácení věci dovolacím soudem nalézacímu soudu k dalšímu řízení k závěru, že k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobce ani účastník se k navrhovanému postupu soudu nevyjádřili, když usnesení s výzvou jim bylo doručeno v souladu s § 49 o. s. ř.

10. Jak uvedl dovolací soud v odůvodnění svého rozhodnutí, z hlediska skutkového stavu je podstatné, že dne datum byl podán návrh na vklad a k tomuto okamžiku byla anonymizováno. příjmení zapsána v části anonymizováno listu vlastnictví číslo pro k. ú. obec jako vlastnice pozemků p. číslo budovy adresa na pozemku p. č. st. anonymizováno, to vše v k. ú. obec, které se kupní smlouvou ze dne datum zavázala převést žalobci. Následně byl zápis opraven (anonymizována dvě slova rok) tak, že tyto nemovitosti jsou ve spoluvlastnictví dvou osob a anonymizováno. příjmení náleží spoluvlastnický podíl o velikosti anonymizováno Vzhledem k datu uzavření kupní smlouvy (datum) a k datu podání návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí (datum) je projednávanou věc třeba posuzovat podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 29. 12. 2016 a podle katastrálního zákona ve znění účinném do 30. 6. 2016. Soud se v tomto řízení věcí (z pohledu hmotného práva) zabývá v takovém rozsahu, v němž k tomu byl oprávněn (a povinen) správní orgán; bere proto v úvahu právě a jen ta hmotněprávní kritéria, která měl a mohl vzít v úvahu také správní orgán. Soud zde totiž„ na místě správního orgánu“ rozhoduje znovu, ve vymezeném rozsahu (srov. § 250f o. s. ř.), o téže věci. Také proto se v ustanovení § 250b odst. 3 o. s. ř. předepisuje, že předmětem rozhodování soudu musí být (příp. ve vymezeném rozsahu) to, co (již) bylo předmětem rozhodování správního orgánu. V projednávané věci je rozhodující, zda pro návaznost navrhovaného vkladu na dosavadní zápisy v katastru má následná oprav zápisu věcného práva význam. Podle ustanovení § 135 odst. 2 o. s. ř., které se přiměřeně užije v řízení podle části páté o. s. ř. (§ 245), může soud otázky, o nichž přísluší rozhodnout jinému orgánu, posoudit sám. Bylo-li však o takové otázce vydáno příslušným orgánem rozhodnutí, soud z něho vychází. Z rozhodnutí katastrálního úřadu o opravě chyby katastrálního operátu soud podle ustanovení § 135 odst. 2 o. s. ř. vychází bez ohledu na to, že komentářová literatura, na kterou je poukazováno i judikaturou Nejvyššího správního soudu, zásah opravou chyby do zápisů věcných práv nepovažuje za věcně správný. Řešení právní otázky z dovolání vyplývající odvolacím soudem náležitě nezohledňuje právní účinky, které právní úprava účinná od 1. 1. 2014 se zápisem, byť stiženým chybou způsobenou zřejmým omylem, spojuje, a sice ochranu dobrověrného nabyvatele. Zkoumá-li katastrální úřad ve vkladovém řízení u vkladové listiny, která je soukromou listinou, zda navrhovaný vklad navazuje na dosavadní zápisy v katastru (§ 17 odst. 1 písm. g) katastrálního zákona) vychází ze stavu zápisu v katastru, jaký tu byl v okamžiku podání návrhu na vklad, bez ohledu na to, že zápis věcného práva byl následně jako chybný údaj katastru opraven (§ 36 katastrálního zákona) a jaký je po provedené opravě jeho stav. Není na překážku povolení vkladu, pokud údaje uvedené v listině, na základě které má být zapsáno právo do katastru, jsou v rozporu s následně opraveným zápisem, byly-li se zápisem před provedením opravy, tj. podle stavu ke dni podání návrhu na vklad, v souladu. Oprávnění převodkyně anonymizováno. příjmení v kupní smlouvě ze dne datum k nakládání s pozemky p. číslo budovou adresa na pozemku p. č. st. anonymizováno, to vše v k. ú. obec, bylo odvozeno od zápisu v katastru, neboť ke dni datum, kdy byl podán návrh na vklad, byla anonymizováno. příjmení

5 19 C 82/2016 zapsána jako vlastnice těchto nemovitostí. Podmínka spočívající v návaznosti navrhovaného vkladu na dosavadní zápis v katastru (§17 odst. 1 písm. g) katastrálního zákona byla splněna.

11. Soud tedy žalobě vázán právním názorem dovolacího soudu zcela vyhověl a vklad vlastnického práva k ve výroku I. uvedeným nemovitostem v jeho prospěch povolil. Tento rozsudek pak ve smyslu ust. § 250j odst. 2 o. s. ř. nahrazuje napadené rozhodnutí stát. instituce, stát. instituce číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

12. Soud rovněž rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dle ustanovení § 226 odst. 1 o. s. ř. bylo-li rozhodnutí zrušeno a byla-li věc vrácena k dalšímu řízení, je soud prvního stupně vázán právním názorem odvolacího soudu. Dle ustanovení § 243g odst. 1 o. s. ř. jestliže dovolací soud zruší rozhodnutí odvolacího soudu (rozhodnutí soudu prvního stupně), jedná dále o věci soud, jemuž byla věc vrácena nebo postoupena k dalšímu řízení; ustanovení § 226 zde platí obdobně. O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci. Soudní řízení podle páté části o. s. ř. je předurčeno charakterem hmotněprávního vztahu, jehož obsahem je právo (nárok) tvořící předmět řízení nejprve před správním orgánem, posléze před soudem. Navazuje-li tedy řízení podle páté části o. s. ř. na jiné, než sporné správní řízení (předchází-li soudnímu řízení správní řízení, jehož účastníci nemají protichůdné postavení), není ani v řízení podle páté části o. s. ř. strany žalované. Je nepochybné, že vkladové řízení je obvykle řízením solučním, účastníci nejsou, stejně jako v tomto případě, ve„ sporu“. Soluční povaha vkladového řízení pak pojmově vylučuje aplikaci ust. § 142 o. s. ř. při posuzování náhrady nákladů řízení, a proto soud tuto zvláštní povahu v nákladovém výroku zohlednil a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve dvojím vyhotovení a to do 15 dnů ode dne jeho doručení k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat svého práva návrhem na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.