KSUL 84 Co 277/2025-114

Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Radka Pavelky a soudců Mgr. Pavla Suchého a JUDr. Leony Výborné ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Anonymizováno ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Orlická 2020/4, 130 00 Praha ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného ⟪LB:lb_005⟫ bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení 16 213 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Lounech 29. dubna 2025, č. j. 12 C 198/2023-95,

I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení částku 600 Kč a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Napadeným rozsudkem okresní soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku 16 213 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 213 Kč od 14. 5. 2023 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.) a uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 300 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok II.).

2. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 213 Kč s příslušenstvím a uvedla, že žalovaný dne 19. 12. 2021 v obci adresa ve svém domě Anonymizováno fyzicky napadl jméno FO, narozenou dne datum, čímž jí způsobil zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření. Žalobkyně uhradila v příčinné souvislosti s tímto poškozením zdraví smluvním zdravotnickým zařízením náklady poškozeného účastníka zdravotního pojištění. Odpovědnost žalovaného odvodila z rozhodnutí Městského úřadu v Anonymizováno č. j. Anonymizováno V souladu s ust. § 55 zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění se domáhala po žalovaném náhrady těchto vynaložených nákladů.

3. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a uvedl, že poškozenou fyzicky nenapadl.

4. Okresní soud po provedeném dokazování v rozsahu potřebném pro rozhodnutí ve věci vycházel ze skutkového stavu, dle kterého žalovaný a poškozená jméno FO žili ve společné domácnosti v domě žalovaného na adrese adresa. V noci z Anonymizováno mezi nimi došlo k hádce a v dopoledních hodinách pak k fyzickému napadení jméno FO žalovaným. Tento fyzické napadení popíral, k tomu navrhl výslech svědkyně jméno FO, která se opakovaně k jednání před okresním soudem nedostavila, doložila lékařskou zprávu, ze které je zřejmé, že její výslech v dané věci pro ni není pro její psychický stav vhodný. Okresní soud tedy její výslech neprovedl a vycházel tak při zjištění skutkového stavu z listinných důkazů, zejména úředních záznamů policie, ve kterých bylo vyjádření poškozené zaznamenáno ihned po konfliktu a poškozená opakovaně popsala, že v nočních hodinách z 18. na 19. 12. 2021 došlo mezi ní a žalovaným k hádce, která vyústila ve fyzické napadení, kdy ji žalovaný nejprve v noci mlátil pěstmi, a když se bránila, vzal polštář a začal ji dusit. Po chvilce zápasení hodil jejím mobilem o zeď. Povolil sevření, vzal do ruky nějaký kabel a začal ji tím mlátit. Poté se situace uklidnila a oba účastníci konfliktu šli spát. Konflikt však pokračoval v dopoledních hodinách, kdy po poškozené hodil žalovaný rám z postýlky do oblasti zad a ledvin a pak ji začal částí tohoto rámu mlátit do hlavy, horních a dolních končetin a zad. Poškozená byla následně ošetřena v Nemocnici v Anonymizováno, kam byla převezena rychlou záchrannou službou, kde byla vyhotovena lékařská zpráva a propouštěcí protokol, ze kterého je zřejmé, že byla v nemocnici hospitalizována od datum. Rozsah ošetření a péče o poškozenou byl specifikován ve vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení poškozené a úhrada této péče žalobkyní byla prokázána rozpisem plateb k náhradě ze dne 30. 3. 2023. I z těchto listin okresní soud zjistil, že rozsah zranění odpovídá poškozenou popsanému způsobu útoku žalovaného na její osobu, kdy rozsah péče nebyl žalovaným v průběhu řízení nijak zpochybňován.

5. Při právním posouzení pak okresní soud uzavřel, že nárok žalobkyně je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že v souvislosti s ošetřením poškozené jméno FO a její hospitalizaci v právnická osoba nemocnici a.s. právnická osoba ve dnech datum byly realizovány lékařské výkony v celkové výši 16 213 Kč, kdy tyto hradila žalobkyně příslušnému zdravotnickému zařízení. Žalovaný se dopustil protiprávního jednání vůči poškozené a způsobil jí zranění, která si vyžádala její hospitalizaci a je tak povinen žalobkyni hradit náhradu těchto nákladů. Okresní soud tedy žalobě v celém jejím rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost k náhradě nákladů řízení zcela úspěšné žalobkyni.

6. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolání, ve kterém uvedl, že v době napadení nebyl doma,,,a to co se odehrálo dne datum, bylo ze strany poškozené učiněno pouze jako akt vytvoření alibi, pro ochranu žalovaného“. On jí prostřednictvím SMS radil, aby si ruce a nohy poklepala polévkovou lžící, kdy dle názoru žalovaného by při popisovaném útoku poškozenou musela mít tato nutně těžká zranění a zlomeniny. On přijel domů až ve chvíli, kdy přijela záchranná služba. Dle žalovaného má poškozená obavu, aby nehradila částku 16 213 Kč. Dále pak uvedl, že s poškozenou komunikuje a nerozumí tomu, proč se jako svědek nedostavila k jednání soudu. Navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení.

7. Žalobkyně navrhla potvrzení napadeného rozhodnutí.

8. Krajský soud jako soud odvolací po zjištění, že odvolání bylo podáno osobou k tomu oprávněnou (§ 201 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v účinném znění – dále jen „o. s. ř.“), je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř.) a bylo podáno v zákonem stanovené lhůtě (§ 204 o. s. ř.), přezkoumal rozhodnutí okresního soudu, jakož i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.

9. Dle § 55 odst. 1, 2 zák. č. 48/1997 Sb., o veřejným zdravotním pojištění, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny. Pro účely náhrady nákladů na hrazené služby podle odstavce 1 jsou poskytovatelé povinni oznámit příslušné zdravotní pojišťovně úrazy a jiná poškození zdraví osob, kterým poskytli hrazené služby, pokud mají důvodné podezření, že úraz nebo jiné poškození zdraví byly způsobeny jednáním právnické nebo fyzické osoby. Oznamovací povinnost mají i orgány právnická osoba, státní zastupitelství a soudy. Oznamovací povinnost podle tohoto odstavce se plní do 1 měsíce ode dne, kdy se ten, kdo skutečnost oznamuje, o ní dozvěděl.

10. Okresní soud správně zjistil skutkový stav v rozsahu potřebném pro rozhodnutí věci. Skutková zjištění okresního soudu, jak byla shora shrnuta, mají spolehlivou oporu v jím provedeném dokazování. Pokud jde o jednotlivé důkazy, z nichž okresní soud činil dílčí skutková zjištění, odkazuje odvolací soud pro stručnost na odůvodnění přezkoumávaného rozsudku. Závěr okresního soudu o skutkovém stavu, jak již byl shora shrnut, považuje odvolací soud za správný.

11. Žalovaný svou obranu založil na tvrzení, že nemohl poškozené jméno FO způsobit zranění, v důsledku kterých pak byla ošetřena příslušným zdravotnickým zařízením, neboť nebyl tou dobou doma. Z provedeného dokazování však vyplývá, že rozsah zranění poškozené odpovídá jí podrobně popsanému napadení ze strany žalovaného před orgány policie, kdy věc nebyla řešena v trestněprávní rovině s ohledem na neudělení souhlasu poškozenou (tehdejší družkou žalovaného) se zahájením řízení. Okresní soud učinil veškeré kroky k provedení výslechu poškozené v pozici svědkyně, ale rovněž odvolací soud sdílí závěr o tom, že i bez tohoto výslechu byl spolehlivě zjištěn skutkový stav tvrzený žalobkyní v žalobě, kdy hodnocení důkazů okresním soudem (§ 132 o. s. ř.) jednotlivě a všechny ve vzájemné souvislosti i při zohlednění ne zcela srozumitelného vysvětlení situace žalovaným (srov. rozhodnutí NS sp. zn. 22 Cdo 883/2010), vede k závěru o tom, že se žalovaný protiprávního jednání vůči poškozené dopustil a je tak povinen hradit náklady spojené s jejím léčením. Výše těchto nákladů rovněž vyplývá z provedeného dokazování a nebyla žalovaným nijak zpochybněna.

12. S ohledem na shora uvedené odvolací soud rozsudek okresního soudu jako věcně správný potvrdil, kdy nesprávnosti nebyly shledány ani v nákladovém výroku (§ 219 o. s. ř.).

13. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud tak, že zcela neúspěšnému žalovanému uložil povinnost k náhradě nákladů řízení žalobkyni (§ 224 odst. 1, § 142 odst. 1 o. s. ř.), a to ve výši 600 Kč, tj. za dva úkony nezastoupeného účastníka (vyjádření k odvolání a účast u jednání odvolacího soudu) dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.

Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné.