OSLN 12 C 198/2023-95

Okresní soud v Lounech rozhodl samosoudkyní JUDr. Vandou Vincíkovou, Ph.D., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky, IČO 41197518 sídlem Orlická 4/2020, 130 00 Praha 3 ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 16 213 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 213 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 213 Kč od 14. 5. 2023 do zaplacení, to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 300 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně podala proti žalovanému žalobu na zaplacení částky 16 213 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný dne datum v obci adresa fyzicky napadl jméno FO, narozenou datum, čímž jí způsobil zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření. Žalobkyně uhradila v příčinné souvislosti s tímto poškozením zdraví jméno FO smluvním zdravotnickým zařízením náklady poškozeného účastníka zdravotního pojištění. Rozsah zranění a s tím související léčebná péče včetně vyčíslení nákladů léčení vychází z vyúčtování zdravotní péče, které tvoří přílohu žalobního návrhu. Odpovědnost žalovaného vyplývá z rozhodnutí právnická osoba adresa č.j. číslo jednací. Žalobkyně uplatňuje nárok na základě ustanovení § 55 zák. č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění.

2. Žalovaný s návrhem nesouhlasil a namítl, že poškozenou jméno FO fyzicky nenapadl a navrhl provedení důkazu jejím výslechem. Soud navrženou svědkyni opakovaně předvolal k soudnímu jednání a požádal i o provedení jejího výslechu dožádaným soudem v místě jejího bydliště. Svědkyně se k jednání opakovaně nedostavila, doložila rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti z datum a lékařské zprávy z ambulance adresa, a to lékař, který ve své zprávě z datum uvedl, že jméno FO je v péči jeho ordinace od měsíc, rok a aktuálně její zdravotní stav není uspokojivý s ohledem na práce neschopnost. Aktuálně je nevhodné, aby se účastnila soudního řízení a předpokládané doba stabilizace byla odhadnuta na hodnota. Soud tedy předvolal svědkyni po této době, svědkyně se opět nedostavila s tím, že její pracovní neschopnost trvá, předložila opět potvrzení o dočasné pracovní neschopnosti a vyjádření ošetřujícího lékaře z datum, kde je opakovaně uvedeno, že svědkyně je v péči lékaře od datum a stále trvá i její práce neschopnost pro zhoršení upřesnění stavu. Dočasná pracovní neschopnost je aktuálně prodloužena. upřesnění. Lékař uvedl, že aktuálně není pacientka pro upřesnění stav schopná dostavit se k soudnímu řízení. K poslednímu nařízenému termínu výslechu svědkyně prostřednictvím videokonference dne datum svědkyně předložila právní moc své právní zástupkyně, která zaslala soudu vyjádření z datum, v kterém uvádí, že klientka má upřesnění, které opakovaně soudu dokládá a nemůže se v jejich důsledku dostavit k jednání dne datum. Dále právní zástupkyně navrhla, aby soud ve smyslu rozhodnutí NS ČR sp. zn. 27 Cdo 1051/2021 postupoval při předvolání svědka přiměřeně okolnostem jednotlivého případu, tedy pokusil se zasahovat do práv předvolávaného svědka co možná nejméně a při tom dbát rychlosti a hospodárnosti řízení v konkrétní věci.

3. Soud ve věci provedl dokazování úředními záznamy Policie ČR ze dne datum, kdy mělo dojít k fyzickému napadení svědkyně ve věci č.j. číslo jednací a dospěl k závěru, že v těchto úředních záznamech svědkyně bezprostředně po události situaci fyzického napadení ze strany žalovaného popsala. Soud dospěl k závěru zejména s ohledem na dlouhotrvající pracovní neschopnost svědkyně a předložené lékařské zprávy, z kterých je zřejmé, že upřesnění postačuje provedení důkazu ohledně důvodnosti uplatněného nároku a prokázání skutečnosti, zda došlo k fyzickému napadení svědkyně a s tím souvisejícím zraněním, úředními záznamy, kde, jak bylo uvedeno shora, svědkyně bezprostředně po události situaci popsala orgánům policie. Z těchto důvodů soud rozhodl, že výslech svědkyně neprovede.

4. Z výpovědi žalovaného bylo zjištěno, že dle jeho vyjádření svědkyně jméno FO byla a stále je jeho přítelkyně. Jejich vztah byl intimní asi v letech rok. Svědkyně bydlela u žalovaného v adresa, on přes týden jezdil pracovně pryč a domů jezdil na víkendy. Uvedl, že k žádnému konfliktu z datum nedošlo, popřel, že by svědkyni fyzicky napadl a že by u nich byla policie. Poté uvedl, že si pamatuje, že u něj jednou byla sanitka a policie, když se vracel domů upřesnění. Žalovaný uvedl, že pořád spolu mají intimní vztah.

5. Ze sdělení právnická osoba adresa č.j. číslo jednací ve věci vyřízení přestupku jméno FO, narozeného Datum narození žalovaného v obci adresa v ložnici měl tento svoji přítelkyni jméno FO upřesnění. Dne datum v hodnota hodin na tomtéž místě měl svoji přítelkyni fyzicky napadnou upřesnění. jméno FO byla poté převezena do právnická osoba, kde byla hospitalizovaná do datum, čímž jí měl úmyslně ublížit na zdraví. právnická osoba sdělil, že oznámení přestupku proti shora uvedenému podezřelému bylo usnesením ze dne datum podle § 76 odst. 4 zák. č. 250/2016 Sb. odloženo, jelikož jméno FO, coby osoba přímo postižená spácháním přestupku ve lhůtě 30 dnů nedala souhlas se zahájením řízení.

6. Z rozpisu plateb k náhradě za léčení jméno FO, č. pojištěnce hodnota, bylo zjištěno, že se jedná o náhradu č. hodnota, datum úrazu datum. Jednalo se o finanční závazek vůči právnická osoba. právnická osoba. s tím, že se jedná o úhradu dávek č. hodnota, období dávek měsíc, rok č. dokladu hodnota a úhradu právnická osoba dávka č. hodnota, v období dávky měsíc, rok, č. dokladu hodnota, datum úhrady nebo zápočtu všech plateb datum. Ve shora uvedených dávkách byly vyúčtovány výkony související s újmou na zdraví ze dne datum paní jméno FO, r. č. hodnota.

7. Z vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení jméno FO, č. pojištěnce hodnota, náhrada č. hodnota, kód náhrady upřesnění, datum úrazu datum, sledované období od datum do datum, bylo zjištěno, že právnická osoba. právnická osoba vyúčtovala dávku č. hodnota, období dávky měsíc, rok, datum přijetí datum, datum propuštění datum, diagnóza upřesnění, cena 1 202,70 Kč. Pod stejným číslem dávky hodnota byl vyúčtován upřesnění v celkové ceně 1 638,68 Kč. Dále bylo vyúčtováno č. dávky hodnota - diagnóza upřesnění - za vyšetření celkem 3 301,06 Kč. K č. dávky hodnota diagnóza upřesnění vyúčtování 205,92 Kč a 27,36 Kč za upřesnění. K č. dávky hodnota - diagnóza upřesnění bylo vyúčtováno 1 036 Kč za upřesnění. K dávce hodnota - diagnóza upřesnění bylo vyúčtováno 66,30 Kč a 43,35 Kč za upřesnění. K dávce č. hodnota - diagnóza upřesnění bylo vyúčtováno 407,40 Kč. K dávce č. hodnota – upřesnění 4 879,65 Kč. K č. dávky 2502 dne datum upřesnění vyúčtováno 1 202,70 Kč. Celkem bylo vyúčtováno za ambulantní péči 7 477,53 Kč, za hospitalizační péči 5 508,95 Kč a za dopravu 3 226,53 Kč. K vyúčtování je doplněno vyjádření tituly před jménem jméno FO, v kterém je uvedeno, že uvedené výkony na listech 1 – 4 jsou v příčinné souvislosti s újmou na zdraví ze dne datum ve výši 16 213,01 Kč paní jméno FO, r. č. hodnota.

8. Z výzvy k zaplacení náhrady náklady žalobkyně, adresované Jméno žalovaného ze dne datum, bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 16 213 Kč s tím, že tuto částku žalobkyně uhradila v souvislosti s poškozením zdraví jméno FO, ke kterému mělo dojít datum fyzickým napadením s tím, že žalovaný nese tyto náklady v důsledku odpovědnosti za poškození zdraví jméno FO. Žalovaný byl vyzván, aby uvedenou částku uhradil do 15 dnů od doručení této výzvy.

9. Z doručenky, adresované žalovanému, bylo zjištěno, že uvedená výzva mu byla uložena datum, odběrní lhůta skončila datum.

10. Z lékařské zprávy jméno FO narozené datum vypracované tituly před jménem lékař, právnická osoba. právnická osoba. ze dne datum k č.j. číslo jednací bylo zjištěno, že jmenovaná utrpěla upřesnění. Dle sdělení pacientky byla napadena partnerem. Její zranění odpovídají udávanému. Pracovní neschopnost asi hodnota. Léčena byla upřesnění. Hospitalizace na upřesnění od datum k datu podání zprávy datum. Zranění se projevovalo upřesnění

11. Z propouštěcí zprávy právnická osoba. právnická osoba ze dne datum bylo zjištěno, že pacientka byla upřesnění.

12. Z úředního záznamu Policie ČR č.j.Anonymizovánočíslo jednací ze dne datum v hodnota hodin bylo zjištěno, že byla vyslána hlídka upřesnění, vyslána na adresu adresa, kde mělo dojít k napadení. Hlídka se na místo dostavila ve hodnota hodin, kdy před domem čekal později ztotožněný Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, který po poučení podle § 61 zák. č. 273/2008 Sb. uvedl, že upřesnění. Mezitím hlídce otevřela přítelkyně, později ztotožněná jako jméno FO, narozená datum, která po poučení podle § 61 zák. č. 273/2008 Sb. uvedla, že jí přítel Jméno žalovaného upřesnění. Úřední záznam zpracoval jméno FO.

13. Z dalšího úředního záznamu Policie ČR č.j. číslo jednací ze dne datum bylo zjištěno, že ve hodnota hodin byla vyslána hlídka OOP adresa do obce adresa, kde se již nacházela hlídka OHS adresa. Policejní hlídka na místo přijela stejně jako RZS adresa. Z domu vycházela oznamovatelka paní jméno FO, kterou si převzali lékaři a odvezli jí na ošetření do adresa. Oznamovatelka hlídce uvedla, že upřesnění

14. Z úředního záznamu Policie ČR, obvodní oddělení adresa, č.j. číslo jednací ze dne datum v hodnota hodin bylo zjištěno, že výjezdová skupina se po příjezdu na OOP adresa seznámila se spisovým materiálem a spojila se s poškozenou, která se nacházela v adresa. Po dohodě s lékařem byla krátce vytěžena, kdy popsala, že žije ve společné domácnosti s Jméno žalovaného, v jeho adresa. V poslední době se s Jméno žalovaného hádají kvůli nedostatku finanční prostředků. Dne datum upřesnění.

15. Z úředního záznamu o podání vysvětlení Policie ČR, OO adresa, č.j. číslo jednací ze dne datum v hodnota bylo podáno vysvětlení jméno FO, narozenou datum, ve věci fyzického napadení v obci adresa, poškozená po poučení uvedla, upřesnění.

16. Z dalšího úředního záznamu Policie ČR, OO adresa č.j. číslo jednací ze dne datum bylo zjištěno, že bylo telefonicky hovořeno s poškozenou jméno FO, která uvedla, že upřesnění.

17. Na základě provedeného dokazování bylo po skutkové stránce prokázáno, že žalovaný a poškozená jméno FO žili ve společné domácnosti v adresa. V datum mezi nimi došlo k hádce a v dopoledních hodinách pak k fyzickému napadení jméno FO jméno FO Jméno žalovaného. Tento fyzické napadení popíral, k tomuto navrhl výslech svědkyně jméno FO, která se opakovaně k jednání nedostavila, doložila lékařskou zprávu, z které je zřejmé, že pro její upřesnění stav není výslechu soudu vhodný. Na základě těchto skutečností soud rozhodl tak, že výslech svědkyně neprovedl a spokojil se s provedením listinných důkazů, a to zejména úředních záznamů policie, kde bylo vyjádření poškozené zaznamenáno ihned po konfliktu a poškozená opakovaně v úředních záznamech policie popsala, že v upřesnění. Rozsah ošetření je pak specifikován ve vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení jméno FO a úhrada této zdravotní péče žalobkyní je pak prokázána rozpisem plateb k náhradě za léčení ze dne datum. Z těchto listin je zřejmé, že rozsah zranění odpovídá poškozenou popsanému způsobu útoku na její osobu i to, že zdravotní úkony, které byly realizovány, byly realizovány v příčinné souvislosti s poškozením zdraví jméno FO ze dne datum.

18. Podle § 55 odst. 1 zák. č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění ve znění pozdějších předpisů má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny. Podle odst. 2 pro účely náhrady nákladů na hrazené služby podle odst. 1 jsou poskytované povinni oznámit příslušné zdravotní pojišťovně úrazy a jiná poškození zdraví osob, kterým poskytly hrazené služby, pokud mají důvodné podezření, že úraz nebo jiné poškození zdraví byly způsobeny jednáním právnické nebo fyzické osoby. Oznamovací povinnost mají i orgány Policie ČR, státní zastupitelství, obecní úřady nebo zvláštní orgány obcí projednávající přestupky podle zvláštního právního předpisu a soudy. Oznamovací povinnost podle tohoto odstavce se plní do jednoho měsíce ode dne, kdy se ten, kdo skutečnost oznamuje, o ní dozvěděl.

19. Výše zjištěný skutkový stav posuzoval soud po stránce právní a dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že v souvislosti s ošetřením poškozené jméno FO a její hospitalizací v právnická osoba právnická osoba ve dnech datum byly realizovány lékařské výkony tak, jak jsou uvedeny ve vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení v celkové částce 16 213 Kč, když revizní lékařkou žalobkyně tituly před jménem jméno FO bylo konstatováno, že výkony shora specifikované jsou v příčinné souvislosti s újmou na zdraví ze dne datum jméno FO. Z vyjádření jméno FO v úředních záznamech policie, kde bezprostředně po napadení popsala způsob napadení pak vyplývá, že byla žalovaným napadena upřesnění. Soud se tedy zabýval otázkou, zda k poškození zdraví jméno FO došlo v důsledku zaviněného protiprávního jednání třetí osoby, tedy žalovaného a dospěl k závěru, že se tak stalo, když tato skutečnost vyplývá z opakovaných vyjádření poškozené, uvedených v úředních záznamech OO PČR adresa, kdy hlídka byla přivolána přímo po konfliktu v dopoledních hodinách dne datum a poškozená zde přesvědčivě vypověděla, že jí Jméno žalovaného fyzicky napadl upřesnění. Tomuto způsobu napadení odpovídá i shora uvedená poskytnutá lékařská péče spočívající v upřesnění. Přestože soud od svědecké výpovědi jméno FO upustil s ohledem na její zdravotní stav, má za to, že její vyjádření v úředních záznamech je dostačující pro závěr, že k jejímu napadení žalovaným došlo v rozsahu tak jak v úředních záznamech opakovaně poškozená specifikovala. Soud má tak za to, že bylo prokázáno, že žalovaný se dopustil protiprávního jednání vůči jméno FO, v jehož důsledku došlo k jejímu poškození zdraví, za které žalobkyně vynaložila náklady na hrazené služby. Z těchto důvodů soud návrhu žalobkyně vyhověl a uložil žalovanému zaplatit jí žalovanou částku 16 213 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne 14. 5. 2023 do zaplacení, když výzvou k zaplacení náhrady nákladů ze dne datum byl žalovaný vyzván k jejich úhradě. Výzva mu byla uložena na adresu jeho trvalého pobytu dne datum. K datu 28. 4. 2023 došlo k fikci doručení. Ve výzvě byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky nejpozději do 15 dnů od doručení výzvy. Výše úroku z prodlení pak byla stanovena v souladu s nař. vl. č. 351/2013 Sb. ve smyslu ustanovení § 1970 o.z.

20. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu úspěšná, soud jí přiznal ve smyslu § 142 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení, a to za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a pět režijních paušálů po 300 Kč (předžalobní výzva, návrh ve věci samé, tři účasti při jednání) u nezastoupeného účastníka dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Lounech.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.).