KSULLI 30 Co 239/2025-141

Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozhodl předsedkyní senátu tituly před jménem jméno FO ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: ⟪LB:lb_002⟫ Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalované: ⟪LB:lb_005⟫ Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_006⟫ o neúčinnost právního jednání, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Liberci č. j. 17 C 347/2023-85 ze dne 9. května 2025

Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci č. j. 30 Co 239/2025-136 ze dne 24. února 2026 se opravuje ve výroku I tak, že se nesprávné označení pozemku „parc. č. hodnota“ nahrazuje správným „st. parc. č. hodnota“.

1. Shora uvedeným rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 24. 2. 2026 bylo rozhodnuto o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Liberci č. j. 17 C 347/2023-85 ze dne 9. 5. 2025. Výrokem I odvolací soud změnil rozsudek okresního soudu tak, že určil, že není vůči žalobkyni právně účinnou darovací smlouva, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k nemovitým věcem v katastrálním území adresa, uzavřená dne datum mezi tituly před jménem jméno FO jako dárcem a žalovanou jako obdarovaným. Při specifikaci nemovitých věcí, jejichž převod byl předmětem darovací smlouvy, ve výroku I však nedopatřením nebylo u pozemku st. parc. č. hodnota uvedeno označení, že jde o stavební pozemek (vyjádřené zkratkou „st.“).

2. Podle § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), opraví předseda senátu v rozsudku kdykoliv i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům; jde-li o opravu výroku rozhodnutí, může odložit vykonatelnost rozsudku na dobu, dokud opravné usnesení nenabude právní moci.

3. V daném případě jde o zjevnou nesprávnost ve výroku I rozsudku odvolacího soudu. Odvolací soud proto tuto zjevnou nesprávnost podle § 164 o. s. ř. ve spojení s § 211 o. s. ř. tímto usnesením opravil.

Proti tomuto usnesení není odvolání ani dovolání přípustné.