MSBR 42 C 10/2017-235

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Petrou Sedláčkovou jako samosoudkyní ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně:; celé jméno žalobkyně, narozená dne datum ⟪LB:lb_002⟫ bytem adresa ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno. ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované:; Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti, IČO: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_007⟫ organizace resortu ulice a číslo, PSČ obec ⟪LB:lb_008⟫ zastoupena anonymizováno 7 slov, ⟪LB:lb_009⟫ IČO, anonymizována dvě slova obec ⟪LB:lb_010⟫ sídlem adresa státního zastupitelství ⟪LB:lb_011⟫ o náhradu nemajetkové újmy

I. Žaloba o přiznání zadostiučinění nemajetkové újmy ve výši 128.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 128.000 Kč od datum do zaplacení za nesprávný úřední postup způsobený průtahy v řízení vedeném u anonymizována dvě slova obec – anonymizováno pod sp. zn. spisová značka se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna uhradit žalované náhradu nákladů řízení částku ve výši 900 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou ze dne 12.1.2017, doplněnou podáními ze dne datum, datum a datum, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacené částky 128.000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že rozsudkem název soudu anonymizována dvě slova datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum, bylo ukončeno její trestní stíhání zahájené usnesením stát. instituce, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno ze dne datum, č.j. anonymizováno číslo, přičemž dobu trestního stíhání trvajícího více než 5 let považuje za zcela nepřiměřenou. Dále odkázala na sjednocující stanovisko sp. zn. Cpjn 206/2010 vydané Nejvyšším soudem ČR zdůrazňující význam nepřiměřenosti délky řízení v kontextu morální újmy stěžovatele. Ohledně výše požadované částky žalobkyně vycházela z metodiky Nejvyššího soudu ČR a základu 20.000 Kč za rok řízení, vyjma prvních dvou let řízení, který zvýšila o 50 % s ohledem na to, že v trestním řízení byla ohrožena trestem až 8 let odnětí svobody a řízení tak pro ni mělo mimořádně velký význam, a dále o 20 % z důvodu, že sama se na průtazích nepodílela, přičemž současně sazbu snížila o 10 %, neboť se jednalo o věc s větším počtem obviněných a dle žalobkyně věc nebyla mimořádně skutkově složitá. V rámci jednání bylo ze strany žalobkyně doplněno, že v řešeném trestním řízení byla sama stíhána za pouze nepatrnou činnost a musela strpět celý trestní proces, který se věnoval jiným skutkům – zejména koncertům závadové hudby, distribuci materiálu atd., ačkoliv sama žalovaná se věnovala pouze provozu obchodu s oblečením. Samotná újmy byla dle sdělení žalobkyně způsobena nepřiměřeně dlouhým trestním stíháním. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení náhrady za uváděnou újmu dopisem doručeným dne datum, avšak v zákonné šestiměsíční lhůtě nebylo ze strany žalované reagováno a náhrada nebyla žalobkyni poskytnuta.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne datum, doplněným podáním ze dne datum, v nichž nárok uplatněný žalobkyní v celém rozsahu neuznala. Žalovaná učinila nespornou skutečnost, že žalobkyně u ní přípisem doručeným datum uplatnila předmětný nárok na poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 128.000 Kč v důsledku tvrzeného nesprávného úředního postupu v řízení vedeném u název soudu pod sp. zn. spisová značka. Žalovaná předmětný nárok v mimosoudním projednání posoudila jako nedůvodný, když shledala, že k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícímu v tvrzené nepřiměřenosti délky řízení nedošloa. Ve vyjádření žalovaná popsala průběh trestního stíhání žalobkyně, které bylo zahájeno datum a ve které byl dne datum u název soudu vyhlášen rozsudek, který byl poté rozsudkem Krajského soudu v Brně pod sp. zn. spisová značka dne datum rozhodnutí pravomocně zrušen a o věci bylo znovu rozhodnuto, přičemž žalobkyně byla uznána vinnou ze spáchání zločinu založení, podpory a propagace hnutí směřujícího k potlačení práv a svobod člověka podle § 403 odst. 1, 2 písm. a) trestního zákoníku, dílem dokonaného, dílem ve stádiu přípravy podle § 20 odst. 1 trestního zákoníku, přečinu hanobení národa, rasy, etnické nebo jiné skupiny osob podle § 355 odst. 1 písm. a), b), odst. 2 písm. b) trestního zákoníku, přečinu podněcování k nenávisti vůči skupině osob nebo k omezování jejich práv a svobod podle § 356 odst. 1, odst. 3 písem. a) trestního zákoníku a přečinu popírání, zpochybňování, schvalování a ospravedlňování genocidia podle § 405 trestního zákoníku a žalobkyni byl uložen trest odnětí svobody v trvání tří let s podmínečným odkladem na zkušební dobu čtyř let. Žalovaná zdůraznila, že dle ustálené judikatury neexistuje žádná abstraktně stanovitelná lhůta, kterou lze považovat za přiměřenou, pouze posouzení délky konkrétního řízení z hlediska kritérií uvedených v § 31a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále rovněž„ OdpŠk“), ve znění pozdějších předpisů, umožňuje vyřešit otázku, zda v konkrétní věci bylo porušeno právo na projednání v přiměřené lhůtě a zda došlo k nesprávnému úřednímu postupu, přičemž pouze průtahy přičitatelné státu vedou ke konstatování překročení přiměřené lhůty. Přiměřenost délky řízení jako jeden z aspektů práva na spravedlivý proces nelze uplatňovat na úkor jiných aspektů, jimiž je zejména zájem na řádném zjištění skutkového stavu věci, coby cíl každého procesu. Dále mimo jiné uvedla, že dle judikatury Nejvyššího soudu ČR nemůže stát odpovídat za průtahy způsobené nedostatkem součinnosti či záměrným působením stran řízení a vyvolané okolnostmi nemajícími původ v povaze soudu a jejich institucionálním a organizačním vybavení, rovněž zopakovala dosavadní judikaturou přijaté obecné závěry ohledně posuzování přiměřenosti délky řízení. K řešenému a posuzovanému trestnímu řízení žalovaná uvedla, že toto trvalo čtyři roky a sedm měsíců od datum do datum, řízení bylo vedeno v přípravném řízení a na dvou stupních soudní soustavy, kdy ve věci rozhodoval i Nejvyšší soud ČR ohledně návrhu na odnětí a přikázání věci – žalovaná neshledala procesní nečinnost orgánů činných v trestním řízení. Současně žalovaná uvedla, že předmětné trestní řízení lze označit za složité vzhledem k povaze trestné činnosti kladené obviněným za vinu, kdy bylo stíháno anonymizováno osob, bylo provedeno rozsáhlé dokazování výslechy obviněných, výslechy svědků a znalců, přehráním záznamu z koncertů a telekomunikačních záznamů. Dle žalované délku řízení ovlivnil rovněž obhájce žalobkyně opakovanými žádostmi o odročení hlavního líčení a opožděným předkládáním návrhů na doplnění dokazování. Ve vztahu vůči žalobkyni žalovaná dospěla k závěru, že délku řízení lze považovat za přiměřenou, kdy k nesprávnému úřednímu postupu dle § 13 odst. 1 věta druhá a třetí zákona č. 82/1998 Sb. nedošlo; současně odkázala na znění článku VI. Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a dále článek 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Žalovaná současně vznesla námitku promlčení uplatněného nároku, kterou odvozovala od vydání a nabytí právní moci rozsudku Krajského soudu v Brně ke dni datum, z něhož odvodila opožděné podání již samotné žádosti o zadostiučinění vůči žalované dne datum, i opožděnost žaloby vůči zdejšímu soudu. Posledně pak žalovaná zdůraznila skutečnost, že žalobkyně byla v předmětném posuzovaném trestním řízení za spáchané trestné činy odsouzena a jde tak o okolnost vylučující vznik nemajetkové újmy na její straně; přičemž odkázala na judikaturu Nejvyššího soudu ČR vztahující se k posouzení okolností spočívajících v tom, že se náhrady nemajetkové újmy domáhá pravomocně odsouzený pachatel za délku trestního řízení, v němž byl shledán vinným. Dále žalovaná své vyjádření doplnila o sdělení, že žalobkyní uplatněná argumentace opírající se o rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 8.2.2018 ve věci Žirovnický proti České republice není pro zde posuzovanou věc případná, jelikož v uvedeném byla řešena přiměřenost délky řízení o náhradě za nemajetkovou újmu podle zákona č. 82/1998 Sb., přičemž v samotném rozhodnutí Evropský soud pro lidská práva uvedl, že na takovýto typ věcí se neaplikují obvyklá kritéria posuzování přiměřenosti délky civilního řízení. Žalovaná dále odkázala na další judikaturu Nejvyššího soudu ČR, jmenovitě ve věci sp. zn. 30 Cdo 3514/2017 a Ústavního soudu ve věci sp. zn. II. ÚS 4085/18, jejich závěry měl akceptovat i název soudu rozsudkem ze dne datum ve věci sp. zn. 44 Co 324/2019. Rovněž žalovaná uvedla, že jejímu stanovisku o tom, že nedošlo k porušení práv žalobkyně na projednání věci v přiměřené lhůtě, odpovídá rovněž dosavadní výsledek řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 27 C 49/2016, kde se spoluobžalovaný žalobkyně pan jméno příjmení, který byl v posuzovaném řízení zproštěn obžaloby, domáhal náhrady škody mimo jiné i za nepřiměřenou délku řízení, přičemž byl současně v posuzovaném trestním řízení i kompenzačním řízení zastoupen stejným zástupcem jako žalobkyně. Uvedený rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 byl následně potvrzen rozsudkem Městského soudu v Praze dne datum, sp. zn. 12 Co 329/2019.

3. Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy založenými ve spise a dále samotným spisem anonymizována dvě slova obec – anonymizováno sp. zn. spisová značka, na jejichž základě učinil následující zjištění a závěry ohledně skutkového stavu věci:

4. Mezi účastníky tohoto řízení nebylo sporné, že žalobkyně uplatnila u žalované dne datum nárok na náhradu škody vůči státu v podobě poskytnutí přiměřeného zadostiučinění z titulu nepřiměřené délky trestního řízení vedeného před název soudu pod sp. zn. spisová značka (č.l. 5), jehož přijetí bylo potvrzeno ze strany žalované vůči žalobkyni dopisem ze dne datum (č.l. 4). V uvedeném uplatnění nároku žalobkyně argumentovala kuse tím, že dne datum jí byl doručen rozsudek název soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, kterým bylo ukončeno její trestní stíhání zahájené usnesením stát. instituce dne datum, č.j. anonymizováno číslo rok. S odkazem na nepřiměřenou dobu řízení, které trvalo více než pět let, poškozená vyzvala ministerstvo k zaplacení náhrady újmy, kterou vyčíslila na částku 128.000 Kč; vycházela ze základu 20.000 Kč za rok řízení, navýšený o 50 % z důvodu mimořádně velkého významu pro žalobkyni, dále o 20 % z důvodu toho, že se sama nepodílela na průtazích, a tento dále ponížila o 10 % z důvodu vyššího počtu obviněných.

5. V zákonné lhůtě 6 měsíců nebyl požadavek žalobkyně na přiznání nemateriální újmy žalovanou posouzen, až dne datum bylo ve věci vydáno stanovisko žalované (č.l. 185), v němž celkovou délku trestního řízení ve vztahu k žalobkyni zhodnotila jako přiměřenou a dospěla k závěru, že k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 věta druhá a třetí zákona č. 82/1998 Sb. nedošlo. Současně byla ze strany žalované zopakována argumentace jako ve vyjádření zaslaném soudu, přičemž délka řízení ve vztahu k žalobkyni byla spočtena na dobu 4 let a 7 měsíců od datum do datum, a to včetně závěru o opožděném doručení žádosti o poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu dne datum, v návaznosti na právní moc rozsudku název soudu ze dne datum.

6. Samotný spis název soudu, sp. zn. spisová značka, v němž bylo vedeno trestní řízení ve věci obžaloby mj. i proti zdejší žalobkyni pro výše popsanou trestnou činnost představuje 35 svazků a dále přílohy spisu číslo až anonymizováno, některé čítající samostatně několik svazků. V průběhu celého řízení zastupoval žalobkyni a současně další dva obviněné jméno příjmení a jméno příjmení společný obhájce anonymizováno příjmení, anonymizováno. Kromě časové souslednosti dílčích procesních úkonů vztahujících se v uvedeném trestním řízení k osobě žalobkyně také soud z obsahu trestního spisu učinil následující skutková zjištění ohledně celkového průběhu trestního řízení v době rozhodné pro trestní stíhání žalobkyně, ale i v době tomuto předcházející:

7. Usnesením, č.j. anonymizováno číslo rok ze dne datum bylo zahájeno trestní stíhání obviněných jméno jméno, celé jméno žalobkyně, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, kdy konkrétně u žalobkyně celé jméno žalobkyně bylo trestní stíhání zahájeno pro trestný čin podpory a propagace hnutí směřujících k potlačení práv a svobod člověka podle § 260 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákona, dílem dokonaného a dílem ve stádiu přípravy, a trestných činů hanobení národa, etnické skupiny, rasy a přesvědčení dle § 198 odst. 1 písm. a) a písm. b) trestního zákona, podněcování k nenávisti vůči skupině osob nebo k omezování jejich práv a svobod podle § 198a odst. 1, 3 písm. a) trestního zákona a podpory a propagace hnutí směřujících k potlačení práv, svobod člověka podle § 261a trestního zákona; u jiných obviněných bylo trestní stíhání zahájeno pro spáchání dílčích útoků pokračujícího trestného činu uvedeného výše, pro jehož další útoky již byla předtím v roice rok zahájena trestní stíhání jinými usneseními policejního orgánu z dřívější doby, někteří obvinění byli obviněni pro spáchání trestného činu podněcování k nenávisti vůči skupině osob nebo k omezování jejich práv a svobod podle § 198a odst. 1, 3 písm. a) trestního zákona; konkrétně žalobkyně se měla dle obvinění podílet na provozu s názvem příjmení příjmení jméno při nabývání a prodeji zboží, dílem i na jeho výrobě, kdy toto zboží oslavuje a propaguje v současné době existující neonacistická a rasistická hnutí, přičemž zboží bylo v usnesení vyjmenováno pod 51 body a jednalo se zejména o oblečení, samolepky, CD nosiče apod. Usnesení o zahájení trestního stíhání bylo žalobkyni doručeno do vlastních rukou dne datum. Dne datum byla předložena plná moc k zastupování žalobkyně ze strany anonymizováno příjmení, anonymizováno. Proti usnesení o zahájení trestního stíhání podala žalobkyně dne datum stížnost; stížnosti proti uvedenému usnesení podali rovněž obvinění příjmení, příjmení, příjmení, příjmení, příjmení. Usnesením státního zástupce anonymizována tři slova obec se dne datum rozhodnutí, č.j. spisová značka, byly podané stížnosti zamítnuty jako nedůvodné, přičemž státní zástupce se s jednotlivými uplatněnými námitkami obviněných vypořádal v dokumentu o 11 stranách odůvodnění, kdy se vyjadřoval ke konkrétním jednotlivým individuálně vzneseným námitkám. Dne datum došlo k výslechu obviněné žalobkyně, která po řádném poučení ze strany policejního orgánu sdělila, že ke své osobě nebude uvádět nic dalšího, kromě základních údajů v úvodu výslechu. Doplnila, že je zdravá, schopna výslechu, byla jí umožněna porada s jejím obhájcem a téhož dne byla před zahájením výslechu žalobkyně upozorněna na dílčí změnu v popisu skutkového stavu u položky číslo usnesení o zahájení trestního stíhání, kdy nad rámec dosud uvedeného byla doplněna položka: 299 ks triček s nápisem anonymizováno zajištěných ve skladové místnosti prodejny příjmení příjmení jméno dne datum. Obviněná žalobkyně využila svého práva nevypovídat.

8. V průběhu léta rok byly orgány činnými trestním řízení analyzovány věci zajištěné při domovních prohlídkách a prohlídkách jiných prostor, rovněž jako věci získané na základě vydání věcí; domovní prohlídky byly provedeny u obviněných příjmení a jméno, u něhož byl rovněž vydán příkaz k prohlídce jiných prostor a pozemků; další domovní prohlídky a prohlídka jiných prostor vykonány rovněž u obviněných příjmení, příjmení, obec, příjmení. Dále byly v srpnu 2011 analyzovány domovní prohlídky provedené u obv. anonymizováno, příjmení, příjmení, příjmení, příjmení, jméno a příjmení.

9. V době před zahájením trestního stíhání žalobkyně probíhaly již jiné četné úkony trestního vyšetřování mající vliv na následný rozsah dokazování před soudem, zejména v červnu rok byly dány podněty k vydání předběžného souhlasu se zadržením podezřelých osob příjmení, příjmení, příjmení, anonymizováno, příjmení, příjmení, obec, příjmení, příjmení, anonymizováno, příjmení, anonymizováno, příjmení, příjmení, příjmení, jméno, vždy při vyhotovení protokolu o zadržení podezřelé osob a při vyslovení souhlasu státního zástupce se zadržením. U některých osob následně dány podněty k vydání návrhu na vzetí do vazby, přičemž v návaznosti na vydání takového návrhu státním zastupitelstvím a provedení vazebních zasedání byli tito vyslechnuti; vazebně stíháni byli obv. příjmení, obec, anonymizováno, příjmení, přičemž jejich opakovaným žádostem o propuštění z vazby na svobodu soudy opakovaně nevyhověly; v únoru rok byl propuštěn obviněný příjmení a anonymizováno z vazby na svobodu za současného přijetí peněžité záruky, následně propuštěn i obv. příjmení. Po zahájení trestního stíhání jednotlivých osob byly těmto ustanovováni obhájci, posléze si obvinění obhájce zvolili dle své vůle na základě plné moci a bylo rozhodnuto o zproštění ustanovených obhájců z obhajoby. U ustanovených obhájců bylo rozhodováno o obhajném za poskytnuté právní služby.

10. Společný obhájce obviněné žalobkyně a spoluobviněných anonymizováno a příjmení jméno příjmení, anonymizováno. v průběhu trestního stíhání zpochybnil postup policejního orgánu, který mu měl odmítnout pořídit si na vlastní náklady kopie spisu, k námitkám se vyjadřoval policejní orgán; stát. instituce postup policie přezkoumalo a došlo k závěru, že toto právo nahlédnutí do spisu nebylo odepřeno, rovněž jako nebylo odepřeno právo činit si výpisy a poznámky a pořizovat si kopie ze spisu. K návrhu anonymizováno příjmení, anonymizováno. postup přezkoumalo stát. instituce, které shledalo podnět důvodným, pokud jde o pořizování kopií spisů a jejich částí za užití digitálního fotoaparátu. Proti postupu orgánu činných v trestním řízení vznesl za obv. příjmení obhájce anonymizováno příjmení, anonymizováno. ústavní stížnost z prosince rok, která byla nálezem Ústavního soudu ČR ze dne datum, sp. zn. ústavní nález, coby nedůvodná zamítnuta.

11. Počátkem roku rok bylo opakovaně rozhodováno o odměně a náhradě hotových výdajů obhájců. Všichni podezřelí, kteří byli zadrženi Policií ČR, byli vyslechnuti a konkrétně u anonymizováno osob následovaly poté opětovné výslechy v pozici obviněných; následně bylo vyslechnuto anonymizováno svědků v období letních měsíců rok až zimních měsíců rok a současně byly pořizovány úřední záznamy o podání vysvětlení anonymizováno osob.

12. V průběhu roku rok až rok probíhalo ze strany policejního orgánu rovněž sledování k povolení státního zastupitelství, byly hodnoceny žádosti o odposlechy a vydány příkazy k odposlechu, od podzimu rok byly u dílčích skutků prováděny ohledání zájmových webových stránek, o čemž byly pořízeny protokoly; zájmové stránky byly elektronicky zálohovány, vytištěny a založeny do spisu. Současně byly policejním orgánem vyhodnocovány jednotlivé akce pod názvy: Akce obec v dubnu rok (dne datum v seznamu kontrolovaných osob na této akci vedena rovněž žalobkyně, která byla kontrolována ve dnech anonymizováno datum na koncertu nacistické hudební skupiny v obec u příjmení), Akce obec v červnu rok, Akce obec v srpnu rok, při současném pořízení přepisů zájmových hovorů, fotografií, seznamu kontrolovaných osob, protokolů, přepisu a analýz pořízených záznamů, protokolů o ohledání místa činu, žádosti o poskytnutí informací, včetně odpovědí na ně, analýzy pořízených videozáznamů. Dále vyhodnocovány Akce obec anonymizováno ze srpna rok, Akce obec za září rok, Akce obec z října rok, Akce anonymizováno z listopadu rok, Akce obec z listopadu rok, příjmení příjmení obec z prosince rok, Akce obec z ledna rok, Akce anonymizováno obec z února rok, Akce obec z března rok, Akce anonymizováno obec z března rok a obec z května rok. V rámci vyhodnocování těchto akcí byly sestavovány přepisy zájmových hovorů, protokoly o sledování osob, analýzy pořízených videozáznamů, fotodokumentace míst, protokoly o ohledání místa činu, včetně dalších důkazů jako nájemní smlouvy, lustrace osob, materiály k tzv. připravovaným akcím, protokoly o vydání věcí a rovněž sestavy přepisů zájmových hovorů z období let rok, rok.

13. V období jara rok až jara rok činěno ze strany policejních orgánů vyžádání odborného vyjádření z oboru kriminalistika, daktyloskopie, pyrotechnika, balistika, tyto byly ze strany znalců podány v červenci rok až listopadu rok (s výjimkou vyjádření z oboru daktyloskopie, které provedeno nebylo); dále provedeny identifikace hlasu a hledání daktyloskopických karet. Následně ze strany policejního orgánu žádány znalecké posudky v oboru kriminalistika a sociální věda v září rok u anonymizována dvě slova v obec, dále v prosinci rok přibrán znalec k podání znaleckého posudku z oboru kriminalistika se specializací na společenskou závadnost textů a zástupné symboly a z oboru sociální věci s rozsahem znaleckého oprávnění pro politologii k posuzování problematiky extrémismu a terorismu – anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno. Tentýž znalec opatřením z května rok přibrán k posouzení dalších věcí zajištěných v průběhu domovních prohlídek v říjnu rok. Opatřením ze srpna rok policejním orgánem přibrán k podání znaleckého posudku anonymizována dvě slova - obec škola obec anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno k podání posudku z oboru kriminalistika se specializací na společenskou závadnost textů a zástupné symboly a z oboru sociální vědy s rozsahem znaleckého oprávnění pro politologii k posuzování problematiky extrémismu a terorismu - k posouzení materiálu zajištěného v průběhu domovních prohlídek a prohlídek jiných prostor v červnu až říjnu rok (CD nosiče, lístky, letáky, trička, fólie). Dále opatřením z října rok přibrán opět znalec příjmení jméno příjmení, anonymizováno. k podání znaleckého posudku v oborech uvedených výše ke zkoumání dalších věcí. Opatřením z listopadu rok policejní orgán přibral téhož znalce z téhož oboru pro zhodnocení originálu CD nosičů s booklety ke skupinám a hudebním albům uvedenými pod položka číslo až anonymizováno. V lednu rok požádal policejní orgán o doplnění znaleckého posudku anonymizována dvě slova anonymizováno obec anonymizováno obec anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, znalecký posudek doplněn v březnu rok.

14. Dne datum zažádal policejní orgán anonymizována dvě slova obec anonymizováno, konkrétně pracovníka anonymizováno jméno příjmení, k posouzení věcí z prohlídky v prodejně příjmení příjmení jméno a posouzení věcí z domovní prohlídky u obviněného příjmení a anonymizováno – odborné vyjádření zpracováno dne datum. Opatřeními z června rok přibrán znalec z oboru elektronika, kybernetika k vypracování znaleckého posudku; námitky obv. příjmení nebyly státním zástupcem shledány důvodnými. V červnu rok vydány soudní příkazy k zajištění záznamu telekomunikačního provozu u obviněných příjmení, příjmení, příjmení, jméno, příjmení, obec, příjmení, příjmení a anonymizováno. Opatřením policejního orgánu z prosince rok přibrán anonymizováno jméno jméno k podání znaleckého posudku z oboru elektronika, kybernetika (k provedení prohlídky, popisu, zpřístupnění dat z notebooku, fotoaparátu, USB flashek, počítačové skříně, přehrávače apod.). Opatřením z listopadu rok přibrána znalkyně příjmení jméno příjmení k vyšetření duševního stavu obv. příjmení; posudek z března rok poté doplňován dodatkem z února rok.

15. Opatřením z května rok přibrán policií ČR tlumočník z jazyka anonymizována dvě slova jméno příjmení. Opatřením policejního orgánu z března rok přibrán tlumočník jazyka anonymizována dvě slova jméno příjmení, dále přibrán tlumočník z jazyka anonymizována dvě slova jméno jméno. Opatřením z dubna rok přibrán tlumočník jazyka anonymizována dvě slova příjmení příjmení k posouzení alb hudebních skupin, dále další předány v dubnu rok, květnu rok. Opatřeními policejního orgánu z května rok přibráni tlumočnice z jazyka anonymizována dvě slova jméno příjmení, tlumočník jazyka anonymizována dvě slova jméno příjmení, tlumočník z jazyka anonymizována dvě slova jméno příjmení, těmto následně v srpnu, září 2010 předány věci k provedení tlumočnických úkonů, následně poté i v listopadu rok. V květnu rok rovněž přibráni tlumočník z jazyka anonymizována dvě slova jméno příjmení, tlumočník z jazyka anonymizováno jméno příjmení, tlumočnice z jazyka anonymizováno jméno příjmení, tlumočnice z jazyka anonymizována dvě slova jméno příjmenířešitele. Opatřením ze srpna rok přibrán tlumočník jazyka anonymizována dvě slova jméno příjmení k posouzení DVD a bookletů CD a textů hudebních skupin, dále přibrán tlumočník z jazyka anonymizována dvě slova anonymizováno k provedení tlumočnického úkonu překladu 10 alb hudebních skupin, následně doplněných o další. V srpnu rok rovněž přibrána tlumočnice z jazyka německého anonymizováno jméno příjmení. V témže měsíci opatřením přibráni i tlumočnice z jazyka anonymizována dvě slova jméno příjmení, tlumočník z jazyka anonymizována dvě slova jméno příjmení, tlumočník z jazyka anonymizováno jméno příjmení. Opatřením ze září rok přibrán tlumočník z jazyka anonymizována dvě slova jméno příjmení příjmení. Dále v říjnu rok opatřeními policejního orgánu přibrána tlumočnice z jazyka anonymizováno jméno příjmení, tlumočník z jazyka anonymizována dvě slova jméno příjmení. Překlady pořízené tlumočníky v průběhu trestního řízení tvoří přílohu číslo trestního spisu (18 svazků, přibližně číslo stran textu).

16. V průběhu jara rok byla rovněž prováděna finanční šetření fyzických a právnických osob; konkrétně v dubnu rok provedeno finanční šetření i u žalobkyně, o němž byl pořízen úřední záznam. Ohledně obv. anonymizováno učiněno státním zastupitelstvím v létě rok dožádání o poskytnutí právní pomoci v země, poskytnuty kopie trestního spisu proti tomuto obviněnému, spolupráce při dožádání ukončena v dubnu rok. Následně do spisu pořizovány rozsudky, zprávy o pověsti osob, opisy rejstříku trestů obviněných atd.

17. V období po zahájení trestního stíhání žalobkyně byly v roce rok pořizovány zprávy z místa bydliště, výpisy z evidence rejstříku o přestupku a pořizovány zprávy o chování osob; konkrétně datum z anonymizována tři slova obec a číslo podána zpráva o chování žalobkyně, tato bez záznamu. Pořízený výpis z rejstříku trestů žalobkyně rovněž bez záznamu.

18. Dne datum byli obhájci obviněných vyrozuměni o možnosti prostudovat trestní spis, dne datum vyrozuměna taktéž obviněná žalobkyně, přičemž dne datum došlo k prostudování spisu samotnou žalobkyní, které byl předložen k prostudování kompletní originál trestního spisu včetně příloh, toto za účasti jejího obhájce anonymizováno příjmení, anonymizováno. Návrhem ze dne datum podaným jménem obviněných příjmení, příjmení, celé jméno žalobkyně na doplnění vyšetřování ohledně výslechu svědků, doplnění odposlechu telefonních hovorů a SMS obv. anonymizováno a navrhoval doplnění údajů o poloze mobilního telefonu obv. příjmení. Návrh obviněných na vyloučení znalců pro podjatost byl odmítnut policejním orgánem ze dne datum.

19. Dne datum byl ze strany stát. instituce anonymizována tři slova obec předložen originál trestního spisu spolu s návrhem na podání obžaloby proti obviněným příjmení, příjmení, příjmení, anonymizováno, celé jméno žalobkyně, příjmení, anonymizováno, příjmení, příjmení, příjmení, příjmení, příjmení, příjmení, příjmení, příjmení, anonymizováno, příjmení a jméno stíhaným pro trestné činy podpory a propagace hnutí směřujících k potlačení práv a svobod člověka atd.

20. Dne datum byla u název soudu podána obžaloba datovaná datum, čítající 90 stran, na 18 obviněných jmenovitě dle návrhu na podání obžaloby. Žaloba byla podána pro skutky, které byly rozděleny do 14 bodů I. – XIV., přičemž žalobkyně se měla dopustit skutku pod bodem II., kdy jednalo o skutek spočívající v tom, že tato spolu s obv. jméno příjmení coby představitelé neonacistického hnutí Národní odpor od přesně nezjištěné doby do datum oba jako formální provozovatelé prodejny s oděvy a dalšími předměty s pravicově extrémistickou tématikou z názvem příjmení příjmení jméno v obec, a sice žalobkyni od datum, a současně jako osoby až do datum se fakticky podílející na provozu prodejny, nabývání a prodeji zboží, a dílem i na jeho výrobě, v prostorách předmětné prodejny a v osobním motorovém vozidle značka automobilu anonymizováno, užívaného mimo jiné pro provoz prodejny, přechovávali a nabízeli k prodeji zákazníkům obchodu, zejména zájemcům z řad členů a sympatizantů uvedeného hnutí, jakož i dalším osobám a subjektům, CD nosiče s hudebními nahrávkami, oděvy a další drobné předměty, jakož i předměty sloužící k výrobě těchto věcí, oba s vědomím, že texty nahrávek a grafická provedení na nosičích a bookletech CD, symbolika a slovní hesla na oděvech, buttonech, samolepkách a jejich předlohách oslavují a propagují v současné době existující neonacistická a rasistická hnutí, jejich složky a čelní představitele a dále šíří extrémně pravicové myšlenky neonacismu, extrémního nacionalismu, rasismu, xenofobie, vyzývají z nenávisti a násilí proti lidem jiné barvy pleti, jiného vyznání či politického smýšlení a tyto hanobí a popírají či schvalují nacistické genocidium a jiné zločiny nacistů proti lidskosti, přičemž uvedené předměty, včetně CD s booklety veřejně vystavovali a nabízeli viditelně ve veřejnosti přístupném prostoru prodejny a dále je prezentovali a nabízeli k prodeji prostřednictvím veřejně přístupné počítačové sítě internet, a to na jimi provozovaných stránkách prodejny webová adresa. V obžalobě poté následuje seznam 51 podbodů obsahujících výčet nabízeného zboží. Na žalobkyni byla tedy podána obžaloba s tím, že měla spáchat trestný čin podpory a propagace hnutí směřujících k potlačení práv a svobod člověka podle § 260 odst. 1 odst. 2 písm. a) trestního zákona, dílem dokonaný a dílem ve stádiu přípravy, trestný čin hanobení národa, etnické skupiny, rasy a přesvědčení podle § 198 odst. 1 písm. a), b) trestního zákona, trestný čin podněcování k nenávisti vůči skupině osob nebo k omezování jejich práv a svobod podle § 198a odst. 1, odst. 3 písm. a) trestního zákona a trestní čin podpory a propagace hnutí směřujících k potlačení práv a svobod člověka, podle § 261a trestního zákona. V rámci obžaloby státní zástupce navrhl provedení důkazů sepsaných v obžalobě a předložil přílohy spisu.

21. Z úředního záznamu předsedy soudu ze dne datum vyplývá přidělení věci předsedkyni senátu anonymizováno příjmení při zdůvodnění, že původní soudkyně anonymizováno příjmení byla z projednání a rozhodnutí věci vyloučena, neboť rozhodovala o vazbě.

22. Dne datum ze strany předsedkyně senátu učiněn pokyn k obeslání obhájců obžalovaných o podané obžalobě a k výzvě, zda budou souhlasit se čtením výpovědí některých svědků, znaleckých posudků, případně aby sdělili další návrhy na doplnění dokazování; výzva doručena 15 obhájcům. V měsících dubnu, květnu rok písemné reakce ze strany obhájců na výzvu soudu – zčásti souhlasy se čtením protokolů o výpovědích svědků a znaleckých posudků, zčásti nesouhlasy, zčásti oznámení o potížích kontaktovat klienta či oznámení o ukončení právního zastupování. Podáním obhájce žalobkyně a spoluobžalovaných anonymizováno a příjmení ze dne datum bylo k této výzvě soudu sděleno, že ačkoliv obžalovaní souhlasí se čtením znaleckých posudků anonymizováno jméno jméno, nesouhlasí se čtením protokolů o výpovědích svědků, stejně jako nesouhlasí se čtením ostatních znaleckých posudků, k nimž mají výhrady. Byl vysloven požadavek na zaslání obžaloby, která nebyla dle sdělení obhájce dosud doručena obžalovaným. Obžalovaní dále navrhli provést důkaz znaleckým deníkem znalce příjmení jméno příjmení, anonymizováno, z něhož měla vyplývat závislost na orgánech činných v trestním řízení. Rovněž poukazovali na předražení znaleckého posudku anonymizována tři slova jméno příjmení a poukázali na okolnosti, v nichž spatřovali podjatost ustanoveného znalce příjmení jméno příjmení, anonymizováno v daném řízení; dále požádali o poskytnutí kompletních odposlechů telekomunikačního provozu, jehož byli účastníky, a poukázali, že tyto podklady jim dosud nebyly orgány činnými v trestním řízení poskytnuty, přičemž obžalovaní byli na fázi řízení před soudem odkázáni ohledně zpřístupnění záznamů o odposleších rovněž Ústavním soudem ČR v rozhodnutí ze dne 16.9 2011 sp. zn. III. ÚS 3221/09; dále navrhli důkazní návrh výslechem anonymizováno jméno příjmení ve vztahu k obž. příjmení a návrh k vyžádání údajů o poloze mobilního telefonu obž. příjmení.

23. Referátem ze dne datum učiněn pokyn soudní kanceláři k zaslání opakované výzvy k vyjádření se k návrhům na doplnění dokazování a k vyjádření souhlasu se čtením znaleckých posudků a výslechů svědků. Jiným obhájcům zasílána obžaloba. V měsíci květnu a červnu rok reagováno ze strany právních zástupců obžalovaných na výzvu soudu. V měsíci červnu rok obdržena soudem žádost obžalovaných příjmení a příjmení o ustanovení nového obhájce pro řízení. Dne datum byla věc předložena Nejvyššímu soudu ČR s návrhem na odnětí věci název soudu a přikázání některému ze soudů místně příslušných dle většinově spáchané trestné činnosti. Usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, byl tento návrh zamítnut; uvedené usnesení doručeno okresnímu soudu dne datum.

24. V měsíci září rok sdělena ze strany některých obhájců obžalovaných potvrzení o pokračujícím zastupování jejich klientů. Rozhodnutími ze dne datum ustanovil soud obhájce obžalovaným příjmení a příjmení, tito k pokynu ze dne datum dotazováni, kdy se dostaví k prostudování spisu s odkazem na jeho rozsáhlost – odpovědi obhájců o plánovaném prostudování spisu koncem měsíce října a v půli listopadu rok. V říjnu rok žádost jednoho z ustanovených obhájců o zproštění, k vysvětlujícímu dotazu následně podáním ze dne datum původní návrh na zproštění odvolán, následně doložena substituční plná moc. V měsíci listopadu rovněž prováděno šetření k pobytu obž. příjmení, činěny dotazy na evidenci obyvatel a evidenci vězňů. Dne datum učiněn pokyn soudní kanceláři k předvolání obviněných k hlavnímu líčení na den anonymizováno datum; byli voláni obžalovaní, jejich obhájci byli vyrozuměni; dále vyžádány lustrace z evidence obyvatel, nové rejstříky trestů, CESO, zprávy z místa bydliště. Tyto následně ve spise založeny v měsíci prosinci rok. S ohledem na nedoručení předvolání k hlavnímu líčení mimo jiné i obžalované žalobkyni (písemnosti soudu se nepodařilo doručit čtyřem obžalovaným) požádal soud pokynem ze dne datum o doručení písemnosti prostřednictvím stát. instituce stát. instituce sdělila ohledně některých obžalovaných nemožnost kontaktovat je na známé adrese. V témže měsíci obhájce obž. příjmení sdělil, že mu byla vypovězena plná moc, následně do spisu založena nová plná moc od tohoto obžalovaného. Obžalovaný jméno dne datum sdělil novou kontaktní adresu telefonicky. příjmení z evidence rejstříku trestů ohledně žalobkyně - bez záznamu. V průběhu měsíce ledna pokusy soudu o doručení písemnosti soudu obžalovaným příjmení, jméno, příjmení. Obhájkyně obž. příjmení sdělila, že nemá kontakt na svého klienta, veškeré písemnosti se jí vracejí zpět. Dne datum rozhodl soud o vydání příkazu k zatčení obž. příjmení. Ze strany soudu v průběhu měsíce ledna učiněny opakované pokusy k doručení obžaloby a předvolání k hlavnímu líčení pro obž. jméno, i přes předchozí příslib tento obžalovaný písemnosti nepřevzal; k pokynu ze dne datum bylo obž. jméno doručováno předvolání k hlavnímu líčení a obžaloba. Dne datum rozhodl soud o zproštění ustanoveného obhájce obž. příjmení, který udělil plnou moc jinému obhájci. Průběžně činěny žádosti obhájců jednotlivých obžalovaných o nahlížení do spisu. Dne datum učiněn soudem pokyn k dotazu ohledně účasti obžalovaných na prezidentské amnestii. Následně byla zjištěna účast obž. příjmení na amnestii. V návaznosti na informace získané od ohledně pobytu obž. příjmení v psychiatrické klinice učiněn pokus o doručení obžalovanému na uvedenou adresu, současně s tím zjištěno, že byl propuštěn z léčení, v místě bydliště negativní výsledek prověrky. stát. instituce současně datum sdělila soudu, že se nepodařilo doručit obž. jméno s ohledem na to, že se nezdržuje v místě bydliště. Dopisem doručeným soudu dne datum požádala žalobkyně o konání hlavního líčení v její nepřítomnosti. Dne datum a datum podána soudu zpráva anonymizováno 5 slov o průběhu náhrady vazby s dohledem ve věci obž. příjmení, anonymizováno a příjmení.

25. Dne datum se konalo celodenní hlavní líčení. V jeho úvodu vyhlášeno soudem usnesení, kterým byl obž. příjmení vyloučen ze společného řízení z důvodu nevykázání doručení a jeho nedostavení se k hlavnímu líčení. Čtena obžaloba poté byli vyslechnuti obžalovaní příjmení, příjmení, příjmení, obec, celé jméno žalobkyně, příjmení, příjmení, příjmení, příjmení, obec, příjmení, příjmení, příjmení, anonymizováno, jméno, kteří uvedli, že využívají svého práva a k trestné činnosti vypovídat nebudou. Někteří z obžalovaných se vyjádřili ke svým osobním a majetkovým poměrům – zdejší žalobkyně ke svým osobním poměrům uvedla, že je svobodná, bezdětná, pracuje jako směnová vedoucí u právnická osoba a není proti ní vedeno jiné stíhání. K dotazu soudu, z jakého důvodu jí nebylo možno doručit předvolání k soudu, žalobkyně uvedla, že nestihla dojít na poštu. Obžalovaný příjmení byl vyslechnut a vyjadřoval se k obžalobě. Dále při hlavním líčení čteny výpovědi obžalovaných, obhájci navrhovali slyšení všech znalců, někteří obhájci činili další důkazní návrhy (obhájce anonymizováno příjmení, anonymizováno žádal, aby byly do spisu založeny všechny odposlechy a záznamy telekomunikačního provozu). V závěru hlavního líčení sdělen termín odročených hlavních líčení na anonymizováno datum, anonymizováno datum a anonymizováno datum. Dne datum soudem vyhotoveno usnesení o vyloučení trestní věci obž. příjmení ze společného řízení. Dne datum dán soudem pokyn k předvolání k novému termínu hlavního líčení na datum pro obžalovaného příjmení. Dne datum dán soudem pokyn k odvolání příkazu k zatčení a pokyn k vyrozumění některých obhájců o termínech konání hlavního líčení. K jednání na datum bylo předvoláno anonymizováno svědků, na den datum předvoláno anonymizováno svědků.

26. V měsíci březnu rok se někteří svědkové omlouvali z hlavního líčení, některým svědkům se nepodařilo doručit předvolání k hlavnímu líčení; do spisu přicházely žádosti o povolení nahlížet do spisu, jeden svědek žádal o povolení využití osobního vozidla. Do spisu založena žádost jednoho z obhájců k rozhodnutí o výši odměny. Podáním ze dne datum bylo ze strany obžalovaných celé jméno žalobkyně, anonymizováno a příjmení učiněn návrh na doplnění dokazování, kdy mimo jiné navrhli výslech anonymizováno svědků. Usnesením z datum soud rozhodl o opětovném spojení věci obž. příjmení ke společnému řízení a projednání pod původní sp. zn. spisová značka, a to v návaznosti na realizaci příkazu k zatčení.

27. Dne datum se konalo hlavní líčení, žalobkyně nepřítomna, omluvena; v úvodu přednes obžaloby ve vztahu k jméno příjmení, čtena jeho výpověď; dále proveden výslech celkem anonymizováno svědků, anonymizováno svědků se omluvilo, u anonymizováno svědků nebylo vykázáno doručení. V hlavním líčení pokračováno dne datum, žalobkyně rovněž omluvena. Z předvolaných svědků se dostavilo anonymizováno svědků, anonymizováno svědci se omluvili a anonymizováno svědek neměl vykázáno doručení; zbylí svědci byli vyslechnuti. Dále byly čteny výpovědi svědků z přípravného řízení a bylo avizováno, že u dalšího hlavního líčení bude vyslechnuto anonymizováno svědků, včetně znalců příjmení příjmení, anonymizováno a anonymizováno příjmení; hlavní líčení odročeno na datum.

28. V měsíci březnu rok rovněž do spisu založeny substituční plné moci, listiny k přiznání svědečného, omluvy některých svědků z hlavního líčení, žádosti o povolení nahlížet do spisu, zpráva anonymizováno a anonymizována tři slova ve věci obžalovaných příjmení a anonymizováno, dál zpráva územní celek a žádosti některých obžalovaných o projednání věci v jejich nepřítomnosti. Referáty z datum a datum byli předvoláni svědci a znalci k hlavnímu líčení.

29. Podáním ze dne datum navrhoval obž. příjmení doplnění dokazování výslechem 3 svědků a listinnými důkazy. V měsíci dubnu někteří svědci omlouvali svou nepřítomnost u nařízeného jednání. Pokynem soudu ze dne datum byli obžalovaní včetně žalobkyně předvoláni k termínům hlavní líčení na anonymizováno datum, anonymizováno datum, anonymizováno datum.

30. Dne datum se konalo hlavní líčení, žalobkyně přítomna, soudem dotázána, zda chce svoji výpověď doplnit, toto odmítla. K hlavnímu líčení se dostavili anonymizováno svědci, anonymizováno svědci se omluvili, u některých svědků nebylo vykázáno doručení, jiní se nedostavili bez omluvy. U jednání předsedkyní senátu avizováno, že svědek příjmení bude vyslechnut dožádaným orgánem, a obhájci vyzváni k zaslání otázek na svědka; obhájce anonymizováno příjmení, anonymizováno vyzván soudem k zajištění účasti navrhovaného svědka příjmení u dalšího hlavního líčení. Jednání odročeno na datum. Svědek příjmení omluvil svou neúčast u hlavního líčení s odkazem na zdravotní důvody; toto doloženo lékařskou zprávou. Dne datum pokračováno v hlavním líčení; dostavil se svědek příjmení příjmení a předvolaný znalec příjmení jméno příjmení; znalec byl při hlavním líčení vyslechnut, v jeho výslechu mělo být pokračováno dalšího dne. Dále byla vyslechnuta svědkyně předvolaná na odpolední hodinu a u svědka příjmení konstatováno, že jeho výslech se z časových důvodů nestihne a bude proveden v jiném termínu. Dne datum bylo pokračováno v hlavním líčení, byl vyslechnut znalec příjmení jméno příjmení, anonymizováno, který podával znalecké posudky k rozboru koncertů a zajištěného materiálu (posudky číslo spisová značka, číslo spisová značka, číslo spisová značka a číslo spisová značka), jeho znalecký výslech nebyl dokončen vzhledem ke kolizi s jeho účastí u jiného jednání u název soudu Hlavní líčení odročeno na anonymizováno datum za účelem výslechu svědků a znalců.

31. V dubnu rok někteří obhájci podávali námitku podjatosti znalce příjmení jméno příjmení, anonymizováno, k této námitce podjatosti se přidali rovněž obžalovaní příjmení a příjmení. Námitku podjatosti obviněných příjmení, příjmení a celé jméno žalobkyně vůči znalci příjmení jméno příjmení, anonymizováno vznesl jejich obhájce již podáním ze dne datum. K jejich námitce se tehdy znalec vyjadřoval podáním ze dne datum a státní zástupce Okresního státního zastupitelství obec se s námitkami vypořádal svým vyrozuměním ze dne datum, kterým byly odmítnuty, neboť nebyly posouzeny jako důvodné.

32. V měsíci dubnu soud dále rozhodoval v několika případech o přiznání svědečného, o návrhu obž. příjmení na přiznání bezplatné obhajoby; soudu byly doručeny žádosti o konání hlavních líčení v nepřítomnosti některých obžalovaných, dále bylo řešeno předvolání některých svědků k hlavnímu líčení (u svědka příjmení pobyt neznámý). Dne datum učinil soud žádost o vypracování znaleckého posudku u anonymizováno příjmení.

33. V měsíci květnu rok soudem rozhodováno o přiznání svědečného, vydáno usnesení o zamítnutí žádosti obž. příjmení na bezplatnou obhajobu, ze strany některých svědků předloženy omluvy z neúčasti při hlavním líčení, soudem obdržena žádost obž. příjmení o přiznání bezplatné obhajoby, ze strany anonymizováno 5 slov dodáno sdělení o průběhu dohledu nad obž. příjmení. Na základě pokynu soudkyně ze dne datum bylo k hlavnímu líčení na datum předvoláno 6 svědků, dále znalkyně příjmení příjmení, svědek příjmení příjmení; k hlavnímu líčení na datum volán znalec příjmení příjmení, anonymizováno, na datum volán znalec příjmení příjmení a anonymizováno příjmení. Dne datum sdělilo stát. instituce své stanovisko a doložilo rozhodnutí jiných soudů rozhodujících o námitce podjatosti znalce příjmení příjmení, anonymizováno, vše v tom vyznění, že znalec není vyloučen a námitky nejsou důvodné.

34. Dne datum proběhlo hlavní líčení, k němuž se dostavil na dopolední část 1 svědek, započetí hlavního líčení zpozdilo včasné nedoložení souhlasu nepřítomného obž. příjmení s konáním hlavního líčení v jeho nepřítomnosti. Obžalovaná žalobkyně celé jméno žalobkyně byla nepřítomna, omluvena z hlavního líčení. Při hlavním líčení vyslechnut anonymizováno svědek, dále znalkyně příjmení jméno příjmení (k psychiatrickému posudek na obž. příjmení), v odpolední fázi vyslechnut svědek příjmení příjmení; znalec příjmení příjmení sdělil, že se nemůže dostavit k soudu pro kolizi s jiným jednáním u pražského obvodního soudu. Hlavní líčení odročeno na datum. Dne datum konáno hlavní líčení, zdejší žalobkyně nepřítomna, omluvena. U tohoto hlavního líčení soudem vyhlášeno opatření, kterým nebyly námitky proti osobě znalce příjmení jméno příjmení, anonymizováno shledány důvodnými, soud poté pokračoval ve výslechu tohoto znalce, poté jednání odročeno na datum. U hlavního líčení dne datum žalobkyně nepřítomna, omluvena. U tohoto jednání byl vyslýchán znalec z oboru politologie a historie extrémismu a terorismu anonymizována dvě slova. Obhájci stran u hlavního líčení uvedli, že netrvají na výslechu znalce ke znaleckému posudku z oboru kybernetika. Soudem avizováno, že u dalšího hlavního líčení bude probíhat výslech dosud nevyslechnutých svědků, jejichž obeslání bude provedeno i se součinností státního zastupitelství; dále avizováno, že bude započato s prováděním důkazů záznamy koncertů, hlavní líčení odročeno na anonymizováno datum.

35. Dne datum na soud podána stížnost obž. příjmení proti usnesení soudu o nepřiznání bezplatné obhajoby. Podáním ze dne datum požádal znalec příjmení příjmení, anonymizováno o přiznání znalečného, o znalečné požádal taktéž znalec příjmení příjmení. Podáním ze dne datum požádala žalobkyně o konání dalších hlavních líčení v měsících červnu a září v její nepřítomnosti. V měsíci červnu rok byly poté průběžně do spisu zakládány souhlasy některých obžalovaných s konáním hlavního líčení v jejich nepřítomnosti, opětovně řešena žádost svědka o použití osobního vozidla, podáno sdělení anonymizováno 5 slov o průběhu dohledu nad obžalovanými příjmení, anonymizováno, příjmení a příjmení. Někteří svědci se omlouvali z nařízeného hlavního líčení, soudem byl učiněn pokyn k proplacení přiznaného svědečného. Pokynem soudkyně ze dne datum předvoláni svědkové k hlavnímu líčení na datum. Dne datum vydáno soudem usnesení o přiznání nároku na bezplatnou obhajobu obž. příjmení.

36. Dne datum konáno hlavní líčení, žalobkyně nepřítomna, omluvena. Na počátku jednání zjištěno, že nebyl ze strany obž. příjmení udělen souhlas s konáním hlavního líčení v jeho nepřítomnosti, obhájce tohoto obžalovaného příjmení příjmení, anonymizováno sdělil, že s ním již delší dobu není v kontaktu – k dotazu soudu přítomní obžalovaní a obhájci souhlasili s navrženým postupem v podobě provedení výslechu svědků mimo hlavní líčení a poté se čtením protokolu o výslechu těchto svědků při hlavním líčení. V odpolední části hlavního líčení provedeny výslechy 3 svědků mimo hlavní líčení a sděleny termíny dalších líčení anonymizováno datum, anonymizováno datum a anonymizováno datum. Podáním z datum požádal obž. příjmení o konání hlavního líčení v červnu a září v jeho nepřítomnosti.

37. Dne datum pokračováno v hlavním líčení, žalobkyně nepřítomna, omluvena. V úvodu hlavního líčení soudem vyhlášeno usnesení o zrušení přijatého písemného slibu obž. příjmení a zrušen dohled probačního úředníka. Totéž učiněno ohledně obžalovaných příjmení a příjmení, dále usnesením zrušena peněžitá záruka složená jako náhrada za vazbu obž. příjmení a zrušen dohled nad tímto obžalovaným. U hlavního líčení rovněž prováděno dokazování protokolem o sledování osob a přehráním CD a DVD nosičů se záznamy koncertů. Hlavní líčení poté odročeno na anonymizováno datum a číslo datum za účelem pokračování v dokazování.

38. Pokynem předsedkyně senátu ze dne datum byli předvoláni obžalovaní k hlavnímu líčení na měsíce říjen, listopad a prosinec rok, kromě obžalovaných příjmení a příjmení; písemnost obsahující toto předvolání žalobkyně na poště nepřevzala, poté další pokyn soudu k opětovnému doručení předvolání k jednání žalobkyni.

39. V měsíci červenci rok vyhotovena písemně usnesení vyhlášená u hlavního líčení a tato dána k doručení adresátům; současně dán soudem pokyn k navrácení kauce. V měsíci červenci soud obdržel žádost obž. příjmení na bezplatnou obhajobu, o níž rozhodl usnesením ze dne datum jejím zamítnutím. Dále poskytnuty ze strany předsedkyně senátu opětovné pokyny k doručení dosud nedoručených písemností. Soud dále obdržel žádosti některých obžalovaných ke konání hlavního líčení v jejich nepřítomnosti, v letních měsících žádost obhájkyně anonymizováno příjmení o poskytnutí přiměřené zálohy, o této žádosti po jejím doplnění soudem rozhodnuto usnesením ze dne datum přiznáním této zálohy. Pokynem ze dne datum bylo zrušeno líčení nařízené na anonymizováno datum s přeodročením na termín anonymizováno datum, další hlavní líčení poté anonymizováno datum.

40. Dne datum se konalo hlavní líčení, během nějž bylo prováděno dokazování protokolem o sledování osob, přehráním CD a DVD nosičů se záznamy koncertů; odročeno na datum Hlavní líčení dne datum pokračovalo v dokazování přehráním CD a DVD nosičů se záznamy koncertů, poté odročeno na anonymizováno datum k pokračování v dokazování. U hlavních líčení, konaných anonymizováno datum nebyla žalobkyně přítomna, byla omluvena.

41. Dne datum soud obdržel stížnost obž. příjmení proti usnesení soudu o zamítnutí jeho žádosti na bezplatnou obhajobu. Dne datum soud obdržel žádost žalobkyně o konání hlavního líčení v její nepřítomnosti pro termíny v září rok. Dne datum dala předsedkyně senátu pokyn k vyhotovení platebního poukazu, dne datum pokyn k předvolání svědků k hlavnímu líčení včetně předvolání prostřednictvím stát. instituce, případně předvedení svědků. Dne datum zaslán soudu návrh státního zástupce k provedení důkazu záznamy telekomunikačního provozu, které současně dokládal; téhož dne žádal státní zástupce o odročení hlavního líčení nařízeného na anonymizováno datum z důvodu povinného školení v těchto dnech. K pokynu předsedkyně senátu z data datum bylo hlavní líčení z anonymizováno datum odročeno na anonymizováno datum. K pokynu předsedkyně senátu ze dne datum činěny dotazy ohledně poměrů obž. příjmení, současně byly v měsíci říjnu 2013 do spisu založeny omluvy některých obžalovaných z hlavního líčení a jejich žádosti o konání v nepřítomnosti; soudem obdržen návrh obhájce na poskytnutí přiměřené zálohy, do spisu založeny omluvy některých svědků z hlavního líčení, obdrženy odpovědi ze strany příslušných úřadů ohledně obž. příjmení.

42. Dne datum proběhlo hlavní líčení, žalobkyně nebyla přítomna. Během hlavního líčení prováděny důkazy zvukovými záznamy a SMS zprávami ohledně koncertu v obec, vyslechnut předvedený svědek příjmení, přehrávány zvukové záznamy a přečteny SMS zprávy ze strany státního zástupce, dále vyslechnuti svědci příjmení a jméno; z technických důvodů nebyly přehrány některé záznamy. U pokračujícího hlavního líčení dne datum pokračoval státní zástupce v dokazování přehráváním zvukových záznamů a čtením SMS, hlavní líčení poté odročeno na anonymizováno datum.

43. V měsíci listopadu rok soudem rozhodováno o přiznání svědečného, o přiznání zálohy; soudem obdrženy omluvy některých svědků z hlavního líčení, obdrženy souhlasy některých obžalovaných s konáním hlavního líčení v jejich nepřítomnosti, na základě pokynu soudu ze dne datum předvoláváni další svědci na navazující hlavní líčení.

44. Dle úředního záznamu datovaného datum bylo rozhodnuto o nekonání jednání z důvodu technické poruchy v jednací síni – nefunkční počítač. Dne datum konáno hlavní líčení, žalobkyně nepřítomna; u hlavního líčení prováděny důkazy zvukovými záznamy a SMS zprávami; soudem byli vyslechnuti svědci příjmení, příjmení; v závěru hlavního líčení sděleny soudem termíny dalších nařízených hlavních líčení na měsíce leden až duben rok, konkrétně v termínech anonymizováno datum, anonymizováno datum, anonymizováno datum a anonymizováno datum, poté hlavní líčení odročeno anonymizována dvě slova datum.

45. K pokynu předsedkyně senátu ze dne datum předvoláni k hlavnímu líčení obžalovaní. Dne datum předložena soudu žádost obhájce obžalovaných příjmení, celé jméno žalobkyně a příjmení o odročení hlavního líčení z datum na pozdější termín pro kolizi jednání.

46. Dne datum konáno hlavní líčení, žalobkyně nepřítomna, její neúčast omluvena. Předsedkyně senátu v úvodu hlavního líčení sdělila přeložení hlavního líčení z termínu anonymizováno datum na anonymizováno datum k žádosti obhájce anonymizováno příjmení, anonymizováno. U hlavního líčení státní zástupce pokračoval v provedení důkazu přehráním zvukových záznamů a čtení SMS zpráv; rovněž vyslechnut svědek příjmení Hlavní líčení odročeno na další den datum, kdy byla žalobkyně rovněž nepřítomna a omluvena; rovněž u tohoto hlavního líčení pokračováno v dokazování zvukovými záznamy a SMS zprávami. V závěru hlavního líčení učiněn dotaz soudu na obhájce, zda souhlasí se čtením znaleckého posudku z oboru kybernetika – výpočetní technika nebo zda trvají na slyšení znalce; výslech znalce nebyl stranami požadován. Hlavní líčení odročeno na anonymizováno datum. K písemnému pokynu předsedkyně senátu ze dne datum byli obžalovaní předvoláni k hlavnímu líčení na anonymizováno datum. V průběhu měsíce prosince 2013 obdržel soud ze strany obžalovaných několik žádostí o konání hlavního líčení v jejich nepřítomnosti, včetně žalobkyně. Dne datum obdržel soud žádost zástupkyně jednoho z obžalovaných o zkopírování nahrávek na externí disk.

47. Dne datum provedeno hlavní líčení, žalobkyně nepřítomna, omluvena. U tohoto hlavního líčení soudem zrekapitulován dosavadní průběh dokazování, dále pokračováno v provádění dokazování zvukovými záznamy a SMS zprávami; hlavní líčení odročeno na datum, kdy pokračováno v provádění důkazů zvukovými záznamy a SMS zprávami.

48. Usnesením soudu ze dne datum rozhodnuto o přiznání svědečného, následně soudem vydán pokyn k doručení tohoto usnesení a k proplacení svědečného. Dne datum učiněn zápis o zapůjčení přílohy spisového materiálu státnímu zástupci. V únoru rok žádost některých obžalovaných o konání hlavního líčení bez jejich účasti a omluva z hlavního líčení. Dne datum soud obdržel návrh obž. příjmení k doplnění dokazování lékařskými zprávami.

49. Dne datum se konalo hlavní líčení, u něhož byla žalobkyně nepřítomna, omluvena. Po shrnutí dosavadních provedených důkazů dále prováděny přehrávky zvukových záznamů a čtením SMS zpráv, dále prováděny záznamy z telekomunikačního provozu, rovněž se souhlasem stran čteny znalecké posudky z oboru kybernetika – odvětví výpočetní technika, k důkazu čteny rovněž přílohy znaleckých posudků (v podobě zpřístupněných dat) dle jednotlivých obžalovaných. Obhájce obžalovaných příjmení, anonymizováno a celé jméno žalobkyně žádal o analýzy v elektronické verzi, týkající se jeho klientů; toto státním zástupcem přislíbeno k nahrání na flashdisky a předání před pokračováním hlavního líčení. V hlavním líčení dne datum pokračováno v dokazování prováděném státním zástupcem ohledně jednotlivých obžalovaných – konstatovány jednotlivé položky zadržených věcí, dále přehrání zvukových záznamů a čtením SMS zpráv. Hlavní líčení odročeno na anonymizováno datum k dalšímu dokazování.

50. Ve spise zaznamenán dne datum záznam o převzetí externího pevného disku ADATA Classic CH94 právním zástupcem žalobkyně příjmení příjmení, anonymizováno (tento předal osobně státnímu zástupci u hl. líčení dne datum). Dne datum ze strany předsedkyně senátu učiněn písemný pokyn k dotazu na obhájce ohledně čtení listin na hlavním líčení, k jejich identifikaci pro účely hlavního líčení. V únoru rok rovněž pořízeny opisy z evidence rejstříku trestů jednotlivých obžalovaných, dále provedeny lustrace v evidenci CESO, které přinesly negativní výsledek kromě obž. příjmení. V měsíci březnu rok doručena do spisu žádost některých obžalovaných o konání hlavního líčení v jejich nepřítomnosti, obdržena odpověď některého z obhájců ke čtení listin na hlavním líčení, obdržena žádost o povolení nahlížet do spisu, učiněn úřední zápis o převzetí externího disku obhájkyní anonymizováno příjmení. Dne datum byl do spisu učiněn úřední záznam o rozhodnutí předsedkyně senátu konat z důvodu zdravotního problému hlavní líčení pouze k datu datum, učiněn pokyn k odročení jednání.

51. Dne datum konáno hlavní líčení, zdejší žalobkyně nepřítomna, omluvena. V úvodu zrekapitulován dosavadní průběh dokazování, poté ze strany soudu uloženo státnímu zástupci doložit odposlechy, které se týkaly obžalovaných příjmení, celé jméno žalobkyně a příjmení. V rámci dokazování prováděného státním zástupcem u tohoto jednání byly konstatovány jednotlivé položky zadržených věcí pro konkrétní jednotlivé obžalované. Obhájci, kteří se dosud nevyjádřili, k dotazu soudu buď sdělili, že nežádají provedení dalších důkazů, nebo požádali o možnost vyjádřit se do týdne; ze strany soudu stranám uloženo doručit další návrhy na doplnění dokazování do datum. Soudem sděleny termíny dalších hlavních líčení anonymizováno datum, anonymizováno datum. Poté toto hlavní líčení odročeno na anonymizováno datum.

52. Pokynem soudu ze dne datum byli předvoláni k hlavním líčením obžalovaní, někteří obhájci vyrozuměni o těchto termínech. Soudem vyžádány trestní spisy vztahující se k některým obžalovaným. Dále během měsíce března rok obdržel soud odpovědi některých obhájců ohledně čtení listin na hlavním líčení, dále do spisu doručeny žádosti některých obžalovaných o konání hlavního líčení v jejich nepřítomnosti; dále byly ze strany soudu dne datum vyžádány zprávy o pověsti obžalovaných, které byly doručeny na konci března rok, a to včetně zprávy týkající se obžalované žalobkyně. Dne datum učiněn do spisu úřední záznam o doručení záznamu telekomunikačního provozu ve věcech obžalovaných příjmení a příjmení ze strany státního zástupce; jednalo se o 3 ks DVD nosičů s kompletními záznamy telekomunikačního provozu ohledně obžalovaných příjmení a příjmení, jejich obhájce soudem současně vyrozuměn, že jsou DVD připravena k vyzvednutí. Na nosičích se nacházelo číslo položek odposlechů a SMS zpráv. Uvedený obhájce předmětné DVD a nosiče se záznamy telekomunikačního provozu vyzvedl u soudu dne datum. Dne datum učiněn pokyn k zaslání formuláře k majetkovým poměrům dvou obžalovaných a učiněny dotazy na příslušné orgány ohledně jejich poměrů. Zprávou o chování obžalované žalobkyně ze dne datum bylo zjištěno, že tato nemá žádný evidovaný záznam v rejstříku přestupků anonymizováno obec a číslo. Dne datum dle úředního záznamu obhájce anonymizováno příjmení, anonymizováno převzal pevný disk značky WD Elements, který soudu doručil osobně dne datum.

53. Návrhem ze dne datum, doručeným soudu dne datum, obhájce obžalovaných příjmení, anonymizováno a celé jméno žalobkyně učinil návrhy na doplnění dokazování, kdy žádal o odročení jednání s odkazem na nedostatečný čas, který potřebuje ke zpracování odposlechů, aby je obžalovaní nemuseli navrhovat k důkazu všechny. Na základě pokynu předsedkyně senátu z datum byla obhájci anonymizováno příjmení, anonymizováno sdělena informace o nevyhovění žádosti o odročení hlavního líčení. Počátkem dubna do spisu rovněž doručeny souhlasy některých obžalovaných s konáním hlavního líčení v jejich nepřítomnosti (obž. příjmení a obž. příjmení). Dále rovněž do spisu nahlížel státní zástupce.

54. Dne datum konáno hlavní líčení, žalobkyně nepřítomna, omluvena. Počátek hlavního líčení s prodlevou s ohledem na nedoručení souhlasu obž. příjmení s konáním hlavního líčení v jeho nepřítomnosti. U hlavního líčení pokračováno v dokazování, obhájce anonymizováno příjmení, anonymizováno vyzván soudem k doplnění a konkretizaci, jaké konkrétní rozpory spatřuje ve výsledcích dosavadního dokazování, zejména výslechu svědků při domovních prohlídkách, ve lhůtě do konání dalšího hlavního líčení (obhájce u jednání pouze doplnil, že nejsou identifikovány předměty zajištění atd.). Poté provedeny věcné důkazy – vlajky, účtenky, samolepky a CD nosiče, konkrétně ke každému obžalovanému. Hlavní líčení odročeno na datum za účelem pokračování v dokazování. Téhož dne datum předložen návrh na provedení důkazu obž. příjmení a do spisu rovněž založen další důkazní materiál ze strany obž. příjmení.

55. Dne datum konáno hlavní líčení, žalobkyně nepřítomna, omluvena; v hlavním líčení pokračováno v dokazování věcnými důkazy a listinami – samolepky, fotografie, vlajky, CD nosiče, nájemní smlouvy a jiné listiny. Právní zástupce obž. příjmení učinil návrh na doplnění dokazování o úplné odposlechy obžalovaných příjmení a příjmení, k doplnění dokazování vyzván státní zástupce. Dále v měsíci dubnu rok požádali někteří obžalovaní (příjmení, obec, příjmení) o konání hlavního líčení v jejich nepřítomnosti. K vyrozumění soudu o dispozici s odposlechy byl dne datum převzat materiál odposlechů právním zástupcem obž. příjmení jméno příjmení jméno. Soud dále obdržel reakce od Úřadu práce ČR a obec správy sociálního zabezpečení ohledně poměrů obž. příjmení; soud zadával lustraci ohledně tohoto obžalovaného.

56. V měsíci květnu, konkrétně datum soudu předložen návrh právního zástupce obžalovaných příjmení, anonymizováno a celé jméno žalobkyně k doplnění dokazování – anonymizováno odbornými právními posudky, které předložili. Obžalovaní příjmení, příjmení, příjmení a jiní žádali o konání hlavních líčení v měsíci květnu bez jejich účasti. Přípisem ze datum sdělila předsedkyně senátu obhájcům skutečnost, že u hlavního líčení konaného ve dnech anonymizováno datum nebude dokazování prohlášeno za skončené a nebude přistoupeno k závěrečným řečem. Soud obdržel rovněž přípis zaměstnavatele obž. příjmení.

57. Podáním ze dne datum žádal obhájce obžalovaných příjmení, anonymizováno a celé jméno žalobkyně o odročení hlavního líčení s odůvodněním, že není v silách obžalovaných ani obhájce zpracovat veškerá poskytnutá DVD s odposlechy a SMS zprávami v rozsahu přes číslo telefonických hovorů a SMS zpráv; žádost o nejméně tříměsíční odročení s odkazem, že nebude-li návrhu vyhověno, budou tito obžalovaní navrhovat všechny odposlechy a všechny SMS k důkazu jako nejkrajnější variantu dokazování. V návaznosti na to referátem z datum odročeno hlavní líčení ze dnů datum a anonymizováno datum k poskytnutí časového prostoru obhájci anonymizováno příjmení k seznámení se s odposlechy. Rovněž odůvodněno tím, že nebyly dosud sděleny návrhy k provedení konkrétních důkazů odposlechy. Dne datum předložen ze strany obhájce příjmení, anonymizováno a celé jméno žalobkyně návrh na doplnění dokazování vztahující se k předmětům zajištěným při domovních prohlídkách, přičemž v tomto podání obhájce upozorňoval soud na nesrovnalosti v protokolech. V měsíci květnu rok předložena soudu žádost mimo jiné obžalovaných příjmení a jméno o konání hlavního líčení v jejich nepřítomnosti, současně předloženo prohlášení o osobních a majetkových poměrech obž. příjmení. Dne datum předložen současně další návrh na doplnění dokazování ve věci obžalovaných příjmení, celé jméno žalobkyně a příjmení, tentokrát ohledně ochranných známek zapsaných na území ČR, jejichž přihlášky anonymizována dvě slova vlastnictví posoudil jako neodporující předpisu a byly zapsány. Současně činěny důkazní návrhy ohledně distribuovaného zboží (předloženy odkazy na webové stránky), předloženy sjetiny webových stránek, výpisy databáze ochranných známek. K referátu předsedkyně senátu ze dne datum sděleno obhájcům odročení hlavního líčení z anonymizováno datum z důvodu doplňujícího návrhu na dokazování ze strany obhajoby. Ve stejném měsíci rovněž soud rozhodoval o přiznání bezplatné obhajoby obž. příjmení a toto rozhodnutí dal k zaslání; rovněž pátral po pobytu obžalovaného příjmení.

58. Pokynem soudkyně ze dne datum nařízena hlavní líčení na termín číslo datum a datum. Současně obhájce mj. obž. příjmení jméno příjmení, anonymizováno vyzván k předložení konkrétních návrhů na doplnění dokazování ve lhůtě do druhé poloviny srpna.

59. Podáním ze dne datum se obžalovaní příjmení, celé jméno žalobkyně, příjmení vyjadřovali ohledně trestné činnosti znalce příjmení příjmení, anonymizováno. Podáním ze dne datum obžalovaní příjmení, celé jméno žalobkyně a příjmení prostřednictvím svého obhájce uplatnili námitku podjatosti znalce příjmení příjmení, anonymizováno. se zdůvodněním, že tento byl v předmětném trestním řízení vyslýchán v době, kdy sám čelil trestnímu stíhání pro úmyslný trestný čin. Předvolání k hlavním líčením nařízeným na měsíce září, říjen rok zasláno obžalovaným, obhájcům, státnímu zástupci.

60. Podáním ze datum se státní zástupce vyjádřil k důkazním návrhům obžalovaných příjmení, celé jméno žalobkyně a anonymizováno. V průběhu měsíce srpna rok obžalovaní příjmení, příjmení, příjmení, příjmení, příjmení průběžně žádali o konání hlavního líčení v jejich nepřítomnosti. Podáním z datum požadoval obhájce obžalovaných příjmení, anonymizováno a celé jméno žalobkyně poskytnutí další lhůty pro předložení návrhu k doplnění dokazování s ohledem na čerpání dovolené. K této žádosti předsedkyně senátu sděleno prodloužení lhůty do datum.

61. V měsíci září rok žádali obžalovaní příjmení, příjmení, příjmení, jméno o konání následujících termínů hlavních líčení v jejich nepřítomnosti. Podáním ze dne datum učinil obhájce obžalovaných příjmení, celé jméno žalobkyně a příjmení k soudu návrh na doplnění dokazování konkretizací odposlechů, které měly být provedeny, a dále označením dalších svědků k výslechu a označením listinných důkazů. Pokynem předsedkyně senátu ze dne datum byli k hlavnímu líčení na datum předvoláni svědci příjmení a anonymizováno příjmení. Současně soudkyně řešila s obhájcem anonymizováno příjmení, anonymizováno zproštění mlčenlivosti anonymizováno příjmení, který rovněž žádal o možnost užití osobního motorového vozidla k dostavení se k hlavnímu líčení. V témže měsíci obžalovaní příjmení a jméno žádali o konání hlavního líčení v jejich nepřítomnosti. Dne datum obhájce anonymizováno příjmení, anonymizováno požadoval odročení hlavního líčení z důvodu pracovní neschopnosti; pokynem z téhož dne bylo hlavní líčení ze dnů číslo datum odročeno na den datum. K témuž jednání předvoláni svědci příjmení příjmení a příjmení. Poté soud opětovně volal k hlavnímu líčení ve dnech anonymizováno datum a datum všechny dříve obeslané osoby. Ze strany právního zástupce anonymizováno příjmení, anonymizováno předložena dne datum oficiální žádost obžalovaných příjmení, celé jméno žalobkyně a příjmení a odročení hlavního líčení a doložena pracovní neschopnost obhájce. Dne datum obhájce anonymizováno příjmení, anonymizováno požadoval povolení nahlížet do spisu, realizováno téhož dne. Podáním založeným dne datum se obhájce obžalovaných příjmení a příjmení vyjadřoval k osobě znalce příjmení příjmení, anonymizováno rovněž žádal o přibrání nového znalce. Obžalovaný příjmení podáním z datum požadoval přiznání nároku na bezplatnou obhajobu nebo obhajobu za sníženou odměnu, k čemž předložil potvrzení o svých majetkových poměrech. Soud pořizoval výpisy nemovitého majetku obž. příjmení, následně žádost tohoto obžalovaného o bezplatnou obhajobu zamítnuta a usnesení dáno k odeslání.

62. Podáním ze dne datum obžalovaní příjmení, celé jméno žalobkyně a příjmení doplnili námitku podjatosti proti znalci příjmení příjmení, anonymizováno včetně předložení správního rozsudku název soudu. V měsíci říjnu rok založen návrh obž. příjmení na přiznání bezplatné obhajoby, žádost obžalovaných příjmení, obec, příjmení o konání hlavního líčení v jejich nepřítomnosti, omluvy obžalovaných příjmení a příjmení z hlavního líčení, taktéž obž. příjmení souhlasil s hlavním líčením v jeho nepřítomnosti. V témže měsíci soud pořizoval opisy z evidence rejstříku trestů všech obžalovaných, u obžalované žalobkyně nezjištěn žádný záznam. Podáním ze dne datum se státní zástupce vyjadřoval k návrhům na doplnění dokazování vzneseným rovněž za obžalovanou žalobkyni. Po nahlížení do spisu obhájcem anonymizováno příjmení, anonymizováno ze dne datum byl soudu dne datum tímto obhájcem za obžalované příjmení, anonymizováno, celé jméno žalobkyně předložen návrh na doplnění dokazování vyjádřeními soudních tlumočníků z jazyka anglického a německého a dále vyhodnocením videozáznamu a zprávou stát. instituce, včetně údajů o telekomunikačním provozu obžalovaného příjmení. Návrhy na doplnění dokazování doplněny rovněž podáním z datum (zaslaným soudu následujícího dne ráno před hlavním líčením) ohledně odposlechů obžalovaného příjmení a SMS zpráv a odborných právních posudků, včetně překladu z němčiny do češtiny.

63. Dne datum konáno hlavní líčení, žalobkyně nepřítomna, omluvena. V úvodu tohoto hlavního líčení soudem rozhodnuto o námitce podjatosti znalce příjmení jméno příjmení, anonymizováno z důvodu jeho trestního stíhání u anonymizováno obec za přečin poškozování cizích práv, kdy i přes jeho uznání vinným v tamním případě nebyla námitka podjatosti shledána soudem za důvodnou (neshledán důvod pro přibrání jiného znalce, trestná činnost posuzovaného znalce se netýkala se jeho znalecké činnosti, v době výslechu soudem nebyl ještě ani odsouzen). Ze strany svědka příjmení příjmení předložena omluva včetně lékařské zprávy. Vyslechnut svědek příjmení, přehrány zvukové záznamy z telekomunikačního provozu k návrhu anonymizováno příjmení, anonymizováno; čteny některé listiny; soudem obdrženy další návrhy na provedení důkazů v podobě výslechu svědků, listinných důkazů, odborných posudků, výslechu svědka příjmení příjmení, vyhodnocení videozáznamu. K dalším navrženým důkazům v podobě telefonních rozhovorů a záznamů o nich byl obhájce anonymizováno příjmení, anonymizováno, soudem vyzván ke specifikaci důkazních návrhů umožňující přehrání konkrétních záznamů u hlavního líčení; hlavní líčení odročeno na anonymizováno datum.

64. V měsíci listopadu rok žádali někteří obžalovaní, včetně obžalované žalobkyně, o konání hlavního líčení v jejich nepřítomnosti. Do spisu zažurnalizovány listinné důkazy předložené u hlavního líčení dne datum ze strany obhájce anonymizováno příjmení, anonymizováno a anonymizováno příjmení; obhájce anonymizováno příjmení předložil další listinné důkazy. Podáním ze dne datum vznesena písemně ze strany obžalovaných příjmení, příjmení a celé jméno žalobkyně námitka podjatosti předsedkyně senátu anonymizováno příjmení, zdůvodněná její kritikou vůči procesnímu postupu obhájce, konkrétně výtky k opožděnému předložení důkazních návrhů. V měsíci listopadu rok dále do spisu zakládány závěrečné řeči některých obžalovaných, soudem evidovány žádosti o zapůjčení spisu z anonymizována dvě slova obec a číslo, následně zasláno usnesení název soudu. Podáním ze dne datum zaznamenána žádost obhájce anonymizováno příjmení, anonymizováno o odročení hlavního líčení z důvodu nemoci obžalovaného příjmení, nato navazující pokyn soudu z téhož dne ke zrušení hlavního líčení z anonymizováno datum na pozdější termín datum.

65. Při neveřejném zasedání konaném datum rozhodnuto název soudu o zamítnutí námitky podjatosti předsedkyně senátu s tím, že bylo vyhlášeno usnesení o tom, že předsedkyně senátu není vyloučena z vykonávání úkonů v trestní věci obžalovaných příjmení, příjmení a celé jméno žalobkyně. Písemné vyhotovení usnesení k pokynu ze dne datum zasláno obhájcům. K pokynu předsedkyně senátu ze dne datum zaslána předvolání k hlavnímu líčení na anonymizováno datum a datum, kdy současně bylo obhájcům sděleno, že dne datum proběhne doplňování dokazování a nebudou udělena slova k závěrečným řečem. Dne datum soudu předložen návrh obžalovaného příjmení na doplnění dokazování, téhož dne obdržena soudem žádost obhájce anonymizováno příjmení, anonymizováno k odročení hlavního líčení za obžalované příjmení, celé jméno žalobkyně a příjmení z důvodu kolize právního zástupce při jednání dne datum. Podáním z datum, doručeným soudu následujícího dne, předložena stížnost obžalovaných příjmení, celé jméno žalobkyně a příjmení proti usnesení název soudu, jímž bylo rozhodováno o námitce podjatosti předsedkyně senátu. V měsíci listopadu rovněž nahlížení obhájce anonymizováno příjmení, anonymizováno do spisu; dále soudu doručeny žádosti obžalovaných příjmení, příjmení a jiných o konání hlavního líčení v jejich nepřítomnosti, státní zástupce nahlížel do spisu datum. K pokynu předsedkyně senátu ze dne datum odvoláno hlavní líčení plánované na datum z důvodu nutnosti předložit stížnost obžalovaných příjmení, celé jméno žalobkyně a příjmení proti usnesení o námitce podjatosti předsedkyně senátu na název soudu. Žádosti obhájce anonymizováno příjmení, anonymizováno o odročení hlavního líčení z datum soudem vyhověno a toto hlavní líčení bylo zrušeno s tím, že se bude konat pouze hlavní líčení plánované na datum a bude pokračováno v dokazování; dále nařízena hlavní líčení na datum vedle již dříve nařízeného termínu datum a také termín datum. Dne datum předložena předkládací zpráva pro název soudu pro posouzení stížnosti obžalovaných proti usnesení název soudu ve věci podjatosti předsedkyně senátu.

66. Dne datum se konalo u název soudu neveřejné zasedání, v rámci něhož bylo vyhlášeno usnesení o tom, že se stížnosti obžalovaných příjmení, příjmení a celé jméno žalobkyně zamítají. Toto usnesení bylo dáno k vypravení dne datum, spis byl vrácen název soudu téhož dne, včetně písemného vyhotovení usnesení.

67. Podáním ze dne datum učinil obž. příjmení návrh na doplnění dokazování včetně příloh. V průběhu měsíce ledna rok do spisu založeny souhlasy obžalovaných příjmení, příjmení, jméno, příjmení, příjmení, příjmení ke konání hlavního líčení v jejich nepřítomnosti, dále se dne datum státní zástupce dostavil k nahlížení do spisu. Dne datum bylo soudu doručeno vyjádření anonymizována tři slova obec ze dne datum k návrhům obžalovaných příjmení, celé jméno žalobkyně a příjmení ze dne datum k doplnění dokazování; dále se státní zástupce vyjadřoval k důkaznímu návrhu obžalovaného příjmení ze dne datum.

68. Dne datum se konalo hlavní líčení, u něhož byla zdejší žalobkyně nepřítomna, omluvena; během hlavního líčení byly usnesením soudu zamítnuty vyjmenované důkazní návrhy pro nadbytečnost, poté bylo přistoupeno k provádění dalšího dokazování, kdy byly k návrhu obhájce anonymizováno příjmení, anonymizováno přehrány zvukové záznamy telekomunikačního provozu (mezi státním zástupcem a obhájcem anonymizováno příjmení, anonymizováno vedena debata o originalitě a úplnosti přehraných záznamů), dále čteny listinné důkazy a vyslechnut obž. příjmení. Poté bylo hlavní líčení odročeno na 3.- datum.

69. Dne datum konáno další hlavní líčení, žalobkyně nepřítomna, omluvena; v průběhu tohoto hlavního líčení uděleno slovo k závěrečným řečem obžalovaných a státního zástupce, která ji založil v písemné podobě do spisu. Dále tak písemně učinili obhájci anonymizováno příjmení, anonymizováno příjmení, anonymizováno příjmení, anonymizováno příjmení, anonymizováno příjmení, anonymizováno (tento později); závěrečnou řeč přednášel obhájce anonymizováno příjmení, následně obhájkyně anonymizováno příjmení a anonymizováno příjmení rovněž založily do spisu písemnou formu závěrečné řeči. Závěrem hlavního líčení uděleno přítomným obžalovaným příjmení a anonymizováno poslední slovo; jednání odročeno na datum.

70. Dne datum se konalo hlavní líčení, v němž bylo pokračováno v závěrečných řečech, na závěr se vyjádřil obž. příjmení. V návaznosti na toto hlavní líčení do spisu založeny žádosti některých obžalovaných, zejména obžalovaného příjmení, příjmení o konání dalšího hlavního líčení v jejich nepřítomnosti. Do spisu byly rovněž předloženy substituční plné moci, dále dne datum doloženo sdělení obhájce anonymizováno příjmení, anonymizováno o zaslání závěrečné řeči. Pokynem soudkyně z datum došlo k odročení hlavního líčení z datum na datum k vyhlášení rozsudku. Dne datum do spisu založeno sdělení obžalovaných příjmení, celé jméno žalobkyně a příjmení o tom, že jiná trestní věc jiných obžalovaných – členů hnutí anonymizována tři slova bylo usnesením anonymizována dvě slova obec a číslo ze dne datum ve spojení s usnesením název soudu ze dne datum z důvodu nepřiměřené délky pravomocně zastaveno, přičemž odkazoval na podobnost se zde souzenou věcí. Dále v průběhu měsíce února ve spise zaznamenána snaha doručit odročení hlavního líčení, založeny poštovní obálky, dále do spisu založeny žádosti obžalovaných příjmení, příjmení, obec a jméno o konání hlavního líčení v jejich nepřítomnosti.

71. Dne datum se konalo hlavní líčení, během něhož byl vyhlášen rozsudek, v němž bylo 16 obžalovaných uznáno vinnými z více než 10 skutků spáchaných zločinem založení, podpory a propagace hnutí směřujících k potlačení práv a svobod člověka, přečin hanobení národa, etnické skupiny, rasy a přesvědčení, přečinem podněcování k nenávisti vůči skupině osob nebo k omezování jejich práv a svobod, přečinem podpory a propagace hnutí směřujících k potlačení práv a svobod, za což jim byly uloženy tresty, včetně trestu propadnutí věci, které jsou uvedeny v jednotlivých výrocích rozsudku. Současně byli 2 obžalovaní příjmení a příjmení zproštěni obžaloby. Po vyhlášení rozsudku byl tento odůvodněn a strany byly poučeny o možnosti podání opravného prostředku. Za obžalovanou žalobkyni bylo u tohoto líčení podáno do protokolu odvolání jejím obhájcem, žalobkyně u tohoto líčení nebyla přítomna.

72. Dne datum ve spise evidován úřední záznam o vyhotovení protokolu k hlavnímu líčení k datum, a to z důvodu nemoci protokolující úřednice a následné dovolené předsedkyně senátu. V průběhu měsíce března rok do spisu založena sdělení některých obžalovaných o úmyslu podat odvolání nebo naopak o vzdání se práva na odvolání proti rozsudku, případně sdělení o tom, že netrvají na písemném odůvodnění rozhodnutí. K datu datum je ve spise evidována žádost předsedkyně senátu o prodloužení lhůty k vyhotovení rozsudku s posunutým termínem do datum s odůvodněním čerpání řádné dovolené. V měsíci dubnu dále do spisu založena další sdělení některých obžalovaných ohledně vzdání se práva na odvolání, případně o tom, že netrvají na písemném odůvodnění rozsudku, dále evidována žádost příjmení okres o vrácení jejich spisu. Dne datum ve spise uveden záznam o nahlížení státního zástupce do spisu, dále ve spise založena dne číslo rok žádost o prodloužení lhůty k vyhotovení rozsudku ze strany předsedkyně senátu, se stanovením termínu datum, a to s odkazem na rozsáhlost a složitost věci a vytíženost předsedkyně senátu v důsledku další soudcovské činnosti.

73. Na č.l. 10 číslo spisu se nachází rozsudek název soudu v předmětné věci datovaný datum; rozsudek čítal 194 stran, přičemž za posuzovanou trestnou činnost byla obžalovaná žalobkyně shledána vinnou ze spáchání zločinu založení, podpory a propagace hnutí směřujícího k potlačení práv a svobod člověka podle § 403 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku, dílem dokonaný, dílem ve stádiu přípravy, přečinu hanobení národa, rasy, etnické nebo jiné skupiny osob podle § 355 odst. 1 písm. a), b) trestního zákoníku, přečin podněcování k nenávisti vůči skupině osob nebo k omezování jejich práv a svobod podle § 356 odst. 1, odst. 3 písm. a) trestního zákoníku a přečin popírání, zpochybňování, schvalování a ospravedlňování genocidia podle § 405 trestního zákoníku. K referátu předsedkyně senátu ze dne datum byl rozsudek rozeslán státnímu zástupci, 18 obžalovaným a jejich obhájcům; žalobkyně rozsudek převzala dne datum, její obhájce dne datum.

74. Dne datum učiněn pokyn soudu pro výkon rozsudku, předtím dne datum soudem vydáno usnesení o započtení vazby do trestu odnětí svobody u některých obžalovaným, zároveň vydáno usnesení o povinnosti nahradit náklady státu za toto řízení ve věci odsouzeného příjmení. V průběhu měsíce června byly do spisu podány odvolání obž. příjmení, příjmení, příjmení, jméno, příjmení, příjmení, příjmení. Dále dne datum založeno odvolání státního zástupce proti rozsudku v neprospěch obžalovaných příjmení a celé jméno žalobkyně – toto odvolání postaveno na odůvodnění, že byla použita nesprávná právní kvalifikace jinak správně zjištěného skutku obžalovaných, kdy státní zástupce poukázal na nesoulad paragrafového označení s označením slovním co do popisu přečinu, za nějž byli uznáni vinnými; odvolání bylo podáno z důvodu procesní opatrnosti ve snaze předejít zjištěné nezákonnosti takových výroků ze strany Krajského soudu v Brně; částečně bylo odvolání podáno pro nesprávně zvolenou právní kvalifikaci správně zjištěného popsaného skutku, kdy uvedený paragraf neumožňoval užití kvalifikované skutkové podstaty, kdy požadoval u přečinu hanobení národa, rasy, etnické nebo jiné skupiny osob podle § 355 trestního zákoníku uznání viny vedle základní skutkové podstaty i kvalifikovanou skutkovou podstatnou souhrnně podle § 355 odst. 1 písm. a), písm. b), § 2 písm. c) trestního zákoníku. Žalobkyni bylo toto odvolání státního zástupce doručeno dne datum.

75. Dne datum byla ze strany soudu zaslána výzva některým obžalovaným, včetně žalobkyně, k doplnění odvolání podaných přímo u hlavního líčení při vyhlášení rozsudku; tato výzva doručena právnímu zástupci žalobkyně dne datum. Po datum do spisu založeny odvolání obžalovaných příjmení, anonymizováno a do doplnění odvolání obžalovaných jméno, příjmení a příjmení, příjmení a příjmení. Dne datum do spisu doručeno doplnění odvolání obžalovaných příjmení, celé jméno žalobkyně a příjmení proti uvedenému rozsudku. V odvolání právní zástupce uvedených obžalovaných poukazoval zejména na procesní vady trestního řízení, na nesprávné a nedostatečné zjištění skutkového stavu, dále na skutečnost, že orgány činné v trestním řízení v průběhu tohoto řízení podléhaly policejnímu tlaku probíhající protiextremistické kampaně, usilovali o splnění politického zadání a uspokojení společenské poptávky po exemplárním potrestání tvrzených činů. Dále namítal jednostranný účelový přístup soudu k hodnocení důkazů, nebyly provedeny obžalovanými navržené důkazy, zatímco důkazy navržené státním zástupcem byly prováděny bez omezení dopodrobna. Dále napadl provedení znaleckých posudků znalců, proti nimž brojil pro jejich podjatost a morální nedostatky. Vypracované znalecké posudky dle obhájce nečinily závěry k jednotlivých obžalovaným, ale pouze obecně, neadresně, bez vztahu k jednáním či konkrétním věcem, u posuzovaných předmětů nebylo prokázáno, že by nesloužily osobní potřebě atd. Dále doplnil, že pomalost soudu citelně zasáhla do života obžalovaných. Ke konkrétní činnosti přisuzované obžalované celé jméno žalobkyně nebylo v odvolání nic bližšího specifikováno. Proti uvedenému rozsudku soudu I. stupně podalo odvolání anonymizováno obžalovaných a státní zástupce.

76. Dne datum byla ze strany soudu I. stupně předložena předkládací zpráva k odvolání pro název soudu, a to ve věci anonymizováno obžalovaných, včetně obžalované žalobkyně, a státního zástupce. Dne datum prováděna lustrace v rejstřících a evidencích k osobám jednotlivých obžalovaných. Dne datum konána neveřejná zasedání, během nichž rozhodnuto o zamítnutí žádosti obžalovaných příjmení a příjmení k přiznání nároku na bezplatnou obhajobu. Dne datum usnesení název soudu o zpětvzetí odvolání obž. příjmení. Dne datum dán pokynem předsedkyně odvolacího senátu k nařízení veřejného zasedání spolu s pokynem k obeslání obžalovaných a obhájců, toto doručeno obhájci žalobkyně dne datum. Při veřejném zasedání konaném dne datum, u něhož nebyla obžalovaná žalobkyně přítomna, byly mj. důkazní návrhy přednesené obhájcem žalobkyně a obž. příjmení zamítnuty; po závěrečné poradě senátu byl poté vyhlášen rozsudek, v němž bylo rozhodnuto o zrušení rozsudku soudu I. stupně v celém rozsahu a konkrétně obžalovaná žalobkyně byla shledána vinnou ze spáchání tam popsaného jednáním, čímž dílem podporovala a propagovala hnutí, které prokazatelně směřuje k potlačení práv a svobod člověka a hlásá rasovou, národnostní a náboženskou zášť a zášť vůči jiné skupině osob, činila tak veřejně přístupnou počítačovou sítí a jiným podobně účinným způsobem při srovnání s tiskem, filmem, rozhlasem, televizí, dílem se dopustila jednání, které záleželo v úmyslném vytváření podmínek pro spáchání takového činu, zejména v opatřování prostředků a nástrojů k jeho spáchání, k jehož pokusu ani dokonání nedošlo; veřejně hanobila některý národ, rasu a etnickou skupinu a skupinu osob pro jejich politické přesvědčení a vyznání, činila tak veřejně přístupnou počítačovou sítí a jiným obdobně účinným způsobem při srovnání s tiskem, filmem, rozhlasem, televizí, veřejně podněcovala k nenávisti k některému národu, rase, etnické skupině, náboženství a jiné skupině osob a k omezování práv a svobod jejich příslušníků a činila tak veřejně přístupnou počítačovou sítí a jiným obdobně účinným způsobem při srovnání s tiskem, filmem rozhlasem, televizí, veřejně schvalovala nacistické genocidium a nacistické zločiny proti lidskosti, a tímto spáchala zločin založení, podpory a propagace hnutí směřujícího k potlačení práv a svobod člověka podle § 403 odst. 1, odst. 2 písm. a) trestního zákoníku, dílem dokonaný, dílem ve stádiu přípravy, dále přečin hanobení národa, rasy, etnické nebo jiné skupiny osob podle § 355 odst. 1 písm. a), písm. b), odst. 2 písm. b) trestního zákoníku, přečin podněcování k nenávisti vůči skupině osob nebo k omezování jejich práv a svobod podle § 356 odst. 1, odst. 3 písm. a) trestního zákoníku a přečin popírání, zpochybňování, schvalování a ospravedlňování genocidia podle § 405 trestního zákoníku, za což jí za což jí byl uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 let podmíněně odložený na zkušební dobu 4 let.

77. Záznamem ze dne datum zjištěna žádost předsedkyně senátu o prodloužení lhůty k vypracování rozsudku o 10 pracovních dní do datum z důvodu čerpání dovolené. Dne datum evidována druhá žádost předsedkyně senátu o prodloužení lhůty o 7 pracovních dní k vypracování rozsudku do datum.

78. Na č.l. 10 číslo – číslo se nachází rozsudek název soudu vyhlášený dne datum, pravomocný k témuž datu, čítající 108 stran textu, kdy dne datum byl dán pokyn předsedkyně senátu k rozeslání rozsudku. Spis byl z název soudu vypraven dne datum po vykonání dílčích úkonů. Následně ve spise evidovány žádosti jiných soudů o vrácení jiných spisů, případně zpráva anonymizována tři slova ohledně odsouzených příjmení, anonymizováno, dále žádost osvobozeného příjmení o vrácení věcí; dále doloženo vyúčtování ze strany některých obhájců, žádosti některých odsouzených o zaslání protokolu z hlavního líčení.

79. Dne datum a datum ve spise evidovány úřední záznamy o chybějících svazcích č. svazky číslo nevrácených z anonymizována dvě slova v obec, o situaci informována předsedkyně senátu a název soudu s dotazem; totéž se opakuje úředními záznamy s datem datum a datum, kdy chybějící spisy opět hledány. Dne datum ze strany název soudu dán pokyn k zaslání rozsudku název soudu jednotlivým osobám; z doručenek zjištěno datem převzetí písemnosti soudu odsouzenou žalobkyní dne datum k výzvě pošty ze dne datum, obhájce anonymizováno příjmení převzal písemnost dne datum.

80. Ze spisu dále patrno, že dne datum učiněn ze strany předsedkyně senátu pokyn ohledně výkonu rozsudku ve věci odsouzené celé jméno žalobkyně, včetně vydání usnesení o přiznání náhrady nákladů trestního řízení ve věci odsouzené celé jméno žalobkyně ve výši 11.000 Kč.

81. Dokazováním byl prokázán časový a procesní průběh trestního řízení vedeného u anonymizována dvě slova obec – anonymizováno pod sp. zn. spisová značka včetně přípravného řízení tak, jak je pospán výše, a to s ohledem jednak na účast žalobkyně v tomto trestním řízení, jednak na účast dalších anonymizováno obžalovaných osob a veškeré související procesní situace vztahující se k tomuto řízení.

82. Soud hodnotil důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a jejich posouzením dospěl k závěru, že jsou způsobilým podkladem soudního rozhodnutí. Co se týče provedených listinných důkazů, tyto nebyly účastníky rozporovány, ani nebylo sporu o jednotlivých skutečnostech, které prokazují. K důkazu provedený soudní spis soud považoval za zcela věrohodný důkaz zachycující průběh posuzovaného řízení, ostatně účastníky tento závěr nebyl nikterak vyvrácen.

83. Na základě shora popsaných skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu, který pro účely posouzení přiměřenosti délky posuzovaného trestního řízení ve vztahu k žalobkyni zachytil v následující tabulce, v níž jsou zaznamenány úkony ze strany žalobkyně a jejího obhájce a rovněž úkony orgánů činných v trestním řízení ve vztahu k žalobkyni; tato část však představuje jen pouhý zlomek všech procesních úkonů učiněných v celém posuzovaném trestním řízení, kterou je rovněž nutno brát v potaz coby okolnost ovlivňující posouzení přiměřenosti délky řízení ve vztahu k žalobkyni:

Svazek číslo č. l.; Datum; Úkon číslo; datum; anonymizováno Usnesení u zahájení trestního stíhání 7 obviněných ⟪LB:lb_001⟫ -) ohledně obv. anonymizováno a dalších vyšlo najevo, že se dopustili dalších skutků (rozšíření na č.l. 6-19 a č.l. 61-74) ⟪LB:lb_002⟫ -) ohledně obv. celé jméno žalobkyně – nově zahájeno trestní stíhání číslo; datum; Stížnost obv. celé jméno žalobkyně proti usnesení o zahájení tr. stíhání (č.l. 149-185) – (pr. zástupce anonymizováno příjmení, anonymizováno) číslo; datum; Usnesení anonymizováno obec o zamítnutí stížností obviněných (včetně obv. celé jméno žalobkyně) proti usnesení o zahájení trestního stíhání.

Svazek číslo číslo; datum; Předložení plné moci k zastupování – obv. celé jméno žalobkyně

Svazek číslo číslo; datum; PČR Protokol o výslechu obv. celé jméno žalobkyně

Svazek číslo číslo; datum; PČR - Seznam kontrolovaných osob včetně L. celé jméno žalobkyně (akce obec)

Svazek číslo číslo; datum; anonymizováno obec a číslo - Zpráva o chování obv. celé jméno žalobkyně číslo; vloženo; PČR Výpisy z rejstříku trestů včetně obv. celé jméno žalobkyně číslo; datum; Záznam o prostudování spisu obv. celé jméno žalobkyně

Svazek číslo číslo; datum; Obžaloba číslo; datum; Sdělení obviněných (příjmení, příjmení, celé jméno žalobkyně) k výzvě OS obec číslo; datum; Ref: předvolání obžalovaných k hlavnímu líčení včetně celé jméno žalobkyně číslo; datum; Ref: vyrozumění obžalovaným včetně celé jméno žalobkyně ohledně data nařízeného hlavního líčení + ref. přípravy k jednání číslo; datum; Žádost anonymizováno obec adresované PČR o zaslání zprávy ohledně trestního stíhání obžalovaných včetně celé jméno žalobkyně číslo; datum; Ref: pokyn k doručení zásilek celé jméno žalobkyně a příjmení prostřednictvím PČR číslo; datum; Zpráva PČR adresovaná OS obec o doručení písemnosti L. celé jméno žalobkyně číslo; datum; Lustrace osoby (obž. celé jméno žalobkyně) v rejstřících

Svazek číslo číslo; datum; Žádost obž. celé jméno žalobkyně o konání hlavního líčení v nepřítomnosti číslo; datum; Ú.z. Dotaz PZ anonymizováno příjmení jméno ohledně možnosti nahlédnout do spisu číslo; datum; Ú.z. o připravení spisu k nahlížení pro PZ anonymizováno příjmení, anonymizováno. číslo; datum; Protokol o hlavním líčení (obv. celé jméno žalobkyně přítomna) číslo; datum; Návrh PZ anonymizováno příjmení, anonymizováno na doplnění dokazovaní ve věci anonymizováno, celé jméno žalobkyně a příjmení číslo; datum; Žádost PZ anonymizováno příjmení, anonymizováno o povolení nahlížet do spisu číslo; datum; Žádost PZ anonymizováno příjmení, anonymizováno o povolení nahlížet do spisu číslo; datum; Žádost PZ anonymizováno příjmení, anonymizováno o povolení nahlížet do spisu číslo; datum; Protokol o hlavním líčení (obž. celé jméno žalobkyně nepřítomna) číslo; datum; Protokol o hlavním líčení (obž. celé jméno žalobkyně nepřítomna) číslo; datum; Ú.z. pokyn k předvolání obžalovaných k hlavnímu líčení včetně celé jméno žalobkyně

Svazek číslo číslo; datum; Protokol o hlavním líčení (přítomna obž. celé jméno žalobkyně) číslo; datum; Protokol o hlavním líčení včetně příloh (nepřítomna celé jméno žalobkyně) číslo; datum; Protokol o hlavním líčení včetně příloh (nepřítomna celé jméno žalobkyně) číslo; datum; Protokol o hlavním líčení včetně příloh (nepřítomna celé jméno žalobkyně) číslo; datum; Protokol o hlavním líčení (nepřítomna obž. celé jméno žalobkyně)

Svazek číslo číslo; datum; Protokol o hlavním líčení (nepřítomna obž. celé jméno žalobkyně) číslo; datum; Žádost obž. celé jméno žalobkyně o konání hlavního líčení v její nepřítomnosti číslo; datum; Protokol o hlavním líčení včetně příloh (nepřítomna celé jméno žalobkyně) číslo; datum; Protokol o hlavním líčení (nepřítomna celé jméno žalobkyně) číslo; datum; Ref: pokyn k předvolání obžalovaných k hlavnímu líčení mimo anonymizováno a příjmení číslo; datum; Ref: pokyn ke zrušení hlavního líčení a stanovení termínu nového číslo; datum; Žádost obž. celé jméno žalobkyně o konání hlavního líčení v její nepřítomnosti

Svazek číslo číslo; datum; Protokol o hlavním líčení včetně příloh (nepřítomna celé jméno žalobkyně) číslo; datum; Protokol o hlavním líčení včetně příloh (nepřítomna celé jméno žalobkyně) číslo; datum; Žádost obž. celé jméno žalobkyně o konání hlavního líčení v její nepřítomnosti číslo; datum; Protokol o hlavním líčení včetně příloh (nepřítomna celé jméno žalobkyně) číslo; datum; Protokol o hlavním líčení včetně příloh (nepřítomna celé jméno žalobkyně) číslo; datum; Ú.z. o nekonání hl. líčení z důvodu technické poruchy číslo; datum; Protokol o hlavním líčení včetně příloh (nepřítomna celé jméno žalobkyně) číslo; datum; Ref. pokyn k předvolání k hlavnímu líčení číslo; datum; Žádost o odročení hlavního líčení jménem obžalovaných příjmení, celé jméno žalobkyně a příjmení z data datum číslo; datum; Protokol o hlavním líčení včetně příloh (nepřítomna celé jméno žalobkyně) číslo; datum; Žádost obž. celé jméno žalobkyně o konání hlavního líčení v její nepřítomnosti číslo; datum; Protokol o hlavním líčení včetně příloh (nepřítomna celé jméno žalobkyně) číslo; datum; Ref: pokyn k předvolání k hlavnímu líčení číslo; datum; Žádost obž. celé jméno žalobkyně o konání hlavního líčení v její nepřítomnosti číslo; datum; Protokol o hlavním líčení včetně příloh (nepřítomna celé jméno žalobkyně) číslo; Žádost obž. celé jméno žalobkyně o konání hlavního líčení v její nepřítomnosti číslo; datum; Protokol o hlavním líčení včetně příloh (nepřítomna celé jméno žalobkyně)

Svazek číslo číslo; datum; Protokol o hlavním líčení včetně příloh (nepřítomna celé jméno žalobkyně) číslo; datum; Protokol o hlavním líčení včetně příloh (nepřítomna celé jméno žalobkyně) číslo; datum; Ú.z. o převzetí externího disku PZ anonymizováno příjmení, anonymizováno. číslo; datum; Ref: pokyn k učinění dotazu na obhájce ohledně přečtení listin na hlavním líčení číslo; datum; Opisy z evidence rejstříku trestů jednotlivých obžalovaných na žádost anonymizováno obec (včetně celé jméno žalobkyně) číslo; datum; Ref: pokyn k odročení jednání (zdravotní důvody soudkyně) číslo; datum; Protokol o hlavním líčení včetně příloh (nepřítomna celé jméno žalobkyně) číslo; datum; Ref.: pokyn k zaslání předvolání k hlavnímu líčení číslo; datum; Ref.: pokyn k vyžádání zpráv o pověsti všech obžalovaných číslo číslo; datum datum; Zprávy o pověsti obžalovaných

Ú.z. o doručení záznamu telekomunikačního provozu ve věci obž. příjmení a příjmení státnímu zástupci číslo; datum; Zprávy o pověsti obžalovaných číslo; datum; Ú.z. o převzetí externího disku PZ anonymizováno příjmení, anonymizováno. číslo; datum; Zprávy o pověsti obžalovaných číslo; datum; Návrh na doplnění dokazování ve věci obžalovaných příjmení, celé jméno žalobkyně a příjmení + žádost o odročení o 3 měsíce číslo; datum; Ref: pokyn k zaslání informace PZ anonymizováno příjmení, anonymizováno o nevyhovění jeho žádosti o odročení hlavního líčení číslo; datum; Protokol o hlavním líčení včetně příloh (nepřítomna celé jméno žalobkyně) číslo; datum; Protokol o hlavním líčení včetně příloh (nepřítomna celé jméno žalobkyně) číslo; datum; Ú.z. o vyrozumění PZ anonymizováno příjmení, anonymizováno o předání odposlechů k soudu ze strany státního zastupitelství číslo; datum; Ú.z. o převzetí odposlechů PZ anonymizováno příjmení, anonymizováno. číslo; datum; Návrh na doplnění dokazování ve věci obžalovaných příjmení, celé jméno žalobkyně a příjmení číslo; datum; Ref. ke sdělení postupu při hlavním líčení číslo; datum; Návrh na odročení hlavního líčení ve věci obžalovaných příjmení, celé jméno žalobkyně a příjmení číslo; datum; Ú.z. o poskytnutí odposlechů PZ anonymizováno příjmení, anonymizováno.

Ref.: o odvolání hlavního líčení číslo; datum; Ú.z. o odročení hlavního líčení z důvodu nesdělení návrhů k provedení důkazů odposlechy, lhůta pro obhajobu k seznámení s odposlechy číslo; datum; Návrh na doplnění dokazování ve věci obžalovaných příjmení, celé jméno žalobkyně a příjmení číslo; datum; Návrh na doplnění dokazování ve věci obžalovaných příjmení, celé jméno žalobkyně a příjmení číslo; datum; Ú.z. sdělení o odročení hlavního líčení z důvodu doplnění důkazů ze strany obhajoby číslo; datum; Sdělení obžalovaných příjmení, celé jméno žalobkyně a příjmení ohledně trestné činnosti znalce příjmení příjmení

Svazek číslo číslo; datum; Ref.: pokyn k předvolání k hlavnímu líčení a výzva na PZ anonymizováno příjmení, anonymizováno ke sdělení návrhů na doplnění dokazování do datum číslo; datum; Sdělení obžalovaných příjmení, celé jméno žalobkyně a příjmení a vyrozumění PZ anonymizováno příjmení, anonymizováno o hlavním líčení číslo; datum; Vyjádření anonymizováno obec k návrhům na doplnění dokazování číslo; datum; Žádost obžalovaných příjmení, celé jméno žalobkyně a příjmení o poskytnutí delší lhůty pro předložení návrhů na dokazování číslo; datum; Ref. pokyn ke sdělení PZ anonymizováno příjmení, anonymizováno o prodloužení lhůty pro předložení návrhů na dokazování do datum číslo; datum; Návrh na doplnění dokazování ve věci obžalovaných příjmení, celé jméno žalobkyně a příjmení číslo; datum; Ú.z. o žádosti PZ anonymizováno příjmení, anonymizováno o odročení hlavního líčení

Ref.: pokyn k odročení hlavního líčení z číslo datum pro pracovní neschopnost tohoto obhájce číslo; datum; Ú.z. vyrozumění o odročení hlavního líčení číslo; datum; Sdělení OS obec o odročení hlavního líčení číslo; datum; Žádost obžalovaných příjmení, celé jméno žalobkyně a příjmení o odročení hlavního líčení číslo; datum; Žádost anonymizováno příjmení, anonymizováno o povolení nahlížet do spisu číslo; datum; Sdělení obžalovaných příjmení, celé jméno žalobkyně a příjmení, doplnění námitky podjatosti proti znalci číslo; datum; Žádost PZ anonymizováno příjmení, anonymizováno o nahlédnutí do spisu číslo; datum; Vyjádření anonymizováno obec k návrhům na doplnění dokazování číslo; datum; Žádost PZ anonymizováno příjmení, anonymizováno o nahlédnutí do spisu číslo; datum; Návrh na doplnění dokazování ve věci obžalovaných příjmení, celé jméno žalobkyně a příjmení + objednávka tlumočnického úkonu číslo; datum; Návrh na doplnění dokazování ve věci obžalovaných příjmení, celé jméno žalobkyně a příjmení číslo; datum; Protokol o hlavním líčení včetně příloh (nepřítomna celé jméno žalobkyně) číslo; Žádost obž. celé jméno žalobkyně o konání hl. líčení v její nepřítomnosti číslo; Další návrhy na doplnění dokazování číslo; datum; Námitka podjatosti předsedkyně senátu podaná obžalovanými příjmení, celé jméno žalobkyně a příjmení číslo; datum; Ú.z. žádost PZ anonymizováno příjmení, anonymizováno o odročení hlavního líčení z důvodu nemoci obžalovaného příjmení

Ref.: pokyn ke zrušení hlavního líčení číslo; datum; Protokol o neveřejném zasedání OS obec ohledně námitky podjatosti předsedkyně senátu

Svazek číslo číslo; datum; Usnesení anonymizováno obec – zamítavé rozhodnutí o námitce podjatosti podané obžalovaným příjmení, celé jméno žalobkyně a příjmení číslo; datum; Ref. pokyn k doručení tohoto usnesení číslo; datum; Žádost PZ anonymizováno příjmení, anonymizováno o odročení hlavního líčení ve věci obžalovaného příjmení, celé jméno žalobkyně a příjmení z důvodu kolize obhájce obž. celé jméno žalobkyně k datu datum číslo; datum; Stížnost obžalovaného příjmení, celé jméno žalobkyně a příjmení proti usnesení anonymizováno obec anonymizováno z datum číslo; datum; Ú.z. o nedostavení se PZ anonymizováno příjmení, anonymizováno k nahlížení do spisu číslo; datum; Ú.z. o důvodu nedostavení se PZ anonymizováno příjmení, anonymizováno k nahlížení do spisu + nová žádost číslo; datum; Žádost PZ anonymizováno příjmení, anonymizováno o nahlédnutí do spisu, nahlížení uskutečněno číslo; datum; Ref.: pokyn k odvolání hlavního líčení z důvodu předložení stížnosti proti usnesení o posouzení námitky podjatosti ke anonymizováno obec číslo; datum; Předkládací zpráva pro anonymizováno v obec proti usnesení anonymizováno obec -venkov ze dne datum ve věci anonymizováno, celé jméno žalobkyně a příjmení číslo číslo; datum datum; Neveřejné zasedání anonymizováno obec

Usnesení anonymizováno v obec o zamítnutí stížnosti obžalovaného příjmení, celé jméno žalobkyně a příjmení proti usnesení anonymizováno obec anonymizováno datum číslo; datum; Ref.: pokyn k doručení rozhodnutí anonymizováno obec číslo; datum; Návrh obžalovaného příjmení na doplnění dokazování číslo; datum; Vyjádření anonymizováno obec k návrhům na doplnění dokazování číslo; datum; Protokol o hlavním líčení včetně příloh (nepřítomna celé jméno žalobkyně) číslo; datum; Protokol o hlavním líčení včetně příloh (nepřítomna celé jméno žalobkyně) číslo; datum; Závěrečná řeč obžalovaných příjmení, celé jméno žalobkyně a příjmení číslo; datum; Protokol o hlavním líčení včetně příloh (nepřítomna celé jméno žalobkyně) číslo; datum; Ref.: pokyn k odročení hlavního líčení číslo; datum; Sdělení obžalovaných příjmení, celé jméno žalobkyně a příjmení, odkaz na jiná trestní řízení číslo; datum; Protokol o hlavním líčení včetně příloh (nepřítomna celé jméno žalobkyně; vyhlášen rozsudek, PZ anonymizováno příjmení, anonymizováno podal jménem obž. celé jméno žalobkyně odvolání do protokolu) číslo; datum; Protokol o poradě a hlasování číslo; datum; Ú.z. o vyhotovení protokolu k hlavnímu líčení číslo; datum; Žádost o prodloužení lhůty k vyhotovení rozsudku do datum číslo; datum; Žádost o prodloužení lhůty k vyhotovení rozsudku do datum

Svazek číslo číslo; datum; Rozsudek anonymizováno obec číslo; datum; Ref. pokyn k doručení rozsudku soudu I. stupně číslo; datum; Odvolání státního zástupce proti rozsudku v neprospěch obžalovaných příjmení a celé jméno žalobkyně číslo; datum; Výzva anonymizováno obec obžalovaným (včetně anonymizováno a celé jméno žalobkyně) k doplnění odvolání číslo; datum; Ref.: pokyn k doručení výzvy k doplnění odvolání; doručeno datum číslo; datum; Doplnění odvolání obžalovaného příjmení, celé jméno žalobkyně a příjmení proti rozsudku

Svazek číslo číslo; datum; Předkládací zpráva pro anonymizováno v obec ve věci odvolání proti rozsudku I. stupně ve věci anonymizováno obžalovaných včetně L. celé jméno žalobkyně a anonymizováno číslo; datum; Lustrace obžalovaných v rejstřících a evidencích číslo; datum; Protokol o neveřejném zasedání anonymizováno obec číslo; datum; Ref.: pokyn k nařízení veřejného zasedání + zaslání vzoru obžalovaným číslo; datum; Protokol o veřejném zasedání (nepřítomna celé jméno žalobkyně); vyhlášen odsuzující rozsudek ohledně obž. celé jméno žalobkyně, obhájce přítomen číslo; datum; Protokol o hlasování ve veřejném zasedání číslo; datum; Žádost o prodloužení lhůty k vyhotovení rozsudku číslo; datum; Žádost o prodloužení lhůty k vyhotovení rozsudku číslo; datum; Rozsudek název soudu, právní moc datum číslo; datum; Ref. pokyn k rozeslání rozsudku anonymizováno v obec číslo; datum; Ú.z. o chybějících svazcích ve spise číslo; datum; Ú.z o chybějících svazcích ve spise číslo; datum; Ú.z. o chybějících svazcích ve spise číslo; datum; Ref. pokyn k zaslání rozsudku anonymizováno v obec; odsouzená žalobkyně převzala dne datum, PZ anonymizováno příjmení, anonymizováno dne datum

Svazek číslo číslo; datum; Ref.: vz. anonymizováno pro výkon rozsudku ve věci odsouzené celé jméno žalobkyně číslo; datum; Usnesení anonymizováno obec o přiznání náhrady nákladů trestního řízení státu ve věci odsouzené celé jméno žalobkyně číslo; datum; Sdělení ods. celé jméno žalobkyně o změně místa pobytu

Svazek číslo číslo; datum; Opisy z evidence rejstříku trestů jednotlivých obžalovaných na žádost anonymizováno obec (včetně celé jméno žalobkyně) ;; Svazek 35 se týká převážně žádostí adresovaných účtárně o sdělení, zda odsouzení zaplatili náklady řízení + zprávy o pověsti + žádosti o nahlížení do spisu, žádostí o zapůjčení spisu apod.

Přílohy spisu

Příloha číslo; Znalecký posudek z oboru kybernetika příloha číslo; Znalecký posudek z oboru kybernetika příloha číslo; 2 x Znalecký posudek z oboru kybernetika příloha číslo svazků; Tlumočnické úkony – písemné překlady textů písní a textů na bookletech vyhotovených tlumočníky příloha číslo; Dokumentace finančního šetření - 2 svazky

Příloha číslo; Záznamy telekomunikačního provozu příloha číslo; Záznamy sledování – 45 ks CD a DVD příloha číslo; Věcné důkazy – položkový soupis

84. Dle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen„ Listina“) má každý právo, aby jeho věc byla projednána veřejně, bez zbytečných průtahů a v jeho přítomnosti a aby se mohl vyjádřit ke všem prováděným důkazům. Veřejnost může být vyloučena jen v případech stanovených zákonem.

85. Dle čl. 36 odst. 3 Listiny má každý právo na náhradu škody způsobené mu nezákonným rozhodnutím soudu, jiného státního orgánu či orgánu veřejné správy nebo nesprávným úředním postupem.

86. Dle § 1 odst. 1 z. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále rovněž„ OdpŠk“), ve znění pozdějších předpisů, stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

87. Podle ust. § 13 OdpŠk stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. (2) Právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.

88. Podle ust. § 31a OdpŠk bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. (1) Zadostiučinění se poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. (2) V případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k celkové délce řízení, složitosti řízení, jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, postupu orgánů veřejné moci během řízení a významu předmětu řízení pro poškozeného (3).

89. Podle ust. § 32 OdpŠk nárok na náhradu škody podle tohoto zákona se promlčí za tři roky ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Je-li podmínkou pro uplatnění práva na náhradu škody zrušení rozhodnutí, běží promlčecí doba ode dne doručení (oznámení) zrušovacího rozhodnutí. (1). Nejpozději se nárok promlčí za deset let ode dne, kdy poškozenému bylo doručeno (oznámeno) nezákonné rozhodnutí, kterým byla způsobena škoda; to neplatí, jde-li o škodu na zdraví (2). Nárok na náhradu nemajetkové újmy podle tohoto zákona se promlčí za 6 měsíců ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o vzniklé nemajetkové újmě, nejpozději však do deseti let ode dne, kdy nastala právní skutečnost, se kterou je vznik nemajetkové újmy spojen. Vznikla-li nemajetková újma nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, neskončí promlčecí doba dříve než za 6 měsíců od skončení řízení, v němž k tomuto nesprávnému úřednímu postupu došlo. (3).

90. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod uvedená zákonná ustanovením dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.

91. Žalobkyně se domáhala peněžitého zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou trestního řízení, soud se tak zabýval jak zákonnými podmínkami uplatnění takového nároku, tak délkou uvedeného řízení. Formální podmínky uplatnění žaloby na přiznání náhrady nemajetkové újmy za škodu vzniklou nesprávným úředním postupem, tj. podmínka předběžného projednání u Ministerstva spravedlnosti dle § 14 odst. 2 OdpŠk a uplynutí lhůty 6 měsíců od uplatnění nároku dle § 15 odst. 2 OdpŠk., byly splněny: nárok žalobkyně u žalované uplatnila dne datum a žaloba byla ke zdejšímu soudu podána dne datum, zákonná lhůta tak byla zachována.

92. Dále se soud zabýval hlavní otázkou, zda posuzované trestní řízení trvalo nepřiměřeně dlouho, tedy zda došlo k porušení práva žalobkyně na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě dle zákona. Za tím účelem soud nejprve zkoumal celkovou délku trestního řízení ve vztahu k okolnostem případu, složitosti věci a chování stíhaných osob, přičemž vycházel z premisy, že z hlediska posuzování přiměřenosti délky řízení se vždy posuzuje řízení jako celek od okamžiku, kdy bylo ve vztahu k žalobkyni zahájeno, resp. kdy se o něm dozvěděla. Bylo prokázáno, že posuzované trestní řízení ve vztahu k žalobkyni trvalo od zahájení jejího trestního stíhání dne datum. Za konec řízení je pak považováno vyhlášení odsuzujícího rozsudku název soudu ve věci dne datum, kterým bylo předmětné trestní řízení pravomocně skončeno. Lze tedy uzavřít, že celkem řízení pro žalobkyni trvalo od datum do datum, tj. 4 roky, 7 měsíců a 16 dnů (v uvedeném vizte sjednocující stanovisko vydané NS ČR ze dne 13.4.2011 pod sp. zn. Cpjn 206/2010, příp. rozsudek NS ČR ze dne 16.5.2012, sp. zn. 30 Cdo 4501/2011).

93. Evropský soud pro lidská práva (dále rovněž:“ ESLP“), stejně jako Ústavní soud ČR v žádném ze svých rozhodnutí nekonkretizovaly obecně závaznou dobu, jejíž překročení by bylo možno považovat za nepřiměřenou dobu trvání trestního řízení, naopak je zdůrazňován význam konkrétních okolností každého případu na podkladu základních kritérií: složitosti věci, chování stěžovatele, postupu státních orgánů a významu řízení pro stěžovatele (vizte rozsudek velkého senátu ESLP, Frydlender proti Francii z 27.6.2000, č. 30979/96), přičemž proti sobě stojí zájem stěžovatele na rychlém vyřízení věci oproti obecnému zájmu na řádném výkonu spravedlnosti (vizte rozsudek ESLP, Debbasch proti Francii z datum, číslo). Ze sjednocujícího stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia NS ČR ze dne 13.4.2011, sp. zn. Cpjn 206/2010, a z ustálené judikatury vyplývá, že k porušení práva na přiměřenou délku soudního řízení zakotveného Úmluvou o ochraně lidských práv a základních svobod a Listiny základních práv a svobod, a tedy k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu ust. § 13 odst. 1 věta druhá a třetí OdpŠk. dochází za situace, kdy věc není projednána v době odpovídající její složitosti a významu předmětu řízení pro poškozeného, přičemž důvody takového postupu musí spočívat v postupu orgánu veřejné moci, který zcela nebo významně převažuje podíl poškozeného na celkové délce projednávání věci. Zároveň musí být celková délka řízení nepřijatelná svou intenzitou působící poškozenému újmu spojenou s nejistotou ohledně výsledku řízení (vizte usnesení NS ČR ze dne 2.4.2013, sp. zn. 30 Cdo 2098/2012). Do hodnocení kritérií složitosti řízení se promítá rovněž počet stupňů soudní soustavy, na nichž byla věc projednána - řízení ve více instancích obecně zakládá prodloužení doby řízení po potřebný přezkum a následné zohlednění jeho výsledků v další fázi řízení, včetně zohlednění důvodu projednání na více stupních soudní soustavy (rozsudek NS ČR ze 13.12.2011, sp. zn. 30 Cdo 1112/2011).

94. Zde posuzovaná věc dle provedeného dokazování vykazuje jednoznačně prvky skutkově i procesně složité věci, neboť se jednalo o poměrně rozsáhlou trestnou činnost s velkým počtem obviněných a následně souzených osob (anonymizováno osob), kdy v rámci zajištění důkazů v přípravném řízení byly nasazeny operativně pátrací prostředky za použití operativní techniky, nařízeny odposlechy a záznamy telekomunikačního provozu, vyslechnuty desítky svědků; dále docházelo k výslechům zadržených osob, posléze k výslechům obviněných osob. Současně bylo zajištěno velké množství důkazního materiálu (věci zajištěné při domovních prohlídkách a prohlídkách jiných prostor), shromážděny materiály ke koncertům závadové hudby tzv. white power music konaným po celé ČR, v návaznosti na to bylo přibráno velké množství tlumočníků z vícero jazyků k překladů textů obsažených v písních na zajištěných DVD, CD a v bookletech, publikacích, dále vypracováno množství znaleckých posudků a odborných vyjádření, prováděna finanční šetření atd. V řízení před soudem během hlavních líčení konaných v období od února 2013 do března 2015, nařizovaných průběžně vždy s odstupem přibližně měsíce v celodenním rozsahu, byly poté postupně prováděny výslechy těch obžalovaných, kteří neodmítli vypovídat, dále výslechy svědků, znalců, dále čteny listinné důkazy a znalecké posudky, provedeny věcné důkazy, přehrávány zvukové záznamy odposlechů a čteny SMS zprávy, přehrány záznamy koncertů, záznamů na CD a DVD nosičích atd. V průběhu trestního řízení pak bylo průběžně rozhodováno o ustanovení a zproštění obhájců, o žádostech o bezplatnou obhajobu, o obhajném, o znalečném, o svědečném. Dále bylo rozhodováno o námitkách podjatosti znalců, dále zjišťována bydliště obžalovaných, některým doručováno prostřednictvím stát. instituce nebo vydán příkaz k zatčení, činěny žádosti o poskytnutí přeshraniční právní pomoci do SRN, opětovně obesíláni svědci atd. V řízení před soudem poté obžalovaní činili další návrhy na doplnění dokazování, vznášeli námitky podjatosti některých znalců, námitku podjatosti předsedkyně senátu. Soud dále reagoval na dílčí žádosti o odročování jednání z různých důvodů, postupoval odvolacímu soudu stížnosti obžalovaných proti svým dílčím procesním usnesením, vyzýval obhájce a žalované k procesní aktivitě v návaznosti na již uložené procesní povinnosti (výzvy k doplnění návrhů, odvolání atd.); během řízení byly do spisu průběžně zakládány výpisy a opisy z rejstříku trestů, rejstříků přestupků, CESO, zprávy jiných orgánů atd.

95. Pokud byla hlavní líčení odročována, dělo se tak z důvodu technické poruchy (1 x), z důvodu zdravotní indispozice předsedkyně senátu (1 x), z důvody omluvy státního zástupce ze služebních důvodů (1 x), dále pak z důvodu pracovní neschopnosti obhájce žalobkyně nebo nemoci spoluobžalovaného anonymizováno, dále pak opakovaně z důvodu žádosti obhájce žalobkyně, aby se mohl seznámit se záznamy odposlechů a označit, které chce provést k důkazu, dále byla obhájci žalobkyně opakovaně prodlužována lhůta k označení důkazních návrhů. Hlavní líčení bylo rovněž odročováno z důvodu stížnosti mj. žalobkyně proti zamítavému rozhodnutí soudu o námitce podjatosti předsedkyně senátu, kterou podal obhájce žalobkyně; odvolacím soudem byla tato stížnost pro nedůvodnost zamítnuta. Soud rovněž opakovaně rozhodoval o námitce podjatosti znalce příjmení jméno příjmení, anonymizováno uplatněné mj. i žalobkyní.

96. Trestní řízení ve fázi před soudem probíhalo ve dvou stupních soudní soustavy, kdy o rozhodnutí okresního soudu ohledně námitky podjatosti předsedkyně senátu vznesené mj. i žalobkyní o věci rozhodoval rovněž krajský soud ke stížnosti mj. žalobkyně. Dále soud II. stupně rozhodoval o odvolání některých obžalovaných a státního zástupce proti prvostupňovému rozsudku ze dne datum. Před zahájením hlavních líčení byla navíc věc předložena Nejvyššímu soudu ČR s návrhem na odnětí věci Okresnímu soudu Brno-venkov a přikázání některému ze soudů místně příslušných dle většinově spáchané trestné činnosti; tento návrh byl zamítnut.

97. Z dílčích procesních úkonů žalobkyně aprobovaných trestním řádem k ochraně práv stíhaných/obviněných osob, které však ovlivňují délku trestního řízení, lze uvést stížnost žalobkyně proti zahájení trestního stíhání, odvolání proti procesním rozhodnutím soudu I. stupně, stejně tak odvolání proti rozsudku I. stupně; u těchto procesních návrhů, opravných prostředků a námitek nelze prodloužení doby řízení o dobu potřebnou k vypořádání se s takovými procesními návrhy klást k tíži státu (vizte rozsudek ESLP ze dne 25.5.2004 ve věci Dostál proti České republice, stížnost č. 52859/99).

98. Rozdílné hodnocení se však vztahuje k dílčím úkonům žalobkyně a jejího obhájce, které se na délce řízení negativně podílely v případě opakovaných žádostí o odročení hlavního líčení, opakovaného prodloužení lhůty k předložení návrhů k dokazování, prodlevy se zdůvodněním odvolání proti rozsudku, případně v jednom případě nepřebírání písemného předvolání k hlavnímu líčení.

99. Význam předmětu řízení lze z podstaty věci považovat pro žalobkyni za zvýšený (vizte usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4.12.2014, sp. zn. 30Cdo 2542/2014).

100. Přezkumem chronologického postupu orgánů činných v trestním řízení nebyla zjištěna období bezdůvodné nečinnosti, procesně neadekvátního postupu nebo svévole, které by vedly ke zbytečným prodlevám ve vyřizování věci. Naopak úkony orgánů činných v trestním řízení byly činěny v přiměřených lhůtách dle složitosti věci a aktuální procesní situace.

101. Soud vzal do úvahy všechna popsaná základní kritéria a po jejich souhrnném posouzení dospěl k závěru, že v posuzovaném trestním řízení nedošlo k porušení práva žalobkyně na přiměřenou délku řízení, jelikož celková délka řízení byla s ohledem na shora uvedené parametry přiměřená a odpovídající skutkové a procesní složitost řízení, stejně jako procesní aktivitě stíhaných a posléze souzených osob. V postupu orgánů činných v posuzovaném trestním řízení tak nelze spatřovat nesprávný úřední postup naplňující odpovědnostní titul žalované podle § 13 odst. 1 a § 31a odst. 1 OdpŠk.

102. Co se týká námitky žalobkyně k procesnímu postupu trestního soudu spočívajícího v tom, že i přes žádosti obhájce byly žalobkyni a spoluobžalovaným osobám poskytnuty zvukové záznamy telekomunikačního provozu až v průběhu roku 2014, tento procesní postup není zdejší soud oprávněn v rámci kompenzačního řízení posuzovat; věcný přezkum takového postupu náleží soudní instanci vyššího stupně v rámci trestního procesu. Nutno však poznamenat, že poskytnutí požadovaných zvukových záznamů bylo i Ústavním soudem ČR směřováno až do fáze řízení před soudem a na předsedkyni senátu tak zůstávalo rozhodnutí, v jaké fázi dokazování odposlechy poskytnout obhájcům a obžalovaným, s ohledem na postup v dokazování.

103. Obdobné platí pro další související argumentaci žalobkyně o nepřiměřeném prodloužení trestněprávního řešení její vlastní trestné činnosti z důvodu rozsáhlého prokazování (jiné související) trestné činnosti spoluobviněných osob. Současně ze spisu vyplývá, že v celém průběhu trestního řízení žalobkyně proti tomuto společnému řízení ani jednou nebrojila, nedomáhala se vyloučení její věci k samostatnému řízení a zcela dobrovolně zplnomocnila ke svému právnímu zastupování v trestním řízení obhájce, který již od roku rok aktivně zastupoval další dva spoluobviněné příjmení a anonymizováno v uvedeném řízení. S tímto pak rovněž souvisí skutečnost, že jakékoli podání společného obhájce žalobkyně a dalších dvou spoluobviněných osob nemohlo být učiněno jinak než se souhlasem samotné žalobkyně. Nelze tak akceptovat závěr žalobkyně, že pouze snášela dobu trvání trestního řízení, aniž by jeho délku mohla jakkoli ovlivnit.

104. Co se týká žalovanou vznesené námitky promlčení uplatněného nároku na náhradu nemajetkové újmy z titulu nepřiměřené délky řízení, které odvozovala od data vyhlášení druhostupňového rozsudku, zde je soud toho názoru, že uvedený nárok promlčen není, když běh subjektivní promlčecí lhůty v daném případě počíná běžet až od okamžiku, kdy se žalobkyně dozvěděla o skončení řízení, který zde nastal až faktickým doručením pravomocného druhostupňového rozsudku k rukám žalobkyně, k němuž došlo převzetím písemnosti soudu prostřednictvím pošty dne datum. Okamžikem faktické vědomosti o skončení řízení dochází k odstranění nejistoty ohledně výsledku řízení, do níž mohl být stěžovatel v důsledku nepřiměřeně dlouze vedeného řízení uveden a v níž setrvával (vizte usnesení NS ČR ze dne 20.11.2012, sp. zn. 30 Cdo 2093/2012). Tento počátek běhu subjektivní promlčecí doby současně odvisí od vědomosti poškozeného o tom, že došlo v jeho osobní sféře k nemajetkové újmě. Pokud tedy žalobkyně vyzvala žalovanou k předžalobnímu vyřízení nároku dne datum a žalobu k soudu podala dne datum, učinila tak řádně dle § 15 odst. 2 OdpŠk. v promlčecí lhůtě odpovídající § 32 odst. 3 a § 35 OdpŠk.

105. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud tedy přiznal úspěšné žalované náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč sestávající ze tří paušálních náhrad po 300 Kč dle ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za písemná podání ze dne datum a datum a za účast na jednání soudu dne datum.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.

Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce.