MSBR 62 C 209/2019-220

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Mališovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně:; anonymizováno právnická osoba, IČO ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované:; právnická osoba, IČO ⟪LB:lb_007⟫ sídlem adresa žalované ⟪LB:lb_008⟫ zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení ⟪LB:lb_009⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_010⟫ o zaplacení 651 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 651.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 651.000 Kč od 28. 11. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni náklady řízení ve výši 117.446 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou soudu dne 17. 12. 2019 se žalobkyně po žalované domáhá (po vyloučení části řízení k samostatnému projednání u věcně příslušného krajského soudu) zaplacení 651.000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že se žalovanou uzavřela dne 18. 8. 2017 smlouvu, kterou se zavázala vyvíjet činnost směřující k obstarání příležitosti žalované jako developera k uzavření devíti smluv o smlouvě budoucí kupní se zájemci o koupi stavebních pozemků v k.ú. anonymizováno; pro případ neuzavření těchto smluv z důvodů na straně žalované bylo smlouvou ujednáno, že žalovaná zaplatí žalobkyni náhradu ve výši sjednané provize, nejvýše však 93.000 Kč za každou neuzavřenou smlouvu. Žalobkyně v souladu se smlouvu uzavřela v době od 9. 11. 2017 do 30. 5. 2018 smlouvy o zprostředkování koupě nemovitostí se sedmi zájemci a vyzvala žalovanou, aby s každým ze zájemců uzavřela smlouvu o smlouvě budoucí kupní (dále je„ budoucí smlouva“ nebo„ předmětná budoucí smlouva“). K uzavření budoucích smluv však ve stanovené třicetidenní lhůtě od výzvy žalobkyně z důvodů na straně žalované nedošlo, protože žalovaná neposkytla součinnost k uzavření budoucích smluv a následně jednostranně změnila podmínky, za kterých měly být budoucí smlouvy uzavřeny, když navýšila kupní cenu každé z nemovitostí o 1.000.000 Kč. Žalobkyně se proto domáhá zaplacení ušlé provize ve výši 93.000 Kč za každou ze sedmi neuzavřených budoucích smluv a dále úroku z prodlení ve výši 9 % od 28. 11. 2018, neboť žalovaná k výzvě žalobkyně neuhradila požadovanou částku 651.000 Kč.

2. Žalovaná navrhla, aby žaloba byla zamítnuta, protože žalobkyně po dobu účinnosti smlouvy uzavřené mezi nimi, tj. do 30. 6. 2018, žalovanou nevyzvala k uzavření budoucích smluv, tudíž jí nevznikl nárok na odměnu a nemohla vzniknout tvrzená škoda. V této souvislosti žalovaná poukázala na skutečnost, že žalobkyně fakticky uplatňuje nárok za zaplacení smluvní pokuty, která však byla sjednána neurčitě, tudíž neplatně. Za neplatnou žalovaná ostatně považuje celou smlouvu uzavřenou mezi účastnicemi, jelikož měla žalovanou zavazovat k nemožnému jednání spočívajícímu v převedení vlastnického práva ke stavebním pozemkům, které však v rozhodné době v právním smyslu neexistovaly.

3. Soud provedl dokazování listinami, výpovědí bývalého jednatele žalované a výslechem svědka. Provedené důkazy hodnotil (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování o věci vycházel; přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Pravost ani obsahová správnost provedených listinných důkazů nebyla účastníky zpochybňována.

4. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 18. 8. 2017 uzavřena smlouva na dobu určitou do 30. 6. 2018, kterou se žalobkyně zavázala vyvíjet činnost směřující k obstarání příležitosti žalované jako developera k uzavření devíti smluv o smlouvě budoucí kupní se zájemci o koupi stavebních pozemků v k.ú. anonymizováno s tím, že vydání územního rozhodnutí pro pozemky p. číslo v k. ú. anonymizováno, které budou rozděleny geometrickým plánem. Budoucí kupní cena měla činit 4.200.000 Kč a předmětem budoucí kupní smlouvy měl být pozemek s rodinným domem postaveným žalovanou (dále jen„ smlouva o spolupráci“ nebo„ předmětná smlouva o spolupráci“). Čl. II odst. 4 se žalovaná zavázala podepsat budoucí smlouvu se zájemcem do třiceti dnů od okamžiku, kdy bude žalovanou k uzavření budoucí smlouvy vyzvána. V ustanovení čl. III odst. 3 smlouvy byla pro případ neuzavření budoucí smlouvy ze strany žalované sjednána povinnost žalované zaplatit žalobkyni„ náhradu škody“ ve výši provize ujednané se zájemcem, nejvýše však 93.000 Kč za každou neuzavřenou budoucí smlouvu; povinnost žalované zaplatit žalobkyni„ náhradu“ se vztahovala i na neposkytnutí součinnosti ze strany žalované pro uzavření budoucí smlouvy nebo zmaření smluvních jednání (čl. III odst. 4). Za žalobkyni smlouvu na základě plné moci ze dne 21. 7. 2016 podepsal jméno příjmení.

5. Dne 9. 11. 2017 uzavřela žalobkyně se jméno příjmení a jméno příjmení jako zájemci smlouvu o výhradním zprostředkování koupě nemovitostí, jejímž předmětem bylo zprostředkování uzavření smlouvy o smlouvě budoucí kupní (dále opět jen„ budoucí smlouva“) se žalovanou jako budoucí prodávající; předmětem budoucího prodeje měla být nemovitost specifikovaná jako„ dům číslo“ s odkazem na přílohu zprostředkovatelské smlouvy za kupní cenu ve výši 4.200.000 Kč. Zprostředkovatelská provize žalobkyně byla sjednána ve výši 93.000 Kč. Dne 8. 10. 2018 smluvní strany uzavřely dohodu, kterou ukončily vztah založený smlouvou o výhradním zprostředkování koupě nemovitostí, přičemž prohlásily, že změna podmínek spočívající ve zvýšení budoucí kupní ceny na 5.200.000 Kč, kterou jim žalovaná oznámila na jednání dne 21. 9. 2018, neumožňuje zájemcům uzavřít budoucí smlouvu, a zároveň žalobkyně není schopna dostát svému závazku zprostředkovat zájemcům příležitost uzavřít budoucí smlouvu za ujednaných podmínek.

6. Žalobkyně uzavřela smlouvu o výhradním zprostředkování koupě nemovitostí za totožných podmínek rovněž s dalšími zájemci, a to dne 8. 2. 2018 s jméno příjmení a jméno příjmení ohledně nemovitosti specifikované jako„ dům č. 11“ (tento smluvní vztah byl ukončen dohodou ze dne 5. 10. 2018 s odkazem na jednání mezi stranami a žalovanou ze dne 24. 9. 2018 a změnu podmínek budoucí smlouvy), dne 9. 5. 2018 s jméno příjmení ohledně nemovitosti specifikované jako„ dům č. 10“ (tento smluvní vztah byl ukončen dohodou ze dne 12. 10. 2018 s odkazem na jednání mezi stranami a žalovanou ze dne 21. 9. 2018 a změnu podmínek budoucí smlouvy), dne 20. 5. 2018 s jméno příjmení a jméno jméno ohledně nemovitosti specifikované jako„ dům číslo“ (tento smluvní vztah byl ukončen dohodou ze dne 13. 12. 2018 s odkazem na jednání mezi stranami a žalovanou a změnu podmínek budoucí smlouvy), dne 11. 2. 2018 s jméno příjmení ohledně nemovitosti specifikované jako„ dům číslo“ (tento smluvní vztah byl ukončen dohodou ze dne 7. 1. 2019 s odkazem na jednání mezi stranami a žalovanou ze dne 21. 9. 2018 a změnu podmínek budoucí smlouvy) a dne 16. 3. 2018 s jméno příjmení a jméno příjmení ohledně nemovitosti specifikované jako„ dům č. 9“.

7. Dohodou ze dne 5. 10. 2018 byl ukončen smluvní vztah založený zprostředkovatelskou smlouvou uzavřenou mezi žalobkyní a jméno příjmení jako zájemcem dne 30. 5. 2018, a to s odkazem na jednání mezi stranami a žalovanou ze dne 24. 9. 2018 a změnu podmínek budoucí smlouvy.

8. Žalovaná je podle výpisu z evidence katastru nemovitostí ke dni 17. 12. 2019 vlastníkem pozemků p. číslo zapsaných na list vlastnictví pro k. ú. anonymizováno, územní celek – anonymizováno, u stát. instituce, stát. instituce.

9. Z výpisu z www stránek žalované vyplývá, že žalovaná na svých webových stránkách nabízela k prodeji 11 rodinných domů s pozemkem v obci anonymizováno – anonymizováno s tím, že výstavba těchto domů, kterou zajišťuje žalovaná, teprve bude zahájena; nabízená kupní cena se pohybovala od 5.390.000 Kč do 5.669.000 Kč.

10. Přípisem ze dne 16. 11. 2018 sdělila žalobkyně žalované, že v souladu se zprostředkovatelskou smlouvou zajistila pro žalovanou příležitost k uzavření 9 smluv o smlouvách budoucích. Protože však žalovaná navýšila kupní cenu předmětných nemovitostí, rozhodli se klienti k uzavření smluv o smlouvách budoucích kupních nepřistoupit. Žalobkyně proto s odkazem na ujednání zprostředkovatelské smlouvy vyzvala žalovanou k zaplacení 651.000 Kč, a to do 27. 11. 2018. Žalovaná přípisem ze dne 27. 11. 2018 požadavek žalobkyně odmítla.

11. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované vyplývá, že žalovaná společnost byla do obchodního rejstříku zapsána 7. června 2017, jejím jednatelem byl v té době jméno příjmení, datum narození. Funkce jednatele mu zanikla 3. 9. 2018. jméno příjmení byl v této době rovněž společníkem žalované s obchodním podílem ve výši 33 %.

12. Dne 6. 9. 2018 uzavřel jméno příjmení jako převodce s jméno příjmení jako nabyvatelem dodatek ke smlouvě o převodu obchodního podílu, který v článku I. odst. 1 písm. b) obsahuje mimo jiné prohlášení, že žalobkyně nevyzvala žalovanou do 30. 6. 2018 k podpisu smluv podle článku II. odst. 3 smlouvy o spolupráci při prodeji nemovitostí ze dne 18. 8. 2017.

13. Přípisem ze dne 13. 11. 2018 se na žalobkyni obrátil právní zástupce jednoho z klientů, kteří pro navýšení kupní ceny ustoupili od záměru uzavřít smlouvu o smlouvě budoucí kupní s požadavkem na vrácení provize a náhradu škody.

14. Z výslechu jméno příjmení bývalého jednatele žalované soud zjistil, že zprostředkovatelskou smlouvu se žalovanou za žalobkyni uzavíral jméno příjmení. Žalobkyně, respektive její zástupce jméno příjmení, se staral o propagaci celého projektu a poté, co zajistil klienta s vážným zájmem o koupi rodinného domu, to znamená klienta, který se žalobkyní uzavřel rezervační smlouvu, oznámil tuto skutečnost panu příjmení. Podle dohody mezi jméno příjmení a jméno příjmení probíhalo oznámení prostřednictvím e-mailu, ve kterém jméno příjmení jméno příjmení mimo jiné poslal identifikační údaje konkrétních klientů, tj. kopie jejich občanských průkazů. jméno příjmení pak sdělené údaje zapracoval do konkrétního návrhu budoucí smlouvy. Vzorovou budoucí smlouvu vypracoval právní zástupce žalované. Zájemci o koupi domu dále komunikovali pouze s jméno příjmení. jméno příjmení jim dal k dispozici telefonní číslo a e-mail jméno příjmení jméno jméno příjmení oznámil, že sehnal„ dalšího zájemce“ a dále se již o komunikaci se zájemci nestaral, ta probíhala mezi zájemcem a jméno příjmení, respektive žalovanou. Celkem žalobkyně zajistila devět zájemců, jimž byly poslány návrhy budoucích smluv.

15. jméno příjmení ve své výpovědi potvrdil, že jednotlivá nepodepsaná vyhotovení smluv o uzavření budoucí smlouvy, která jsou založena ve spise, jsou právě těmi smlouvami, které žalobkyně po prvním kontaktu zasílala zájemcům, jež svou činností získal jméno příjmení jako zástupce žalobkyně. příjmení jméno příjmení ve své výpovědi potvrdil, že e-mailová komunikace mezi odesilatelem s adresou email a adresátem se-mailovou adresou email je e-mailovou komunikací, která probíhala mezi ním a jméno příjmení vždy poté, co jméno příjmení zajistil dalšího zájemce, respektive dalšího potenciálního kupce pozemku. Potvrdil, že komunikace probíhala přesně takto a veškerá další jednání probíhala pouze mezi žalovanou a jednotlivými zájemci respektive mezi jméno příjmení a jednotlivými zájemci. Vyslýchaný potvrdil rovněž, že dne 28. 3. 2018 sepsal přípis, ve kterém zájemce, kteří byli ve smluvním vztahu se žalobkyní, tedy zájemce, které zajistila žalobkyně, informoval o tom, že původně inzerovaný termín dokončení jednotlivých staveb nebude dodržen.

16. Z výpovědi jméno příjmení bylo dále zjištěno, že žalovaná koncem srpna 2018 celý projekt vyhodnotila jako ztrátový a rozhodla se navýšit cenu jednotlivých nemovitých věcí. S tím bylo spojeno rovněž ukončení působení jméno příjmení v žalované. příjmení jméno příjmení obsahoval dodatek ke smlouvě o převodu obchodního podílu klauzuli, ze které vyplývá, že žalobkyně má ve vztahu k žalované nároky vyplývající ze zprostředkovatelské smlouvy.

17. Svědek příjmení ve své výpovědi potvrdil, že spolupráce se žalovanou probíhala přesně, jak popsal jméno příjmení, tedy, že svědek za žalobkyni vyvíjel činnost směřující k získání potenciálních budoucích kupujících a poté, co s konkrétním zájemcem sepsal rezervační smlouvu, oznámil tuto skutečnost e-mailem jméno příjmení. V e-mailu mu současně sdělil identifikační údaje o konkrétním klientovi. Žalovaná již dále s klienty jednala sama. Zaslala jim návrhy budoucích smluv, o čemž současně informovala svědka příjmení. Svědek vypověděl, že žalobkyně podle zprostředkovatelské smlouvy zajistila 9 zájemců. Jednání mezi žalovanou a jednotlivými zájemci se přitom neomezovalo pouze na zaslání návrhu budoucí smlouvy. Řešily se konkrétní požadavky zájemců, například osobní požadavky jednotlivých klientů na uspořádání domu, vybavení koupelny a podobně.

18. Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 28. 6. 2019, č. j. 21 C 94/2019-16, bylo (dosud nepravomocně) rozhodnuto o nároku žalobkyně odvozeného od neuzavření budoucích smluv se dvěma zájemci.

19. Soud na základě provedeného dokazování uzavřel, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o spolupráci, na jejímž základě žalobkyně prováděla činnost směřující k zajištění zájemců o koupi nemovitostí, respektive pozemků, na kterých měla žalovaná stavět rodinné domy. Žalobkyně v období od 9. 11. 2017 do 30. 5. 2018 zajistila pro žalovanou příležitost k uzavření sedmi budoucích smluv. Žalobkyně s každým se zájemců uzavřela vlastní rezervační smlouvu a následně tuto skutečnost oznámila žalované, a to e-mailem, přičemž tento způsob oznamování byl sjednán mezi žalobkyní a žalovanou, respektive mezi osobami jednajícími za žalobkyni a žalovanou, jméno příjmení a jméno příjmení. Žalovaná následně pro každého jednotlivého zájemce připravila návrh budoucí smlouvy, jak vyplývá jednak z rozsáhlé e-mailové komunikace, jednak z výpovědi bývalého jednatele žalované jméno příjmení a svědka jméno příjmení. K uzavření budoucích smluv však nedošlo z důvodu spočívajícího v navýšení kupní ceny, jak vyplývá z jednotlivých dohod o ukončení smlouvy o výhradním zprostředkování koupě nemovitostí mezi jednotlivými zájemci a žalobkyní, přípisu ze dne 13. 11. 2018 i výpovědí bývalého jednatele žalované a svědka příjmení.

20. Byť dodatek ke smlouvě o převodu podílu ze dne 6. 9. 2018 obsahuje jednostranné prohlášení, že žalobkyně nevyzvala žalovanou do 30. 6. 2018 k podpisu smluv podle článku II. odst. 3 smlouvy o spolupráci při prodeji nemovitostí ze dne 18. 8. 2017, má soud z ostatních důkazů, zejména výpovědí bývalého jednatele žalované a svědka příjmení, kteří byli potvrdili pravdivost e-mailové komunikace, za prokázané, že žalobkyně žalovanou v každém jednotlivém případě informovala o tom, že zajistila zájemce o uzavření budoucí smlouvy, na což žalovaná reagovala zpracováním konkrétního návrhu. Ostatně podle bývalého jednatele žalované měl jím uzavřený dodatek ke smlouvě o převodu podílu naopak obsahovat prohlášení o existenci nároku žalobkyně vůči žalované.

21. Podle ustanovení § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“) zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv (odstavec 1). Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena (odstavec 2).

22. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

23. Vzhledem k tomu, že smlouva o spolupráci uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou je sjednána jako bezúplatná, aplikoval soud při jejím posouzení ustanovení § 1746 odst. 2 o. z., byť jinak (kromě povinnosti zájemce - žalované zaplatit zprostředkovateli - žalobkyni odměnu) smlouva vykazuje znaky smlouvy o zprostředkování upravené ustanovením § 2445 a násl. o. z.

24. Při použití jazykového i teleologického výkladu je nepochybné, že předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně obstarat pro žalovanou příležitost k uzavření devíti smluv o budoucí kupní smlouvě ve vztahu k pozemkům vymezeným v čl. I. odst. 1 smlouvy o spolupráci. Skutečnost, že ke geometrickému rozdělení pozemků na jednotlivé parcely došlo až po uzavření smlouvy o spolupráci, nezpůsobuje neurčitost, resp. neplatnost této smlouvy.

25. Podstatou závazku žalobkyně bylo obstarání příležitosti k uzavření devíti smluv o budoucí kupní smlouvě s kupní cenou ve výši 4.200.000 Kč, jinými slovy úkolem žalobkyně bylo zajistit devět subjektů, které uzavřou se žalovanou smlouvu o budoucí kupní smlouvě ohledně nemovité věci za kupní cenu ve výši 4.200.000 Kč.

26. Povinností žalované bylo poskytnout součinnost k uzavření budoucí smlouvy, jednat se zájemci a do 30 dnů od výzvy žalobkyně uzavřít s konkrétním zájemcem budoucí smlouvy. Pro případ porušení této povinnosti byla v čl. III. odst. 3 stanovena povinnost žalované zaplatit žalobkyni náhradu ve výši konkrétně sjednané provize, nejvýše však 93.000 Kč. Byť smlouva hovoří o„ náhradě škody“ a žalobkyně se v předmětném řízení domáhá náhrady škody, jedná se ve skutečnosti o ujednání o smluvní pokutě za nesplnění stanovené smluvní povinnosti.

27. V řízení bylo prokázáno (smlouvami o výhradním zprostředkování koupě nemovitostí), že žalobkyně uzavřela smlouvy o zprostředkování uzavření smlouvy budoucí kupní se žalovanou se sedmi zájemci, přičemž s každým z nich byla sjednána zprostředkovatelská provize ve výši 93.000 Kč. Žalobkyně takto v souladu se smlouvou o spolupráci zajistila žalované příležitost k uzavření sedmi budoucích smluv, o čemž informovala žalovanou v každém jednotlivém případě e-mailem, a to dne 9. 11. 2017, dne 8. 2. 2018, dne 13. 2. 2018, dne 16. 3. 2018, dne 15. 5. 2018, dne 30. 5. 2018 a dne 7. 6. 2018. Žalovaná následně e-mailem zaslala každému ze zájemců návrh budoucí smlouvy s tím, že budoucí kupní cena měla činit 4.200.000 Kč, jak vyplývá jednak z e-mailové komunikace mezi účastnicemi, a jednak z výpovědi bývalého jednatele žalované a svědka příjmení.

28. V řízení bylo rovněž prokázáno, že k uzavření budoucích smluv nedošlo, ostatně žalovaná to ani nesporovala. Z jednotlivých dohod o ukončení smlouvy o výhradním zprostředkování koupě nemovitostí vyplývá, že důvodem neuzavření budoucích smluv bylo navýšení budoucí kupní ceny ze strany žalované.

29. Pokud tedy žalovaná neuzavřela jednotlivé budoucí smlouvy ve lhůtě 30 dnů od každé z výzev k jejich podpisu, přičemž za výzvu k podpisu strany považovaly e-mail s informací o konkrétním zájemci, resp. s identifikačními údaji zájemce nezbytnými pro vypracování návrhu budoucí smlouvy, na který bezprostředně navazovalo zahájení smluvních jednání mezi žalovanou a konkrétním zájemcem, jak shodně vypověděli bývalý jednatel žalované a svědek příjmení, vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty podle čl. III odst. 3 smlouvy o spolupráci.

30. Výše smluvní pokuty činila 93.000 Kč za každou z neuzavřených budoucích smluv. Jelikož v projednávané věci nebylo takto uzavřeno sedm budoucích smluv, tj. žalobkyně obstarala žalované příležitost k uzavření sedmi budoucích smluv a žalovaná je neuzavřela, je nárok žalobkyně na zaplacení 651.000 Kč (7 x 93.000 Kč) opodstatněný.

31. Právo žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. Žalovaná byla přípisem ze dne 16. 11. 2018 vyzvána k zaplacení žalované částky do 27. 11. 2018; marným uplynutím této lhůty se dostala do prodlení. Požadovaná výše úroku z prodlení odpovídá nař. vlády č. 351/2013 Sb.

32. Jelikož byl nárok žalobkyně shledán důvodným, soud žalobě výrokem pod bodem I zcela vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 části věty před středníkem zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“).

33. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a uložil procesně zcela neúspěšné žalované povinnost k jejich náhradě žalobkyni. Náklady řízení činí 117.446 Kč a sestávají z těchto částek: ⟪LB:lb_001⟫ - 32.550 Kč zaplacený soudní poplatek, ⟪LB:lb_002⟫ - 65.640 Kč odměna advokáta za šest úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, v platném znění - dále jen„ advokátní tarif“ (převzetí zastoupení, podání žaloby, písemné podání ze dne 20. 7. 2020, účast u jednání soudu dne 22. 7. 2020 a dne 9. 10. 2020) ve výši 10.940 Kč za úkon určené podle § 7 advokátního tarifu z tarifní hodnoty 651.000 Kč, ⟪LB:lb_003⟫ - 1.800 Kč za hotové výdaje advokáta podle § 13 dst. 1 a 3 advokátního tarifu za šest režijních paušálů po 300 Kč, ⟪LB:lb_004⟫ - 800 Kč náhrada za promeškaný čas za 8 půlhodin po 100 Kč podle § 14 advokátního tarifu, ⟪LB:lb_005⟫ - 1.922 Kč náklady vynaložené na dvě cesty osobním automobilem tov. zn. Chevrolet, r.z. 3K25955 ze sídla advokátní kanceláře v obec do obec a zpět (celkem 332 km), když podle vyhlášky č. 358/2019 Sb. činí náhrada za používání silničního motorového vozidla při sazbě 4,20 Kč/km 1.394 Kč a náhrada za spotřebované pohonné hmoty při ceně pohonných hmot 31,80 Kč a průměrné spotřebě podle technického průkazu 7,7 l /100 km 528 Kč, ⟪LB:lb_006⟫ - 14.734 Kč odpovídající 21% DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), neboť zástupce žalobce doložil, že je plátcem DPH.

34. Náklady řízení je žalovaná povinna uhradit k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení u Městského soudu v Brně O odvolání bude rozhodovat Krajský soud v Brně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.