MSBR 63 C 123/2020-13

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Juditou Fadrusovou jako samosoudkyní ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně pojišťovna, ⟪LB:lb_002⟫ IČO, ⟪LB:lb_003⟫ se sídlem v obec a číslo, ulice a číslo, ⟪LB:lb_004⟫ zastoupené advokátkou Mgr. jméno příjmení, ⟪LB:lb_005⟫ se sídlem v obec, ulice a číslo ⟪LB:lb_006⟫ proti ⟪LB:lb_007⟫ žalované právnická osoba v anonymizováno, IČO, ⟪LB:lb_008⟫ se sídlem v obec, ulice a číslo ⟪LB:lb_009⟫ o částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení za dobu od datum do datum ve výši částka, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku částka do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou soudu dne datum se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované stanovena povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení za dobu od datum do datum ve výši částka. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva číslo jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti o provozu vozidla příjmení, typ anonymizováno, registrační značka. Pro nezaplacení pojistného smlouva zanikla ke dni datum. Za dobu trvání pojištění je žalované vykazován dluh na pojistném za období od datum do datum ve výši částka, jehož zaplacení spolu s úroky z prodlení žalobkyně požaduje.

2. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).

3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

Z pojistné smlouvy číslo soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne datum podle ustanovení § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění zákona č. 293/2017 Sb. (dále jen zákon č. 168/1999 Sb.), pojistnou smlouvu o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla příjmení 1.2, registrační značka, ve které se žalovaná zavázala platit roční pojistné ve výši částka. Pojištění zaniklo podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., z důvodu neplacení pojistného ve stanovené lhůtě ke dni datum, jak bylo zjištěno z dopisu adresovaného žalované ze dne datum. Z bilance pojistné smlouvy je zřejmé, že žalované je vykazován dluh na pojistném za dobu od datum do datum ve výši částka a na poplatcích za upomínání ve výši částka (upomínka ze dne datum) a ve výši částka (upomínka ze dne datum).

4. Na základě takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně má podle ustanovení § 12 odst. 1 písm. e), § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. právo na pojistné za dobu za dobu do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Za dobu trvání pojištění od datum do datum byl žalované vykázán dluh na pojistném ve výši částka. Žalovaná v průběhu řízení netvrdila ani neprokázala, že by byla dostála svému závazku a uhradila pojistné za celou pojistnou dobu, případně že by bylo pojištění zaniklo přede dnem datum. Žalovaná ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný. Protože svou povinnost dobrovolně nesplnila, byla jí stanovena tímto rozsudkem a současně byla zavázána i k zaplacení poplatků za upomínání v celkové výši částka.

5. Protože žalovaná byla v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může žalobkyně podle ustanovení § 1970 o.z., požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto předpisem je vládní nařízení číslo Sb., kdy podle ustanovení § 2 uvedeného vládního nařízení, výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Proto soud zavázal žalovanou povinností zaplatit žalobkyní požadované úroky z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozhodnutí.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a proto jí náleží náhrada nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně spočívají v úhradě zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, úhradě 3 úkonů právní pomoci advokáta po částka podle ustanovení § 14b odst. 1, § 11 odstavec 1 písmeno a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (převzetí a příprava věci, podání žaloby, výzvu k plnění ze dne datum), a v úhradě 3 paušálních částek po částka podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb. Celkem tedy odměna advokáta činí částka ( (3 x 200) + (3 x 100) = 900) a uvedená částka byla podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. zvýšena o částku odpovídající dani z přidané hodnoty, tedy o 21 %, což je o částka. V součtu pak odměna advokáta činí částka Náklady vynaložené žalobkyní činí částka (400 + číslo = číslo) a tyto je žalovaná povinna podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. nahradit k rukám zástupce žalobkyně.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.)

Nesplní-li povinná dobrovolně povinnost uloženou jí tímto rozhodnutím, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí.

Městský soud v Brně