MSBR 2116 C 54/2019-99

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Tamarou Göthovou jako samosoudkyní ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně:;, IČO: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalované:; celé jméno žalované, narozená dne datum ⟪LB:lb_005⟫ bytem adresa žalované a původní účastnice ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení 1 205 520 Kč s příslušenstvím - bezdůvodné obohacení

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1.205.520 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od 1.6.2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Městského soudu v Brně soudní poplatek ve výši 60.276 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 23.12.2019 se žalobkyně domáhala bezdůvodného obohacení za užívání pozemků: ⟪LB:lb_001⟫ -) p. číslo ostatní plocha, jiná plocha, o výměře 6 646 m2, ⟪LB:lb_002⟫ -) p. číslo ostatní plocha, jiná plocha, o výměře 458 m2 (užívaná část je dle geometrického plánu označena jako p. číslo) ⟪LB:lb_003⟫ -) p. číslo zastavěná plocha a nádvoří (stavba list vlastnictví) o výměře 85 m2, ⟪LB:lb_004⟫ -) p. číslo zastavěná plocha a nádvoří (stavba list vlastnictví) o výměře 1 282 m2 (užívaná část je podle geometrického plánu označena jako parc. číslo) ⟪LB:lb_005⟫ -) p. číslo zastavěná plocha a nádvoří (stavba list vlastnictví), o výměře 362 m2, zapsaných na list vlastnictví ve vlastnictví ČR za období od 1.1.2017 do 31.12.2017.

2. Celková výměr užívaných pozemků a jejich částí je 8 551 m2.

3. Na pozemcích p. číslo p. číslo stojí stavby ve vlastnictví Ing. jméno příjmení - dílny, kanceláře a na pozemku číslo montovaná hala, přístřešek a garáže.

4. Právní předchůdce žalované příjmení jméno příjmení (zemřel dne datum) byl na základě kupní smlouvy uzavřené dne 3.3.1993 vlastníkem dopravního střediska se všemi součástmi a příslušenstvím nacházejícího se mimo jiné i na výše uvedených pozemcích ve vlastnictví České republiky. Mezi účastníky nebyla uzavřena žádná nájemní či jiná smlouva, kterou by bylo upraveno užívání pozemků a žalovaná tak užívá pozemky bez právního důvodu. Pro vydání bezdůvodného obohacení za předchozí období jsou vedena u zdejšího soudu řízení 29 C 247/2005, 55 C 161/2007, 218 C 2/2009, 249 C 192/2010, 263 C 255/2011 a 42 C 115/2012, 16 C 323/2014, 49 C 242/2016, 34 C 1/2019. Výše bezdůvodného obohacení byla stanovena na základě znaleckého posudku číslo 2016 ze dne 29.4.2019 Ing. jméno příjmení, který určil výši obvyklého ročního nájemného za rok 2014 - 2016. Žalobkyně při stanovení výše bezdůvodného obohacení vyšla z tohoto znaleckého posudku zvýšeného pro rok 2017 o průměrnou roční míru inflace vyhlášenou Českým statistickým úřadem za předchozí rok, která činí 0,7 %.

5. Žalovaná se k věci vyjádřila pouze podáním ze dne 16.11.2020 prostřednictvím svého právního zástupce, kdy namítala nedostatek pasivní legitimace. Ačkoli je dědičkou podniku zůstavitele, tak pouze v rozsahu vlastnického práva, které na dědice přešlo k nemovitostem zapsaných v k.ú. část obce na list vlastnictví. Pokud jsou předmětné nemovitosti využívány jinými subjekty, pak mohlo dojít k bezdůvodnému obohacení na jejich straně, nikoli však na straně žalované.

6. Do spisu bylo založeno oznámení JUDr. jméno příjmení, Ph.D., ze dne 16.2.2021 o vypovězení plné moci k zastupování žalované a současně sdělil, že žalovaná je po operačním zákroku a žádal s ohledem na její stav nenařizovat jednání. Žalovaná byla předvolána k jednání, které si převzala dne 24.3.2021 a bez omluvy se dne 3.6.2021 nedostavila. Soud tedy jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř.

7. Soud provedl následující dokazování:

8. Z výpisu z katastru nemovitostí list vlastnictví bylo zjištěno vlastnické právo Ing. jméno příjmení k nemovitostem parc. číslo zastavěná plocha a nádvoří (na pozemku stojí stavba adresa, p. číslo p. číslo p. číslo vše ostatní plocha.

9. Z výpisu z katastru nemovitostí list vlastnictví bylo zjištěno, že nemovitosti zde zapsané jsou ve vlastnictví ČR s právem hospodaření Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, a to p. číslo – vše ostatní plocha, p. číslo – oba zastavěná plocha a nádvoří, způsob využití stavba list vlastnictví.

10. Z kopie katastrální mapy, fotografií a ortofotomapy bylo zjištěno umístění areálu na předmětných pozemcích.

11. Z geometrického plánu Ing. jméno příjmení ze dne 30.10.2018 číslo byl zjištěn nový stav pozemků s původním označením číslo a číslo na nové značení číslo a číslo a číslo a číslo.

12. Z usnesení Městského soudu v Brně č.j. číslo jednací ze dne 5.10.2012 bylo zjištěno, že soud ustanovil jméno příjmení (později celé jméno žalované) správkyní části dědictví, a to podniku zůstavitele se všemi právy a povinnostmi a věcmi sloužícími podnikateli k jeho činnosti.

13. Z usnesení Městského soudu v Brně č.j. číslo jednací ze dne 13.3.2020, které nabylo právní moci dne 18.3.2020 bylo zjištěno, že v řízení o dědictví po Ing. jméno příjmení nabyla dědictví pozůstalá dcera celé jméno žalované. Součástí dědictví je i podnik zůstavitele (obchodní závod), kdy zůstavitel podnikal jako fyzická osoba pod obchodním jménem Ing. jméno příjmení - anonymizována dvě slova s místem podnikání adresa žalované, předměty podnikání se všemi právy a povinnostmi a věcmi sloužícími podnikateli k jeho činnosti. (rozsudek 116 C 206/2014)

14. Ze znaleckého posudku číslo 2016 ze dne 29.4.2016 vypracovaného Ing. jméno příjmení na stanovení obvyklého nájemného za užívání pozemků parc. číslo – vše ostatní plocha, číslo a číslo pro rok 2014 až 2016 podle stavu ke dni 29.4.2016 bylo zjištěno, že znalec použil ke stanovení obvyklého nájemného srovnávací metodu s ohledem na dostatek srovnávacích realizovaných pronájmů. Na základě srovnání obvyklých realizovaných nájmů s přihlédnutím k místním podmínkám polohy stanovil jednotkový obvyklý nájem předmětných pozemků pro roky 2014 - 2016 ve výši 140 Kč/m2/rok.

15. Z tabulky inflace Českého statistického úřadu bylo zjištěno, že v roce 2016 se jednalo o výši 0,7 % průměrnou roční inflaci.

16. Z výzvy ze dne 16.4.2019 (vč. dodejky) bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala dědičky po zemřelém jméno příjmení, k úhradě bezdůvodného obohacení za užívání pozemků ve vlastnictví ČR bez právního důvodu za období roku 2017 a 2018 nejpozději do 31.5.2019. Následně o zaplacení dluhu žalovanou, urgovala dne 11.6.2019.

17. Z protokolu z jednání a rozsudku ve věci 116 C 206/2014 bylo zjištěno následující: Kupní smlouvou ze dne 3.3.1993 mezi anonymizováno obec, a manžely příjmení došlo k převodu dopravního střediska - provozní administrativní budova na pozemku parc. číslo na parcele číslo montovaná hala - garáže, dílna a sklad). Převáděná nemovitost stojí na pozemcích číslo, číslo, p. číslo tyto pozemky, mimo parc. číslo byly prodávajícímu dle hospodářských smluv odevzdány do trvalého užívání a nejsou předmětem tohoto převodu. Na základě hospodářské smlouvy ze dne 22.12.1973 Obvodní národní výbor obec IV. odevzdal do bezplatného trvalého užívání předmětné pozemky anonymizována čtyři slova k výstavbě areálu anonymizována dvě slova.

18. Rozhodnutím o odnětí práva trvalého užívání pozemků v k.ú. část obce ze dne 18.6.1995, Fin. II/1899/94 číslo s ohledem na skutečnost, že anonymizováno obec, spotřební družstvo předmětné pozemky p. číslo část pozemku číslo neužívá a stavby na nich byly prodány jiným vlastníkům, odňal Okresní úřad obec podle ust. § 70 HZ právo trvalého užívání k uvedeným pozemkům, a to ke dni 31.8.1995. Proti tomuto rozhodnutí nebylo možné se odvolat. Pozemky byly na základě změny vedeny ve vlastnictví ČR. Z fotokopie doručenky z 21.8. 1995 bylo zjištěno, že právnímu předchůdci žalované bylo doručeno upozornění a výzva, že anonymizováno obec bylo odňato právo trvalého užívání k pozemkům a OÚ obec – venkov se na právní předchůdce obrátil s výzvou k uzavření nájemní smlouvy, případně s návrhem na možnost odkupu předmětných pozemků. Smlouvou o prodeji podniku ze dne 3.3.1996 mezi anonymizováno obec, spotřební družstvo a manžely příjmení došlo k prodeji podniku - dopravního střediska v obec, anonymizována dvě slova. V článku 2 odst. 2 smlouvy je výslovně uvedeno, že kupující bere na vědomí, že součástí kupní smlouvy není převod vlastnictví k pozemkům p. číslo zastavěných kupovanými stavbami (provozní administrativní budova a montovaná hala-garáže, dílna a sklad viz čl. 2 odst. 1, písm. a)) a dále k pozemkům p. číslo které bude užívat na základě smluv podle čl. 2 odst.1 písm. f) smlouvy.

19. Soud po provedeném dokazování zjistil následující skutkový stav:

20. Právní předchůdce žalované příjmení jméno příjmení byl na základě kupní smlouvy uzavřené dne 3.3.1993 vlastníkem dopravního střediska se všemi součástmi a příslušenstvím a že součástí kupní smlouvy nebyl převod vlastnictví k pozemkům p. číslo zastavěných kupovanými stavbami (provozní administrativní budova a montovaná hala-garáže, dílna a sklad) a ani pozemky p. číslo. Trvalé užívání předmětných pozemků bylo prodávajícímu spotřebnímu družstvu anonymizováno obec rozhodnutím ze dne 16.8.1995 odňato a pozemky nadále vedeny jako vlastnictví státu.

21. Uzavřený areál firmy anonymizováno obec leží na pozemcích parc. číslo tyto pozemky jsou ve vlastnictví žalobkyně příjmení. Právní předchůdce žalované pozemky areálu užíval po celou dobu bez právního důvodu. Konzum obec nebyl státní podnik a v okamžiku, kdy bylo zjištěno, že předmětné pozemky neužívá, byly z trvalého užívání odňaty a právní předchůdce o tomto rozhodnutí věděl. Předmětné pozemky užívá žalovaná, buď z titulu vlastnictví staveb nebo z titulu provozování obchodní činnosti podniku Ing. jméno příjmení jméno příjmení.

22. Podle ustanovení § 2991 zákona číslo. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

23. Podřazením zjištěného skutkového stavu pod zákonné ustanovení o bezdůvodném obohacení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná užívala nemovitosti bez právního důvodu a je tak povinna bezdůvodné obohacení vydat. Výše bezdůvodného obohacení byla zjištěna ze znaleckého posudku, který určil výši obvyklého ročního nájemného za rok 2016 s přihlédnutím k inflaci za 1 m2 pozemku částku 140 Kč, při výměře 8.551 m2 a inflaci 0,7 %, tj. 1.205.520 Kč. Žaloba byla shledána důvodnou a soud zavázal žalovanou k zaplacení shora uvedené částky.

24. V souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. soud přiznal žalobkyni i požadovaný zákonný úrok z prodlení.

25. Co se týče náhrady nákladů řízení, tak úspěšné žalobkyni přísluší odměna za tři úkony, a to sepis žaloby, příprava k jednání a účast u jednání po 300 Kč, dle vyhlášky 254/2015 Sb.

26. Výrokem III. bylo rozhodnuto o zaplacení soudního poplatku v souladu s ustanovením § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. a sazebníku poplatků položka 1 bod 1 písm. b).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.