MSBR 116 C 206/2014-118

Městský soud v obec rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Tamarou Göthovou jako samosoudkyní ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně:; údaje o žalobci ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalované:; celé jméno žalované, narozená dne datum ⟪LB:lb_005⟫ bytem adresa žalované ⟪LB:lb_006⟫ o 285.178 Kč s přísl. - bezdůvodné obohacení

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 272.205 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 1.11.2013 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 12.973 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 1.11.2013 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice, na účet Městského soudu v Brně soudní poplatek ve výši 13.611 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu den 1.7.2014 se žalobkyně domáhala bezdůvodného obohacení za užívání pozemků

2. p. číslo ostatní plocha, jiná plocha, o výměře 6220 m2,

3. p. číslo ostatní plocha, jiná plocha, o výměře 202 m2,

4. p. číslo ostatní plocha, jiná plocha, o výměře 109 m2,

5. p. číslo ostatní plocha, jiná plocha, o výměře 101 m2,

6. p. číslo ostatní plocha, jiná plocha, o výměře 21 m2,

7. p. číslo ostatní plocha, jiná plocha, o výměře 277 m2,

8. p. číslo zastavěná plocha a nádvoří (stavba list vlastnictví) o výměře 85 m2,

9. p. číslo zastavěná plocha a nádvoří (stavba list vlastnictví) o výměře 1282 m2,

10. p. číslo ostatní plocha, jiná plocha, o výměře 74 m2,

11. p. číslo ostatní plocha, jiná plocha, o výměře 129 m2, zapsaných na list vlastnictví ve vlastnictví anonymizováno za období od 8.9.2012 - 31.12.2012.

12. Právní předchůdce žalované Ing. jméno příjmení (zemřel dne 7.9.2012) byl na základě kupní smlouvy uzavřené dne 3.3.1993 vlastníkem dopravního střediska se všemi součástmi a příslušenstvím nacházejícího se mimo jiné i na výše uvedených pozemcích ve vlastnictví země. Mezi účastníky nebyla uzavřena žádná nájemní či jiná smlouva, kterou by bylo upraveno užívání pozemků a žalovaná tak užívá pozemky bez právního důvodu. Za předchozí období jsou vedena u zdejšího soudu neskončená řízení 29 C 247/2005, 55 C 161/2007, 218 C 2/2009, 249 C 192/2010, 263 C 255/2011 a 42 C 115/2012. Výše bezdůvodného obohacení byla stanovena na základě znaleckého posudku číslo rok Ing. jméno příjmení, který určil výši obvyklého ročního nájemného za rok 2012.

13. Žalovaná se k věci vyjádřila pouze dne 8.10.2014, kdy namítala společně s tehdy žalovanou 2) nedostatek pasivní legitimace, jelikož žádná z dědiček nepožádala o pokračování v provozování živnosti. Právní předchůdce nesporně užíval uvedené nemovitosti, měl však zato, že je užívá řádně na základě kupní smlouvy, jíž nabyl majetek bývalého družstva anonymizováno obec, v rozsahu stanoveném privatizačním projektem a odkázala na argumentaci v probíhajících soudních řízeních u zdejšího soudu.

14. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Do spisu byla založena omluva JUDr. jméno příjmení, Ph.D., že se nachází od 13. t.m. v domácí karanténě a přiložil kartu pasažéra. Plná moc k zastupování žalované se však ve spise nenacházela a soud k této omluvě tudíž nepřihlížel.

15. Z usnesení Městského soudu v Brně č.j. číslo jednací ze dne 5.10.2012 bylo zjištěno, že soud ustanovil jméno příjmení (později celé jméno žalované) správkyní části dědictví, a to podniku zůstavitele se všemi právy a povinnostmi a věcmi sloužícími podnikateli k jeho činnosti. Z usnesení Městského soudu v Brně č.j. číslo jednací ze dne 13.3.2020, které nabylo právní moci dne 18.3.2020 bylo zjištěno, že v řízení o dědictví po Ing. jméno příjmení nabyla dědictví pozůstalá dcera celé jméno žalované. Součástí dědictví je i podnik zůstavitele (obchodní závod), kdy zůstavitel podnikal jako fyzická osoba pod obchodním jménem Ing. jméno příjmení název s místem podnikání adresa žalované, předměty podnikání se všemi právy a povinnostmi a věcmi sloužícími podnikateli k jeho činnosti.

16. Z výpisu z katastru nemovitostí list vlastnictví bylo zjištěno, že nemovitosti zde zapsané jsou ve vlastnictví anonymizováno s právem hospodaření Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo – vše ostatní plocha, číslo a číslo – oba zastavěná plocha a nádvoří způsob využití stavba list vlastnictví.

17. Z kopie katastrální mapy a fotografií (přílohy spisu) bylo zjištěno umístění areálu na předmětných pozemcích. Z výpisu z katastru nemovitostí list vlastnictví k datu 30.11.2013 bylo zjištěno vlastnické právo Ing. jméno příjmení k pozemkům parc. číslo zastavěná plocha a nádvoří se stavbou adresa vše ostatní plocha a stavba bez čp. na parcele číslo.

18. Ze znaleckého posudku číslo 2013 ze dne 20.6.2013 a dodatku číslo spisová značka vypracovaného Ing. jméno příjmení na stanovení obvyklé ceny nemovitostí pro pronájem – obvyklé nájemné pozemků parc. číslo – vše ostatní plocha, číslo a číslo pro rok 2012 a 2013 podle stavu ke dni 19.6.2013.

19. Znalec použil metody ocenění podle vyhlášky 450/2012 Sb. k ocenění objektů - trvalých porostů, pozemků a ocenění porovnávací metodou. Stanovení obvyklého nájemného porovnávací metodou a reverzní výnosovou metodou. Celkovou cenu podle cenového předpisu stanovil na částku 13.613.860 Kč a cenu zjištěnou porovnávacím způsobem pak ve výši 17.000.000 Kč. Přičemž dospěl k závěrům, že obvyklou cenu oceňovaných pozemků stanovil na 2.000 Kč/m2 Cenu pozemků podle odborného odhadu znalce stanovil na částku 17.000.000 Kč a obvyklé nájemné pak v částce 935.000 Kč, tj. 110 Kč/m2/rok v roce 2013 a v roce 2012 pak ve výši 905.131 Kč, tj. 106,48 Kč/m2/rok (sníženo o inflaci ve výši 3,3 %).

20. Z výzvy k úhradě ze dne 24.9.2013 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou, jako správkyni majetku k úhradě bezdůvodného obohacení za užívání pozemků ve vlastnictví anonymizováno bez právního důvodu za období od 8.9.2012 do 31.12.2012 nejpozději do 31.10.2013. Následně o zaplacení dluhu žalovanou vyzval předžalobní upomínkou ze dne 12.11.2013 (upomínka vč. dodejky).

21. Ze smlouvy o prodeji podniku ze dne 3.3.1996 mezi anonymizována dvě slova, spotřební družstvo a manžely příjmení bylo zjištěno, že předmětem této smlouvy byl prodej podniku-dopravního střediska v obec, anonymizována dvě slova. V článku 2 odst. 2 smlouvy je výslovně uvedeno, že kupující bere na vědomí, že součástí kupní smlouvy není převod vlastnictví k pozemkům p. číslo zastavěných kupovanými stavbami (provozní administrativní budova a montovaná hala-garáže, dílna a sklad viz čl. 2 odst. 1, písm. a)) a dále k pozemkům p. číslo které bude užívat na základě smluv podle čl. 2 odst.1 písm. f) smlouvy.

22. Z kupní smlouvy ze dne 3.3.1993 mezi anonymizována dvě slova, a manžely příjmení bylo zjištěno, že touto smlouvou došlo k převodu dopravního střediska - provozní administrativní budova na pozemku parc. číslo na parcele číslo montovaná hala - garáže, dílna a sklad). Převáděná nemovitost stojí na pozemcích číslo, číslo, p. číslo tyto pozemky, mimo parc. číslo byly prodávajícímu dle hospodářských smluv odevzdány do trvalého užívání a nejsou předmětem tohoto převodu.

23. Z hospodářské smlouvy ze dne 22.12.1973 bylo zjištěno, že Obvodní národní výbor IV. obec odevzdal do bezplatného trvalého užívání pozemky p. číslo Jednotě lidové spotřební družstvo k výstavbě areálu Dopravního střediska. Skutečné odevzdání majetku bylo stanoveno na den 27.12.1973 s tím, že takto odevzdaný majetek může být odňat, nebude-li plnit povinnosti trvalého uživatele, bude-li to vyžadovat vyšší společenský zájem.

24. Z rozhodnutí o odnětí práva trvalého užívání pozemků v k.ú. část obce ze dne 18.6.1995 bylo zjištěno, že tímto rozhodnutím Fin. spisová značka číslo bylo zjištěno, že vzhledem k tomu, že anonymizováno obec, spotřební družstvo předmětné pozemky p. číslo část pozemku číslo neužívá a stavby na nich byly prodány jiným vlastníkům, odňal Okresní úřad obec podle ust. § 70 HZ právo trvalého užívání k uvedeným pozemkům, a to ke dni 31.8.1995. Proti tomuto rozhodnutí nebylo možné se odvolat. Pozemky byly na základě změny vedeny ve vlastnictví anonymizováno. Z fotokopie doručenky z 21.8. 1995 bylo zjištěno, že právnímu předchůdci žalované bylo doručeno upozornění a výzva, že anonymizováno obec bylo odňato právo trvalého užívání k pozemkům a OÚ obec anonymizováno se na právní předchůdce obrátil s výzvou k uzavření nájemní smlouvy, případně s návrhem na možnost odkupu předmětných pozemků.

25. Z fotografií, které tvoří přílohu znaleckého posudku číslo 2012 ze spisu sp.zn. 55 C 161/2007 vyhotoveného ke dni 28.4.2012 bylo zjištěno, že znalec vyhotovil posudek a provedl místní šetření v dubnu 2012, tedy v období rozhodném pro toto řízení. Na fotografiích je vjezd do areálu na pozemku číslo, na němž je umístěna závora a unimobuňka s vrátnicí. Na pozemcích číslo u budovy vedle vjezdu parkují osobní automobily. Pozemek parc. číslo je oplocen a slouží jako parkoviště pro osobní automobily.

26. Z těchto důkazů nicméně nevyplývá, že je užívala žalovaná. Žalobkyně i přes výzvu neprokázala, že by žalovaná v rozhodném období tyto pozemky užívala.

27. Soud po provedeném dokazování zjistil následující skutkový stav:

28. Právní předchůdce žalované příjmení jméno příjmení byl na základě kupní smlouvy uzavřené dne 3.3.1993 vlastníkem dopravního střediska se všemi součástmi a příslušenstvím a že součástí kupní smlouvy nebyl převod vlastnictví k pozemkům p. číslo zastavěných kupovanými stavbami (provozní administrativní budova a montovaná hala-garáže, dílna a sklad) a ani pozemky p. číslo.

29. Trvalé užívání předmětných pozemků bylo prodávajícímu spotřebnímu družstvu anonymizováno obec rozhodnutím ze dne 16.8.1995 odňato a pozemky nadále vedeny jako vlastnictví státu.

30. Uzavřený areál firmy anonymizováno obec leží na pozemcích parc. či číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo. Na pozemku parc. číslo je umístěn vjezd do areálu se závorou. Pozemek parc. číslo je vně areálu, je oplocený, neuzavřený a parkují na něm osobní automobily, stejně tak na pozemku parc. číslo parkují automobily, jak vyplývá z fotografií ze dne 28.4.2012 a z aktuální fotografie.

31. Pozemky parc. číslo jsou ve vlastnictví žalobkyně . Právní předchůdce žalované pozemky areálu užíval a po celou dobu bez právního důvodu. Konzum nebyl státní podnik a v okamžiku, kdy bylo zjištěno, že předmětné pozemky neužívá, byly z trvalého užívání odňaty a právní předchůdce o tomto rozhodnutí věděl.

32. Vzhledem ke skutečnosti, že bezdůvodné obohacení je požadováno za období roku 2012 je třeba použít zákon č. 40/1964Sb. občanský zákoník v souladu s ustanovením § 3028 zákona 89/2012Sb. občanský zákoník účinný od 1.1.2014.

33. Podle ustanovení § 451 zákona č. 40/1964Sb. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu.

34. Výše bezdůvodného obohacení byla zjištěna ze znaleckého posudku, který určil výši obvyklého ročního nájemného za rok 2012. Jelikož žalobkyně neprokázala užívání pozemků parc. číslo o výměře 109 m2 a číslo o výměře 277 m2 tzn. 386 m2 x 106,48 Kč, což je cena za m2 = 41.101 Kč za 365 dní. Žalováno bylo za 115 dní roku 2012, tj. číslo, tj. 12.973 Kč. Tato částka pak byla zamítnuta výrokem II. Ve zbytku byla žaloba shledána důvodnou a soud zavázal žalovanou k zaplacení shora uvedené částky (výrok I.)

35. Co se týče náhrady nákladů řízení tak převážně úspěšné žalobkyni přísluší odměna za dva úkony, a to sepis žaloby a účast u jednání po 300 Kč, dle vyhlášky 254/2015 Sb.

36. Výrokem IV. bylo rozhodnuto o zaplacení soudního poplatku v souladu s ustanovením § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. a sazebníku poplatků položka 1 bod 1 písm. b).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.