MSBR 42 C 115/2012-231

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Petrou Sedláčkovou jako samosoudkyní ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce:; IČO: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_003⟫ s adresou pro doručování Územní pracoviště obec, ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované:; jméno narozená dne datum ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa žalované a původní účastnice ⟪LB:lb_008⟫ zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení ⟪LB:lb_009⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_010⟫ o 1.456.270 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1.456.270 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1.456.270 Kč od 6.11.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1.200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně soudní poplatek za žalobu ve výši 72.814 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou k soudu dne 12.12.2012 se žalobce vůči tehdy neznámým dědicům anonymizováno jméno příjmení, datum narození, zemř. datum, domáhal, aby bylo těmto uloženo zaplatit žalobci částku 1.456.270 Kč s příslušenstvím coby bezdůvodné obohacení za užívání pozemků žalobce p. číslo p. číslo p. číslo p. číslo p. číslo p. číslo p. číslo p. číslo p. číslo p. číslo všechny k. ú. část obce, obci obec, při dílčím způsobu využití jednotlivých pozemků, jak vyplývá z příslušného LV v katastru nemovitostí s tím, že tyto pozemky bez právního důvodu užíval za dobu od datum do datum (stejně jako v jiných obdobích předchozích řešených u tohoto soudu pod jinými sp. značkami) anonymizováno jméno příjmení, který tam provozoval podnik pod obchodním jménem anonymizováno jméno příjmení – anonymizována dvě slova, IČO. Dle žaloby se stal anonymizováno jméno příjmení na základě kupní smlouvy ze dne datum vlastníkem dopravního střediska (se všemi součástmi a příslušenstvím) nacházejícího se mj. i na shora uvedených pozemcích žalobce, anonymizováno příjmení dne datum zemřel a podnik anonymizováno jméno příjmení – anonymizována dvě slova a související pohledávky se staly předmětem dědického řízení. Předmětný nárok na uvedené bezdůvodné obohacení žalobce vůči Ing. příjmení do doby jeho úmrtí nestihl uplatnit. V doplňující podání žalobce uvedl, že žalovaná coby dědička anonymizováno jméno příjmení - který předmětné nemovitosti užíval jednak jako vlastník staveb na nich umístěných, jednak v rámci podnikání pod obchodním jménem anonymizováno jméno příjmení – anonymizována dvě slova - v rámci dědického řízení převzala jeho podnik včetně staveb a coby procesní nástupkyně vstoupila do jeho práv a povinností.

2. Na základě usnesení soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, bylo zdejší řízení přerušeno do pravomocného skončení dědického řízení vedeného pod sp. zn. spisová značka po zesnulém anonymizováno jméno příjmení. Usnesením ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, bylo rozhodnuto, že bude v řízení na straně žalované pokračováno s právní nástupkyní anonymizováno jméno příjmení, a sice dcerou jméno příjmenířešitele, dále jen žalovanou.

3. Následně žalovaná ve svém vyjádření navrhla, aby soud žalobu zamítl, a to nejprve s odkazem na skutečnost, že předmětné nemovitosti neužívá v rozsahu a způsobem popsaným v žalobě a nemá z nich žádný majetkový prospěch. Ačkoli je dědičkou podniku po zesnulém anonymizováno jméno příjmení v rozsahu vlastnického práva k nemovitostem zapsaným na list vlastnictví v k. ú. část obce, užívání zbylých nemovitostí jinými subjekty vede pouze k jejich obohacení. U jednání soudu dne datum žalovaná navrhla přerušení řízení s odkazem na čerstvě podanou žalobu vedenou u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka, sledující určení existence věcného břemene žalované ohledně zde řešených pozemků. K doplnění tvrzení a označení důkazů vztahujících se k okolnostem vydržení tvrzeného věcného břemene svědčícího k užívání předmětných nemovitostí právnímu předchůdci žalované soud vyzval žalovanou v rámci poskytnutého poučení dle § 118b odst. 1 o.s.ř., kdy žalovanou současně poučil o následcích nesplnění výzvy soudu; doplnění tvrzení a označení důkazů soud žalované uložil ve lhůtě čtrnácti dnů od jednání. V této lhůtě žalovaná neuvedla ničeho, aniž soudu sdělila jakýkoli důvod, který by jí v doplnění tvrzení a označení důkazů bránil. Návrh žalované na přerušení řízení byl poté zamítnut usnesením soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací.

4. Mezi účastníky bylo nesporné, že právní předchůdce žalované příjmení jméno příjmení užíval v období od datum do datum žalobou označené pozemky v žalobou uvedeném rozsahu.

5. Ke zjištění skutkového stavu věci soud provedl tyto důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění:

6. Hospodářská smlouva ze dne datum prokazuje, že anonymizována čtyři slova obec odevzdal subjektu anonymizována čtyři slova do trvalého bezplatného užívání pozemky (rozvedeny výše) v k. ú. část obce při ulici ulice k výstavbě areálu dopravního střediska; z nesporného tvrzení účastníků vyplynulo, že šlo rovněž o pozemky v areálu, o něž jde v projednávané věci.

7. Hospodářskou smlouvou ze dne datum bylo osvědčeno uzavření hospodářské smlouvy mezi anonymizována čtyři slova obec a subjektem anonymizována čtyři slova, podle níž byl přenechán k trvalému bezplatnému užívání jiný pozemek v k. ú. část obce při ulici ulice, a to k výstavbě areálu dopravního střediska.

8. Smlouvou o prodeji podniku ze dne datum uzavřenou mezi subjektem anonymizována čtyři slova, jako prodávajícím a manžely příjmení jako kupujícími byl prodán podnik – dopravní středisko v obec, ulice a číslo, přičemž takto bylo převedeno mj. vlastnické právo k nemovitosti – dopravní středisko postavené na pozemku p. číslo na pozemku parcelní číslo (srov. čl. 2 odst. 1 písm. a) smlouvy), nikoli pozemky pod tímto střediskem, a další pozemky v areálu. V čl. 2 odst. 2 smlouvy je výslovně uvedeno, že kupující berou na vědomí, že součástí kupní smlouvy není převod vlastnictví k pozemkům p. číslo zastavěným kupovanými stavbami a dále k pozemkům p. číslo užívaným k provozu podniku. Podle přílohy číslo smlouvy byla pak na kupující převedena práva a povinnosti z hospodářských smluv ze dne datum a ze dne datum.

9. Kupní smlouvou ze dne datum uzavřenou mezi subjektem anonymizována čtyři slova, jako prodávajícím a manžely příjmení jako kupujícími bylo prodáno a koupeno dopravní středisko (jež bylo dále specifikováno včetně součástí a příslušenství), výslovně je ve smlouvě uvedeno, že předmětem převodu nejsou pozemky (dále rozvedené), které byly prodávajícímu odevzdány do trvalého užívání podle hospodářských smluv č. anonymizováno číslo a č. anonymizováno číslo.

10. Usnesením název soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, byla schválena dohoda dědiců po zemřelém anonymizováno jméno příjmení, datum narození, zemř. datum, podle níž žalovaná nabyla podnik zůstavitele, kdy zůstavitel podnikal pod obchodním jménem anonymizováno jméno příjmení – anonymizována dvě slova, místem podnikání adresa žalované, IČO, a to spolu se všemi právy a povinnostmi a věcmi sloužícími podnikateli k jeho činnosti. Hodnota tohoto podniku byla v dědickém řízení oceněna částkou 77.631.750 Kč.

11. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne datum k list vlastnictví v k. ú. část obce soud zjistil, že k uvedenému datu byl žalobce evidován jako vlastník všech pozemků uvedených v žalobě, tj. pozemkům p. číslo p. číslo p. číslo p. číslo p. číslo p. číslo p. číslo p. číslo p. číslo p. číslo všech v k. ú. část obce, obci obec. Mezi účastníky bylo nesporné, že stejný stav byl též v žalovaném období datum – datum. Příslušným k hospodaření s majetkem státu je v daném případě anonymizováno 7 slov.

12. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne datum pro list vlastnictví v k. ú. část obce soud zjistil, že k uvedenému dni byl anonymizováno jméno příjmení evidován jako vlastník pozemku p. číslo na němž stojí stavba adresa, dále pozemků p. číslo p. číslo p. číslo budovy adresa, to vše v k. ú. část obce, obci obec. Jako nabývací titul je v katastru nemovitostí uvedena mj. smlouva (dohoda) anonymizováno číslo – kupní ze dne datum.

13. Ze znaleckého posudku anonymizováno jméno příjmení číslo 2012 (revizní) ze dne datum včetně obsažené fotodokumentace soud zjistil, že areál, v němž je provozováno dopravní středisko, je ohraničen budovami, vjezd do areálu je omezen závorou u vrátnice či obdobného zařízení; výměra posuzovaných pozemků stanovena na rozlohu číslo m².

14. Katastrální mapa pro k. ú. část obce, mapový list číslo zachycuje zákres a zaměření dílčích řešených pozemků a staveb v rámci areálu řešeného podniku. Z této kopie katastrální mapy soud zjistil, že mimo vlastní areál dopravního střediska, který je ohraničen budovami a vjezd do něj je limitován závorou, se nacházejí pozemky p. číslo p. číslo p. číslo které byly dle žalobce v rozhodném období užívány právním předchůdcem žalované, což bylo učiněno v řízení nesporným. Pozemek p. číslo byl oplocený a sloužil jako parkoviště, což dokládá i fotodokumentace připojená ke znaleckému posudku anonymizováno příjmení, stejně jako užívání zbývajících dvou pozemků, p. číslo p. číslo. Obdobně vyplynulo ze znaleckého posudku anonymizováno jméno příjmení ze dne datum, kdy znalec na základě místního šetření mj. zjistil, že část pozemků mimo vlastní areál dopravního střediska je užívána jako parkoviště zaměstnanců uvedeného podniku, a rovněž připojená fotodokumentace zachytila, že areál dopravního střediska je fakticky ohraničen budovami, ve zbytku oplocen a vjezd do něj je omezen; pozemek p. číslo byl oplocen a parkovaly na něm osobní automobily zaměstnanců, tyto parkovaly též na neoplocených pozemcích p. číslo p. číslo; na budově u těchto pozemků viditelný nápis„ anonymizováno“. Z fotodokumentace založené k posudku zn. Koval rovněž vyplývá, že v pozdějším období po úmrtí Ing. jméno příjmení byla původní tabule s označením„ anonymizováno Ing. jméno příjmení“ nahrazena tabulí s nápisem„ anonymizována tři slova“. Z údajů obsažených v obchodním rejstříku bylo zjištěno, že se jedná o společnost, jejímiž jednateli jsou žalovaná a její manžel, společníkem je právnická osoba, jehož předsedou je manžel žalované, místopředsedou žalovaná. Všechny uvedené subjekty mají sídlo v místě bydliště žalované.

15. Rozhodnutím anonymizována dvě slova obec - anonymizováno ze dne datum bylo spotřebnímu družstvu anonymizováno obec odňato právo trvalého užívání pozemků v k. ú. část obce ke dni datum (jednalo se o zde řešené pozemky).

16. Dopisem ze dne číslo, doručeným dne datum, sdělil anonymizována dvě slova obec – anonymizována dvě slova příjmení, že v návaznosti na uzavření kupní smlouvy mezi spotřebním družstvem anonymizována dvě slova a anonymizováno příjmení došlo k odnětí práva trvalého užívání vůči spotřebnímu družstvu. Současně byl anonymizováno příjmení vyzván k uzavření nájemní smlouvy, případně zmíněna možnost odprodeje pozemků do vlastnictví anonymizováno příjmení; na listině dopisu dále rukou vepsána poznámka, že dne číslo jednal osobně anonymizováno příjmení na úřadě ohledně nájmu.

17. K pozemkům p. číslo parcelní číslo v k. ú. část obce doložena smlouva ze dne datum o pronájmu pozemků mezi zdejším žalobcem a manžely příjmení na dobu od datum do datum.

18. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, ve spojení s rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, bylo ohledně pozemků p. číslo parcelní číslo v k. ú. část obce anonymizováno příjmení uloženo jejich vyklizení.

19. Dopisem anonymizováno příjmení ze dne datum adresovaným anonymizováno 7 slov byla činěna žádost o další úpravu právního vztahu k užívanému majetku, konkrétně k pozemkům dle žaloby. Obdobná výzva k jednání o odprodeji předmětných pozemků byla za anonymizováno příjmení učiněna dopisem ze dne datum. Následně pak dopisem ze dne datum byl ze strany anonymizováno příjmení učiněna další žádost o odprodej předmětných pozemků (dle žaloby).

20. Znaleckým posudkem znalce příjmení jméno příjmení číslo ze dne datum ve znění dodatku číslo ze dne datum byla stanovena výše obvyklého ročního nájemného ze všech zde řešených pozemků na částku 785.749 Kč platných pro rok 2005; tyto hodnoty byly žalobcem vztaženy rovněž pro rok 2008 (i při zohlednění skutečnosti rostoucích cen komerčních nájmů). V návaznosti na data z posudku Ing. jméno příjmení při zohlednění roční míry inflace pro další navazující roky, vyjádřené přírůstkem průměrného ročního indexu spotřebitelských cen dle Českého statistického úřadu, byla žalobcem částka obvyklého nájemného vypočtena pro rok 2011 ve výši 856.258 Kč a pro období datum do datum v poměrné výši 600.012 Kč.

21. Znalecký posudek číslo 2013 znalce příjmení jméno příjmení ze dne datum pro rok 2012 stanovil roční nájemné z uvedených nemovitostí ve výši 905.131 Kč, tj. ve výši 106,48 Kč, tj. v hodnotě převyšující žalobcem požadovanou částku za uvedený rok; při výpočtu užívané znalcem lze konstatovat, že žalobcem požadované částky bezdůvodného obohacení jsou nižší než částky vyplývající z výpočtů znalce příjmení příjmení, a to při zohlednění jím užívané roční míry inflace pro konkrétní posuzované období (tj. 3,3 % pro rok 2012, 1,9 % pro rok 2011).

22. Soud zhodnotil provedené důkazy (jednotlivě i všechny důkazy ve vzájemné souvislosti) z hlediska zákonnosti, závažnosti a pravdivosti a má za to, že tyto důkazy jsou spolehlivým podkladem pro rozhodnutí ve věci, tedy že nic nebrání tomu, aby z nich soud při rozhodování ve věci vycházel. Z ostatních provedených důkazů soud nevyvodil žádné závěry rozhodné pro posouzení věci.

23. Věc byla s ohledem na ust. § 3028 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník posouzena dle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále rovněž:“ občanský zákoník“,„ o. z.“), jelikož posuzované právní vztahy vznikly a trvaly v době účinnosti uvedeného předpisu do 31.12.2013.

24. Podle § 451 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat (odst. 1). Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů (odst. 2).

25. Institut bezdůvodného obohacení vyjadřuje zásadu občanského práva, že nikdo se nesmí bezdůvodně obohatit na úkor jiného, a pokud k tomu dojde, je povinen takto získaný prospěch vrátit. Předpokladem vzniku bezdůvodného obohacení je, že se jednomu z účastníků dostalo majetkové hodnoty (majetkový prospěch bezdůvodně obohaceného vzniká především tak, že se jeho dosavadní majetek rozmnoží o nové majetkové hodnoty, anebo tak, že se jeho dosavadní majetek nezmenšil, ačkoli by k tomu jinak došlo, kdyby obohacený plnil svoje povinnosti), a to na úkor toho, jehož majetkový stav se tím snížil, případně nedošlo k jeho očekávanému rozmnožení.

26. Po provedeném dokazování, jeho zhodnocení a právním posouzení věci soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

27. Provedené dokazování vedlo soud k závěru, že na základě kupních smluv ze dne datum nabyl anonymizováno jméno příjmení vlastnictví k nemovitostem v obec, k. ú. část obce, zapsaným na listu vlastnictví číslo; jednalo se o pozemky a stavby na nich tvořící ucelený areál. Část pozemků v tomto areálu (v rozsahu zde řešených pozemků) však nebyla předmětem jeho vlastnictví, kdy původně právo jejich bezplatného užívání svědčilo subjektu anonymizována čtyři slova, později transformovanému na spotřební družstvo anonymizována dvě slova, tomuto však bylo právo trvalého užívání odňato rozhodnutím anonymizována dvě slova obec – venkov ze dne datum, o čemž anonymizováno jméno příjmení posléze věděl a v navazujícím období vyvíjel snahu o odkup předmětných pozemků. Uvedené pozemky patřily a byly užívány v rámci areálu, v němž anonymizováno příjmení provozoval podnikatelskou činnost pod obchodním jménem anonymizováno jméno příjmení – anonymizována dvě slova. Dne datum anonymizováno jméno příjmení zemřel a podle výsledku dědického řízení se dědičkou uvedeného podniku stala žalovaná. Celý areál je ohraničený budovami, případně oplocený, není volně přístupný, u vjezdu je vrátnice, vně ležící pozemky byly užívány v souvislosti s parkováním zaměstnanců podniku a bylo s nimi nakládáno jako s plochami sloužícími souvisejícímu provozu podniku. Obvyklé nájemné za užívání pozemků uvedených v žalobě má základ ve znalecky doložené a ověřitelné částce obvyklého nájemného z dřívějších období, při korekci provedené zohledněním míry roční inflace pro dané období, přičemž žalobcem požadovaná částka 856.258 Kč pro období datum – datum a částka 600.012 Kč za období datum - datum, celkem tedy částka 1.456.270 Kč nedosahuje výše hodnoty korigujícího znaleckého posudku z roku 2013, kterým byla stanovena hodnota nájemného zpětně i pro rok 2012. Na straně právní nástupkyně vlastníka podniku anonymizováno jméno příjmení – anonymizováno obec, která vstoupila do jeho práv a povinností, je tak jednoznačně dán závazek k úhradě bezdůvodného obohacení za uvedené období. Za učinění výzvy k úhradě dlužné částky lze považovat doručení žaloby žalované k datu datum.

28. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná, resp. její právní předchůdce měli k užívání předmětných pozemků jakýkoli platný právní titul. Pokud žalovaná v řízení uváděla, že na její straně došlo k vydržení práva odpovídajícího věcnému břemeni bezplatného užívání pozemků, k tomuto ani přes výzvu soudu k poučení dle § 118b odst. 1 o.s.ř. ničeho nedoplnila, ani neoznačila adekvátní důkazy, tudíž k takovým okolnostem soud nepřihlížel z důvodu neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního na straně žalované.

29. Pokud se týká rozsahu užívání těchto pozemků, tento byl mezi účastníky učiněn nesporným ve vymezení, jak vyplývá z žalobních tvrzení; nadto ke stejnému závěru vedlo i provedené dokazování.

30. Soud tedy vzal za prokázané, že žalobce je vlastníkem předmětných pozemků v obec, k. ú. část obce o rozloze číslo m² a tyto pozemky v období od datum do datum užíval právní předchůdce žalované příjmení jméno příjmení bez právního důvodu, aniž za to žalobci čehokoli zaplatil. Jelikož Ing. příjmení zemřel a podle výsledku dědického řízení vstoupila žalovaná do jeho práv a povinností, o něž v projednávané věci jde, odpovídá za zůstavitelovy dluhy, které na ni přešly jeho smrtí. Výše bezdůvodného obohacení odpovídá výši úplaty, jež je v daném místě a čase obvyklé za užívání srovnatelných pozemků, přičemž zde výše obvyklého nájemného za užívání předmětných pozemků v uvedeném období odpovídá výši alespoň částce 1.456.270 Kč.

31. Vzhledem k tomu, že žalovaná je v prodlení se zaplacením peněžité částky, vzniklo žalobci právo příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení dle § 517 odst. 2 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. počínaje datum, a to až v návaznosti na doručení výzvy k plnění obsažené v samotné žalobě.

32. Ze všech shora uvedených důvodů soud žalobě vyhověl a uložil žalované výrokem I. zaplatit žalobci částku ve výši 1.456.270 Kč s příslušenstvím, a to k úhradě ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

33. O náhradě nákladů řízení bylo ve výroku II. rozsudku rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy zcela úspěšnému žalobci náleží náhrada nákladů řízení za 4 úkony po 300 Kč (podání ve věci samé, příprava účasti u jednání a účast u dvou jednání soudu) podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. v celkové výši 1.200 Kč.

34. Žalobkyně byla v řízení dle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, osvobozena od zaplacení soudního poplatku. S ohledem na výsledek řízení soud ve výroku III. rozsudku uložil žalované povinnost zaplatit soudní poplatek za podanou žalobu v částce 72.814 Kč v souladu s ust. § 2 odst. 3 uvedeného zákona žalované.

Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně, a to do patnácti dnů od doručení jeho písemného vyhotovení.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.