MSBR 52 C 199/2020-33

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Štarkem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce:; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa, obec - část obce ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému:; celé jméno žalovaného, narozený dne datum ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení 5.342 Kč s příslušenstvím - faktura

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a. částku 95 Kč, b. úrok z prodlení z částky 95 Kč ve výši 8,5 % p.a. za dobu od 25. 5. 2018 do zaplacení,

c. částku 2.528 Kč,

d. úrok z prodlení z částky 2.528 Kč ve výši 9 % p.a. za dobu od 15. 8. 2018 do zaplacení, e. částku 2.719 Kč, f. úrok z prodlení z částky 2.719 Kč ve výši 9 % p.a. za dobu od 28. 12. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1.489 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám anonymizováno jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa žalobkyně.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 17. 8. 2020 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán k povinnosti zaplatit částku 5.342 Kč s příslušenstvím a k náhradě nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, právnická osoba (dále jen„ věřitel“) a žalovaným vzniknul smluvní vztah uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 3. 4. 2018. Žalovaný nezaplatil elektřinu vyúčtovanou za období od 3. 4. 2018 do 11. 7. 2018 ve výši 2.528 Kč a za období od 12. 7. 2018 do 4. 12. 2018 ve výši 2.719 Kč a poplatek za upomínku ve výši 95 Kč i přes výzvu žalobce. Pohledávka za žalovaným byla na žalobce postoupena smlouvou ze dne 13. 10. 2017.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud v této věci rozhodoval pouze na základě listinných důkazů, neboť to typová povaha věci umožňuje (skutková zjištění o právně významných skutečnostech, jež jsou mezi účastníky sporné, lze činit jen na základě listin) a bez jednání ve smyslu § 115a občanského soudního řádu (účastníci s tímto postupem souhlasili za použití § 101 odst. 4 občanského soudního řádu).

4. Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto řízení byly splněny podmínky ust. § 202 odst. 2 o.s.ř., když rozsudkem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10.000 Kč, postupoval soud v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. Rozsudek tedy obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Soud v daném případě shledal žalobu důvodnou. Mezi věřitelem a žalovaným byla dne 3. 4. 2018 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., v platném znění. Věřitel byl na jejím základě povinen dodávat elektrický proud do odběrného místa na adrese adresa žalovaného, a žalovaný za něj měl platit dle ceníku žalobce. Dále byl žalovaný povinen mimo jiné hradit poplatky za upomínky ve výši určené ceníkem věřitele, tedy ve výši 95 Kč. Zatímco věřitel svoji povinnost po dobu trvání smluvního vztahu mezi účastníky plnil, žalovaný nikoli, když nezaplatil elektřinu odebranou v době 3. 4. 2018 do 4. 12. 2018 ve výši 5.247 Kč, ač platba byla splatná dne 14. 8. 2018 pro platbu ve výši 2.528 Kč (faktura č. 1825117254) a dne 27. 12. 2018 pro platbu ve výši 2.719 Kč (faktura č. 1839545015). Žalovaný rovněž nezaplatil poplatek za upomínku uvedený ve faktuře č. 1839545015 ve výši 95 Kč. Pohledávka byla postoupena v souladu s ust. § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen„ OZ“), na žalobce na základě dodatku č. 2 ze dne 27. 3. 2020 ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 13. 1.0 2017. Žalobce je tak oprávněn vymáhat předmětnou pohledávku.

6. Žalovaný se nezaplacením předmětných částek dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, je tedy povinen platit úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném v první den prodlení, tedy ke dni následujícím po splatnosti jednotlivých faktur. Vzhledem k výše uvedenému rozhodl soud tak, že žalovaného zavázal k povinnosti zaplatit žalobci celkem částku 5.342 Kč s úrokem z prodlení ve výši jak je uvedena ve výroku I. tohoto rozsudku, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

7. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Účelně vynaložené náklady procesně úspěšného žalobce spočívají vedle zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč v odměně advokáta. Soud postupoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen„ AT“). Hodnota jednoho úkonu právní služby v daném případě dle § 14b odst. 1 AT činí 200 Kč, žalobce má vedle toho za každý úkon právní služby nárok i na režijní paušál po 100 Kč. Zástupce žalobce v řízení učinil tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 AT – přípravu a převzetí zastoupení, výzva k plnění a písemné podání ve věci. Výše DPH v daném případě činí 189 Kč. Celkové náklady žalobce tedy činí 1.489 Kč a žalovaný je povinen zaplatit je přímo k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Žaloba splňuje všechny náležitosti určené § 14b odst. 1 AT. Z praxe je soudu známo, že žalobce podává velké množství stejných žalob, ve kterých jsou měněny pouze údaje o smlouvě, fakturách a žalovaných. Z mínění soudu je přesně toto druh žaloby, na který dopadá ustanovení §14b AT.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o.s.ř.).

Nesplní-li žalovaný povinnost uloženou mu tímto rozsudkem, může žalobce podat návrh na výkon rozhodnutí.