MSBR 116 C 67/2016-401

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Tamarou Göthovou jako samosoudkyní ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce:Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno., IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem JUDr. Anonymizováno Anonymizováno ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému:Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený dne Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno ⟪LB:lb_007⟫ bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_008⟫ o 618.998,00 Kč s přísl. - smlouva o dílo

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 125.810,57 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 21.8.2014 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobce domáhal zaplacení částky 493.187,43 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 21.8.2014 do zaplacení, zamítá.

III. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 1.275 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobce je povinen nahradit České republice na účet Městského soudu v Brně náklady znalečného ve výši 15.700,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaný je povinen nahradit České republice na účet Městského soudu v Brně náklady znalečného ve výši 5.233,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Žalobce je povinen nahradit České republice na účet Městského soudu v Brně náklady znalečného ve výši 75 %, jejichž přesná výše bude specifikována v samostatném usnesení, a to do tří dnů od právní moci usnesení o znalečném.

VII. Žalovaný je povinen nahradit České republice na účet Městského soudu v Brně náklady znalečného ve výši 25 %, jejichž přesná výše bude specifikována v samostatném usnesení, a to do tří dnů od právní moci usnesení o znalečném.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 8.7.2015 se žalobce domáhal zaplacení neuhrazené části ceny díla. Účastníci uzavřeli dne 5.11.2013 smlouvu o dílo č. 120/2013, jejímž předmětem byly stavební práce v domě žalovaného na adrese adresa dle stavebního povolení a položkového rozpočtu. Cena byla sjednána ve výši 1.162.412,60 Kč, žalovaný uhradil 600.000 Kč a zbývající část žalobci dluží. Žalobce připustil, že na díle jsou nedodělky, ale z důvodu, že žalovaný zamezil v rozporu se smlouvou přístup pracovníků žalobce na staveniště.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Žalobce porušoval smlouvu, postupoval vadně, nedodržel termín dokončení prací, a to ani v dodatečně poskytnuté lhůtě, navíc nevedl stavební deník, což mu žalovaný vytýkal jak písemně, emailem, tak telefonicky. Žalovaný dopisem ze dne 30.5.2014 doručeným žalobci dne 3.6.2014 od smlouvy odstoupil. Poté žalobci uhradil ještě částku 200.000 Kč, která odpovídala třetí zálohové faktuře dle smlouvy. Tuto částku považoval za vypořádání vzájemných závazků, když žalobce odmítl jednat o nedůvodnosti svého nároku.

3. Soud provedl následující dokazování a zjistil skutkový stav:

4. Ze smlouvy o dílo č. 120/2013, položkového rozpočtu a nabídky tesařství Anonymizováno - Anonymizováno bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi účastníky dne 5.11.2013. Předmětem díla bylo „Rozšíření stávajícího prostoru jedné obytné místnosti na plochu stávající půdy“ dle rozpočtu, který je součástí smlouvy a dle stavebního povolení č.j. tel. číslo/Anonymizováno/Anonymizováno/Anonymizováno. Strany se dohodly, že změna smlouvy může být řešena pouze písemným dodatkem. V čl. V. smlouvy se účastníci dohodli, že veškeré materiály budou nové a vyhovující standardům a stavebnímu povolení. Zhotovitel může samostatně určit subdodavatele, za kterého však odpovídá. Zhotovitel je povinen vést stavební deník v souladu se zákonem. Objednatel potvrdí záznamy ve stavebním deníku a poskytne potřebnou součinnost.

5. Cena díla byla sjednána v čl. VII. na částku 1.162.412,60 Kč včetně DPH na základě rozpočtu. Splatnost si sjednali zálohou 200.000 Kč na základě zálohové faktury do 7 dnů od doručení po písemném stvrzení stran o připravenosti rozpracovaného díla pro montáž střešní konstrukce, zálohou 200.000 Kč do 7 dnů od písemného potvrzení stran o ukončení položení střešní krytiny na rozpracovaném díle a zabezpečení díla proti zatékání, zálohou 200.000 Kč na zálohovou fakturu po písemném stvrzení stran smlouvy o ukončení opravy fasády a zateplení na rozpracovaném díle. Zbývající částka 562.412.60 Kč měla být uhrazena po předávání a převzetí díla včetně odstranění vad a nedodělků po vystavení faktury. Účastníci dohodli předání staveniště a volný přístup k dílu až do doby předání díla objednateli. Předání a převzetí díla bylo dohodnuto protokolárně se zhodnocením kvality a úplnosti zhotoveného díla. Strany si dohodly možnost odstoupení od smlouvy v případě podstatného porušení smlouvy, a to písemnou formou zaslané doporučenou poštou či doručené osobně.

6. Za podstatné porušení smlouvy bylo považováno, zejména nesplnění termínů dodávek díla zhotovitelem nebo přerušení jeho prací na díle delší než 21 dnů při zastřešeném stavu díla nebo 7 dnů při odkrytém stavu díla bez řádného zastřešení, nebo jestliže zhotovitel neprovádí dílo dohodnutým způsobem, což vede k vadnému plnění, jestliže je zhotovitel v prodlení s předáním díla a dílo nepředá ani v náhradním termínu. Odstoupením od smlouvy zanikají všechna práva a povinnosti smluvních stran ze smlouvy.

7. Z emailu ze dne 7.1.2014 bylo zjištěno, že žalovaný vytýkal žalobci, že stavba je ve zpoždění, není kryta krytinou a od 22.12.2013 do ní zatéká v prostoru nad schodištěm, a vysrážená vzdušná vlhkost na fólii kryjící střešní část stéká do prostoru terasy, která není dokončena a protéká na schodiště domu. Od 20.12.2013 byly práce přerušeny a dne 6.1.2014se na stavbu dostavili pouze 3 pracovníci. Dožadoval se nápravy předložení harmonogramu plánovaných prací a přítomnost žalobce na stavbě dne 8.1. a 10.1.2014 v 8 hodin.

8. Z emailu ze dne 17.1.2014 bylo zjištěno, že žalovaný urgoval reakci na předchozí email s tím, že požádal o harmonogram plánu prací, určení dne kontrolní prohlídky stavby a vysvětlení, proč na stavbě není k dispozici stavební deník.

9. Z emailu žalovaného pro žalobce ze dne 24.1.2014 bylo zjištěno, že po jednání na stavbě se potvrdilo, že stavba není prováděna s náležitou péčí, je značně zpožděna, práce jsou přerušovány, do stavby stále zatéká, zejména u komínů a nad schodištěm, z důvodu neprovedených pokrývačských a klempířských prací. Ve dnech 20.1., 21.1. se na stavbě nepracovalo vůbec a stavební deník nebyl na stavbě doposud dostupný. Žalovaný proto urgoval opakovaně nápravu.

10. Z emailu žalobce adresovaného žalovanému ze dne 24.1.2014 bylo zjištěno, že na stavbě se ve dnech 20.1. a 21.1. nepracovalo z důvodu, že se musely předělat nástřešní žlaby, které sice byly vyrobeny dle projektové dokumentace, ale nevyhovovaly skutečnosti. Žalobce vyloučil, že by na stavbě docházelo k zatékání, podle něj se jednalo o zavlhání OSB desky, která kryje schodiště. Co se týče počtu zaměstnanců, tak zřejmě naznal, že není třeba více pracovníků na danou práci. Střecha nemohla být provedena dříve, jelikož dne 17.1.2014 byla provedena penetrace komínů a natažení probarvené omítky, ten den byli na stavbě i klempíři a začínali provádět oplechování a krytina se dopravovala na střechu. Co se týče stavebního deníků tak sdělil, že ho má u sebe, na což má právo, jelikož se jedná o stavební deník prováděcí firmy.

11. Z emailu ze dne 27.1.2014 ze dne 27.1.2014 od žalovaného žalobci bylo zjištěno, že žalovaný opakovaně urgoval nedostupnost stavebního deníku na stavbě, čímž je porušován zákon i smluvní ujednání. Urgoval neprodlené vrácení chodníku do původního stavu, kdy termín byl dohodnut na 25.1.2014. Uvedl, že ve dnech 20.1. a 21.1. intenzivně pršelo a voda kapala v prostoru schodiště. Opětovně se domáhal harmonogramu prací pro dokončení díla, které zohlední předpokládanou nepřízeň počasí v následujícím období.

12. Z emailu ze dne 29.1.2014 bylo zjištěno, že žalovaný opětovně urgoval nedostupnost stavebního deníku na stavbě a porušování smlouvy. Žalovaný stanovil žalobci termín k provedení nápravy.

13. Z emailu ze dne 7.3.2014 bylo zjištěno, že žalobce oznámil žalovanému, že má zprávou od statika o správnosti provedení ocelových konstrukcí.

14. Emailem ze dne 18.3.2014 navrhl žalovaný termíny schůzek na stavbě a požádal o zaslání zprávy od statika a žalobce souhlasil s termínem 20.3.2014.

15. V emailu ze dne 26.3.2014 žalobce poslal zjednodušený harmonogram prací na dvorní fasádě.

16. Dne 27.3.2014 zaslal žalovaný email, v němž nesouhlasil s navrženým harmonogramem, jelikož je v rozporu s původní dobou dokončení díla - tři týdny. Vytkl vady statického posouzení a stanovil náhradní termín předání díla na 26.4.2014.

17. Z emailu žalobce ze dne 27.5.2014 bylo zjištěno, že žalovanému napsal, že stavební deník je u něj v kanceláři, veškerou dokumentaci má a bude žalovanému předána při předání díla.

18. Z odstoupení od smlouvy ze dne 30.5.2014 včetně dodejky a podacího lístku bylo zjištěno, že žalovaný odstoupil od smlouvy z důvodu porušení smlouvy pro prodlení, nedodržení kvality prací a porušení stavebního zákona. Odstoupení bylo žalobci doručeno dne 2.6.2014.

19. Z protokolu z kontrolní prohlídky ze dne 4.8.2015, prezenční listiny, výpisu z katastru nemovitostí, emailů mezi účastníky a z výzvy Úřadu městské části města adresa-střed ze dne 11.4.2016, technické zprávy a zaměření přesahu oplechování střechy bylo zjištěno, že úřad vyzval, po provedené kontrolní prohlídce, které byli přítomní i účastníci, žalovaného k úpravě konstrukce střechy u štítové stěny objektu adresa na hranici mezi pozemky parc. č. hodnota a 489 k.ú. adresa, obec adresa, tak aby nedošlo k přesahu konstrukce střechy nad sousední pozemek par. č. hodnota, k.ú. adresa, nejpozději do 3 měsíců od obdržení této výzvy.

20. Z fotografií předmětné nemovitosti na čl. 51-67 spisu byl zjištěn její stav a provedené práce.

21. Ze zálohové faktury č. tel. číslo ze dne 16.12.2013 bylo zjištěno, že žalobce vystavil zálohovou fakturu dle SoD 120/2013 na částku 400.000 Kč se splatností 30.12.2013.

22. Z výpisu z účtu žalobce ze dne 20.12.2013 bylo zjištěno, že dne 20.12.2013 byla připsána částka 400.000 Kč uhrazená žalovaným.

23. Z faktury č. hodnota ze dne 23.6.2014 bylo zjištěno, že byla vystavena žalobcem dne na základě SoD 120/2013 a po započtení zálohové faktury na částku 818.998 Kč splatnou dne 20.8.2014.

24. Ze statického posouzení tituly před jménem jméno FO z 2/2014 bylo zjištěno, že na půdní vestavbu předmětného domu bylo zpracováno statické posouzení k provedení stavebních úprav na bytovém domě za účelem vytvoření nové bytové jednotky v podkroví bytového domu, a to především na konstrukci krovu. Projektant konstatoval, že na základě provedené kontroly a zjištění stavu a ze statického výpočtu zjistil, že stavba vyhovuje z hlediska mechanické odolnosti a stability.

25. Z výpovědi svědka jméno FO bylo zjištěno, že byl subdodavatelem stavby, prováděl činnost pod záštitou žalobce. Fakturoval žalobci. právnická osoba byl v podstatě denně, Stavební deník vedli, zapisoval do něj pan Anonymizováno. Funkce stavbyvedoucího na stavbě nebyla, ale měli tam statika, a pokud by se vyskytl problém, tak by někoho pozvali. Stavební dozor byl asi pan jméno FO z adresa. Dílo podle něj dodělali. Stavební práce, střecha a další šli mimo něj. Žalovaný byl na stavbě každý den. Za něj nebyl žádný problém, vše šlo hladce. Dveře a okna vyměňovala firma, kterou si zajišťoval sám žalovaný. Poté, co byly vyměněny vstupní dveře, tak neměli klíče a nemohli se do domu dostat, ale jelikož se dveře vyměňují až naposled, kvůli možnému poškození, byli v té době s prací hotoví. Stavební deník býval na stavbě, přes víkend ho bral domů, kvůli počítání hodin. Zda jej žalovaný podepisoval či nikoli, si nepamatoval. S žalovaným vše konzultoval, není si vědom pochybení, žádné problémy s žalovaným neměl. Pro provádění stavby měl dokumentaci od žalovaného, pak ji zaslal panu Anonymizováno. Co se týče šedých, mokrých tvárnic uvedl, že takto to koupili ve stavebninách. Bloky Ytong spojovali pěnou, která je do mínusových teplot, lepidlo by nedrželo. Je to jejich běžná praxe.

26. Z výslechu jednatele žalobce jméno FO bylo zjištěno, že provedení díla bylo zajištěno subdodavatelsky. Žalobce zajišťoval krytinu a klempířské práce. Zednické práce firma pana jméno FO a tesařské práce firma Anonymizováno Anonymizováno. Rozpočet, který je přílohou smlouvy je celkový, každý si však dělal rozpočet zvlášť. Každý zodpovídal a dohlížel na svou část, žalobce pouze koordinoval provádění díla. Začalo se zednickými pracemi, p. jméno FO udělal práce z 80 %, poté tesařské práce a potom se pokrývala střecha taškou a dělaly se klempířské práce. Komunikovali mezi sebou, když se vyskytl problém, vzali si konzultanta tituly před jménem jméno FO, statika. Takto fungují již několik let. právnická osoba byl osobně tak 1x týdně, kontrolní dny oficiálně vyhlášeny nebyly. Žalovaný byl na stavbě zpočátku každý den, v podstatě celý den a mohl práce kdykoli zastavit až do odstranění problému, ale nikdy tak neučinil, ačkoli poté vše rozporoval. Dokonce se sám jmenoval technicko-stavebním dozorem investora. Dílo dokončeno nebylo, měla se dodělávat ještě zadní fasáda, omítat štít, dodělávat terasa. Nebylo dokončeno, protože se čekalo na počasí a pan jméno FO nebyl vpuštěn na stavbu. Potom došlo k výměně dveří a už se tam nedostali. Termín dodržen nebyl, jelikož se vyskytly vícepráce a klimatické podmínky neumožnily práci dokončit. Termín se prodloužil asi o měsíc. Dodatek ke smlouvě uzavřen nebyl. Všechny použité materiály byly nové.

27. Ze stavebního deníku bylo zjištěno, že jako stavbyvedoucí je uveden jméno FO, na čl. 9 jsou vysvětlivky ke jménům. Listy denních záznamů stavby nejsou číslovány. Listy až na první jsou na konci opatřeny jedním či dvěma podpisy (parafou).

28. Ze znaleckého posudku, vyjádření znalce k námitkám soud zjistil, že znalec vypracoval posudek na posouzení, zda byly práce provedeny v rozsahu smlouvy o dílo, zda se u jednotlivých položek jedná o nedodělek, vadu či zda je provedena řádně a ocenění provedených prací podle položkového rozpočtu, případně ocenit vady v podobě slevy z ceny díla. Prohlídku si zajistil u žalovaného, který mu sdělil, že žalobce na místní šetření do domu nevpustí. Při provádění prohlídky postupoval v souladu se zákonem o znalcích a dle prováděcí vyhlášky. Pokud by žalovaný umožnil přítomnost zástupce žalobce, závěry znaleckého posudku by byly stejné.

29. Znalec ve znaleckém posudku posuzoval jednotlivé položky z položkového rozpočtu, k jednotlivým položkám uvedl, zda byly práce provedeny, použit konkrétní materiál a v jakém množství, zda jsou provedené bez vad, vadné, či se jedná o nedodělek.

30. Položka 1., 2. ubourání a dozdění komínů - práce byly provedeny - prostavěnost 7.238,40 Kč.

31. Položka 3 zdivo z tvárnic Ytong t. 37,5 cm - provedeno v menším rozsahu, provedení vazby zdiva v prostoru mezi okny je nekvalitní a byly použity staré tvárnice. Prostavěnost 12.512 Kč.

32. Položka 4. zdivo z tvárnic Ytong hladkých tl. 30 cm - prostavěnost 23.631,30 Kč.

33. Položka 5. zdivo z tvárnic Ytong hladkých tl. 20 cm - zdivo pro štítové zdi a obvodové zdivo dvorní čelní stěny schodiště, provedeno na úkor vnitřního prostoru budoucího pokoje, nedošlo k odbourání původní štítové zdi, pokoj tím ztratil právnická osoba m2 podlahové plochy, dále bylo použito pro dozdění starých plných pálených cihel, tloušťka zdiva není v souladu s projektovou dokumentací, bude docházet k promrzání přizdění zdiva provedeno bez provázání s původním zdivem. Prostavěnost 12.357,80 Kč.

34. Položka 6. příčky z desek Ytong tl. 15 cm - provedena pouze nadezdívka nad věncem k sousednímu domu. Prostavěnost 2.948,40 Kč.

35. Položka 7. příčky z desek Ytong tl. 10 cm. V rozporu s dokumentací byla provedena pouze nadezdívka nad věncem k uzavření mezery mezi kleštinami k bednění střechy. Prostavěnost 2.490 Kč.

36. Položka 8. věncovky včetně montáže – v rozporu s dokumentací z části nahrazeny nad okny vyztuženými bednícími nenosnými prvky z Ytongu UPA 375, část průčelních věnců je dozděna z věncovek. Prostavěnost 1.305 Kč.

37. Položka 9. bednění věnců – skutečný rozsah menší. Prostavěnost 1.518,90 Kč.

38. Položka 10. předklad nenosný 100 x 1m – vnitřní příčky nejsou provedeny, chybí i překlady. Prostavěnost 0 Kč.

39. Položka 11. zdivo pilířů cihelné 300x400 s použitím suché maltové směsi. Zdivo pod vaznicí do dvora je nestabilní, bude třeba vaznici provizorně podepřít, zdivo zbourat a vyzdít znovu v tloušťce min. 30 cm, obezdít ocelový průvlak. Prostavěnost 10.712,89 Kč.

40. Položka 12. překlad nosný PSFIV/110 150 x 1,5 m bez odsouhlasení nahrazen dvojicí ocelových úhelníků, cenově srovnatelné – prostavěnost 280 Kč.

41. Položka 13. předklad nosný PSFIV/75 150 x 1m bez předchozího odsouhlasení nahrazen dvojicí ocelových úhelníků, cenově srovnatelné - prostavěnost 440 Kč.

42. Položka 14. přesun hmot pro opravu a údržbu do výšky 12 m. Prostavěnost 8.562,56 Kč.

43. Položka 15. překlad nosný 100 x 1,5m předklad je nahrazen vaznicí krovu, uvedena v tesařském rozpočtu. Prostavěnost 0 Kč.

44. Položka 16. překlad NOPVI/5/22 375x225 – použito 6 ks na místo 2 kusů. Prostavěnost 12.924 Kč.

45. Položka 17. ztužující věnec železobeton C 25/30, 30 x 20cm bednění výztuž 90 kg/m3. Ve skutečnosti je rozměr provedených věnců pouze 15 cm x 25 cm, což činí pouze 62,5 % rozpočtem popisovaného rozměru. Prostavěnost 13.690 Kč.

46. Položka 18. bourání mazanin betonových tl. 10 cm nad 4 m2 provedeno dle rozpočtu. Prostavěnost 10.117,50 Kč.

47. Položka 19. bourání nadzákladového zdiva z cihel plných štítové zdi zbourány nebyly, původní vybourané cihly použity na dozdění štítů do úrovně betonového věnce. Prostavěnost 9.527,50 Kč.

48. Položka 20. bourání stropů nad schodištěm, provedeno dle proj. dokumentace. Prostavěnost 5.040 Kč.

49. Položka 21. bourání říms cihel tl. nad 30 cm, vyložení 25 cm, provedeno s výjimkou 60 cm římsy, při bourání zničena římsa. Prostavěnost 2.094 Kč.

50. Položka 22. přesun hmot – prostavěnost 5.752,63 Kč.

51. Položka 23. kontejner, suť bez příměsí, odvoz a likvidace. Provedeno. Prostavěnost 12.460 Kč.

52. Položka 24. izolace tepelné Isover TF Profi 160 plocha čelní fasády. Prostavěnost 27.919,70 Kč.

53. Položka 25. izolace tepelné Isover TF Profi 30 provedeno. Prostavěnost 842,40 Kč.

54. Položka 26. XPS 80mm soklová část, neprovedena. Prostavěnost 0 Kč.

55. Položka 27. EPS 70F 160mm neprovedeno. Prostavěnost 0 Kč.

56. Položka 28. EPS 70F 30mm neprovedeno. Prostavěnost 0 Kč.

57. Položka 29. hmoždinka Anonymizováno PTH-KZ-195 provedeno pouze v uliční části fasády. Prostavěnost 5.343,60 Kč.

58. Položka 30. přídavný talíř Anonymizováno, prostavěnost 4.611,60 Kč.

59. Položka 31. rozh s perlinkou. Prostavěnost 377,18 Kč.

60. Položka 32. Lišta Eko, provedeno pouze v uliční části fasády a chybí u dvou oken. Prostavěnost 707,07 Kč.

61. Položka 33. okapnice VLT neprovedeno. Prostavěnost 0 Kč.

62. Položka 34. tkanina Anonymizováno R117 provedeno v rozsahu plochy fasády. Prostavěnost 2.477,20 Kč.

63. Položka 35. lepidlo adresa, pro lepení tepelné izolace. Prostavěnost 4.177,46 Kč.

64. Položka 36. penetrace hloubková 20 kg. Prostavěnost 532,04 Kč.

65. Položka 37. marmolit – konečná úprava soklu fasády neprovedena. Prostavěnost 0 Kč.

66. Položka 38. tenkovrstvá silikátová omítka 1.5 mm včetně špalet. Finální úprava plochy fasády, provedeno pouze v uliční části fasády. Prostavěnost 8.782,80 Kč.

67. Položka 39. oprava balkonu, není dokončen. Prostavěnost 7.655,76 Kč.

68. Položka 40. oklepání zvětralé omítky ve dvorní části fasády, neprovedeno. Prostavěnost 0 Kč.

69. Položka 41. fasáda-lešení montáž. Provedeno v uliční části. Prostavěnost 6.000 Kč.

70. Položka 42. fasáda lešení demontáž. Provedeno v uliční části, ve dvorní neprovedeno. Prostavěnost 4.500 Kč.

71. Položka 43. fasáda-lešení pronájem. Prostavěnost 9.030 Kč.

72. Položka 44. fasáda, zakrytí oken včetně materiálu, provedeno v uliční části. Prostavěnost 4.500 Kč.

73. Položka 45. fasáda montáž tepelné izolace včetně špalet. Prostavěnost 42.788 Kč.

74. Položka 46., 47., 48. stavební výtah svislý montáž, demontáž, pronájem - prostavěnost 10.000 Kč.

75. Položka 49., 50., 51. montáž demontáž po 1.000 Kč, pronájem je započítán v položkách tesařské části rozpočtu.

76. Položka 52. demontáž prkenného stropu, provedeno. Prostavěnost 1.231,02 Kč.

77. Položka 53. demontáž podlah s polštáři z prken t. do 32 mm. Prostavěnost 1.474,20 Kč.

78. Položka 54. montáž prkenné podlahy a vyčištění, neprovedeno. Prostavěnost 0 Kč.

79. Položka 56. ocelové prvky - tato položka nebyla v rozpočtu naceněna. Znalec nacenil prostavěnost 55.401,36 Kč. Celkem prostavěnost stavební části spočetl na částku 365.567,68 Kč. Tesařská část rozpočtu měla být ve výši 264.118 Kč, skutečná prostavěnost zjištěná znalcem ve výši 206.768,43 Kč.

80. Klempířské a pokrývačské části rozpočtu při zohlednění méněprací a víceprací zjistil znalec ve výši 176.379,79 Kč oproti rozpočtu o 19.331,24 Kč méně.

81. Celkem prostavěné dílo 365.567,68 Kč + 206.768,43 Kč + 176.379,79 Kč, tj. 748.715,90 Kč bez DPH.

82. Znalec také provedl kontrolu souladu prací se stavebním povolením. Zjistil, že přesah oplechování střechy nad sousední dům, bude nutné upravit a zkrátit oplechování, zastřešení nad terasou bytu ve 4. podlaží nebylo provedeno v souladu s výkresem, ve střeše je zbytečně proveden odskok, voda není vedena žlabem, na zateplení fasády nebyla použita vata tloušťky 3 cm, ale pouze 2 cm, což znamená větší tepelné ztráty. Bude nutná oprava poškozené betonové římsy nad dveřmi, poškozené při bourání. Nebyla provedena fasáda štítové zdi, ani dvorní části. Poškození trámů výsušnými trhlinami sice není výrazné, ale je nutné trámy ošetřit, a bude nutné provést rozšíření prostoru mezi kleštinami nad schodištěm a podezdění okapových vaznic ve dvorní části. Použití starších bloků Ytong nemá podle znalce vliv na trvanlivost konstrukce. Nerovnosti v dozdívce bude třeba dorovnat odbouráním zdiva, nad terasou bylo chybně provedeno zastřešení. Nadezděné zdivo na šikmou plochu původního zdiva je nutné provázat vložením výztuže. Ocelový U profil konstrukce terasy bude nutné svařit, opravit vadnou izolaci u terasy, odbourat spádový beton a napojit svislé izolace a vybourat nekvalitní beton u okraje terasy. Parapety nebyly řádně vyspádované, není provedeno zapuštění do boční strany fasády. Na domě byla poškozena betonová stříška nade dveřmi přízemí ve dvoře, zábradlí bude nutné opravit do původního stavu. Opravit vybouraný otvor ve stropě kuchyně a zatečení odstranit vymalováním. Nebylo provedeno řádné upevnění řezaných tašek, střešních výlezů, chybí dořezání otvoru bednění a napojení žlabu na svod je jen provizorní.

83. Při prohlídce znalec zjistil, že část stavebních prací byla provedena a bylo prostavěno 748.967,10 Kč dle smluvního rozpočtu. Opravu nekvalitně provedených prací – vad, znalec vyčíslil částkou 117.827,48 Kč bez DPH s 15 % DPH 135.501,60 Kč. Hodnotu nedodělků znalec po provedeném šetření vyčíslil částkou 185.567,13 Kč bez DPH a s DPH 213.402,20 Kč.

84. Z výpovědi znalce u jednání bylo zjištěno, že v části ocenění prostavěnosti zohlednil i to, co bylo provedeno vadně a následně ocenil vady, jako náklady na opravu vadně provedených částí díla. Hodnota vady je cena, za opravu v ceně z roku 2015. Zjištěné vady jsou opravitelné, po realizaci řádné opravy mohou být podkladem pro dokončení bezvadného díla. Nevedení stavebního deníku způsobí při kolaudaci problém, např. k prokázání kvality betonu. Stavební úřady vyžadují kopie stavebních listů jako jednu z předkládaných položek. U zjištěných víceprací se jedná o neodhadnutí množství materiálu. Pokud se týče nápravy chybějící dokumentace na provedené práce tak zrealizovat se to podle znalce dá, ale je to finančně náročné, jelikož pro kolaudaci je potřeba dokumentace skutečného provedení. K tomu je potřeba autorizovaný inženýr, statik a toto měl za povinnost zajistit zhotovitel, který prokazuje, že dílo je provedeno řádně.

85. Návrh na doplnění dokazování vypracováním revizního znaleckého posudku soud zamítl, jelikož tento návrh považuje pouze za účelovou obranu žalobce.

86. Podle ustanovení § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012Sb. (nový)občanský zákoník. Není-li stanoveno jinak, řídí se právní poměry vzniklé přede dnem nabytí ´činnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

87. Smluvní vztah mezi stranami byl uzavřen dne 5.11.2013 tedy za účinnosti občanského zákoníku 40/1964 Sb. (občanský zákoník) použije se na předmět sporu (starý) občanský zákoník.

88. Podle ustanovení § 633 občanského zákoníku je zhotovitel povinen dílo provést podle smlouvy, řádně a v dohodnuté době. Je-li pro provedení díla stanovena závazná technická norma, musí provedení odpovídat této normě.

89. Podle ustanovení § 638 odst. 1 občanského zákoníku je-li k provedení díla nutná součinnost objednatele, je zhotovitel oprávněn určit k tomu přiměřenou lhůtu a p jejím marném uplynutí může od smlouvy odstoupit, upozorní-li na takový následek.

90. Podle ustanovení § 642 odst. 2 Objednatel je oprávněn odstoupit od smlouvy i tehdy, je-li zřejmé, že dílo nebude včas hotovo nebo nebude provedeno řádně a jestliže zhotovitel neučiní nápravu ani v poskytnuté přiměřené lhůtě.

91. Účastníci uzavřeli smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo rozšíření stávajícího prostoru jedné obytné místnosti na plochu stávající půdy“ dle rozpočtu, který je součástí smlouvy a dle stavebního povolení. Ve smlouvě byly stanoveny lhůty a povinnosti zhotovitele, mmj. vést stavební deník. Žalovaný opakovaně vyzýval k nápravě a stanovoval lhůty, až dne 30.5.2014 od smlouvy odstoupil a toto odstoupení bylo žalobci doručeno dne 2.6.2014. Mezi účastníky nebylo sporné uzavření smlouvy o dílo, zaplacení částky 600.000 Kč a nezaplacení zbytku ceny. Nebylo ani sporné doručení odstoupení žalovaného od smlouvy. Žalobce tvrdil, že žalovaný neumožnil dílo dokončit, a proto jsou na díle nikoli vady, ale nedodělky, které žalovaný neumožnil žalobci provést. Žalobce svá tvrzení o zabránění vstupu na staveniště nijak neprokázal. Naopak svědek jméno FO potvrdil, že s žalovaným při realizaci díla neměl problémy. Prodlení s provedením díla prokázáno bylo, a to emailovou komunikací. V řízení bylo prokázáno i porušení smlouvy pro porušení kvality prací a nevedení řádného stavebního deníku. Ve stavebním deníku je uveden jako stavbyvedoucí jméno FO, jeho podpis chybí a sám popřel, že by na stavbě měl tuto funkci. Ke kvalitě stavebního deníku znalec uvedl, že právnická osoba stavební deník je součástí spisu, ale neodpovídá předpisům a v této podobě nemůže být podkladem pro kolaudační řízení. Žalovaný tedy využil svého práva a od smlouvy odstoupil po právu. Jelikož mezi účastníky bylo sporné, co jsou vady a co nedodělky, vyjádřil se k tomu znalec. Ten také ocenil vady v podobě slevy z ceny díla a stanovil částku, kterou bude třeba vynaložit na opravu vady. Celkem prostavěnost stavební části vyčíslil znalec na částku 365.567,68 Kč. U tesařské části byla zjištěna prostavěnost znalcem ve výši 206.768,43 Kč a za klempířské a pokrývačské práce při zohlednění méněprací a víceprací je znalec vyčíslil na částku 176.379,79 Kč. Celkem 748.715,90 Kč bez DPH a s 15 % DPH 861.312,17 Kč. Opravu nekvalitně provedených prací – vad znalec vyčíslil částkou 117.827,48 Kč bez DPH s 15 % DPH 135.501,60 Kč. Hodnotu nedodělků znalec po provedeném šetření vyčíslil částkou 185.567,13 Kč bez DPH a s DPH 213.402,20 Kč.

92. Z těchto znaleckých zjištění pak soud vyšel při stanovení částky, která žalobci náleží za provedení díla. Soud neměl důvod pochybovat o kvalitě závěrů znaleckého posudku, které řádně objasnil u jednání vysvětlil. Kvalitu ani závěry znaleckého posudku nesnižuje ani fakt, že k místnímu šetření znalce nebyl přizván právní zástupce žalobce, jelikož s tím žalovaný nesouhlasil. Při šetření na místě samém a vyhotovování znaleckého posudku postupoval dle příslušných právních předpisů při vědomí znaleckého slibu.

93. Žalobce se domáhal zaplacení částky 618.998 Kč s příslušenstvím. V řízení bylo prokázáno, že žalobce provedl stavební, tesařské, klempířské a pokrývačské práce v celkové hodnotě 861.312,17 Kč. Hodnota vad, tedy částka, kterou bude nutné vynaložit, aby byly vady odstraněny byla znalcem vyčíslena na 135.501,60 Kč. Žalovaný je tedy povinen zaplatit žalobce částku 725.810,57 Kč. Jelikož žalovaný již částku 600.000 Kč zaplatil, zavázal jej soud tímto rozhodnutím k zaplacení částky 125.810,57 Kč včetně požadovaného úroku z prodlení. Žalobu pak s ohledem na výše uvedené v části 493.187,43 Kč jako nedůvodnou zamítl.

94. Co se týče náhrady nákladů řízení rozhodoval v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř. a žalovanému jako nezastoupenému účastníku dle § 151 odst. 3 o.s.ř., vyhlášky 254/2015 Sb § 2 odst. 3 za 8,5 úkonu (vyjádření k žalobě 22.3.2016, písemné podání 21.7.2016, 26.4.2019, 13.10.2019, účast na jednání 28.2.2019, 27.6.2019, 24.9.2019, 27.5.2022, účast na vyhlášení rozsudku 3.6.2022.) po 300 Kč. Celkem 2.550 Kč. Žalovaný byl úspěšný ze 75 % a neúspěšný v 25 %, proto mu náleží náhrada nákladů řízení ve výši 50 %, a to 1.275 Kč.

95. Stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Soud tedy podle úspěchu a neúspěchu rozdělil mezi žalobce a žalovaného náklady znalečného výroky IV.-VII.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.