MSBR 53 C 106/2019

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Tomášem Klusákem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce:; a) celé jméno žalobce, narozený dne datum ⟪LB:lb_002⟫ bytem adresa žalobce a žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ žalobkyně:; b) celé jméno žalobce, narozená dne datum ⟪LB:lb_004⟫ bytem adresa žalobce a žalobkyně ⟪LB:lb_005⟫ oba žalobci zastoupeni advokátkou Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_006⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_007⟫ proti ⟪LB:lb_008⟫ žalované:; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_009⟫ sídlem adresa žalované ⟪LB:lb_010⟫ o zaplacení 609 562,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům částku 70 316 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 70 316 Kč od 24. 4. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobci domáhali po žalované zaplacení úroků z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 70 316 Kč od 20. 4. 2019 do 23. 4. 2019, se zamítá.

III. Žalobce a) a žalobkyně b) jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalované na náhradě nákladů řízení částku 25 649 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobci se žalobním návrhem domáhali po žalované uhrazení částky 609 562,60 Kč s odůvodněním, že mezi účastníky dne 22. 10. 2018 byla uzavřena smlouva o dílo číslo ve které se žalovaná zavázala do 31. 12. 2018 dokončit dílo specifikované v čl. IV. odst. 1 smlouvy. Cena za provedení díla byla mezi účastníky sjednána ve výši 880 928,00 Kč (čl. III. smlouvy). V čl. VII. smlouvy byly mezi žalobci a žalovanou ujednány platební podmínky zhotovení díla, kdy bylo dohodnuto, že na základě zálohových faktur žalobci uhradí převodem na účet v hotovosti před započtením ceny dohodnutou zálohu ve výši 400 000 Kč do 23. 10. 2018, ve výši 300 000 Kč do 15. 11. 2018 a ve výši 100 000 Kč do 14. 12. 2018. Žalobci své povinnosti z uzavřené smlouvy splnili, kdy žalované uhradili částku 800 000 Kč. Žalovaná dílo nedokončila a žalobcům nepředal v dohodnutém termínu do 31. 12. 2018. Žalobci žalovanou vyzvali k dokončení díla dne 22. 3. 2019 a poskytli jí lhůtu k dokončení a předání díla ve lhůtě 14 dnů s tím, že nebude-li dílo dokončeno, žalobci od smlouvy odstoupí. Předmětnou výzvou žalobci vyzvali žalovanou k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z celkové ceny díla. Vzhledem k tomu, že žalovaná dílo nedokončila a nepředala, dne 11. 4. 2019 písemně žalobci od smlouvy odstoupili. Zároveň vyzvali žalovanou k vrácení bezdůvodného obohacení ve výši 519 707,94 Kč a k uhrazení smluvní pokuty dle čl. VIII. smlouvy, a to ve výši 0,1% denně z částky 880 928 Kč od 1. 1. 2019. Dne 6. 5. 2019 předžalobní výzvou byla žalovaná vyzvána k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 519 707,94 Kč a úhradě smluvní pokuty ve výši 89 854,66 Kč, celkově částky 609 562,60 Kč.

2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že je nesporná skutečnost mezi účastníky, že byla uzavřena smlouva o dílo číslo kdy žalovaná převzala i zálohovou částku ve výši 800 000 Kč. Žalovaná byla nucena pro nepříznivé klimatické podmínky přerušit provádění díla a od února 2019 probíhala jednání mezi účastníky o možném termínu nástupu zhotovitele. Žalovaná potvrzovala i skutečnost, že jí bylo doručeno odstoupení od smlouvy o dílo. Pokud žalobci uplatňují vydání bezdůvodného obohacení ve výši 519 707,94 Kč a dále smluvní pokutu za prodlení s dokončením díla, žalovaná uvedla, že dílo provedla prakticky v plném rozsahu inkasovaných záloh, konkrétně v částce 718.575,00 Kč vč. 15% DPH, k čemuž žalovaná předložila položkový rozpočet realizované části díla.

3. Podáním ze dne 28. 2. 2020 vzali žalobci žalobní návrh částečně zpět do částky 449 391,94 Kč s tím, že po žalované požadují vydání bezdůvodného obohacení do částky 70 316 Kč, která představuje částku 800 000 Kč, kterou žalobci skutečně uhradili na zálohách žalovaného na provedení díla odečtené částky 729 684,00 Kč, cena provedené části díla žalovaným zjištěná přiloženým znaleckým posudkem při akceptaci odstoupení od smlouvy ze strany žalobců. Dále žalobci požadovali uhrazení smluvní pokuty v částce 89 854,66 Kč.

4. Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 25. 8. 2020, č. j. 53 C 106/2019-75, ve spojení s doplňujícím usnesením ze dne 21. 9. 2020, č. j. 53 C 106/2019-78, bylo řízení zastaveno pro částku 449 391,94 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z této částky (výrok I.). Tento výrok nabyl právní moci dne 13. 10. 2020. Dále žalované byla uložena povinnost nahradit žalobcům částku 160 170,66 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od 20. 4. 2019 do zaplacení z částky 70 316 Kč, z částky 89 854,66 Kč a s týmž úrokem z prodlení od 15. 5. 2019 do zaplacení, dále byla žalobcům uložena povinnost uhradit žalované náklady řízení ve výši 25 168 Kč (výrok III.), bylo rozhodnuto o vrácení přeplatku soudního poplatku ve výši 17 976 Kč (výrok IV.) – tento výrok nabyl právní moci rovněž 13. 10. 2020, a doplňujícím usnesením bylo rozhodnuto o povinnosti žalované uhradit žalobcům náklady řízení ve výši 44 376,68 Kč (výrok V.).

5. Krajský soud v Brně usnesením ze dne 11. 5. 2021 č. j. 15 Co 27/2021-108, potvrdil rozsudek soudu I. stupně v části ohledně částky 89 854,66 Kč s úrokem z prodlení z této částky ve výši 9,75 % ročně od 15. 5. 2019 do zaplacení, tj. v rozsahu smluvní pokuty. Ohledně bezdůvodného obohacení týkající se částky 70 316 Kč s příslušenstvím a ve výrocích o nákladech řízení rozhodnutí soudu I. stupně bylo zrušeno. Soudu I. stupně bylo uloženo zjištění rozdílu mezi zaplacenými zálohami a konkrétně zjištěnou výší plnění, které na základě smlouvy, od níž bylo odstoupeno, poskytla žalovaná. Soudu I. stupně bylo uloženo rozhodnout znovu též o nákladech řízení včetně nákladů tohoto odvolacího řízení dle procesního úspěchu ve věci, do procesního úspěchu a neúspěchu stran je třeba promítnout i zastavení řízení Je nutné rovněž přihlédnout k tomu, jaká peněžitá částka byla předmětem řízení v té které jeho fázi.

6. K dalšímu projednání věci soud nařídil jednání na 3. 2. 2022, k němuž byli účastníci řádně předvoláni. Předvolání k jednání bylo žalované doručeno dne 13. 12. 2021. Žalovaná se k jednání nedostavila, přičemž dne 2. 2. 2021 v 20:23 byla soudu doručena omluva jednatele žalované, který uvedl, že se nemůže dostavit k nařízenému jednání z důvodu dlouhodobé pracovní neschopnosti. Rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti bylo soudu předloženo. Jednatel žalované měl být neschopen práce od 25. 10. 2021, přičemž k potvrzení o trvání pracovní neschopnosti mělo dojít dne 26. 1. 2022. Důvod pracovní neschopnosti v přiloženém dokladu uveden není. Soud má za to, že pokud k potvrzení dočasné pracovní neschopnosti mělo dojít dne 26. 1. 2022, a od tohoto data jednatel žalované věděl, že se jednání nemůže zúčastnit, měl o této skutečnosti soud neprodleně informovat, a to za přihlédnutí i k tomu, že se jednalo o dlouhodobou pracovní neschopnost. Za situace, kdy omluvu z jednání doručil soudu dne 2. 2. 2021 v 20:23 tzv. na poslední chvíli, nelze jeho omluvu považovat za včasnou. Z ničeho tedy nevyplývá, že by se jednalo o akutní indispozici, která by bránila jednateli žalované v účasti na jednání, a proto bylo nutné zaslat omluvu na poslední chvíli. Za této situace dospěl soud k závěru, že omluva žalované nebyla podána včas. Nad rámec výše uvedeného lze dodat, že jednatel žalované ani neuvedl konkrétní okolnosti, které by mu zabraňovali ze zdravotních důvodů se jednání účastnit. Tyto nelze seznat ani z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti. Žalovaná ani ve svém podání neprojevila výslovně vůli se jednání osobně účastnit, zároveň nepožádala soud o odročení nařízeného jednání. S přihlédnutím k těmto okolnostem soud rozhodl podle § 101 odst. 3 o. s. ř., že věc bude projednána v nepřítomnosti žalované.

7. Ohledně rozsahu prostavěnosti žalobci uvedli, že dílo nebylo dokončeno, co se týče položkového rozpočtu v bodech 34, 35, 37, 38, 43, 44, 45 a poté kompletně pod položkami číslo, které se týkaly klempířských prací, nicméně pokud by všechny tyto práce byly dokončeny, tak jejich hodnota byla ve výši 880 928 Kč. Rozsah prostavěnosti, je zcela patrný z předložené znaleckého posudku.

8. Soud v této souvislosti rovněž poukazuje na vyjádření žalované na jednání dne 20. 8. 2020, kde uvedla, že co se týče předmětu sporu té hlavní jistiny, tak jsme se shodli, že ta částka je taková, jaká je, tam nemá smysl rozporovat. Rovněž ve vyjádření k žalobě žalovaný zmiňoval prostavěnost v částce 718 575 Kč.

9. Ohledně zbývajícího předmětu řízení dospěl soud na základě provedeného dokazování k následujícím skutkovým zjištěním.

10. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo číslo dne 22. 10. 2018, na základě které se žalovaná zavázala pro žalobce provést bourací práce a nástavbu rodinného domu dle rozsahu uvedené v položkovém rozpočtu číslo ze dne 19. 10. 2018, který byl nedílnou součástí smlouvy. Smluvní strany si dohodly cenu ve výši 880 928 Kč (čl. III. smlouvy) a na dobu dokončení prací 31. 12. 2018 (smlouva o dílo č.l. 17-18). Výše ceny za provedení díla vyplynula i z položkového rozpočtu (č. l. 19-21). Přípisem ze dne 22. 3. 2019 žalobci vyzvali žalovanou k dokončení díla v souladu se smlouvou, a to do 14 dnů ode dne oznámení této výzvy a dokončení a předání díla klientům. Zároveň byla žalovaná vyzvána k uhrazení smluvní pokuty dle čl. VIII. smlouvy ve výši 0,1 % denně z celkové ceny díla (přípis ze dne 22. 3. 2019 včetně dodejky). Přípisem ze dne 11. 4. 2019 (č. l. 9) žalobci odstoupili od smlouvy a zároveň vyzvali žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení v částce 519 707,94 Kč a uhrazení smluvní pokuty (odstoupení od smlouvy včetně dodejky č.l. 9 a 12). Z příjmového dokladu číslo ze dne 12. 12. 2018 bylo zjištěno, že žalobci uhradili ve prospěch žalované částku 100 000 Kč, z příjmového dokladu ze dne 16. 11. 2018 bylo zjištěno, že uhradili částku 300 000 Kč a dle příjmového dokladu číslo částku 400 000 Kč v den 23. 10. 2018 (vše na č.l. 21v). Předžalobní výzvou ze dne 6. 5. 2019 žalobci žalovanou opět vyzvali k uhrazení dlužných částek, a to bezdůvodného obohacení v částce 519 707,94 Kč a smluvní pokuty ve výši 89 854,66 Kč (předžalobní výzva včetně dodejky č.l. 11 a 14).

11. Z protokolu o předání a převzetí staveniště (č.l. 5) soud zjistil, že staveniště bylo předáno ve stavu dle fotodokumentace, z níž je patrné hrubá stavba ohledně nástavby a dále část tesařských prací ohledně střechy bez krytiny. Z technického popisu předání stavby se podává, že byla hotová hrubý stavba nástavby včetně montáže záklopu z prken tl. 24 mm, hotová montáž vázaných krovů bez impregnace.

12. Ze znaleckého posudku ze dne 17. 9. 2019, číslo 2019 (č.l. 40 – 51) soud zjistil, že se týkal ocenění stavební prací a stavebních úprav na provedené stavebních prací domu adresa v anonymizováno. Znalec vycházel z místního šetření, sborníku stavebních prací pro rok 2018, smlouvy o dílo, uhrazených záloh, fotodokumentace, výkazu výměr a z projektové dokumentace. Ze znaleckého posudku soud zjistil, že žalovaná provedla k 11. 4. 2019 tyto práce 1 NP – bourání příček cihelných tl. 15 cm, vybourání oken a dveří, ubourání zdiva cihelného – nosného zdivo a říms, ztužující věnec ŽB beton C 16/20, 30 x 25 cm bednění, výztuž 90 kg, spodní, montáž lešení pomocného lehkého, výška podlahy 1,20 m, vnitrostaveništní doprava do 5 m, odvoz sutě na skládku vč. příplatků. V podkroví měla žalovaná provést tyto práce – bourání podlah vč. odstranění polštářů ze škváry, demontáž krytiny sutě, demontáž stropních trámů, demontáž starého krovu, demontáž prkenného záklopu, demontáž dřevěného podbití, ubourání zdiva cihelného – štíty, ubourání komínového tělesa jednoprůduchového, zdivo z tvárnic pálených tl. 300 mm, osazení překladu registrační značka x14x14 cm, ztužující věnec ŽB beton C 16/20, 30 x 25 cm bednění, výztuž 90 kg, vrchní, montáž vázaných krovů nepravidelných do 224 cm2 vč. dodávky řeziva, hranoly číslo cm, nový prkenný záklop tl. 24mm-strop, vč. dodávky prken, montáž vázaných krovů nepravidelných do 224 cm2 včetně dodávky řeziva, hranoly číslo cm, krokve, montáž vázaných krovů nepravidelných do 224 cm2 včetně dodávky řeziva, hranoly číslo cm, hambálky, montáž kotevních želez, příložek a patek a táhel, celoplošné bednění střech stavební prkna t. 25 mm, montáž a dodávka šroubovice, matice 12 mm, montáž lešení pomocného lehkého, výška podlahy 1,20 m, vnitrostaveništní doprava do 5 m, odvoz sutě na skládku vč. příplatků, přesun hmot pro tesařské konstrukce, výška 12 m, přesun hmot pro budovy zděné výšky do 6 m. Tyto shora uvedené provedené práce dle položkového rozpočtu znalec ocenil v cenách roku 2018, II. pololetí dle sborníku stavebních prací pro rok 2018, II. pololetí právnická osoba Brno, ulice a číslo, na částku 729 684 Kč.

13. Ohledně zbylého předmětu řízení ve výši 70 316 Kč s příslušenstvím na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že žalobci uhradili žalované postupně částku 800 000 Kč. To, jaké práce byly ze strany žalované provedeny na základě smlouvy o dílo číslo ze dne 22. 10. 2018 (včetně položkového rozpočtu číslo ze dne 19. 10. 2018 do 31. 12. 2018), bylo prokázáno na základě znaleckého posudku. Tento znalecký posudek není v rozporu s předloženými fotografiemi, ani v rozporu s protokolem o předání a převzetí staveniště. Provedené práce dle položkového rozpočtu znalec ocenil v cenách roku 2018, II. pololetí dle sborníku stavebních prací pro rok 2018, II. pololetí právnická osoba Brno, anonymizována dvě slova, na částku 729 684 Kč. Jeho závěry považuje soud za srozumitelné, odůvodněné a v souladu s dosud provedeným dokazováním. Tato částka není ani v zásadním rozporu s vyjádřením žalované, která dokonce měla za to, že prostavěnost byla nižší - 718 575 Kč.

14. Právním posouzení shora uvedených skutkových zjištění má soud za to, že dle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 téhož ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. V posuzované věci bylo prokázáno, že žalovaná poskytla plnění ve výši 729 684 Kč, avšak žalobci jí poskytli částku 800 000 Kč. Zbylou částku ve výši 70 316 Kč soud posoudil jako bezdůvodné obohacení na straně žalované. Žalovaná je povinna zbytek tohoto bezdůvodného obohacení ochuzeným žalobcům vydat (§ 2991 o. z.). Ohledně prodlení žalované s vydáním bezdůvodného obohacení má soud za to, že k výzvě k vydání bezdůvodného obohacení došlo na základě přípisu ze dne 11. 4. 2019, přičemž ta v souladu s domněnkou dojít dle § 573 o. z. se dostala do sféry dispozice žalované dne 16. 4. 2019, přičemž sedmidenní lhůta uplynula dne 23. 4. 2019. Prodlení ve smyslu § 1968 o. z. nastalo dne 24. 4. 2019. Soud proto žalobě ve zbytku předmětu řízení vyhověl a výrokem I. uložil žalované povinnost zaplatit žalobcům částku 70 316 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 70 316 Kč od 24. 4. 2019 do zaplacení. Lhůtu k plnění pak soud stanovil třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

15. Ve zbytku úroků z prodlení soud žalobu výrokem II. zamítl.

16. Ohledně výroku III. o nákladech řízení vyšel soud z § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Při výkladu shora uvedeného ustanovení vyšel soud z teze, že celý proces odehrávající se někdy opakovaně před soudem nalézacím i odvolacím (v důsledku kasačních rozhodnutí), dále i před soudem dovolacím, rozdělit pro účely nákladového rozhodování podle principu úspěchu ve věci na samostatná řízení (fáze), přičemž v každém z nich může být poměr úspěchu a neúspěchu jiný a jiná může být především částka, která je předmětem konkrétní fáze celkového procesu (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 4. 2018, sp. zn. 21 Cdo 5239/2017).

17. Soud má za to, že předmětem řízení byla částka 609 562,60 Kč. Do částky 449 391,94 Kč bylo řízení zastaveno, na základě zpětvzetí žalobců. Podle § 146 odst. 2. o. s. ř. jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Žalobci zavinili zastavení řízení, a proto do shora uvedené částky byli v řízení neúspěšní. Jejich úspěch v řízení před soudem I. stupně byl celkově i po zohlednění odvolacího řízení do částky 160 170,66 Kč. Ze shora uvedeného je patrné, že žalovaná byla v řízení před soudem I. stupně poměrně úspěšnější, a proto jí náleží právo na základě zásady odečítání neúspěchu od úspěchu (§ 142 odst. 2 o. s. ř.) na náhradu 48 % nákladů řízení, které tvoří odměna za zastupování za 4 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, účast na jednání dne 11. 8. 2020 a dne 20. 8. 2020) ve výši 42 960 Kč (sazba odměny za jeden úkon činí 10 740 Kč), § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu – tarifní hodnota 609 562,60), náhrada hotových výdajů advokáta za 4 úkony právní služby ve výši 1 200 Kč (režijní paušál za jeden úkon činí 300 Kč, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 9 274 Kč – náhrada nákladů ve výši 53 434 Kč. Náhradu nákladů řízení v poměru 48 % v celkové výši 25 649 Kč uložil soud zaplatit žalobcům společně a nerozdílně žalované, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Co se týče náhrady nákladů řízení za odvolací řízení, tam žalovaná byla poměrně neúspěšnější, co do zbývající části předmětu řízení, proto jí žádná částka za odvolací řízení přiznána být nemohla. V dalším průběhu řízení před soudem I. stupně, ve zbývajícím rozsahu řízení 70 316 Kč, byla žalovaná pasivní a žádné úkony neučinila.

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.

Nesplní-li povinná dobrovolně povinnost uloženou jí tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce (§ 251 o.s.ř.).