MSBR 220 C 3/2023-112

Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martou Mandátovou jako samosoudkyní v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce:Jméno žalobce., IČO: IČO žalobce ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa žalobce ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem Jméno advokáta A ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému:Jméno žalovaného, narozená dne Datum narození žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ zastoupená advokátem Jméno advokáta B ⟪LB:lb_009⟫ sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_010⟫ o zaplacení 96 576 Kč s příslušenstvím - náhrada škody

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 96 576 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 96 576 Kč od 14.6.2022 do zaplacení do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – na účet Městského soudu v Brně na znalečném 7 466 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 69 617 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1) zda je úřední značka na krytu měřidla poškozená nebo falešná

Výpočet škody se blíží co nejvíce skutečnosti, neboť vychází ze skutečného množství odběru elektřiny v období od 6. října do 9. října 2022, kdy zákon i judikatura dávají přednost skutečnému odběru před tzv. fiktivním výpočtem. Žalovaná žádná relevantní fakta nedoložila. Navíc v rozvaděči bylo zjištěno násilné propojení přívodu a odvodu pomocí hmoždinek, tedy další neoprávněný odběr pro vedlejší odběrné místo. Pravděpodobně to, které žalovaná přidělávala na druhý byt.

2) zda měřidlo vykazuje znaky násilného zásahu do vnitřního ústrojí nebo mechanického poškození měřidla

3) zda byly zjištěny další skutečnosti při zkoumání měřidla

4. Žalovaná je vlastníkem nemovitosti žalované k nemovitosti P 53/5, parcela 4 zastavěná plocha a nádvoří, součástí je stavba adresa, objekt bydlení zapsaný na LV Anonymizováno pro adresa, k.ú. adresa (důkaz výpisem z katastru nemovitostí). Smlouva mezi žalobcem a žalovanou na odběr elektrické energie mezi žalobcem a žalovanou dne 22. 9. 2018 na odběrné místo adresa (důkaz smlouvou, předchozí smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí na toto odběrné místo byla uzavřena mezi společností Anonymizováno a právnickou osobou Picardi Investment a.s. dne 10. 7. 2017 (důkaz smlouvou). Z předložených faktur byl zjištěn následující odběr ⟪LB:lb_001⟫ - mimořádnou fakturou vystavenou 22. 6. 2017 společnosti právnická osoba adresa, vyúčtování v místě spotřeby herna adresa bylo zjištěno, celková spotřeba elektřiny 13,256 MWh za období od 15. 10. 2016 do 19. 6. 2017 na 71 517,23 Kč po odečtení záloh přeplatek 23 483 Kč (důkaz fakturou 9108357691 ⟪LB:lb_002⟫ - fakturou za období 20. 6. 2017 až 11. 10. 2017 vystavené společnosti Pikardi Investments a.s. za období od 20. 6. 2017 do 11. 10. 2017 na částku 5 444,72 Kč (faktura číslo hodnota) ⟪LB:lb_003⟫ - faktura za elektřinu pro společnost Picardi Investment a.s. za období od 12. 10. 2017 do 21. 3. 2018 na 18 796,38 Kč (důkaz fakturou číslo hodnota) ⟪LB:lb_004⟫ - faktura společnosti Ricichance s.r.o. za období od 22. 3. 2018 do 2. 10. 2018 na 17 624,96 Kč, spotřeba elektřiny 2,771 MWh (důkaz fakturou číslo hodnota) ⟪LB:lb_005⟫ - faktura vystavená žalované za vyúčtování za dobu od 3. 10. 2018 do 11. 10. 2019 na částku 12 223,31 Kč spotřeba elektřiny 1,72800 MWh ( důkaz fakturou číslo hodnota) ⟪LB:lb_006⟫ - fakturou vystavenou žalované za období od 7. 10. 2020 do 29. 9. 2021 na částku 42 310 Kč – spotřeba elektřiny 0 (důkaz fakturou číslo hodnota – přeplatek 4 184,90 Kč

5. Z faktury vystavené žalobcem žalované za období od 6. října 2020 do 12. listopadu 2021 bylo zjištěno, že je na částku 96 576 Kč (důkaz faktura číslo hodnota, splatná 30. 5. 2022). Součástí faktury je výpočet – stanovení výše náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny podle vyhlášky 259/2020 Sb. za předmětnou dobu tj. 403 dnů, kdy zjištěné datum počátku neoprávněného odběru bylo 6. 10. 2020 a datum odstranění neoprávněného odběru 12. listopadu 2021, kdy spotřeba změřena elektroměrem byla zjištěna za dobu od 6. 10. 2020 do 9. 10. 2020 se počátečním stavem elektroměru 21 0906 a konečným 211038 a průměrná denní spotřeba 33 kWh, vypočtená spotřeba podle denního průměru je 13,299 MWh, což se rovná neoprávněně odebrané elektřině včetně DPH celkem 96 576 Kč.

Stav elektroměru je prokazován zápisem o provedené kontrole odběrného místa dne 20. 10. 2021, kdy pracovník žádá o provedení kontrol odběrného místa a výměnu elektroměru s tím, že je třeba prohlédnout veškeré plomby a vyžádat znalecký posudek.

6. Ve věci byl vyžádán žalobcem v posudkové laboratoři adresa expertní posudek z oboru elektrotechnika a plynárenství se specializací technika a mechanoskopie a z posudku číslo 5/2022 ze dne 12. ledna 2022 bylo zjištěno, že úkolem laboratoře bylo posoudit statický elektroměr Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno typ Anonymizováno, výrobní číslo hodnota a odpovědět na následující otázky.

7. Elektroměr byl dodán ke zkoumání přepravní službou formou balení v zaplombovaném bezpečnostním přepravním boxu. Po posouzení znalec uzavřel, že plomby na krytu měřidla jsou falzifikátem úředních značek (plomb). Zásah a manipulace s měřidlem byly potvrzeny. Na měřidle se nenachází viditelné stopy mechanického poškození. Číselník měřidla je mírně posunutý. Podrobný popis poškození měřidla je uveden ve znaleckém posudku v části III. Součástí posudku je i fotodokumentace.

8. Ze znaleckého posudku. Ing. jméno FO Anonymizováno, který byl zpracován na žádost žalobce 11. dubna 2022, bylo zjištěno, že jde o znalecký posudek z oboru kriminalistika, odvětví kriminalistická mechanoskopie a byla vypracována žádost Anonymizováno.s. adresa a z jeho závěry vyplývá, že úřední značky jsou neporušené a jsou falešné, elektroměr nevykazuje vnější mechanoskopické poškození, které by mohlo souviset s cílem ovlivnit měření spotřeby elektrické energie. V elektroměru byl proveden viditelný zásah (násilně předtočený číselník), který údaj o skutečné spotřebě elektrické energie změnil. K neoprávněnému odběru elektrické energie došlo. Znalec po zkoumání kryt elektroměru zajistil proti neoprávněné demontáži bezpečnostní plombou a vrátil objednateli. Soud provedl výslech znalce, kdy potvrdil písemně podaný posudek a objasnil instalaci elektroměru, včetně montážních plomb, označení plomb s tím, že jakékoliv porušení nebo odstranění úřední značky je důvodem, aby elektroměr byl odpojen z odběrného místa, neboť tím ztrácí úřední ověření a na základě jeho údajů se nesmí fakturovat. V předmětné věci byla plomba udělaná jinou matricí. Znalec uvedl, že znaleckou činnost vykonává od roku 2007.

9. K prokázání způsobu užívání předmětných nebytových prostor v domě žalované soud provedl dokazování výslechem svědků a fotografiemi nemovitosti, kdy z těchto důkazů má soud za prokázáno, že svědkyně jméno FO bydlí v domě na adresa 52 let a potvrdila, že žalovaná užívá nebytové sklepní prostory, byla tam provozovaná restaurace od roku 1991. Poslední užívali nějací Arabi, kteří tam měli hernu a odešli při covidu 2020 a pak v roce 2021 tam probíhala rekonstrukce prostor na dva byty, od roku 2021 tam bydlí nájemníci, respektive tito si byt koupili. Rekonstrukce probíhala relativně dlouho. Byl tam randál a prach. Potvrdila z fotografií, že se jedná o dům před a po rekonstrukci. Svědkyně jméno FO žije v domě v nejvyšším čtvrtém patře v domě. Potvrdila, že v domě byla provozována hospoda. Za covidu byl v hospodě klid, rok na to proběhla rekonstrukce. V roce 2020 byly dvě covidové vlny, po první byla ještě restaurace chvíli provozována, pak a to krátce po druhé už nebyla provozována. Pak na jaře začala rekonstrukce prostor, která trvala půl nebo třičtvrtě roku. V prostorách byl stavební ruch. Svědek jméno FO koupil být od paní jméno FO v roce 2017 nebo 2018. Potvrdil, že v nebytových prostorách byla provozována hospoda. Před covidem tam byla herna, pak tam nikdo nebyl. Užívání skončilo covidem v roce 2020 na podzim. K rekonstrukcí uvedl, že byla úplná, neboť z prostor se dělaly dva byty. Dokončena byla v roce 2022. Potvrdil, že fotografie 1 a 2 jsou před rekonstrukcí nebytových prostor. Svědek jméno FO vypověděl, že prováděl rekonstrukci předmětných nebytových prostor, kdy se z bývalé restaurace dělaly dva byty, dělaly se nové odpady, elektřina, rozvody vody. Oddělávala se stará dlažba, zem se vylívala nivelační stěrkou, byty byly dokončeny do finální podoby. Na pracích se pohybovalo podle náročnosti 2–6 lidí. Práce začaly v roce 2021. Pro paní jméno FO dělal různé stavební úpravy. Elektřinu odebírali ze zásuvky z prostor, které upravovali ze sklepních prostor. právnická osoba prováděli pomocí elektrických zařízení, tato zařízení mají odběr 400 až 600 W. Používají se k vybourání oken, dlažby, k míchání lepidla a podobně, používalo se světlo a elektřina k nabíjení aku přístrojů.

10. K důkazu byl dále předložen kolaudační souhlas užívání stavby Stavebního úřadu adresa ze dne 7. 12. 2021, který byl dán k povolenému účelu užívání změny dokončené stavby – stavebních úprav nebytových prostor v prvním nadzemním podlaží bytového domu číslo hodnota, k.ú. adresa, provedených za účelem změny užívání na dvě bytové jednotky. Žádost o kolaudační souhlas byla podána 2. 11. 2021.

11. Soud provedl dokazování výslechem žalované jako účastníce řízení, kdy žalovaná se vyjádřila ke způsobu užívání nebytových prostor tak, že předmětné prostory byly pronajímány, byly problémy s nájemníkem, který neplatil, proto při dalším nájmu už uzavřela s E.ONem smlouvu sama. Neví, jak k úpravě elektrického zařízení mohlo dojít. Nesouhlasí s vyúčtovanou spotřebou, neboť když tam byl bar, tak jeho energetická náročnost byla samozřejmě větší, ale větší část roku byla nemovitost úplně nepoužívaná. Poslední nájemce odešel někdy v listopadu roku 2020. Další nájemce tam nebyl, nechala provést stavební úpravy v rozsahu, které potvrdil předchozí svědek. Předchozí nájemce prostory opustil, nedal jí vědět, nedal ji peníze a nekomunikoval s ní. Vždy, když nájemce odešel, tak vyměnila zámek.

12. Existence smluvního vztahu mezi společností jméno FO s.r.o. a žalovanou je prokazována smlouvou o nájmu nebytových prostor ze dne 30. dubna 2020.

13. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Mezi účastníky není sporné, že v době trvání neoprávněného odběru (žalované období) byla výlučnou vlastnicí nemovitosti, v níž se nachází odběrné místo žalovaná a žalovaná byla v předmětném odběrném místě jediným odběratelem elektřiny. Neoprávněný odběr trval v období od 6. 10. 2020 do 12. listopadu 2021 na. odběrném místě adresa. Skutečnost, že se jednalo o neoprávněný odběr byla prokázána znaleckým posudkem Ing. jméno FO, znalcem z oboru kriminalistika odvětví kriminalistická mechanoskopie posudkem číslo Anonymizováno/Anonymizováno ve spojení s expertním posudkem číslo 5/22. Znalec byl rovněž vyslechnut soudem a z těchto důkazů zcela jednoznačně vyplývá, že v odběrném místě došlo k neoprávněné manipulaci s měřícím zařízením a zásahu do elektroměru a tím k neoprávněnému odběru elektřiny.

Podle § 12 vyhlášky č. 359/2020 Sb. podle § 12 odst. 1 montáž, demontáž nebo výměna části měřícího zařízení ve výrobě elektřiny nebo v odběrném místě nebo v distribuční soustavě, kterou nevlastní provozovatel přenosové soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy, musí být předem odsouhlasen provozovatelem přenosové soustavy nebo provozovatelem distribuční soustavy.

14. Při stanovení náhrady za neoprávněně odebranou elektřinu se postupuje podle § 6 na odst. 1 citované vyhlášky, kdy při neoprávněném odběru elektřiny určí množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny provozovatel distribuční soustavy na základě naměřené nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru elektřiny, a to nejvýše za 36 měsíců předcházejících zjištění neoprávněného odběru. Pokud nejsou tyto údaje dostupné nebo zjevně neodpovídají skutečnosti, použije odběratel distribuční soustavy podle okolností jiné údaje, zejména údaje o spotřebě elektřiny téhož odběratele v odběrném místě z doby před neoprávněným odběrem elektřiny. Podle odst. 2 v případech, kdy nelze zjistit množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny podle odst. 1, stanoví provozovatel distribuční soustavy množství neoprávněně odebrané elektřiny pro stanovení výše náhrady výpočtem podle odstavců 3–6 § 17, odst. 1, 2.

15. Podle § 51 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) odst. 1 písm. d) je neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy, písm. d) připojení nebo odběr z té části zařízení, kterou prochází neměřená elektřina, podle písm. e) odběr měřený měřícím zařízením,

1/ které prokazatelně nezaznamenalo odběr nebo zaznamenal odběr nesprávně ke škodě výrobce elektřiny obchodníka elektřinou, provozovatele distribuční soustavy nebo provozovatele přenosové soustavy v důsledku neoprávněného zásahu do tohoto měřícího zařízení nebo do jeho součásti či příslušenství nebo byly v měřícím zařízení provedeny takové zásahy, které údaje o skutečné spotřebě změnily

2/ které nebylo připojeno provozovatelem přenosné soustavy

3/ které prokazatelně vykazuje chyby spotřeby ve prospěch zákazníka a na kterém bylo porušeno zajištění proti neoprávněné manipulaci nebo byl prokázán zásah do měřícího zařízení. Podle odst. 2 neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy se zakazuje. Podle odst. 3 při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu, na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předsazeného jisticího prvku a obvyklé doby její využití nedohodnou-li se strany jinak. Škodou jsou i prokazatelně nezbytné nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny.

16. Z provedeného dokazování vyplývá, že elektroměr byl umístěn v prostorách nemovitosti, které byly výlučně v dispozici žalované, kdy žalovaná sama uvedla, že v okamžiku, kdy nájem prostor předchozím nájemcem skončil, provedla výměnu klíčů. Objektivně je prokázán cizí neoprávněný zásah oběma znaleckými posudky do měřícího zařízení. Prostor, kde se měřící zařízení nachází je zcela v dispozici žalované, není přístupné cizím osobám. Ať zásah do zařízení byl proveden žalovanou nebo osobami, kterým prostory přenechala do nájmu, jedná se o odpovědnost žalované k náhradě škody, která takto vznikla. Při výpočtu výše náhrady škody soud vycházel z výpočtu žalobce, neboť tento vycházel ze skutečně provedeného odběru elektřiny v době od 6. 10. do 9. 10. 2020. Soud neprovedl dokazování znaleckým posudkem na výpočet skutečného odběru elektřiny, neboť by mohl být proveden pouze na základě neúplných a neurčitých podkladů vyplývajících z výpovědí svědků. Pokud by tedy výpočet výše škody byl proveden podle údajů z oficiálního odpočtu, je výpočet škody prokázán, a proto soud žalobě vyhověl.

17. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 odst. 1 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení. Tyto mu vznikly zaplacením soudního poplatku a právním zastoupením. Náklady řízení z předmětu sporu dle § 11 odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb. úkon 4 980 Kč, a to za 10 úkonů ⟪LB:lb_001⟫ - příprava a převzetí zastoupení ⟪LB:lb_002⟫ - účast na jednání 3.10.2023 ⟪LB:lb_003⟫ - sdělení k důkazním návrhům ze dne 23.10.2023 ⟪LB:lb_004⟫ - účast na jednání 21.11.2023 ⟪LB:lb_005⟫ - doplnění tvrzení a důkazů ze dne 21.12.2023 ⟪LB:lb_006⟫ - účast na jednání dne 17.1-.2024 ⟪LB:lb_007⟫ - účast na jednání dne 19.3.2024 ⟪LB:lb_008⟫ - doplnění tvrzení a důkazů ze dne 21.3.2024 ⟪LB:lb_009⟫ - sdělení ze dne 3.6.2024 k výzvě soudu sp.zn. 220 právnická osoba/2023 ze dne 31.5.2024 ⟪LB:lb_010⟫ - účast na jednání dne 29.10.2024

10x režijní paušál 300 Kč ( § 13 odst. 4 advokátního tarifu) a 21 % DPH, celkem 63 888 Kč. Žalobkyni vznikly dále náklady v době, než byla právně zastoupena, a to za převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní výzva, a to 3x 300 Kč dle vyhl. č. 254/2015 Sb. ( § 1 odst. 3) a soudní poplatek 4 829 Kč. Celkem náklady řízení činí 69 617 Kč.

Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř..

Žalobce měl ve věci úspěch, je tedy žalovaná povinna zaplatit státu náklady řízení za znalečné ve výši 7 466 Kč dle § 148 odst. 1 o.s.ř..

Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání do 15-ti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.