MSBR 37 C 123/2023-55

Městský soud v Brně rozhodl předsedou senátu Mgr. Stanislavem Pulkrabem jako samosoudcem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně:Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem Mgr. Anonymizováno ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované:Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená dne Anonymizováno ⟪LB:lb_007⟫ bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení 13 064,31 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně doplatek soudního poplatku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Účastníci spolu uzavřeli smlouvu o úvěru č. hodnota, na základě které žalobkyně žalované poskytla úvěr ve výši částka. Protože žalovaná tento úvěr řádně nesplácela, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistina a nesplacených úroků v celkové výši částka, která byla žalobkyni do dne datum již přiznána rozsudkem Okresního soudu ve adresa ze dne datum č. j. spisová značka, a kterou žalobkyně za období datum do datum z částky částka, tedy ve výši částka požaduje spolu s úrokem z prodlení v tomto řízení.

2. Žalovaná se ve věci přes výzvu soudu nevyjádřila.

3. Ze smlouvy o úvěru č. hodnota soud zjistil, že žalobkyně jako poskytovatel úvěru a žalovaná jako klient sepsali tuto listinu dne datum, od žalobkyně je zde pak akceptační doložka z téhož dne. Ve smlouvě se dohodli na úvěru pro žalovanou ve výši částka, bylo dohodnuto splácení v 30 splátkách po částka s tím, že splátky budou hrazeny nejpozději 20. dne každého kalendářního měsíce, zápůjční úroková sazba činila 138,16 % ročně. Ve smlouvě je u žalované uvedeno číslo účtu č. účtu. Dne datum žalobkyně písemně oznámila žalované schválení úvěru ke Smlouvě o úvěru č. hodnota a splátky rozvrhla ve splátkovém kalendáři. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že na účet zadaný ve smlouvě Anonymizováno byla žalované zaslána částka částka dne datum. Žalovaná byla opakovaně písemně upozorňována na neuhrazené splátky a na možnost zesplatnění celého úvěru. Z oznámení ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně zesplatnila všechny závazky vyplývající ze smlouvy o úvěru č. hodnota, specifikovala žalované dlužnou částku v celkové výši částka a vyzvala žalovanou k zaplacení. Dle karty klienta žalovaná nesplácela splátky řádně a včas. Z rozsudku Okresního soudu ve adresa ze dne datum č. j. spisová značka se podává, že dlužná jistina s příslušenstvím a předmětnou smluvní pokutou z nové jistiny – částky částka do datum byla žalobkyni již tímto rozhodnutím přiznána.

4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

5. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

6. Podle § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla hodnota a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však částka.

7. Po provedeném řízení a na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že s ohledem na zásadu legitimního očekávání účastníků, že v obdobné věci bude rozhodnuto stejně (srov. § 13 o. z.) žaloba byla v daném případě podána důvodně. Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. o. z., na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši částka. Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně v souladu s ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb. přezkoumala úvěruschopnost žalované, což doložila zejména svým šetřením na listině „Hodnocení klienta“, oznámením o změně výše dávky státní sociální podpory, lustrací v rejstřících SOLUS a NRKI. Žalovaná však neplnila svou povinnost, když úvěr řádně a včas nesplácela. Žalobkyně proto úvěr zesplatnila, vyčíslila žalované dluh a žádala jeho zaplacení.

8. V souladu s ust. § 2048 o. z. má žalobkyně nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně, jak bylo ujednáno v bodu 6.5. smlouvy o úvěru, pro případ, že klient po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru. Úvěr byl zesplatněn dne datum. Žalobkyně žádá smluvní pokutu od datum. Od tohoto dne byla přiznána, a to z nové jistiny částka do dne datum ve výši částka, když byla splněna podmínky výše citovaného § 122 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru.

9. Procesně plně úspěšné žalobkyni soud přiznal dle § 142 odst. 1 OSŘ právo na náhradu nákladů řízení, která je tvořena odměnou ve výši částka za tři úkony právní služby po částka (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby vč. jejího doplnění ze dne datum, když doplňované skutečnosti již měly být uvedeny v žalobě, a tento úkon tak nelze považovat za účelný, a předžalobní výzva) stanovenou podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „advokátní tarif“), paušální náhradou nákladů za tři úkony právní služby po částka podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu v celkové výši částka, odměnou ve výši částka za jeden úkon právní služby (účast na jednání soudu dne datum) stanovenou podle § 7 bod 5 advokátního tarifu za použití § 14b odst. 3 advokátního tarifu, paušální náhradou nákladů za jeden úkon právní služby ve výši částka podle § 14b odst. 5 písm. b) advokátního tarifu, náhradou soudního poplatku ve výši částka a částkou odpovídající dani z přidané hodnoty, jejímž je zástupce žalobkyně plátcem, podle § 137 odst. 3 OSŘ ve výši částka. Celkem tak náhrada nákladů řízení, kterou je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit činí částka. Je tak povinna učinit ve lhůtě podle § 160 odst. 1 OSŘ, dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám zástupce žalobkyně. Soud v projednávané věci není toho názoru, že by bylo na místě neaplikovat shora uvedená ustanovení advokátního tarifu, když žaloba je podána na ustáleném vzoru a ve vztahu k žalované nebylo třeba vynaložit více sil než v jiných případech k tomu, aby byla kompletní a byly v ní uvedeny všechny rozhodné skutečnosti.

10. Protože nebyl vydán elektronický platební rozkaz, soudní poplatek činí dle ustanovení položky 1 odst. 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků za použití položky 2 odst. 3 tohoto sazebníku částka, protože soudní poplatek byl žalobkyní zaplacen pouze ve výši částka, zavázal jí soud k doplacení částky částka ve lhůtě dle § 7 zákona o soudních poplatcích.

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.

Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce (§ 251 OSŘ).