MSBR 61 C 26/2024-25

Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Hanou Šťastnou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně:Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem Jméno advokáta ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované:Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované ⟪LB:lb_007⟫ bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení 15 214 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni částku 15.214,00 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky za dobu od 20.8.2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni na nákladech řízení částku 10.673,60 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta.

Žalobou z 20.12.2023 domáhala se žalobkyně úhrady žalované částky s tím, že s žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, na základě které vyplatila pojistné plnění, které nárokuje po žalované, neboť žalovaná způsobila dopravní nehodu se škodou na vozidle, kdy tuto způsobila úmyslně a bez zřetele hodného důvodu opustila místo dopravní nehody, kdy tyto skutečnosti konstatoval správní orgán. Došlo tak k naplnění podmínek pro nárokování vyplaceného pojistného plnění dle § 10 odst. 1, písm. a) a c) zákona 168/1999 Sb.

Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby, přičemž však nerozporovala výši škody, ale postup správního orgánu, který jí připadá nespravedlivý.

Z níže uvedených listin vzal soud za prokázán tento skutkový stav:

Dle potvrzení o účasti na dopravní nehodě a detailu relace o dopravní nehodě a zápisu o poškození motorového vozidla žalovaná dne datum řídila vozidlo RZ SPZ adresa, ohrožovala a omezovala v jízdě vozidlo RZ SPZ, které řídil jméno FO, toto vozidlo zablokovala. Poté, co se jméno FO vozidlo žalované objel a snažil se odjet, žalovaná přejela do stejné jízdního pruhu a dvakrát narazila do uvedeného vozidla, následně jej stíhala a několikrát ohrozila a omezila v jízdě, na adresa jej zablokovala a při couvání narazila do vozidla jméno FO. Poté došlo ke konfliktu mezi žalovanou a spolujezdkyní jméno FO, a poté, co jméno FO zavolal Policii ČR, žalovaná z místa odjela. V zápisu o poškození vozidla z datum byl zaznamenán rozsah poškození, přičemž vozidlo bylo opraveno v právnická osoba. (viz rozpis prací a dílů a faktura) a náklady opravy byly vyúčtovány částkou 15.213,94 Kč. Rozsah poškození je zachycen i na fotografiích. O registraci škodní události vystavila žalobkyně potvrzení dne 4.6.2021.

Žalobkyně provedla výpočet plnění při parciální škodě (viz záznam), o tomto informovala uvedený autosalon (přípis z 14.6.2021). Následně pojistné plnění v uvedené výši vyplatila (viz přípis z 15.6.2021 a výpis z účtu). Z velkého technického průkazu vzal soud za prokázáno, že jméno FO je vlastníkem uvedeného motorového vozidla.

Z pojistné smlouvy vzal soud za prokázáno, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla reg. zn. SPZ. Přípisem z 19.7.2022, následně přípisem z 23.8.2022 uplatnila žalobkyně vůči žalované právo na náhradu s odkazem na § 10 odst. 1 psím. a) zákona 168/1999 Sb., a tento nároku upomínala přípisem z 14.11.2022. V přípisu z 19.7.2022 byla žalovaná vyzvána k plnění do 19.8.2022. Na tento přípis žalovaná reagovala dopisem z 11.8.2022, kterým nárok odmítla plnit. Další urgence byla žalované adresována předžalobní výzvou z 19.6.2023.

Ze spisu Magistrátu města Anonymizováno vzal soud za prokázáno, že na základě oznámení přestupku z 7.7.2021 ze strany Policie ČR proběhlo přestupkové řízení, kdy Policie ČR vyslechla žalovanou i jméno FO, pořídila fotodokumentaci a zákres nehody. Příkazem z 8.4.2022 byla žalovaná shledána vinnou z přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) a i) zákona o silničním provozu, a byla jí uložena pokuta ve výši 3.800,00 Kč. Ve výrokové části je konstatováno, že žalovaná je vinna tím, že dne datum v 9.10 hodin v adresa u křižovatky s adresa při couvání s motorovým vozidlem tov. zn. Škoda Fabia, reg. zn. SPZ, coby jeho řidička ohrozila řidiče motorového vozidla tov. zn. Škoda Fabia, reg. zn. SPZ pana jméno FO, když pravou zadní částí jí řízeného vozidla narazila do levého boku motorového vozidla tov. zn. Škoda Fagia, reg. zn. SPZ, čímž došlo k dopravní nehodě se vzniklou hmotnou škodou na obou zúčastněných vozidlech, a po nehodě nesdělila druhému účastníku nehody panu jméno FO potřebné údaje o jí řízeném vozidla a z místa bez dalšího ujela. Žalovaná příkaz převzala 13.4.2022, odpor proti němu nepodala, a příkaz tak nabyl právní moci 22.4.2022. Podáním z 21.9.2023 žalovaná žádala o obnovení řízení. Tato žádost byla zamítnuta rozhodnutím z 25.10.2023, doručeným žalované 6.11.2023. Podáním z 20.11.2023 a 1.12.2023 žalovaná podala odvolání proti příkazu z 8.4.2022. Rozhodnutím z 10.1.2024 bylo odvolání zamítnuto a rozhodnutí z 8.4.2022 bylo potvrzeno; uvedené rozhodnutí převzala žalovaná 18.1.2024 a nabylo právní moci 18.1.2024.

Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná byla v přestupkovém řízení pravomocně uznána vinnou ze spáchání přestupku, kterého se dopustila jako řidička shora uvedeného vozidla, kterým úmyslně poškodila vozidla jméno FO. Shora uvedenými doklady je prokazována výše vyplaceného pojistného plnění, včetně titulu v podobě pojistné smlouvy, kterou žalovaná s žalobkyní uzavřela. Soud je dle § 135 odst. 1 zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád vázán rozhodnutím o přestupku a o tom, kdo jej spáchal. Z citovaného rozhodnutí Magistrátu města Anonymizováno vyplývá, že žalobkyně přestupek jednak spáchala úmyslně a jednak místo dopravní nehody bez zřetele hodného důvodu opustila. Žalobkyni, která měla na základě shora uvedené pojistné smlouvy povinnost vyplatit pojistné plnění dle zákona 168/1999 Sb., vzniklo postižní právo vůči žalované dle § 10 odst. 1 písm. a) a c) uvedeného zákona. Žalobkyně žalovanou vyzvala k plnění do 19.8.2022 přípisem z 19.7.2022 (jehož doručení je zřejmé z reakce žalované z 11.8.2022, kterým nárok odmítla). Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, včetně nárokovaného úroku z prodlení (§ 1970 o.z., vládní nařízení 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení).

Podle § 142 odst. 1 zákona 99/1963 Sb. byla žalovaná jako procesně neúspěšný účastník zavázána k úhradě nákladů řízení, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku 800,00 Kč a z nákladů právního zastoupení dle vyhl. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů za čtyři úkony (převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby a účast u jednání) po 1.740,00 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a, d a g vyhlášky), čtyř režijních paušálů po 300,00 Kč (§ 13 odst. 3 vyhlášky), včetně 21% DPH v částce 1.713,60 Kč celkem 10.673,60 Kč.

Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí, prostřednictvím Městského soudu v Brně ke Krajskému soudu v Brně.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.