MSBR 108 C 77/2025-71

Městský soud v Brně rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Stříteckou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce:Jméno žalobce, narozený dne Datum narození žalobce ⟪LB:lb_002⟫ bytem Adresa žalobce ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem Jméno advokáta ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované:Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované ⟪LB:lb_007⟫ bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_008⟫ o 23 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá po žalované zaplacení částky 23 000 Kč s 12,75% úrokem z prodlení od 26. 11. 2024 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhá po žalované Zaplacení částky 23 000 Kč se zákonnými úroky z prodlení od 26. 11. 2024 do zaplacení z důvodu vrácení kupní ceny, kterou žalované uhradil za koupi přenosné sauny. Žalobce uvedl, že v říjnu 2004 zakoupil od žalované přenosnou saunu za cenu 23 000 Kč, která byla žalovanou inzerována na stránkách Marketplace Facebook. Před koupí sauny se výslovně dotazoval na stav sauny, zda není poškozená či plesnivá, a žalovaná ujistila žalobce, že tomu tak není. Po rozložení sauny však žalobce zjistil, že byl uveden v omyl, protože vnitřek sauny je zcela plesnivý. Obratem (dne 23. 11. 2024) tuto vadu žalované vytknul a následující den jí zaslal fotodokumentaci sauny. Dne 25. 11. 2024 zaslal žalované veškeré podklady e-mailem, informoval ji, že si přeje od smlouvy odstoupit, vrátí jí saunu a požaduje vrácení kupní ceny. Žalovaná reagovala následující den, kdy přislíbila řešení po svém návratu ze zahraničí po 10. 12. 2024. Pak však již byla nekontaktní.

2. Žalovaná odmítla tvrzení žalovaného jako nepodložená. Skryté vady v podobě plísně nejsou nijak doloženy. Před předáním sauny žalobci žalovaná saunu vyčistila a vydezinfikovala ozonem. Za žalobce přebírala saunu paní Anonymizováno, kterou žalovaná informovala o této skutečnosti s tím, že po příjezdu má saunu ihned vyvětrat. Žalobce uvádí, že sauna již při převzetí byla vadná, avšak nedokládá žádný důkaz, že plíseň vznikla před předáním věci. Saunu si žalovaný (prostřednictvím pověřené osoby) převzal bez výhrad, přičemž měl možnost si ji zkontrolovat. Pokud žalobce nezkontroloval saunu po jejím převzetí, nelze to přičítat k tíži žalované, neboť to bylo věcí organizačního a časového rozhodnutí žalobce. O údajné vadě informoval žalobce žalovanou až téměř měsíc po převzetí věci, tedy neoznámil žalované vadu bez zbytečného odkladu dle § 2112 občanského zákoníku.

3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Žalobce přes platformu Marketplace dne 24. 10. 2024 reagoval na inzerci žalované o prodeji přenosné sauny, kdy projevil zájem o její koupi. Dotazoval se na stav sauny a byl žalovanou ujištěn, že sauna není poškozena ani zde není plíseň. Žalovaná zaslala žalobci fotky sauny z doby, kdy byla naposledy postavena Následně se domlouvali na realizaci převzetí sauny a úhradě kupní ceny (viz inzerát na prodej sauny a komunikace účastníků na platformě Marketplace). Kupní cenu žalovaný uhradil dne 29. 10. 2024, prostřednictvím paní Anonymizováno (viz doklad o odchozí úhradě). To, že kupní cena byla uhrazena dne 29. 10. 2024 a sauna v tento den i žalobcem převzata bylo mezi účastníky nesporné. Paní Anonymizováno (slyšena jako svědkyně) potvrdila, že saunu od žalované přebírala ona. Svědkyně se koncem října dostavila do bydliště žalované, kde převzala zabalenou saunu, tuto nekontrolovala balík neotvírala. Doma saunu předala svému příteli, který ji následující den v zaměstnání předal žalobci. Svědkyně potvrdila, že jí žalovaná sdělila, že sauna byla čištěna ozonem, nicméně uvedla, že jí bylo sděleno, že je třeba saunu vyvětrat před prvním použitím (viz výslech svědkyně jméno FO). Z komunikace účastníků na platformě Marketplace dále vyplynulo, že dne 23. 11. 2024 sdělil žalobce žalované, že tento den saunu rozložil a zjistil na vnitřní straně plíseň. Z e-mailové komunikace účastníků pak soud zjistil že 25. 11. 2024 žalobce zaslal žalované svoje číslo účtu, znovu jí sdělil, že po vybalení sauny objevil na vnitřní straně plíseň, která není dle jeho názoru nová. Saunu žalobce zabalil a vyzval žalovanou k dohodě o vrácení kupní ceny a zpětném odeslání sauny. Žalovaná na tento e-mail reagovala dne 26. 11. 2024, kdy uvedla, že se domluví dne 10. 12. po jejím návratu. Dne 11. 12. 2024 žalobce zaslal žalované e-mail, kde vyjádřil překvapení z telefonického hovoru. Původně se domníval, že se se žalovanou dohodl na vrácení sauny i kupní ceny, což se ukázalo jako liché. Chtěl nepříjemnou situaci vyřešit, kdy navrhoval, že saunu žalované doveze, případně se domluví na vrácení poloviny uhrazené částky a v lednu vše dořeší.

4. Žalobce ve své výpovědi uvedl, že saunu převzal od svého známého dne 30. 10. 2024 v práci. Uvedený den ve večerních hodinách se zhoršil zdravotní stav jeho čtyřletého syna a druhý den s ním jeli do nemocnice, proto neprovedl kontrolu sauny a saunu u sebe v bytě uskladnil. Saunu rozbalil až po ukončení hospitalizace svého syna a zjistil plíseň. O tomto hned informoval žalovanou prostřednictvím inzertního portálu. Následně jí i zavolal, kdy mu žalovaná telefonicky přislíbila, že mu peníze vrátí, ale že situaci vyřeší až po jejím návratu ze zahraničí dne 10. 12. 2024. Následně se však již nedohodli. Ohledně zdravotního stavu svého syna a jeho hospitalizace uvedl, že dne 30. 10. 2024 přijel z práce kolem 18. hodiny, syn byl velmi spavý a jak se blížil večer (okolo 20.hodiny) ulehl. Druhý den ráno s ním s manželkou odjeli do nemocnice. Jejich druhé dítě (tehdy devítiletou dceru) hlídala babička. Syna ještě ten den v nemocnici hospitalizovali a v nemocnici s ním zůstala manželka žalobce. Žalobce každý den za synem do nemocnice jezdil a býval tam i do pozdních večerních hodin a o jeho dceru se v té době starala babička. Po propuštění z nemocnice byl pak syn ještě nějakou dobu v domácí péči, kdy vyžadoval již jen dohled, aby se mu něco nestalo. Po celou dobu hospitalizace syna i následné domácí léčby žalobce chodil do práce. S ohledem na starost o syna žalobce neměl myšlenky na rozbalení a kontrolu sauny. Když ji pak rozbalil zjistil plíseň. Rozbalení sauny a její složení mu trvá asi 15 minut.

5. Soud na základě provedeného dokazování má za prokázaný následující skutkový děj. Mezi účastníky byla dne 29. 10. 2024 uzavřena kupní smlouva, na základě které zakoupil žalobce od žalované přenosnou saunu. Kupní cena byla sjednána ve výši 23 000 Kč a téhož dne byla uhrazena. Žalovaná před koupí sauny ujistila žalobce o bezvadnosti zboží. Žalobce saunu dne 29. 10. 2024 prostřednictvím jím pověřené osoby převzal. Do dispozice žalobce se sauna dostala dne 30. 10. 2024. Žalobce zjistil výskyt plísně na vnitřní straně sauny dne 23. 11. 2024. Tuto skutečnost stejný den sdělil žalované prostřednictvím komunikace na platformě Marketplace. Následně se telefonicky domlouval se žalovanou ohledně vrácení kupní ceny a zboží a toho se pak dne 25. 11. 2024 domáhal i prostřednictvím e-mailu.

6. Dle ust. § 2103zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) kupující nemá práva z vadného plnění, jedná-li se o vadu, kterou musel s vynaložením obvyklé pozornosti poznat již při uzavření smlouvy. To neplatí, ujistil-li ho prodávající výslovně, že věc je bez vad, anebo zastřel-li vadu lstivě.

Dle § 2104 o. z. kupující věc podle možnosti prohlédne co nejdříve po přechodu nebezpečí škody na věci a přesvědčí se o jejích vlastnostech a množství.

Podle § 2106 odst. 1 o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo

a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci,

b) na odstranění vady opravou věci,

c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo

d) odstoupit od smlouvy.

Podle odst. 2 tohoto ustanovení kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.

Dle odst. 3 pak pokud kupující nezvolí své právo včas, má práva podle § 2107 o. z.

Podle § 2107odst. 1 o. z. je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny.

Dle § 2111 o. z. neoznámil-li kupující vadu věci včas, pozbývá právo odstoupit od smlouvy.

Podle § 2112 odst. 1 o. z. neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná.

7. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena kupní smlouva dle § 2079 a násl. o. z. Tato smlouva byla uzavřena ústně za využití prostředků komunikace na dálku. Účastníci si dohodli způsob úhrady kuní ceny i převzetí zboží kupujícím (žalobcem). V řízení bylo prokázáno, že žalovaná ujistila žalobce ve smyslu § 2103 o. z. o tom, že předmětná sauna nemá žádné poškození a není na ní plíseň. O tom nebylo mezi účastníky ani sporu.

8. Soud však dospěl k závěru, že právo žalobce na odstoupení od smlouvy z důvodu zjištěné vady věci v podobě výskytu plísně na vnitřní straně sauny zaniklo dle § 2111 o. z., protože žalobce neoznámil zjištěnou vadu žalované včas, tzn. bez zbytečného odkladu, jak požaduje § 2112 o. z. Režim uplatnění práva z odpovědnosti za vady předpokládá notifikaci vady jako jednostranný projev vůle, který adresuje kupující prodávajícímu. Notifikovat vadu musí kupující včas. Včasné oznámení vyplývá a contrario z § 2112 o. z. Musí se tak stát bez zbytečného odkladu poté, co kupující mohl vadu při prohlídce anebo jinak s využitím dostatečné péče zjistit.

9. V rozsudku ze dne 27. 4. 2021, sp. zn. 33 Cdo 2488/2020, Nejvyšší soud uvedl, že „Předpokladem uskutečnění práv z odpovědnosti prodávajícího za vady je povinnost kupujícího mu vady oznámit (notifikovat). Předmětem oznámení je každé pochybení (vada) prodávajícího ohledně kvality a kvantity plnění (věci). Kupující musí vadu relativně přesně určit. Smysl tohoto požadavku spočívá v tom, že prodávající musí být uvědomen takovým způsobem, aby jasně zjistil, jak má reagovat, tj. např. dodatečným dodáním (výměnou) věci, opravou apod. Oznámení by mělo být určitým způsobem odůvodněno. V zásadě však oznámení nemusí obsahovat nic jiného než poukaz na vadu věci. Obsahuje-li oznámení též volbu práva z odpovědnosti, musí být projev vůle jasný a srozumitelný tak, aby bylo zřejmé, které právo kupující zvolil. Režim uplatňování práv z odpovědnosti za vady předpokládá notifikaci (oznámení) vady jako jednostranný projev vůle, který adresuje kupující prodávajícímu. Zákonodárce tím sleduje zájem prodávajícího, neboť časově omezuje uskutečnění uplatňování nároku kupujícím. Notifikovat vadu musí kupující včas. Včasné oznámení vyplývá z § 2112 o. z. Musí se tak stát bez zbytečného odkladu poté, co kupující mohl vadu při prohlídce nebo jinak s využitím dostatečné péče zjistit. Používá-li zákonodárce formulaci "bez zbytečného odkladu", znamená to relativně velmi krátkou lhůtu nepřekračující několik dní od zjištění vady. Vyděluje tak z obecného režimu nároků z odpovědnosti za vady právo na odstoupení od smlouvy, které podřizuje vlastnímu režimu. Odstoupení od smlouvy je ultima ratio řešení nároku kupujícího. Proto zákonodárce jako sankci za včasné neoznámení vady stanoví prekluzi. Zřetelně tak odlišuje ostatní druhy nároků z odpovědnosti z vad, jejichž včasné neoznámení stíhá pouhou sankcí promlčení. Neoznámením vady či včasným neoznámením vady právo kupujícího z odpovědnosti prodávajícího za vady odstoupit od smlouvy zaniklo.“ Nejvyšší soud dále v tomto rozsudku shrnul, že „výkladem pojmu „bez zbytečného odkladu“ se Nejvyšší soud zabýval například v rozsudcích ze dne 10. 12. 2013, sp. zn. 32 Cdo 2484/2012, ze dne 12. 6. 2008, sp. zn. 21 Cdo 2869/2007, ze dne 29. 6. 2010, sp. zn. 33 Cdo 1508/2008, a ze dne 19. 10. 2010, sp. zn. 25 Cdo 4634/2008, dále též usnesení ze dne 24. 4. 2012, sp. zn. 23 Cdo 113/2012, v nichž dospěl k závěru, že takto vymezená lhůta přímo neurčuje, v jakém konkrétním časovém okamžiku je třeba povinnost plnit či jinak konat a jde tak o neurčitou lhůtu, jejíž podstatu vymezuje již její slovní vyjádření. Z časového určení „bez zbytečného odkladu“ je třeba dovodit, že jde o velmi krátkou lhůtu, jíž je míněno bezodkladné, neprodlené, bezprostřední či okamžité jednání směřující ke splnění povinnosti či k učinění právního úkonu či jiného projevu vůle, přičemž doba trvání lhůty bude záviset na okolnostech konkrétního případu. Rovněž tak Ústavní soud (srov. nález ze dne 15. 8. 2005, sp. zn. IV. ÚS 314/05, publikovaný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu č. 38, ročník 2005, pod číslem 159) vysvětlil, že „vágní“ pojem „bez zbytečného odkladu“ je třeba vykládat vždy s ohledem na okolnosti konkrétního případu s tím, že vždy je třeba zkoumat, zda dlužník bezodkladně využil všechny možnosti pro splnění této povinnosti, případně jaké skutečnosti mu v tom bránily. Rovněž tak podle judikatury Nejvyššího správního soudu (srov. například jeho rozsudky ze dne 20. 11. 2008, sp. zn. 6 As 1/2008, ze dne 12. 8. 2010, sp. zn. 9 Afs 20/2010, a ze dne 12. 8. 2010, sp. zn. 9 Afs 21/2010), jde o lhůtu v řádu dnů, maximálně týdnů, v co nejkratším časovém úseku, přičemž v praxi je nutno tento pojem vykládat podle konkrétního případu (tedy „ad hoc“) v závislosti od účelu, který chce zákonodárce konkrétním ustanovením za pomoci tohoto pojmu dosáhnout.“

10. Vzhledem k tomu, že žalobce se touto žalobou domáhá vrácení kupní ceny, přičemž nárok na vrácení kupní ceny mu měl vzniknout na základě odstoupení od výše uzavřené kupní smlouvy pro vady předmětu koupě, zabýval se soud nejdříve tím, zda žalobce od předmětné kupní smlouvy odstoupil platně a účinně. Vada vytčená žalobcem je vadou faktickou avšak není vadou skrytou. Jedná se o výskyt plísně, která byla při běžné prohlídce věci viditelná. Soud tuto vadu hodnotí jako podstatnou ve smyslu § 2106 o. z., kdy žalobce si při komunikaci se žalovanou před koupí sauny výslovně vymínil, že požaduje saunu nezasaženou plísní. Navíc obecně jsou známy nežádoucí zdravotní účinky plísně, tudíž je zcela evidentní, že výskyt plísně na zakoupené sauně vylučuje případný zdravotní přínos, za jehož účelem byla sauna kupována. Občanský zákoník vyžaduje, aby takové vady byly kupujícím vytknuty bez zbytečného odkladu poté, co se o nich kupující dozví, nebo se dozvědět měl a mohl při vynaložení řádné péče (§ 2112 odst. 1 o. z.). V případě, že vada není oznámena včas, pozbývá kupující právo odstoupit od smlouvy (§ 2111 o. z.). Soud k tomuto zdůrazňuje, že jak je zřejmé z výše citovaného rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2488/2020, jedná se o prekluzi, tj. zánik práva odstoupit od smlouvy. Na tuto prekluzi se přitom neuplatní výjimka dle § 2112 odst. 2 o. z. (že prodávající „nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět“), neboť tato se vztahuje pouze k sankci promlčení upravené v § 2112 odst. 2 o. z. a nikoliv k prekluzi upravené v § 2111 o. z. K zániku práva odstoupit od smlouvy tedy dochází při nikoliv včasném oznámení vady bez ohledu na to, zda prodávající o vadě (popř. skutečnosti, jíž je vada důsledkem) věděl nebo musel vědět.

11. Lhůtu pro oznámení vady „bez zbytečného odkladu“ je třeba dle výše zmíněné judikatury chápat jako lhůtu velmi krátkou, kdy ten, kdo je povinen v takové lhůtě něco vykonat, musí jednat bezprostředně, okamžitě poté, co k tomu má příležitost, přičemž ve většině případů bude tato lhůta v řádu dnů, maximálně týdnů. Délka této lhůty závisí na okolnostech konkrétního případu (viz nález Ústavního soudu ze dne 15. 8. 2005, sp. zn. IV. ÚS 314/05). V dané věci žalobce převzal koupenou saunu dne 29. 10. 2024 (prostřednictvím jím pověřené osoby). Do faktické dispozice žalobce se sauna dostala dne 30. 10. 2024. Žalobce však zjištěné vady sauny v podobě výskytu plísně vytknul žalované až dne 23. 11. 2024 tedy téměř 4 týdny po převzetí sauny. Sám žalobce potvrdil, že postavení sauny trvá asi 15 minut. Za účelem kontroly výskytu plísně pak nemusela být sauna celá postavena, stačilo zkontrolovat pouze plášť sauny jeho rozložením bez nutnosti saunu stavět včetně konstrukce. S ohledem na toto se soudu jeví prodleva žalobce s kontrolou sauny a následné vytknutí vady opožděným. Jestliže žalobce otálel s kontrolou dodaného zboží, která by mu zabrala 15 minut, téměř 4 týdny, zvláště v situaci, kdy měl enormní zájem na tom, aby sauna plesnivá nebyla a na tuto vlastnost se výslovně žalované dotazoval, nastala prekluze jeho práva na odstoupení od smlouvy dle § 2111 o. z.

12. Soud zde nepřisvědčil námitce žalobce v tom ohledu, že odložil kontrolu dodaného zboží z důvodu zhoršeného zdravotního stavu jeho syna. Předně nutno konstatovat, že důvodem pro odložení kontroly zboží by mohl být zhoršený zdravotní stav přímo žalobce, nikoli jeho nezletilého syna, o kterého se mohla postarat i jeho matka. Případně pokud se staral přímo žalobce mohla naopak kontrolu zboží provést manželka žalobce. Jak žalobce uvedl, saunu přivezl domů dne 30. 10. 2024 kolem 18. hodiny. Jeho syn byl unavený a spavý a již kolem 20. hodiny usnul. Je tak zřejmé, že v danou chvíli nevyžadoval zvýšenou péči žalobce a žalobce mohl kontrolu dovezeného zboží trvající 15 minut provést, navíc v situaci, kdy o syna se mohla postarat i manželka žalobce. Do nemocnice žalobce syna odvážel až následující den 1. 11. 2024, kde byl syn po provedených vyšetřeních hospitalizován. Jak žalobce uvedl pobyt v nemocnici se synem absolvovala manželka žalobce a žalobce do nemocnice docházel na návštěvy. Je sice pochopitelné, že žalobce chtěl trávit se synem v nemocnici čas, případně vystřídat manželku při pobytu v nemocnici alespoň o víkendech, avšak to nijak nebránilo žalobci, aby provedl kontrolu zakoupeného zboží, na jehož stavu mu záleželo, a která by zabrala velice malé množství času. Kontrolu v trvání 15 minut mohl provést po návratu z práce, či návratu z návštěvy v nemocnici. O jeho syna bylo postaráno a nebyla vyžadována nepřetržitá péče žalobce o něj. Se žalovanou žalobce komunikoval telefonicky či elektronicky a tyto úkony mohl učinit odkudkoli i z nemocnice, či z práce. Žalobce sám uváděl, že má flexibilní pracovní dobu, mohl se kdykoliv uvolnit, aby navštívil syna v nemocnici, tudíž si mohl i minimum času, které vyžadovala zaslání zprávy žalované, vyhradit i na vytknutí zjištěné vady. I pokud by soud akceptoval, že po dobu hospitalizace syna neměl žalobce myšlenky na kontrolu zakoupené věci, mohl žalobce přistoupit ke kontrole nejpozději dne 15. 11. 2024. Jeho syn byl do domácí péče (již bez významnějších obtíží a po ukončení ATB léčby) propuštěn 14. 11. 2024. Žalobce potvrdil, že v té době již na něj pouze dohlíželi, jestli něco nepotřebuje. Nevyžadoval tedy nepřetržitou péči ze strany některého z rodičů a žalobce tak měl dostatek prostoru na to, aby kontrolu sauny provedl. Jestliže k této kontrole přistoupil až dne 23. 11. 2024, neprovedl tuto kontrolu bez zbytečného odkladu a tedy včas. Soud hodnotí přístup žalobce ke kontrole zakoupeného zboží právě tak, že prohlídku zboží žalobce zcela zbytečně odkládal. Navíc z vyjádření žalobce vyplynulo, že dne 23. 11. 2024 neměl ani v úmyslu kontrolu zboží provést, ale chtěl saunu rovnou použít a až při této příležitosti zjistil výskyt plísně.

13. Žalobce byl nepochybně schopen maximálně v řádu dní od zakoupení sauny provést její prohlídku a oznámit žalované zjištěné vady. Soud v tomto směru poukazuje na to, že po zjištění vady má kupující povinnost prodávajícího o zjištěných vadách pouze notifikovat (jak plyne z § 2106 odst. 2 o. z.), volba práv z vadného plnění může nastat až později - opět ve lhůtě bez zbytečného odkladu. Zákon přitom pro notifikaci (oznámení vady) nestanoví žádné konkrétní podmínky. V zásadě tak stačí, je-li vada dostatečně specifikována. To z oznámení vady činí poměrně jednoduché právní jednání. Vzhledem k okolnostem případu, kdy se nejednalo o nijak složitou záležitost, kdy samotná prohlídka věci by zabrala pouze 15 minut a mohla být provedena prakticky kdekoli (při samotném převzetí zboží pověřenou osobou, při převzetí zboží žalobcem od pověřené osoby, i bezprostředně po příjezdu žalobce domů), kdy to nebyl žalobce, kdo by byl zdravotně indisponován a ani jeho syn na něj nebyl odkázán nepřetržitou péčí, soud považuje za adekvátní lhůtu „bez zbytečného odkladu“ v projednávané věci maximálně dobu 1 týdne od koupě sauny. Soud má za to, že žalobce byl nepochybně schopen ve lhůtě do jednoho týdne vady předmětu koupě oznámit žalované. Tuto lhůtu byl žalobce schopen dodržet i v době, kdy byl jeho syn hospitalizován (viz výše). Žalobce nicméně vady žalované oznámil až po téměř čtyřech týdnech. Oznámení vady po takto dlouhé době nelze dle soudu považovat za oznámení vady bez zbytečného odkladu.

14. Nelze tedy jinak než uzavřít, že žalobce vytkl žalované vady předmětu koupě opožděně (v rozporu s ustanovením § 2112 odst. 1 o. z., tedy nikoliv bez zbytečného odkladu), v důsledku čehož mu zaniklo právo odstoupit od uzavřené kupní smlouvy (§ 2111 o. z.). Protože je odstoupení žalobce od kupní smlouvy neplatné (neboť žalobce toto právo neměl), nemá ani právo požadovat vrácení kupní ceny za koupené zboží. Soud proto žalobu zcela zamítl.

15. Pokud by soud vadu sauny nevyhodnotil jako podstatnou (kdy za určitých podmínek lze s plísní pracovat a vyčistit ji), vůbec by žalobci právo na odstoupení od smlouvy nevzniklo. Musel by postupovat dle § 2107 o. z. a uplatnit některý z nároků uvedených v odst. 1 tohoto ustanovení, tedy požadovat odstranění vady nebo přiměřenou slevu z kupní ceny. Takto však žalobce vůbec nepostupoval. Nárok žalobce uplatněný z titulu odstoupení od smlouvy by tak soud rovněž nepřiznal.

16. Dalším důvodem pro zamítnutí žaloby je skutečnost, že žalobce se podanou žalobou domáhá svého nároku z dostoupení od smlouvy, avšak nedostatečně uplatněným nárokem vyjádřil povahu kupní smlouvy jako synallagmatického vztahu. V případě platného odstoupení od kupní smlouvy si strany jsou povinny vrátit vzájemná plnění. Tedy žalovaná by byla povinna vrátit žalobcem zaplacenou kupní cenu, avšak žalobce oproti tomu je povinen vrátit žalované zakoupené zboží (viz § 2110 o. z.). Žalobce však pouze požaduje vrácení kupní ceny avšak svoji povinnost k vrácení zboží nijak v žalobním petitu nepromítl, byť potvrdil, že sauna je v původně dodaném stavu v jeho držení.

17. S ohledem na právní posouzení věci, soud zamítl návrh na provedení znaleckého posudku za účelem zjišťování příčiny vzniku plísně a pro nadbytečnost neprováděl další dokazování ohledně toho, zda předmět koupě opravdu trpěl vytýkanými vadami, případně závažností těchto vad a oprávněností nároků z těchto skutečností vyplývajících.

18. V řízení byla plně úspěšná žalovaná, proto by měla podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na úhradu nákladů řízení. Žalované v průběhu řízení žádné náklady nevznikly, proto soud o náhradě nákladů řízení rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo.

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.