MSBR 47 C 20/2026-31

Městský soud v Brně rozhodl samosoudcem JUDr. Radkem Malenovským ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce:Jméno žalobce., IČO: IČO žalobce ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa žalobce ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátkou Jméno advokátky ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému:Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ o 17 934,19 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba požadující po žalovaném zaplacení částky 17 934,19 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 934,19 Kč od 14. 2. 2023 do zaplacení.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. V řízení zahájeném žalobou ze dne 24. 11. 2025 (podána u soudu téhož dne) se žalobce domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit jistinu 17 934,19 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 17 934,19 Kč za dobu od 14. 2. 2023 do zaplacení v sazbě 15 % ročně, a to z titulu Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 29. 8. 2022 č. hodnota, kterou žalovaný uzavřel s věřitelem právnická osoba., Anonymizováno IČO, se sídlem adresa. Žalobce uvedl, že žalovaný obdržel celkem 26 000 Kč v platbách dne 29. 8. 2022 částku 5 000 Kč, dne 2. 9. 2022 částku 10 000 Kč, dne 6. 9. 2022 částku 5 000 Kč, dne 12. 10.2022 částku 4 000 Kč a dne 14. 11. 2022 částku 2 000 Kč a splatil 8 065,81 Kč, proto se žalobce (nabyvatel pohledávky) domáhá rozdílu.

2. Žalovaný se v řízení nevyjádřil.

3. Soud zjistil z důkazů následující skutkový děj.

4. Žalobce předložil soudu smlouvu o úvěru č. hodnota s datem 29. 8. 2022. V ní se uvádí, že žalovaný a společnost právnická osoba., IČ IČO, se sídlem adresa (původně pod názvem Viva právnická osoba.) uzavřeli smlouvu o úvěru č. hodnota dne 29. 8. 2022, na základě které se věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěrový rámec až do výše 20 000 Kč s úrokem 1,25 % denně na dobu 24 měsíců, tj. splatnost úvěru měla nastat 29. 8. 2024. adresa tato smlouva není žalovaným podepsaná – u kolonky nazvané „Podpis“ je uvedeno: „OK“. Tyto skutečnosti soud zjistil z důkazu smlouvou o spotřebitelském úvěru č. hodnota s datem 29. 8. 2022.

5. Žalovanému na jeho účet poskytla společnost právnická osoba. částku v celkové výši 26 000 Kč – a to dne 29. 8. 2022 částku 5 000 Kč, dne 2. 9. 2022 částku 10 000 Kč, dne 6. 9. 2022 částku 5 000 Kč, dne 12. 10. 2022 částku 4 000 Kč a dne 14. 11. 2022 částku 2 000 Kč (důkazy: Potvrzení o provedené platbě s datem 29. 8. 2022; Potvrzení o provedené platbě s datem 2. 9. 2022; Potvrzení o provedené platbě s datem 6. 9. 2022; Potvrzení o provedené platbě s datem 12. 10. 2022; Potvrzení o provedené platbě s datem 14. 11. 2022; sdělení právnická osoba. ze dne 26. 2. 2026 na č. l. 17).

6. Žalovaný splatil částku 8 065,81 Kč (tvrzení žalobce, které nebylo zpochybněno; břemeno tvrzení a důkazní břemeno o jiné částce leželo v tomto smyslu na žalovaném).

7. Žalobce tvrdil, že žalobní pohledávku nejprve postoupila společnost právnická osoba. na společnost právnická osoba., IČ: IČO a následně žalobní pohledávku postoupila společnost právnická osoba. na žalobce. Nicméně tyto skutečnosti žalobce neprokázal.

8. Dne 25. 3. 2026 proběhlo jednání, na kterém soud provedl dokazování a vyhlásil tento rozsudek. Soud uzavřel, že žalobce neprokázal svou aktivní věcnou legitimaci. Žalobce totiž neprokázal, že na něj byla postoupena žalobní pohledávku ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jako „o. z.“).

9. V rámci právního posouzení skutku soud uvádí následující.

10. Podle § 1879 o. z.: „Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).“.

11. Podle § 1880 odst. 1 o. z.: „Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.“.

12. Podle § 1882 odst. 1 o. z.: „Dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.“.

13. Žalobce předložil Oznámení o postoupení pohledávky s datem 11. 1. 2024 učiněné údajně společností právnická osoba. (která se původně nazývala Viva právnická osoba.) a které je adresováno žalovanému a je v něm uvedeno, že společnost právnická osoba. oznamuje, že pohledávka z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy číslo hodnota ve výši 27 754,42 Kč byla postoupena na žalobce.

14. Nicméně za prvé toto oznámení s datem 11. 1. 2024 není podepsáno.

15. Za druhé nelze spolehlivě dovodit, že by šlo o oznámení postoupení pohledávky ze strany postupitele ve smyslu § 1882 odst. 1 o. z. To již z důvodu, že podle tvrzení žalobce nejprve (dne 18. 12. 2023) byla žalobní pohledávka postoupena společností právnická osoba. na společnost právnická osoba. (IČ: IČO), a až následně (dne 19. 12. 2023) měla být žalobní pohledávka postoupena společností právnická osoba. na žalobce (a k těmto tvrzením žalobce předložil i důkazy oběma smlouvami o postoupení pohledávek). Tudíž mezi žalobcem a společností právnická osoba. nebyl žádný smluvní vztah, tedy ve vztahu k žalobci společnost právnická osoba. nebyla postupitelem žalobní pohledávky. O oznámení pohledávky ve smyslu § 1882 odst. 1 o. z. by se tak mohlo jednat jen pokud by společnost právnická osoba. oznamovala postoupení pohledávky na právnická osoba., nebo pokud by společnost právnická osoba. oznamovala postoupení pohledávky na žalobce.

16. Žalobce též předložil smlouvu o postoupení pohledávek s datem 18. 12. 2023. V ní je uvedeno, že je uzavírána mezi společností právnická osoba. jako postupitelem a společností právnická osoba. jako postupníkem, a že postupitel na postupníka převádí pohledávky specifikované v Příloze č. hodnota, která je nedílnou součástí smlouvy. Nicméně žalobce nepředložil důkaz, ze kterého by bezpečně vyplynulo, že jde o Přílohu č. hodnota citované smlouvy ze dne 18. 12. 2023. Žalobce soudu doručil v elektronické podobě soubor o 2 stranách, který není ani označen. Není zřejmé, k čemu tento soubor žalobce předložil, co má prokazovat, co je jeho obsahem, zda jde či nejde o součást nějaké smlouvy. Tento elektronický soubor obsahuje tabulku se jmény a částkami a číslem smluv, ale není uvozena názvem jako např. „Příloha č. hodnota“ apod. (s kterýmžto názvem přitom pracuje samotná smlouva o postoupení pohledávky s datem 18. 12. 2023), není nijak označen a tato tabulka (soubor) není ani podepsána (na rozdíl od samotné smlouvy o postoupení pohledávek s datem 18. 12. 2023, na níž je v závěru pod datem 18. 12. 2023 obsažen digitální podpis). Není tak prokázáno, že by tento elektronický soubor byl právě Přílohou č. hodnota předvídanou smlouvou o postoupení pohledávek s datem 18. 12. 2023.

17. Obdobné platí o smlouvě o postoupení pohledávek uzavření mezi společností právnická osoba. jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem s datem 19. 12. 2023. V této smlouvě je uvedeno, že postupované pohledávky jsou identifikovány v Seznamu Pohledávek dle stavu ke dni 30. 6. 2022, a že Seznam Pohledávek podepsaný postupitelem i postupníkem tvoří Přílohu č. hodnota této smlouvy a je nedílnou součástí této smlouvy. Žalobce však neprokázal, že soubor obsažený v jednom elektronickém dokumentu se smlouvou o postoupení pohledávek s datem 19. 12. 2023 je právě ona „Příloha č. hodnota“ předvídaná smlouvou o postoupení pohledávek s datem 19. 12. 2023. Předmětná část obsahuje tabulku se jmény a částkami a číslem smluv, ale není podepsána, a to na rozdíl od samotné smlouvy o postoupení pohledávek s datem 19. 12. 2023, na níž je v závěru obsažen digitální podpis.

18. Na základě těchto skutečností soud žalobu zamítl. Vzhledem k tomu, že žalobce se k jednání soudu nedostavil, zabránil tím soudu v postupu podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 občanského soudního řádu – soud nemohl žalobce poučit o tom, že a jak je potřeba doplnit rozhodující skutečnosti a označit důkazy k jejich prokázání (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 3665/2009, 21 Cdo 4314/2008, 28 Cdo 3945/2013, 25 Cdo 1277/2012, 32 Cdo 1356/2015, 30 Cdo 3970/2008 [publikován v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu pod č. C 8810], nebo rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2464/10, II. ÚS 2782/08, II. ÚS 3235/09, III. ÚS 2848/10, I. ÚS 2131/15 aj.)

19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 2 občanského soudního řádu. Žalovaný byl v řízení úspěšnější, proto by měl právo na náhradu nákladů řízení, ale žádné náklady řízení mu nevznikly. Z těchto důvodů soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do l5 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.