MSPH 21 CO 378/2021-633

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ladislavy Mentbergerové a soudkyň Mgr. Lucie Jackwerthové a Mgr. Lucie Markové anonymizováno věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované anonymizováno 5 slov ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ o částka s příslušenstvím, ⟪LB:lb_006⟫ k odvolání žalobce a žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, anonymizováno znění opravného usnesení ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se anonymizováno výrocích II., III., IV. a V. potvrzuje.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího anonymizována dvě slova výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem výrokem I. uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku částka, výrokem II. zamítl žalobu o zaplacení částky částka, výrokem III. uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů anonymizována dvě slova výši částka, výrokem IV. uložil žalobci povinnost zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 2 náklady anonymizována dvě slova výši částka a výrokem V. uložil žalované povinnost zaplatit České republice - Obvodnímu soudu pro Prahu 2 náklady anonymizována dvě slova výši částka.

2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal 1) odškodnění nemajetkové újmy způsobené mu nepřiměřenou délkou anonymizována dvě slova vedeného Krajským soudem v Praze pod sp. zn. spisová značka anonymizováno výši částka, 2) odškodnění nemajetkové újmy za nezákonné anonymizována dvě slova žalobce v anonymizována dvě slova vedeném u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. spisová značka anonymizováno výši částka a 3) náhrady škody na zdraví anonymizováno výši částka (částka bolestné a částka ztížení společenského uplatnění), která mu měla vzniknout v příčinné souvislosti s nezákonným anonymizováno stíháním (poškození zdraví žalobce anonymizováno - anonymizováno a anonymizována dvě slova anonymizováno). Nemajetková újma za nezákonné anonymizována dvě slova žalobce vznikla podle žalobních tvrzení zásahem do jeho osobního a rodinného života, ovlivnila jeho anonymizována dvě slova a zasáhla i do jeho pracovní a podnikatelské činnosti.

3. Soud prvního stupně anonymizováno vztahu k nároku žalobce na odškodnění za nemajetkovou újmu způsobenou mu nepřiměřenou délkou anonymizováno činil zjištění ze spisu Krajského soudu v Praze sp. zn. spisová značka, která podrobně zrekapituloval v bodu anonymizováno odůvodnění napadeného rozsudku. Na jejich základě dospěl k závěru, že celková délka anonymizováno trvala anonymizováno let a 6 měsíců. Usnesení o zahájení anonymizováno 6 slov podle § 250 odst. 1 zákona č. 140/1961 Sb., trestní zákon, spáchaného anonymizováno spolupachatelství podle § 9 odst. 2 trestního zákona s jméno příjmení, bylo žalobci doručeno dne datum. V přípravném anonymizováno byly provedeny výslechy obou obviněných, svědkyně příjmení, svědka příjmení. příjmení, P. příjmení, M. příjmení, M. příjmení, M. příjmení, M. jméno, byl vypracován znalecký posudek a byl vyslechnut znalec příjmení jméno. příjmení. Dne datum byl doručen krajskému státnímu zastupitelství návrh na podání obžaloby, která byla doručena Krajskému soudu v Praze dne datum, který věc vrátil státnímu zástupci k došetření usnesením ze dne datum. Proti tomuto usnesení podal státní zástupce stížnost a odvolací soud dne datum zrušil usnesení krajského soudu a uložil mu, aby znovu jednal a anonymizováno věci rozhodl. Po vrácení spisu Krajskému soudu v Praze datum bylo anonymizováno věci nařízeno hlavní líčení, které se konalo anonymizováno dnech anonymizována dvě slova, další hlavní líčení bylo odročeno z důvodu omluvy znalce na den anonymizováno datum, kdy byli slyšení svědci, znalci a prováděné listinné důkazy znaleckými posudky. Dne datum byl vyhlášen odsuzující rozsudek anonymizováno věci, jímž byl žalobce uznán vinným a byl mu uložen trest odnětí svobody v délce pěti let. Lhůta k vypracování posudku byla k žádosti prodloužena a písemné vyhotovení rozsudku ze dne datum bylo právnímu zástupci žalobce doručeno dne datum. K odvolání žalobce ze dne datum byl odsuzující rozsudek odvolacím soudem zrušen dne datum a věc byla vrácena Krajskému soudu v Praze k dalšímu anonymizováno dne datum. anonymizováno dnech anonymizováno - datum, datum, datum, číslo až datum se konala hlavní líčení. Dne datum byl anonymizováno věci vyhlášen rozsudek, jímž byli oba obžalovaní zproštěni obžaloby. K žádosti byla prodloužena lhůta k vypracování rozsudku, jehož písemné vyhotovení bylo právnímu zástupci žalobce doručeno dne datum. Zprošťující rozsudek nabyl právní moci dne datum.

4. Soud prvního stupně měl za to, že délka anonymizována tři slova let a 6 měsíců je nepřiměřeně dlouhá a že v daném případě není dostačující samotné konstatování porušení práva, ale je namístě poskytnout finanční odškodnění s ohledem na skutečnost, že anonymizováno bylo zatíženo nečinností ze strany soudu. Při stanovení výše odškodnění vyšel ze Stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. stanovisko NS (dále jen Stanovisko), zhodnotil jednotlivá kritéria (§ 31a zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona obec národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), dále jen OdpŠk“) a dovodil, že anonymizováno bylo složitější po procesní stránce, bylo rozhodováno na obou stupních soudní soustavy opakovaně. Proto snížil základní částku částka o 15 %, v důsledku postupu soudu základní částku již nemodifikoval s tím, že delší dobu vyhotovení rozsudku právě promítl do svého závěru o nepřiměřené délce anonymizováno. Z hlediska významu anonymizována dvě slova žalobce zvýšil základní částku odškodnění o 20 % s tím, že se jednalo o anonymizována dvě slova a že u tohoto typu je dán zvýšený zájem účastníka na urychleném rozhodnutí anonymizováno věci. Po zhodnocení kritérií § 31a OdpŠk dospěl k závěru, že žalobci náleží na odškodnění za nemajetkovou újmu způsobenou nepřiměřenou délkou anonymizováno celkem částka částka, kterou žalobci přiznal, anonymizováno zbývajícím rozsahu tento žalobní nárok co do částky částka zamítl. anonymizována dvě slova vztahu k nároku žalobce na odškodnění nemajetkové újmy za nezákonné anonymizována dvě slova vyšel soud prvního stupně ze zjištění, která učinil z obsahu anonymizováno spisu výše uvedeného, výslechu syna a dcery žalobce a jeho přítelkyně, výslechu MUDr. M. příjmení, MUDr. I. příjmení, znaleckého posudku, lékařské zprávy MUDr. příjmení z datum a MUDr. příjmení z datum, rozhodnutí ČSSZ z datum a dalších listin, která zevrubně popsal v odůvodnění napadeného rozsudku v bodech číslo, a na jejich základě dospěl k závěru, že v daném případě byly splněny předpoklady anonymizováno vznik odpovědnosti žalované z titulu nezákonného rozhodnutí, kterým bylo usnesení o zahájení anonymizována dvě slova anonymizováno smyslu § 8 OdpŠk.

6. Při úvaze o formě a výši zadostiučinění přihlédl k tomu, že žalobce byl stíhán anonymizována čtyři slova podle § 250 odst. 1 trestního zákona, za který mu hrozilo uložení trestu odnětí svobody anonymizováno výměře anonymizováno až anonymizováno let, že žalobce v minulosti nebyl trestán, takže se dalo předpokládat s ohledem na výši škody v částce přes částka uložení nepodmíněného trestu při dolní hranici anonymizováno sazby, k čemuž i nepravomocně prvním rozsudkem došlo, že anonymizována dvě slova trvalo anonymizováno let a 6 měsíců a lze jej tak považovat za trvající poměrně delší dobu vzhledem ke stavu nejistoty, po kterou byl žalobce ohledně výsledku anonymizováno udržován a po kterou trvaly následky anonymizována dvě slova v jeho osobnostní sféře. Měl za prokázané, že nezákonným anonymizováno stíháním došlo k zásahu do práv žalobce na jeho osobní a rodinný život (plánoval s přítelkyní dítě, které odložil po zahájení anonymizována dvě slova z důvodu finančních i psychických, jeho anonymizováno a psychický anonymizováno se zhoršil zejména v době, kdy byl vyhlášen odsuzující rozsudek, bral antidepresiva, před zahájením anonymizována dvě slova byl aktivní, sportoval, jezdil s rodinou 2× ročně na dovolenou, věnoval se dětem, jeho anonymizována dvě slova způsobilo odcizení v rodině, uzavření se do sebe, zhoršení komunikace s okolím). K ukončení jeho pracovních poměrů v době anonymizována dvě slova došlo vždy na základě dohody se zaměstnavatelem anonymizováno jeho anonymizována dvě slova, nikoliv z důvodu jeho anonymizována dvě slova.

7. Soud prvního stupně provedl srovnání s jinými rozhodnutími vedenými u Obvodního soudu pro Prahu 2 sp. zn. spisová značka, spisová značka, včetně srovnání s případem spoluobviněného jméno příjmení, kterému bylo přiznáno odškodnění na nemajetkové újmě za nezákonné anonymizována tři slova stejné délce anonymizováno výši částka, a uzavřel, že žalobci náleží na odškodnění této nemajetkové újmy částka částka, když zohlednil s ohledem na odškodnění nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku anonymizováno zvýšení základní částky částka o 20 %; tedy o částku částka jako typ anonymizováno a význam anonymizována dvě slova účastníka, kterou odečetl od částky částka, která by žalobci za nemajetkovou újmu vzniklou nezákonným anonymizováno stíháním náležela tak, aby nedošlo ke dvojímu odškodnění žalobce s poukazem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka. anonymizováno zbývajícím rozsahu požadavek žalobce na zaplacení této nemajetkové újmy (částka) zamítl.

8. anonymizováno vztahu k nároku žalobce na náhradu škody na zdraví, která podle jeho požadavku sestávala z bolestného anonymizováno výši částka a ztížení společenského uplatnění anonymizováno výši částka, vyšel soud prvního stupně anonymizováno zjištění, která učinil především ze znaleckého posudku ze dne datum, výslechu znalce příjmení jméno. příjmení, výslechu MUDr. M. příjmení, MUDr. I. příjmení, lékařské zprávy MUDr. příjmení z datum, MUDr. příjmení z datum, rozhodnutí ČSSZ z datum, a na jejich základě dospěl k závěru, že jedinou či převažující příčinou anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova anonymizováno, nebylo samotné anonymizována dvě slova žalobce. Vyšel z toho, že cukrovka druhého typu u žalobce započala již před jeho anonymizováno stíháním, přičemž na jejím vzniku i průběhu se podílelo více faktorů. Připustil, že anonymizována dvě slova mohlo mít a zřejmě i částečně mělo vliv a podíl na špatné kompenzaci cukrovky, nicméně akcentoval, že znalecký posudek vyvrátil, že anonymizována dvě slova žalobce bylo jedinou či hlavní převažující příčinou vzniku tohoto anonymizováno. U anonymizována dvě slova vyšel soud prvního stupně ze zjištění, že žalobce v době anonymizována dvě slova začal navštěvovat anonymizováno, kteří dávali vznik jeho anonymizována dvě slova do souvislosti jak se základním anonymizována dvě slova, tak s autonehodou v roce rok i s anonymizováno stíháním. Vzal však za prokázané, že znalec v anonymizováno vyloučil, že by vznik anonymizována dvě slova poruchy byl zapříčiněn pouze a jedině či převážně z důvodu anonymizována dvě slova žalobce, jak vyplynulo ze znaleckého posudku i výslechu znalce. Akcentoval přitom závěry znaleckého posudku, které nebyly žádným relevantním způsobem zpochybněny, a proto z nich vycházel. Na podporu svých závěrů poukázal rovněž na skutečnost, že z žádných zpráv psychiatrů nevyplývá, že by došlo ke zlepšení psychické situace žalobce po skončení jeho anonymizována dvě slova. anonymizováno absenci příčinné souvislosti proto nárok žalobce na náhradu škody na zdraví v plném rozsahu zamítl.

9. O nákladech anonymizováno rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. podle poměru úspěchu a neúspěchu žalobce anonymizováno věci, vycházeje z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka, a přiznal v anonymizováno žalobci s ohledem na jeho úspěch anonymizováno věci (34 %) náhradu nákladů anonymizována dvě slova výši částka.

10. O nákladech anonymizováno rozhodl podle § 148 odst. 1 o.s.ř. a uložil oběma účastníkům v rozsahu jejich neúspěchu anonymizováno věci zaplatit anonymizováno náhradu nákladu anonymizováno, které mu vznikly v souvislosti s vypracováním znaleckého posudku a výslechu znalce (částka). Uzavřel, že žalobce nebyl úspěšný v rozsahu 33 %, a proto mu uložil povinnost zaplatit náklady anonymizována dvě slova výši částka po odečtení jím zaplacené zálohy částka, a žalovaná v rozsahu 67 %, a proto ji uložil povinnost zaplatit anonymizováno náklady anonymizována dvě slova výši částka.

11. Odvolání žalobce směřovalo proti výrokům II., III a IV. Žalobce vytkl soudu prvního stupně nesprávné posouzení jeho nároku na náhradu škody na zdraví, který uplatnil v celkové částce 7 milionu korun. Argumentoval tím, že posouzení jeho zdraví díky dlouhodobému nezákonnému anonymizována dvě slova je nutné brát z hlediska celostní medicíny, přičemž tuto skutečnost nebral soud prvního stupně dostatečně na zřetel a nezabýval se dostatečně dokazováním celostního vlivu anonymizována dvě slova a souvisejících soudů. Jeho výhrady směřovaly proti stěžejnímu důkazu, z něhož soud prvního stupně vycházel při posouzení tohoto nároku, a to proti znaleckému posudku. Žalobce polemizoval se závěry znaleckého posudku. Uvedl, že soud prvního stupně vycházel z toho, že znaleckým posudkem bylo postaveno najisto, že cukrovka druhého typu u něj započala již před jeho anonymizováno stíháním a že na jejím vzniku i průběhu se podílelo více faktorů, přičemž podle jeho názoru není zřejmé, z čeho tak usoudil. Byť nezpochybnil, že anonymizována dvě slova mohlo mít vliv a podíl na špatné kompenzaci cukrovky, vycházel ze závěru, že znalecký posudek vyvrátil, že anonymizována dvě slova žalobce bylo jedinou či hlavní převažující příčinou vzniku tohoto anonymizována dvě slova vztahu k anonymizována dvě slova pak uvedl, že přestože v anonymizováno bylo prokázáno, že žalobce v době anonymizována dvě slova začal navštěvovat anonymizováno, kteří dávali vznik jeho anonymizováno do souvislosti se stresem z anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova, znalec vyloučil, že by vznik anonymizována dvě slova poruchy byl zapříčiněn pouze a jedině či převážně z důvodu jeho anonymizována dvě slova, což MUDr. příjmení nedokázal při svém výslechu vysvětlit. Žalobce nesouhlasil se závěry znaleckého posudku, zejména s určením osoby MUDr. příjmení zastřešující znalecký ústav, který navíc nebyl z oboru anonymizováno ani diabetologie a který se podle žalobce nevypořádal s vysvětlením otázek, zda na jeho zhoršující anonymizováno mohlo mít alespoň nějaký vliv stres ze soudního anonymizováno, či následných soudních jednání, a jaký by to mělo vliv na jeho celkový život a s jakou anonymizováno prognózou. Zdůraznil, že navíc MUDr. příjmení u svého výslechu před soudem potvrdil, že špatně pochopil zadání znaleckých otázek a že si myslel, že má hodnotit vznik invalidity. Navíc nebylo doloženo, zda znalci provedli jeho vyšetření a z jakých dokumentů a anonymizováno zpráv své závěry učinili. anonymizováno. Znalecký posudek považoval žalobce za zmatečný s tím, že nemá zákonné náležitosti, neboť v něm není uvedeno z čeho a kdo co posoudil a co v posudku konkrétně konkrétní lékař vypracoval a s jakou anonymizováno odborností. Tím se stal znalecký posudek nepřezkoumatelný a vadný.

13. Žalobce dále vytkl soudu prvního stupně nesprávné závěry ohledně jeho nároku na náhradu nemajetkové újmy za nezákonné anonymizována dvě slova s tím, že soud prvního stupně nepřihlédl ke specifikaci tohoto jeho nároku, kterou učinil anonymizováno svém podání ze dne datum, v němž specifikoval, za jaké časové úseky požadoval jaké konkrétní částky, přičemž podrobně popsal, že byl v podstatě vystaven sérii nezákonných rozhodnutí, která postupně gradovala v posloupnosti: 1) usnesení o zahájení anonymizována dvě slova, 2) obžaloba, 3) odsuzující rozsudek. Soudu prvního stupně vytkl, že se nezabýval všemi jeho tvrzeními a důkazy a nárok hodnotil pouze srovnávací metodou. Nezohlednil skutečnost, že jeho nezákonné anonymizována dvě slova, které započalo v jeho 41 letech, zcela negativně ovlivnilo jeho další osobní i rodinný život, zastihlo ho v době, když žalobce plánoval se svoji o anonymizováno let mladší partnerkou založit rodinu. Protože mu hrozilo mnohaleté vězení a finanční ohrožení, musel tento plán odložit. Vlivem stresu z trestních anonymizováno u něj došlo ke anonymizováno problémům, které přímo souvisely se založením rodiny. Soud prvního stupně nehodnotil ani významně poškození jeho společenského postavení, kdy byl pošpiněn před svými obchodními partnery či přáteli a kdy osoba, která na něj podala anonymizováno oznámení, jej prakticky od roku rok veřejně označovala za zločince. Zcela jednoznačně bylo zneužito jeho anonymizováno oznámení a následné anonymizována dvě slova k jeho likvidaci jako podnikatele a otce rodiny, který měl anonymizováno své péči dvě děti a staral se navíc o svou anonymizováno role v řízení.

14. Odškodnění anonymizováno výši částka považuje za naprosto nespravedlivé a neodpovídající realitě s tím že navíc přichází po dalších osmi letech, kdy se musí domáhat spravedlivého odškodnění a celou věc si opakovaně a zase připomínat. Vzhledem k současné inflaci považuje přiznané odškodnění téměř za symbolické a neúměrné zásahu, který mělo anonymizována dvě slova do jeho života. Žalobce požadoval, aby bylo přihlédnuto ke všem důkazům, věc nebyla hodnocena srovnávací metodou, aby bylo zohledněno jeho společenské postavení, rodinná situace a úroveň, podnikatelské aktivity, kdy zaměstnával přes anonymizováno zaměstnanců a řídil několik společností, aby vzal v úvahu, že před zahájením anonymizována dvě slova byl psychicky zdravý, vyrovnaný a silný a že jeho výdělky byly v řádu několika desítek milionů ročně. Navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně anonymizováno výrocích II., III. a IV. zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu anonymizováno.

15. Žalobce nesouhlasil ani s výší přiznaného odškodnění za nepřiměřenou délku anonymizováno s tím, že soud prvního stupně nedostatečně zohlednil otázku významu jeho nezákonného anonymizována dvě slova.

16. Odvolání žalované směřovalo proti výroku ad) V. Žalovaná nesouhlasila, aby ji byla uložena povinnost k úhradě nákladů anonymizováno. Poukázala na rozsudek Městského soudu v Praze anonymizováno věci vedené pod sp. zn. spisová značka, anonymizováno které bylo rozhodnuto o náhradě nákladů anonymizováno, které vznikly v souvislosti s vypracováním znaleckého posudku tak, že Česká republika – Obvodní soud pro Prahu 2 nemá právo na jejich náhradu a odkázala přitom na odůvodnění tohoto rozhodnutí.

17. Žalovaná anonymizováno svém vyjádření k odvolání žalobce navrhla potvrzení rozsudku soudu prvního stupně v zamítavém výroku a v akcesorickém výroku o nákladech anonymizováno. K výhradám žalobce proti závěrům znaleckého posudku uvedla, že na jeho zpracování se podílela řada odborníků a z jejich závěrů při výpovědi znalce pak vycházela osoba, která k jednání za znaleckou instituci byla pověřena a která vysvětlovala závěry uvedené anonymizováno znaleckém posudku učiněné příslušnými odborníky. Tvrzení žalobce, že zástupce zpracovatele znaleckého posudku na jednání konaném dne datum před soudem potvrdil„ že špatně pochopil zadání znaleckých otázek a že si myslel, že má hodnotit vznik invalidity“, je zcela zavádějící a v rozporu se závěry znaleckého posudku, i s vysvětlením k dotazu účastníků a soudu tímto zástupcem. Tvrzení žalobce o formálním rozporu znaleckého posudku se zákonem o znalcích a tlumočnících považovala za účelově vykonstruované. Ohledně nesouhlasu žalobce s posouzením jeho nároku na náhradu nemajetkové újmy za nezákonné anonymizována dvě slova žalovaná uvedla, že žalobce v anonymizováno svá tvrzení ohledně zásahu do osobního, rodinného a pracovního života s nezákonným anonymizována dvě slova neprokázal. Závěrem žalovaná poznamenala, že nenavrhla ani před soudem prvního stupně ani před soudem odvolacím srovnávací případy k nároku žalobce, neboť má za to, že v anonymizováno nebyly prokázány důvody anonymizováno poskytnutí finanční kompenzace za nezákonné rozhodnutí, protože mezi žalobcem tvrzenými důvody a nezákonným rozhodnutím nebyla zjištěna příčinná souvislost a nebylo tak prokázáno, že by namítané anonymizována dvě slova žalobce představovalo zásah přesahující míru obvyklou, kterou přináší anonymizována dvě slova.

18. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v napadeném rozsahu (§ 206 odst. 2 o.s.ř.), včetně anonymizováno, které jeho vydání předcházelo, podle § 212 a 212a odst. 1 a 5 o.s.ř. a poté neshledal odvolání žalobce opodstatněným.

19. Ohledně nároku žalobce na odškodnění nemajetkové újmy způsobené mu nepřiměřenou délkou anonymizována dvě slova vedeného Krajským soudem v Praze pod sp. zn. spisová značka vycházel odvolací soud ze skutkových zjištění soudu prvního stupně o průběhu tohoto anonymizována dvě slova, která nebyla mezi účastníky sporná.

20. Žalobce požadoval na tuto nemajetkovou újmu částku částka a soudem prvního stupně mu byla přiznána částka částka Odvolací soud vycházel z celkové délky anonymizována tři slova let a 6 měsíců), kterou shledal anonymizováno shodě se soudem prvního stupně jako nepřiměřenou skutkové a procesní složitosti věci s tím, že v anonymizována dvě slova navíc došlo ze strany soudu k nečinnosti v souvislosti s vypracováním obou rozsudků soudu prvního stupně, která v souhrnu trvala 18 měsíců. Právě s ohledem na tuto skutečnost považoval odvolací soud závěr soudu prvního stupně o tom, že žalobci náleží finanční odškodnění jako zcela správný. Soud prvního stupně rovněž správně určil základní částku odškodnění anonymizováno výši částka, přičemž v souladu se Stanoviskem nejprve stanovil částku za 1 rok anonymizováno (sníženou za první 2 roky anonymizováno) a tu vynásobil celkovou dobou anonymizováno a následně ji upravil v důsledku působení jednotlivých kritérií § 31a OdpŠk. Odvolací soud pouze dílčím způsobem koriguje působení jednotlivých kritérii tak, že vedle snížení za procesní složitost a rozhodování na více stupních soudní soustavy o 15 %, shledává navýšení základní částky odškodnění z hlediska významu anonymizována dvě slova anonymizováno žalobce o 20 % jako nepřiměřeně vysoké. Podle přesvědčení odvolacího soudu je přiléhavější navýšení o 10 %, které lépe zohledňuje posuzované anonymizována dvě slova. Na rozdíl však od soudu prvního stupně má za to, že je třeba navýšit základní částku odškodnění o dalších 10 % z důvodu nečinnosti soudu s vypracováním obou prvostupňových rozsudků s tím, že tato prodleva je natolik významná anonymizováno vztahu k celkové délce anonymizována dvě slova, že nepostačí tuto skutečnost promítnout jen do formy odškodnění, ale také i do její výše modifikací kritéria postupu soudu v anonymizováno. Zamítavý výrok rozsudku soudu prvního stupně ohledně tohoto nároku (co do částky částka) shledal odvolací soud jako věcně správný, a proto byl co do této částky potvrzen podle § 219 o.s.ř.

21. Na nemajetkovou újmu za nezákonné anonymizována dvě slova žalobce požadoval částka a soud prvního stupně mu přiznal na tuto újmu částku částka, a co do částky částka žalobu zamítl.

22. Odvoláním nebyl zpochybněn závěr soudu prvního stupně, že v souvislosti s nezákonným rozhodnutím (§ 8 Odpšk) vznikl žalobci nárok na náhradu nemajetkové újmy. Spornou byla výše tohoto nároku. Při jeho posuzování vyšel soud prvního stupě ze závěrů plynoucích z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, který byl uveřejněn pod číslo Sb. Soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen„ spisová značka“), podle něhož je třeba zohlednit zejména povahu anonymizováno věci, délku anonymizována dvě slova a dopady anonymizována dvě slova do osobnostních sféry poškozené osoby, to vše s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem, za nichž k újmě došlo. Kromě zohlednění právě uvedených kritérií je však nezbytné, aby v konečném důsledku výše soudem přiznaného zadostiučinění odpovídala výši přiznaného zadostiučinění v případech, které se v podstatných znacích (poměřováno s ohledem na zmíněná kritéria) shodují. Jinými slovy, výše přiznaného zadostiučinění by se neměla bez zjevných a podstatných skutkových odlišností konkrétního případu podstatně odlišovat od zadostiučinění přiznaného v případě skutkově obdobném. Právě s ohledem na tyto judikatorní závěry nemohla obstát námitka žalobce ohledně jeho nesouhlasu s hodnocením této nemajetkové újmy srovnávací metodou.

23. Odvolací soud považuje za správná skutková zjištění, z nichž soud prvního stupně vycházel, jakož i způsob, jakým hodnotil provedené důkazy. Shodně se soudem prvního stupně také odvolací soud hodnotí i povahu anonymizováno věci, délku anonymizována dvě slova i dopady anonymizována dvě slova do osobnostní sféry žalobce, a v podrobnostech proto odkazuje na odůvodnění napadeného rozsudku. Neztotožňuje se však s tím, jakým způsobem se hodnocení těchto kritérií promítlo do úvahy o výši přiměřeného zadostiučinění.

24. Žalobce byl stíhán anonymizována čtyři slova podle § 250 odst. 1 trestního zákona, který měl se spoluobviněným A. příjmení způsobit škodu anonymizováno výši přes částka a za který zákon umožňuje uložení trestu odnětí svobody anonymizováno až anonymizováno let. Jde tedy nepochybně o anonymizována dvě slova závažného charakteru. Právě tuto skutečnost soud prvního stupně promítl do svých úvah o výši přiměřeného zadostiučinění, jež by odpovídalo výši přiznaného zadostiučinění v případech obdobných. Byť anonymizována dvě slova žalobce bylo možné označit jako déletrvající, nebylo možné délce anonymizována dvě slova přihlížet při úvaze o výši zadostiučinění jako k faktoru, který intenzitu nemajetkové újmy zvyšuje, neboť za nepřiměřenou délku anonymizováno bylo žalobci již soudem prvního stupně poskytnuto odškodnění anonymizováno výši částka. Soud prvního stupně správně přihlédl k dopadům anonymizována dvě slova do osobnostní sféry žalobce. Jak popsal soud prvního stupně, anonymizována dvě slova negativně zasáhlo do rodinného i společenského života žalobce. Žalobce se uzavřel do sebe, přestal komunikovat s okolím, změnil plán na pořízení dalšího potomka z důvodu nejistoty ohledně výsledku anonymizováno stíhání. anonymizována dvě slova mělo rovněž vliv na jeho psychický anonymizováno, užíval antidepresiva, nemohl spát, určitým dílem se mohlo podílet i na špatné kompenzaci jeho anonymizována dvě slova. Žalobce sice s těmito závěry soudu prvního stupně nesouhlasil, po poučení soudem prvního stupně podle § 119 a o.s.ř. však k tomuto nároku netvrdil žádné další skutečnosti podstatné anonymizována dvě slova a nenavrhl k nim žádné relevantní důkazy, a ostatně ani anonymizováno svém odvolání neoznačil žádné důkazy, jejichž uplatnění by nebránil § 212a o.s.ř.

25. Soud prvního stupně projednávanou věc srovnával s případem vedeným u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. spisová značka, v němž bylo proti poškozenému zahájeno anonymizováno 5 slov, trvalo 3 roky a 8 měsíců, mělo dopady na rodinné vztahy a anonymizována dvě slova, který si vyžádal odbornou pomoc. Srovnávaný případ byl značně medializován. Uvedený případ se od projednávané věci odlišuje tím, že poškozený byl stíhán anonymizována dvě slova anonymizováno násilného charakteru vůči jiné osobě a že byl značně medializován. Podle přesvědčení odvolacího soudu s ohledem na tyto odlišnosti není uvedený případ srovnatelný s projednávanou věcí.

26. Dále soud prvního stupně věc srovnával s případem vedeným u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. spisová značka, v níž bylo poškozenému přiznáno zadostiučinění za nemajetkovou újmu anonymizováno výši částka za anonymizováno 6 slov, které trvalo 6 let a 9 měsíců a poškozený byl ohrožen anonymizováno sazbou v rozmezí 6 měsíců až 3 roky. Jeho anonymizována dvě slova mělo dopad na rodinný život a částečně zasáhlo do jeho podnikatelských aktivit. Uvedený případ se od projednávané věci odlišoval nižší anonymizováno sazbou, naopak jeho anonymizována dvě slova trvalo delší dobu.

27. Žalobce ke srovnání žádné jiné případy, kromě spoluobviněného A. příjmení, kterému byla přiznána na nemajetkové újmě za nezákonné anonymizována dvě slova částka částka, neoznačil, naopak brojil proti použité srovnávací metodě.

28. Odvolací soud výše uvedenou argumentaci žalobce neshledal opodstatněnou, a to s ohledem na závěry recentní soudní judikatury Nejvyššího soudu spisová značka, kterou jsou soudy vázány a která stanoví postup soudu při posuzování nároku na náhradu nemajetkové újmy za nezákonné anonymizována dvě slova zohledněním rozhodných kritérií a porovnáním adekvátnosti výše přiznaného zadostiučinění s jiným případy, které se s projednávanou věcí v podstatných znacích shodují.

29. Podle názoru odvolacího soudu za srovnatelnou věc je třeba především považovat odškodnění spoluobviněného žalobce příjmení. příjmení. Soud prvního stupně sice uvedl výši odškodnění této nemajetkové újmy, která byla A. příjmení přiznána, avšak již neuvedl, o jaký rozsah a intenzitu dopadu anonymizována dvě slova do osobnostní sféry poškozeného se jednalo. Odvolací soud proto doplnil dokazování rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, z něhož zjistil, že při odškodnění této nemajetkové újmy A. příjmení vycházel soud prvního stupně z toho, že bylo prokázáno, že došlo k zásahu do jeho osobní sféry – stres, frustrace, pocit nejistoty, sebevražedný úmysl. A. příjmení neprokázal zásah anonymizována dvě slova do jeho rodinného života, ani že by v důsledku něj přišel o zaměstnání, v rámci tohoto anonymizováno nepožadoval také odškodnění nemajetkové újmy z titulu nepřiměřeně dlouhého anonymizována dvě slova.

30. Po zhodnocení výše uvedených případů dospěl odvolací soud k závěru, že byť se (s výjimkou sp. zn. spisová značka) shodují v povaze anonymizováno věci, neboť jde o majetkové anonymizováno činy, odlišují se rozsahem a intenzitou dopadu anonymizována dvě slova do osobnostní sféry poškozených.

31. Odvolacímu soudu se nepodařilo nalézt takový případ, který by se i v tomto kritériu více blížil projednávané věci. Rozhodnutí soudů prvního stupně ani odvolacích soudů nepatří mezi prameny práva a z databáze zveřejněné Ministerstvem spravedlnosti na webové stránce webová adresa, na kterou anonymizováno své judikatuře odkazuje Nejvyšší soud, lze toliko vyčíst, že poskytované odškodnění se v případě anonymizováno trestných činů pohybuje v rozmezí částek částka až částka (částka až částka za měsíc anonymizována dvě slova). Jelikož v ní ale nejsou uvedeny nosné důvody jednotlivých rozhodnutí, nelze zjistit, proč se v tom kterém případě soudy přiklonily k nižší či vyšší částce z takto širokého rozpětí. Vodítka anonymizováno určení přijatelné částky odškodnění za zásahy do jednotlivých sfér života poškozeného (s přihlédnutím k poměrům České republiky) neposkytuje ani judikatura Nejvyššího soudu.

32. Odvolací soud vycházel rovněž z východisek vyjádřených v nálezové judikatuře Ústavního soudu. Podle nich jsou soudy povinny při stanovení formy a výše zadostiučinění za nezákonné anonymizována dvě slova vždy pečlivě zvažovat veškeré (mnohdy jedinečné) okolnosti případu. Obzvláště důsledně musí zohlednit všechny nepříznivé následky způsobené nezákonným anonymizováno řízením, dotýkající se zejména osobní integrity stěžovatele, včetně jeho rodinného a pracovního života a jeho finanční sféry. Platí tedy, že soudy musí posuzovat podobné případy důsledně a individualizovaně, na základě řádně zjištěného skutkového stavu tak, aby rozsah odškodnění zásadně co nejvíce odpovídal způsobené újmě, a nikoliv hodnotit jednotlivé články řetězu jen a pouze z formálního hlediska, aniž by se přihlédlo k materiální podstatě věci. Nemohou postupovat paušálně a mechanicky bez přihlédnutí k okolnostem konkrétního případu a zájmům konkrétní posuzované osoby, nebo odkazovat na nepoužitelné statistické údaje. Výše přiznané peněžité náhrady přitom nesmí být symbolická, ale musí vždy naplnit požadavky plynoucí z čl. 36 odst. 3 Listiny a principu demokratického právního anonymizováno podle čl. 1 odst. 1 Ústavy (srov. nálezy ze dne datum, sp. zn. ústavní nález, či ze dne datum, sp. zn. ústavní nález).

33. Odvolací soud proto vyšel z úvahy, že bylo-li spoluobviněnému žalobce stíhanému anonymizováno stejné anonymizováno věci za následky způsobené anonymizováno stíháním, které svým rozsahem ani intenzitou nedosahují následků prokázaných žalobcem v projednávané věci, poskytnuto zadostiučinění anonymizováno výši částka, mělo by se žalobci dostat částky vyšší. Oproti případu spoluobviněného A. příjmení žalobce totiž prokázal i závažnější zásah do rodinného života, širší dopady na společenský život, včetně dopadu anonymizována dvě slova na jeho zdraví, které řešil za odborné pomoci. Odvolací soud zvažoval odškodnění v rozmezí od částka do částka a v této souvislosti přihlédl k tomu, že žalobce již byl odškodněn za nepřiměřenou délku anonymizována dvě slova částkou částka (a v rámci poskytnutého odškodnění již bylo přihlédnuto ke zvýšenému významu anonymizována dvě slova žalobce). Po zohlednění těchto okolností shledal, že soud prvního stupně stanovil tuto újmu v adekvátní výši částka.

34. Tvrzení žalobce, že anonymizována dvě slova bylo zneužito k jeho likvidaci jako podnikatele a otce rodiny z provedených důkazů nevyplynulo a v anonymizováno rovněž nebyl prokázán zásah anonymizována dvě slova do jeho pracovních aktivit, když k ukončení jeho pracovních poměrů došlo po dohodě se zaměstnavatelem z důvodu jeho anonymizováno stavu. Lze tak uzavřít, že žalobce přes poučení soudem podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. neprokázal žádné další zásahy do jeho osobnostní sféry, kromě výše uvedených, když ke svým tvrzením uvedeným v podání ze dne datum jako důkazy označil jen anonymizováno spis, svůj výslech, výslech syna, dcery a přítelkyně, které byly v anonymizováno provedeny, jiné důkazy neoznačil.

35. Žalobce po poučení soudem prvního stupně podle § 118a odst. 1 o.s.ř. doplnil skutková tvrzení anonymizováno vztahu k nároku na náhradu škody tak, že v příčinné souvislosti s anonymizováno stíháním došlo k poškození jeho zdraví v oblasti diabetologie, když od roku 2008 ovlivnil stres a deprese z anonymizována dvě slova zvýšení glykemie a měl vliv na neuspokojivou kompenzaci glykemie. Před rokem 2008 byly hodnoty a anonymizována dvě slova žalobce v normálu, netrpěl žádnou psychickou anonymizováno, bolestmi kloubů, nespavostí, neměl zvýšené hodnoty glykemie. V příčinné souvislosti s anonymizována dvě slova došlo u žalobce také k poškození zdraví v oblasti anonymizováno.

36. Soud prvního stupně s ohledem na vymezení základu žalobcova nároku na náhradu škody na zdraví učinil správná a relevantní skutková zjištění anonymizováno vztahu k tvrzení žalobce, že v příčinné souvislosti s jeho anonymizováno stíháním došlo u něj k poškození zdraví z hlediska diabetologického a anonymizováno, která čerpal především ze znaleckého posudku a výpovědi znalce příjmení jméno. příjmení a dále z anonymizováno zpráv Prof. MUDr. příjmení, MUDr. příjmení. Z těchto důkazů vzal za prokázané, že výlučnou příčinou zvýšení glykemie a anonymizováno diabetem nebylo anonymizována dvě slova, které bylo proti žalobci vedeno. Diabetes byl u žalobce diagnostikován již před zahájením anonymizována dvě slova (anonymizováno zpráva MUDr. příjmení z datum a MUDr. příjmení z datum). Jeho příčinou byly u žalobce dědičné faktory, obezita a další metabolické poruchy. Diabetes byl u žalobce špatně kompenzovaný před zahájením anonymizována dvě slova (říjen rok – anonymizováno zpráva MUDr. příjmení) i po skončení anonymizována dvě slova, což podle znaleckého posudku vyplývá z opakovaných biochemických vyšetření. anonymizována dvě slova samo o sobě diabetes nezhoršilo. Uvedené vyplývá podle znaleckého posudku z lékařské zprávy MUDr. příjmení z datum, kdy během anonymizováno, když byl dodržován léčebný režim, měl žalobce normální glykemické hodnoty, po propuštění byla zpět neuspokojivá kompenzace, která trvala i po zprošťujícím rozsudku a vedla ke zvýšení stupně invalidity v říjnu 2014. Uvedené závěry potvrdil zástupce znaleckého ústavu MUDr. příjmení při své výpovědi, anonymizováno které uvedl, že anonymizována dvě slova by se u žalobce s velkou pravděpodobností vyvíjelo stejně i v případě, že by žalobce nebyl trestně stíhán. Pokud by žalobce dodržoval komplex všech opatření, došlo by podle zástupce znaleckého ústavu ke stabilizaci jeho anonymizováno stavu anonymizováno vztahu ke glykemickým hodnotám. Dále soud prvního stupně vzal za prokázané, že ani výlučnou příčinou anonymizována dvě slova nebylo anonymizována dvě slova žalobce. Podle znaleckého posudku byla hlavním stresovým faktorem (traumatizující událostí) autonehoda žalobce v roce rok, kdy žalobci v souvislosti s ní byl v roce 2013 diagnostikován anxiozně anonymizována dvě slova. Jeho psychické problémy přetrvaly i po skončení anonymizována dvě slova. V době anonymizována dvě slova neměl žádné anonymizováno poruchy, poruchy myšlení, vnímání anonymizováno smyslu halucinací a bludů.

37. Již v rozsudku ze dne datum rozhodnutí sp. zn. spisová značka, Nejvyšší soud vyložil, že otázka existence příčinné souvislosti je otázkou skutkovou. Právní posouzení příčinné souvislosti tak spočívá anonymizováno stanovení, mezi jakými skutkovými okolnostmi má být její existence zjišťována, případně zda a jaké okolnosti jsou způsobilé tento vztah vyloučit (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu anonymizováno dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka). Příčinná souvislost je dána, vznikla-li škoda v důsledku protiprávního jednání škůdce, tedy za pravidelného průběhu věcí by bez škůdcova jednání vůbec nenastala. Škoda musí být nezprostředkovaným následkem protiprávního jednání, které je její hlavní příčinou, nesmí jít o příčinu jen vedlejší. Existence příčinné souvislosti musí být prokázána s vysokou mírou pravděpodobností, musí se jednat o příčinu převažující.

38. S ohledem na shora prokázané skutečnosti vyplývající především ze znaleckého posudku a výslechu zástupce znaleckého ústavu soud prvního stupně dospěl ke správnému závěru, že v anonymizováno nebylo prokázáno, že anonymizována dvě slova žalobce bylo jedinou či hlavní a převažující příčinou špatné glykemické kompenzace anonymizováno diabetes a vzniku anonymizována dvě slova poruchy.

39. Odvolací soud neshledal opodstatněnou námitku žalobce, že soud prvního stupně založil své rozhodnutí o jeho nároku na náhradu škody na zdraví na základě nedostatečně zjištěného skutkového stavu, protože znalecký posudek je vadný a v anonymizováno nebyl vypracován revizní znalecký posudek.

40. Znalecký posudek je jedním z důkazních prostředků (§ 125, § 127 o. s. ř.), který soud sice hodnotí jako každý jiný důkaz podle § 132 o. s. ř., od jiných se však liší tím, že odborné závěry v něm obsažené nepodléhají hodnocení soudem podle zásad § 132 o. s. ř. Soud hodnotí přesvědčivost posudku co do jeho úplnosti anonymizováno vztahu k zadání, logické odůvodnění jeho závěrů a soulad s ostatními provedenými důkazy. Hodnocení důkazu znaleckým posudkem tedy spočívá v posouzení, zda závěry posudku jsou náležitě odůvodněny, zda jsou podloženy obsahem nálezu, zda bylo přihlédnuto ke všem skutečnostem, s nimiž se bylo třeba vypořádat, zda závěry posudku nejsou v rozporu s výsledky ostatních důkazů a zda odůvodnění znaleckého posudku odpovídá pravidlům logického myšlení. Z uvedeného vyplývá, že důkaz znaleckým posudkem soud hodnotí jako každý jiný důkaz, nemůže však přezkoumávat věcnou správnost odborných závěrů (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka). Soud při hodnocení znaleckého posudku musí zkoumat, zda provedený úkon byl učiněn řádně, tj. zda znalec dodržel soudem uložené zadání (zodpověděl na otázky, resp. zadání soudu k předmětu znaleckého úkonu s určitě a srozumitelně vyloženým závěrem, který má oporu v podkladových materiálech, netrpí rozpory atd.).

41. Odvolací soud hodnotí znalecký posudek v této věci jako přesvědčivý, neboť obsahoval odpovědi na všechny soudem položené otázky a logickým způsobem v něm byly zdůvodněny všechny závěry znaleckého ústavu, které vycházejí ze anonymizováno dokumentace žalobce, která je zevrubně shrnuta na č.l. 5-10 znaleckého posudku. Znalecký ústav anonymizováno znaleckém posudku zcela pregnantně označil veškerou anonymizováno dokumentaci žalobce, z níž vycházel. anonymizováno znaleckém posudku bylo také přihlédnuto ke všem skutečnostem, s nimiž bylo třeba se vypořádat. Závěry znaleckého posudku odpovídají také pravidlům logického myšlení, neboť v něm znalecký ústav seznatelným způsobem vyjádřil, z jakých důvodů přisuzuje validitu svému odbornému závěru. Soud prvního stupně proto zcela správně v odůvodnění napadeného rozsudku akcentoval závěry tohoto znaleckého posudku, které byly potvrzeny výslechem zástupce znaleckého ústavu, z něhož soud prvního stupně čerpal svá skutková zjištění, která se stala právně relevantními z hlediska právního posouzení otázky příčinné souvislosti.

42. S ohledem na shora uvedené shledal odvolací soud jako nepřípadnou námitku žalobce, že posouzení poškození jeho zdraví dlouhodobým nezákonným anonymizováno stíháním je nutné brát z hlediska celostátní medicíny, neboť soudní judikatura anonymizováno vztahu k otázce příčinné souvislosti jasně stanovila, že při posuzování otázky příčinné souvislosti musí být prokázáno, že se jedná o hlavní a převažující příčinu poškození zdraví, v posuzovaném případě v souvislosti s nezákonným anonymizováno stíháním.

43. Za neopodstatněnou odvolací soud shledal také námitku žalobce, že znalecký posudek je nepřezkoumatelný, vadný a že nemá zákonné náležitosti, neboť v něm není uvedeno, z čeho a kdo konkrétně znalecký posudek vypracoval. K uvedené námitce odvolací soud dodává, že znalecký posudek byl vypracován znaleckým ústavem, takže nebylo nutné v něm uvádět jména konkrétních lékařů včetně jejich odborností, kteří se na znaleckých závěrech podíleli. Legitimním v této souvislosti shledal odvolací soud i tu skutečnost, že za znalecký ústav obhajoval závěry znaleckého posudku znaleckým ústavem pověřený zástupce.

44. Odvolací soud má za to, že v této věci nebyly splněny zákonné předpoklady anonymizováno nařízení vypracování revizního znaleckého posudku (prověření správnosti znaleckého posudku vypracovaného v tomto anonymizováno), protože nemá pochybnosti o skutkovém stavu zjištěném na základě znaleckého posudku, z něhož soud prvního stupně vycházel (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka). anonymizováno úplnost uvádí, že žalobci se odvoláním nepodařilo zpochybnit relevantními argumenty závěry použitého znaleckého posudku (nesouhlas účastníka anonymizováno se závěry znaleckého posudku sám o sobě nevede k závěru o nutnosti zpracovat posudek revizní, když účastník za tímto účelem znalecký posudek relevantním způsobem nezpochybnil – (viz usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací).

45. Jestliže za této situace soud prvního stupně žalobu anonymizováno zbývajícím rozsahu výrokem II. zamítl, je jeho rozsudek v tomto výroku věcně správný a jako takový jej odvolací soud potvrdil (§ 219 o. s. ř.), a to včetně věcně správného akcesorického výroku o nákladech anonymizováno mezi účastníky, když soud prvního stupně postupoval při stanovení jejich výše v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (sp.zn. spisová značka) a nepochybil ani při jejich matematickém výpočtu.

46. Odvolací soud neshledal opodstatněným ani odvolání žalované proti výroku V., anonymizováno kterém ji byla uložena povinnost zaplatit anonymizováno náklady anonymizováno podle § 148 odst. 1 o.s.ř., a to v poměru jejího neúspěchu anonymizováno věci (67 %). Odvolací soud je toho názoru, že je nutné vycházet z postavení anonymizováno jako účastníka soudního anonymizováno. Stát je jako veřejnoprávní korporace právnickou osobou. Vzhledem ke specifikům, které tato právnická osoba vykazuje, vyžaduje procesní jednání anonymizováno zvláštní úpravu, odlišnou od obecné úpravy procesního jednání právnických osob. Specifikem anonymizováno je především relativně složitá úprava hospodaření (nakládání) s jeho majetkem, jež je realizována prostřednictvím organizačních složek anonymizováno (srov. § 8 a násl. a § 17 a násl. zák. č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích). Nevystupuje-li v anonymizováno před soudem za stát anonymizováno 7 slov, náleží toto oprávnění organizační složce anonymizováno, jež je příslušná podle zák. č. 219/2000 Sb., případně příslušná podle jiných předpisů. Příslušná je zásadně ta organizační složka, jíž k majetku, kterého se anonymizováno týká, přísluší právo hospodaření (srov. § 9 odst. 1 zák. č. 219/2000 Sb.). V řízeních o náhradu škody způsobené rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a v řízeních o regresních úhradách jsou příslušnými organizačními složkami ministerstva a jiné ústřední správní úřady (srov. § 6 odst. 1 OdpŠk).

47. Českou republiku je tedy třeba považovat za účastníka anonymizováno podle občanského soudního řádu, který má s ostatními účastníky rovné postavení (viz § 18 o. s. ř.). Soud jako organizační složka anonymizováno vyplácí náklady (svědečné, znalečné) ze svých rozpočtových prostředků. Z uvedeného je zřejmé, že akceptací argumentace žalované by byla nastolena nerovnost mezi ČR zastoupenou Ministerstvem spravedlnosti a ostatními účastníky anonymizováno i při postavení žalované České republiky zastoupené jinou organizační složkou.

48. Odvolací soud proto rozsudek anonymizováno výrocích o nákladech anonymizováno IV. a V. potvrdil podle § 219 o.s.ř.

49. O náhradě nákladů odvolacího anonymizováno odvolací soud rozhodl podle ustanovení § 224 odst. 1, 2 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Tyto náklady činí částka a tvoří je paušální náhrada za tři úkony po částka - písemné vyjádření k odvolání, přípravu k účasti na jednání a účast u jednání odvolacího soudu dne datum (§ 1 vyhl. 254/2015 Sb.).

Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání anonymizováno lhůtě dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu prvního stupně. Přípustnost dovolání přezkoumává za podmínek stanovených v § 237 o. s. ř. dovolací soud.

Proti výroku o nákladech anonymizováno není dovolání přípustné.