MSPH 25 CO 222/2022-229

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Kapitánové a soudkyň Mgr. Zdeňky Winklerové a JUDr. Ivety Veselé anonymizováno věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ bytem adresa ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem prof. JUDr. jméno příjmení, Ph.D. ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_007⟫ za níž jedná anonymizováno 7 slov ⟪LB:lb_008⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_009⟫ o omluvu a zaplacení částka s příslušenstvím, k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího anonymizována dvě slova výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Napadeným rozsudkem obvodní soud výrokem I. zamítl žalobu, aby byla žalované uložena povinnost poskytnout žalobci omluvu a zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení, výrokem II. pak rozhodl, že žalobce je povinen uhradit žalované náhradu nákladů anonymizována dvě slova výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

2. Takto soud rozhodl o žalobě doručené soudu dne datum, kterou se žalobce domáhal (1) zadostiučinění za nemajetkovou újmu anonymizováno výši částka, která mu měla být způsobena třemi usneseními Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Ústeckého kraje, Odboru hospodářské kriminality, ze dne datum o zajištění peněžních prostředků na třech účtech žalobce v celkové výši částka, (2) zadostiučinění za nemajetkovou újmu anonymizováno výši částka, která mu měla být způsobena nepřiměřenou délkou zajištění peněžních prostředků a (3) omluvy:„ Omluva panu příjmení jméno příjmení za nemajetkovou újmu způsobenou zajištěním majetku v anonymizována dvě slova: Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti se omlouvá panu příjmení jméno příjmení, datum narození, neboť v anonymizována dvě slova vedeném nejprve u policejního orgánu pod sp. zn. KRPU číslo, následně u Krajského soudu v Ústí nad Labem jako soudu prvního stupně pod sp. zn. spisová značka, poté u Vrchního soudu v Praze jako soudu odvolacího pod sp. zn. spisová značka, spisová značka a spisová značka, a nakonec u Nejvyššího soudu pod sp. zn. spisová značka bylo vůči jeho osobě dne datum nezákonně rozhodnuto o zajištění peněžních prostředků na jeho účtech, přičemž tyto peněžní prostředky byly v důsledku nesprávného úředního postupu zajištěny po nepřiměřeně dlouhou dobu, v důsledku čehož mu vznikla nemajetková újma.“

3. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s tím, že není dán odpovědnostní titul jako první podmínka k vyvození odpovědnosti anonymizováno. Dle žalované žalobcem označená rozhodnutí nesplňují definiční znaky nezákonného rozhodnutí dle OdpŠk, neboť nebyla anonymizováno nezákonnost zrušena ani změněna (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka).

4. Soud první instance vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), provedl dokazování, zjistil tak tento skutkový stav: Proti žalobci bylo zahájeno usnesením policejního orgánu ze dne datum anonymizována dvě slova z důvodu podezření ze spáchání anonymizována dvě slova podle § 206 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku. V souvislosti s anonymizováno stíháním byly žalobci třemi usneseními policejního orgánu ze dne datum (žalobci doručenými datum) zajištěny peněžní prostředky na účtech č. bankovní účet, č. bankovní účet a č. bankovní účet, proti všem třem usnesením podal žalobce dne datum stížnosti, které byly usneseními Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne datum zamítnuty. Dále žalobce žádal dne datum a dne datum o zrušení zajištění peněžních prostředků na všech třech účtech. Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne datum byla první žádost zamítnuta (stížnost proti tomuto usnesení Vrchní soud v Praze zamítl usnesením ze dne datum), druhé žádosti bylo usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne datum vyhověno s odůvodněním, že rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne datum byl žalobce obžaloby zproštěn (dle § 226 písm. b/ trestního řádu); opravný prostředek proti tomuto usnesení žalobce nepodal. Rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne datum byl žalobce poté, anonymizováno proti předchozímu zprošťujícímu rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne datum podal dovolání, zproštěn obžaloby podle § 226 písm. a) trestního řádu. Žalobce uplatnil u žalované nárok na kompenzaci újmy dne datum, žalovaná nevyhověla.

5. Soud prvého stupně po právní stránce odkázal na ust. § 1, § 2, § 5, § 8 odst. 1, 3, § 13 odst. 1, § 14 odst. 1, 3, § 15 odst. 2 a § 31a zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona obec národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich anonymizováno (notářský řád) /dále jen„ OdpŠk“ /. anonymizováno, že žalobce splnil povinnost předběžného uplatnění nároku u žalované dle § 14 OdpŠk a shrnul, že k tomu, aby byla založena objektivní odpovědnost anonymizováno za škodu podle OdpŠk, je nutno, aby byly současně naplněny následující podmínky: 1) existence odpovědnostního titulu (nezákonného rozhodnutí nebo nesprávního úředního postupu), 2) vznik škody a 3) příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem a vzniklou škodou.

6. Ohledně požadavku na poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou nezákonným rozhodnutím prvostupňový soud uzavřel, není splněna obligatorní podmínka v podobě odpovědnostního titul, neboť ani jedno ze tří usnesení ze dne datum nelze považovat za nezákonné rozhodnutí anonymizováno smyslu OdpŠk. Ani jedno z uvedených usnesení nebylo v žádném k tomu předepsaném anonymizována dvě slova nezákonnost zrušeno, všechny stížnosti žalobce byly zamítnuty a Krajský soud v Ústí nad Labem nevyhověl ani žádosti žalobce o zrušení zajištění ze dne datum. Ke zrušení zajištění peněžních prostředků na účtech žalobce, nikoli ke zrušení usnesení policejního orgánu samotných, došlo až usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne datum, jehož vady žalobce sice v rámci tohoto anonymizováno namítal, ale proti kterému opravný prostředek nepodal. Podle žalobce bylo zajištění nedůvodné (a tedy nezákonné od samého počátku), protože byl obžaloby zproštěn. V kompenzačním anonymizováno však nepřísluší civilnímu soudu posuzovat věcný postup orgánů činných v anonymizována dvě slova a proto se nelze domáhat, aby civilní soud věcně přezkoumával důvodnost samotného zajištění peněžních prostředků. Žalobci nelze přisvědčit, že neměl jiný další prostředek obrany, jak se domoci zrušení předmětných usnesení policejního orgánu (resp. usnesení krajského soudu), protože tímto prostředkem je ústavní stížnost, korespondující jako adekvátní prostředek i s tím, že se žalobce dovolával ústavního práva vlastnit majetek, do něhož mu mělo být zasaženo (srov. např. nálezy Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. ústavní nález, či ze dne datum, sp. zn. ústavní nález). Tohoto procesního prostředku žalobce nevyužil, aniž by mu v tom cokoli bránilo, a nevyčerpal tak ani všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytoval (srov. § 8 odst. 3 OdpŠk). Neobstojí argumentace žalobce hledající paralely s fikcí nezákonného rozhodnutí - usnesení o zahájení anonymizována dvě slova, k jehož formálnímu zrušení rovněž nedochází v případě, kdy je obžalovaný posléze obžaloby zproštěn (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka uveřejněný anonymizováno Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslo či z něj vycházející usnesení Nejvyššího soudu, sp. zn. spisová značka).

7. K nároku na odškodnění za nepřiměřenou délku zajištění obvodní soud poukázal na to, že se žalobce domáhá odškodnění za nemajetkovou újmu způsobenou mu nepřiměřenou délkou anonymizována dvě slova v samostatném anonymizováno vedeném Obvodním soudem pro Prahu 2 pod sp. zn. spisová značka a žalobce byl za takto vzniklou nemajetkovou újmu již odškodněn, což je soudu známo z jeho úřední anonymizováno a žalobci tím, že byl účastníkem uvedeného anonymizováno (pozn. odvolacího soudu: stejně jako žalovaná). Tvrzenou újmu vzniklou délkou zajištění peněžních prostředků nelze dávat do příčinné souvislosti s nepřiměřenou délkou anonymizována dvě slova, byť ji lze dát do příčinné souvislosti výlučně s usneseními o zajištění peněžních prostředků, která byla vydávána. Lze tak dospět i k závěru, že si žalobce nepodáním ústavních stížnosti zavinil, že případně ke zrušení jejich zajištění nedošlo dříve. Tuto jeho procesní neaktivitu nelze přičítat k tíži anonymizováno. Nadto v případě přitakání žalobci ohledně tvrzeného odpovědnostního titulu by došlo k opakovanému odškodnění za totéž, kdy žalobce se fakticky domáhá dalšího odškodnění z téhož tvrzeného odpovědnostního titulu, s nímž však je v tomto anonymizováno tvrzená újma pouze spojena, a to jako okolnost zvyšující celkovou nemajetkovou újmu vzniklou tvrzenou nepřiměřenou délkou anonymizována dvě slova. V tomto anonymizováno se však odškodnění z žalobcem tvrzeného titulu již domáhat nelze, neboť jeho skutkový základ povstává buď z nezákonného rozhodnutí (které tu však není), nebo je neoddělitelně spjat se samotnou délkou anonymizována dvě slova, v jejímž rámci bylo možné se za tuto ze své podstaty dílčí tvrzenou újmu domoci odškodnění.

8. O nákladech anonymizováno soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěšné žalované přiznal náhradu nákladů anonymizováno částka spočívajících v paušální náhradě hotových výdajů á částka za 1 úkon dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady anonymizováno účely rozhodování o náhradě nákladů anonymizováno v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, a to 9 úkonů: návrh na spojení anonymizováno ze dne datum, vyjádření k žalobě ze dne datum, odvolání ze dne datum a ze dne datum, vyjádření k dovolání ze dne datum, přípravu a účast na jednání odvolacího soudu dne datum a za přípravu a účast na jednání zdejšího soudu dne datum O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

9. Proti tomuto rozsudku (a to pouze v rozsahu finanční satisfakce) podal včasné a přípustné odvolání žalobce a navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil tak, že žalované uloží zaplatit žalobci částka s úrokem z prodlení od datum do zaplacení a náhradu nákladů anonymizováno. Žalobce má za to, že se soud rozhodl přepjatě formalisticky a dostatečně nevypořádal s jeho tvrzeními o existenci nezákonného rozhodnutí, dovolává se možnost analogické aplikace právních norem tak, jak tomu ustálená soudní judikatura činí v případě nezákonného anonymizována dvě slova. Podle žalobce před zajištěním finančních prostředků si orgány činné v anonymizována dvě slova musely být vědomy toho, že peněžní prostředky, které mají být žalobci zajištěny, nepocházejí z anonymizována dvě slova, ale že z prodeje listinných akcií na jméno. anonymizováno vydání usnesení o zajištění peněžních prostředků v anonymizována dvě slova je nezbytné splnění podmínky vyššího stupně pravděpodobnosti, že daný majetek je nástrojem či výnosem z anonymizováno činnosti. Tyto podmínky v případě žalobce splněny nebyly, rozhodnutí tak neměla být vydána, a pokud vydána byla, pak měla být v rámci přezkumu zrušena. Fakticky tak postupem orgánů činných v anonymizována dvě slova spočívajícím v zajištění majetku žalobce bylo podstatným způsobem zasaženo do žalobcova práva vlastnit majetek garantovaného čl. 11 Listiny základních práv a svobod a čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod, resp. do možnosti disponovat s majetkem. Ustanovení § 48 trestního řádu jako důvod zrušení anonymizováno nezákonnost nezná. Formální požadavek na zrušení anonymizováno nezákonnost se tak stává fakticky nemožným, proto nezákonnost rozhodnutí o zajištění vyplývá z jednotlivých rozhodnutí trestních soudů prokazujících nezákonnost anonymizována dvě slova. Konečným rozhodnutím anonymizováno věci ze dne datum byl zrušen nepravomocný odsuzující rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, a to podle ustanovení § 258 odst. 1 písm. d) trestního řádu, tedy z důvodu, že v přezkoumávané části rozsudku bylo porušeno ustanovení anonymizováno zákona, ergo z důvodu nezákonnosti. Věci, anonymizováno vztahu, k nimž měl žalobce spáchat anonymizována dvě slova anonymizováno, byly v jeho vlastnictví a zcela tudíž absentoval znak přisvojení si cizí věci, tato skutečnost dále vyplývá i z § 11 zákona č. 191/1950 Sb., směnečný a šekový. V předmětné anonymizováno věci postupovaly orgány činné v anonymizována dvě slova v rozporu s ustanovením § 9 odst. 1 trestního řádu, kdy se nedokázaly vypořádat s existencí tzv. předběžných otázek, jejichž zodpovězení bylo klíčové anonymizováno závěr o případné anonymizováno odpovědnosti žalobce. Skutečnost, že tuto otázku musel vyřešit až Nejvyšší soud, nemůže jít k tíži žalobce. S ohledem na analogii dovozenou judikaturou ohledně usnesení o zahájení anonymizována dvě slova, pak nelze argumentovat důsledným požadavkem na následnou deklaraci nezákonnosti rozhodnutí. Pokud tedy v případě žalobce existují taková rozhodnutí prokazující nedůvodnost zajištění peněžních prostředků, žalobce nevidí důvod, proč by v tomto případě nemělo být postupováno obdobným postupem, když i zajištěním peněžních prostředků bylo zasaženo do anonymizována tři slova i anonymizována dvě slova žalobce. Ohledně nároku na odškodnění za nepřiměřenou délku zajištění peněžních prostředků pak odvolatel uvedl, že soud nesprávně ne zohledňuje rozdíly mezi zajištěním majetku a institutem anonymizována dvě slova, které jsou dvěma odlišnými nástroji anonymizováno práva, kterých může být užito vzájemně nezávisle, tzn., že vůči osobě může být vedeno anonymizována dvě slova a nemusí jí být zajištěn majetek, a naopak vůči osobě nemusí být vedeno anonymizována dvě slova, ale může u ní dojít k zajištění majetku podle § 79a trestního řádu. Vzhledem k této vzájemné nezávislosti těchto nástrojů anonymizováno práva pak lze logicky dovodit, že i případné odškodnění za tyto jednotlivé zásahy by mělo být posuzováno anonymizováno vzájemné nezávislosti a za každý z těchto zásahů zvlášť. Pokud tedy bylo konkrétní osobě přiznáno zadostiučinění za nepřiměřenou délku anonymizována dvě slova, nemůže mít toto vliv na posouzení nepřiměřené délky zajištění jejího majetku. Aplikovatelnost ustanovení čl. 6 odst. 1 Úmluvy na anonymizována dvě slova anonymizováno zajištění peněžních prostředků v anonymizována dvě slova pak explicitně vyplývá z rozsudku anonymizována dvě slova věci anonymizováno a další proti země ze dne datum, či z rozsudku anonymizována dvě slova věci anonymizováno a příjmení proti země ze dne datum anonymizováno vychází z vyvratitelné domněnky, že nepřiměřená délka anonymizováno znamená anonymizováno stěžovatele anonymizováno újmu a žádné důkazy v tomto ohledu v zásadě nevyžaduje, shodně judikatura Ústavního soudu (srov. nález ze dne datum anonymizováno věci sp. zn. ústavní nález, bod 14.) či Nejvyššího soudu (např. rozsudek ze dne datum rozhodnutí anonymizováno věci sp. zn. spisová značka). Zajištění znemožnilo žalobci s těmito prostředky nakládat na dobu osmi a půl roku. Ačkoliv zákon dobu trvání zajišťovacích prostředků blíže nestanoví, je dle žalobce možné přiměřenost délky omezení vlastnického práva srovnávat se lhůtami, které zákon stanoví anonymizováno omezení osobní svobody, tj. vazby (zde 3 roky). Dále žalobce namítl existenci průtahů na straně orgánů veřejné moci, konkrétně to, že rozsudek vyhlášený datum byl předán k doručení až datum (a žalobci doručen datum), rozsudek vyhlášený datum byl předán k doručení datum, průtah byl i mezi vydáním usnesení ze dne datum a nařízením hlavního líčení na den datum.

Podle žalobce soud nepracuje správně s judikaturou, akcentoval to, že dle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka není zproštění obžaloby„ bez dalšího“ důvodem nezákonnost rozhodnutí o zajištění; toto„ další“ pak žalobce spatřuje právě v tom, že orgány činné v anonymizována dvě slova si měly být vědomi absence prvku cizí věci, neboť špatně vyhodnotily, že žalobce byl vlastníkem předmětných akcií a proto bylo zajištění od počátku nedůvodné. ulice stížnost by pak byla v průběhu anonymizována dvě slova nezpůsobilý prostředek (viz rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. ústavní nález). Podle anonymizováno řádu existuje jen jediný důvod anonymizováno zrušení zajištění – že věci již není třeba – a podle anonymizováno řádu nepřipadá do úvahy podání stížnosti jen proti odůvodnění rozhodnutí. Zopakoval, že nepřiměřená délka anonymizováno je nesprávným úředním postupem bez ohledu na ne/zákonnost anonymizováno. V době zajištění peněžních prostředků bylo žalobci 60 let a produkt jeho celoživotní anonymizováno mu byl vrácen až po 8 letech, tvrdit, že mu tím nemohla vzniknout újma, je cynické. Újma není požadována duplicitně, když tak bylo povinností soudu nárok žalobce řádně právně kvalifikovat a v tomto směru žalobce poučit.

10. Žalovaná považuje napadený rozsudek za věcně správný a navrhla jeho potvrzení. Zdůraznila, že usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, bylo rozhodnuto o zrušení zajištěných peněžních prostředků dle ust. § 48 odst. 1 písm. b) trestního řádu, tedy z důvodu, že další zajištění je již neúčelné, když anonymizována dvě slova skončilo pravomocným zprošťujícím rozsudkem, odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka. Absence odpovědnostního titulu byla v tomto rozsahu shledána i u ostatních rodinných příslušníků zdejšího žalobce (tj. u dcery se jedná o rozsudek Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, u manželky o rozsudek Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací anonymizována dvě slova, číslo anonymizováno, dovolání bylo odmítnuto usnesením Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací). Ohledně požadavku na odškodnění nepřiměřené délky trvání zajištění pak jednak odkázala na odůvodnění v rozsudku Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací anonymizována dvě slova, číslo anonymizováno s tím, že žalobce netvrdil, jakým způsobem jeho újma souvisela s nepřiměřenou délkou zajištění peněžních prostředků; z tvrzení žalobce je zřejmé, že svou nemajetkovou újmu dovozuje z titulu nepřiměřené délky anonymizována dvě slova, nikoliv z délky zajištění. Při jednání odvolacího soudu pak akcentovala, že správnost názoru soudu prvního stupně o absenci nezákonného rozhodnutí v rámci daného anonymizována dvě slova byla potvrzena též usnesením Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. ústavní nález.

11. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek včetně anonymizováno, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1 a 5 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, též jen „o. s. ř.“), a poté dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné.

Skutkový stav

12. Soud prvního stupně si anonymizováno své rozhodnutí opatřil dostatek důkazů, z nichž vyvodil správné skutkové závěry, které tak mohly být podkladem i anonymizováno rozhodnutí odvolacího soudu a na které lze anonymizováno stručnost odkázat.

13. Pokud jde o nemajetkovou újmu, kterou žádá žalobce v tomto anonymizováno odškodnit, tak se má jednat o poškození cti a pověsti žalobce v okolí, opakované vystavení ponižujícím situacím (např. nemohl uhradit cenu věci po provedení zajištění), bankou je veden jako potenciálně nespolehlivá osoba a jakákoliv jeho budoucí žádost bude posouzena jako riskantní za méně výhodných podmínek, postup policie žalobce považoval za bezdůvodný a sužovaly ho pocity beznaděje a křivdy a to vlivem postupu orgánů činných v anonymizována dvě slova proti němu i jeho rodině, v důsledku čehož ztratil důvěru v orgány činné v anonymizována dvě slova. V průběhu anonymizována dvě slova žalobce trpěl stresem a nejistotou ohledně sebe i své rodiny. V důsledku nezákonných postupů policie v anonymizována dvě slova trpěla celá jeho rodina, řada blízkých se od něj odvrátila, nemohl se věnovat rodině (zejména vnoučatům), protože byl zaneprázdněn anonymizováno řízením, ztratil zájem o své koníčky, špatně se soustředil na práci, své podnikání byl nucen omezit, protože se od něj odvrátili jeho obchodní partneři a nezákonným anonymizováno stíháním bylo zasaženo i jeho dobré jméno v místě bydliště. Zajištěním peněžních prostředků bylo žalobci znemožněno optimálně tyto peníze zúročit a peníze tak byly úročeny nižší částkou.

14. Odvolací soud sdělil účastníkům, že za skutečnosti známé soudu z jeho úřední anonymizováno považuje skutečnosti vyplývající ze spisu vedeného Obvodním soudem pro Prahu 2, sp. zn. spisová značka, kde bylo žalobci přiznáno odškodnění za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným anonymizováno stíháním (anonymizováno sp. zn. spisová značka Krajského soudu v Ústí nad Labem) za dobu od datum do datum, újma žalobce způsobená nezákonným anonymizováno stíháním a jeho nepřiměřenou délkou spočívala dle žalobce v tom, že žalobce v důsledku nezákonného zahájení anonymizována dvě slova a navazujícího anonymizováno zcela ztratil důvěru v orgány činné v anonymizována dvě slova, v jejich nestrannost a nezávislost. Žalobce měl v důsledku uvedeného anonymizována dvě slova velkou obavu o svou budoucnost, trpěl velkým stresem, anonymizována dvě slova komplikovalo život též jeho blízkým, státní zástupce navrhoval i trest propadnutí zajištěných peněžních prostředků na účtu žalobce, což rovněž zasahovalo do jeho poklidného života. Žalobce byl zaneprázdněn anonymizováno řízením, nemohl se naplno věnovat vnoučatům, ztratil zájem o své koníčky., špatně se soustředil na práci, své podnikání byl nucen omezit, protože se od něj odvrátili jeho obchodní partneři a nezákonným anonymizováno stíháním bylo zasaženo i jeho dobré jméno v místě bydliště. Žalobci bylo přiznáno zadostiučinění anonymizováno formě omluvy za újmu způsobenou nezákonným anonymizováno stíháním a jeho nepřiměřenou délkou (viz rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací anonymizováno spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací), dále mu byla přiznána finanční satisfakce za shora uvedenou újmu způsobenou mu nepřiměřenou délkou anonymizována dvě slova anonymizováno výši částka s úrokem z prodlení (viz rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací anonymizováno spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, dovolání žalobce odmítnuto usnesením Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací) a nezákonným anonymizováno stíháním anonymizováno výši částka (viz rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací anonymizováno spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, dovolání žalobce odmítnuto usnesením Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací). Soudy v daném anonymizováno zjistily, že žalobci byly zajištěny na účtech peněžní prostředky a že v důsledku anonymizována dvě slova došlo k zásahu do osobnostní anonymizováno žalobce (a to jak bylo tvrzeno v žalobě). Při určení výše relutární satisfakce pak soudy vzaly v potaz i neodůvodněné průtahy při vypracování rozsudků soudu prvního stupně, které měly na nepřiměřené délce anonymizována dvě slova významný podíl.

15. Dále odvolací soud doplnil dokazování listinami z anonymizováno spisu a zjistil:

O zrušení zajištění požádal žalobce s odůvodněním, že dalšího zajištění není třeba, neboť byla obžaloby zproštěn rozsudkem z datum (č.l. 2086) a soud této žádosti vyhověl usnesením č.l. 2100, které nabylo právní moci dne datum. Žalobce se domáhal zrušení zajištění v průběhu anonymizována dvě slova s odůvodněním, že pominuly důvody dle § 12 trestního zákoníku (č.l. 1103), žádost krajský soud zamítl s odůvodněním, že důvody zajištění trvají (č.l. 1109 a násl.). Odvolací soud pak anonymizováno přehlednost dodává zjištění soudu prvního stupně, že žalobce se domáhal zrušení zkoumaných rozhodnutí anonymizováno nezákonnost v rámci anonymizována dvě slova stížnostmi doručenými dne datum, ale tomuto požadavku orgány činné v anonymizována dvě slova nevyhověly (viz usnesení krajského soudu z datum), ústavní stížnost podána nebyla.

Z usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka odvolací soud zjistil, že Nejvyšší soud zrušil odsuzující rozsudek vrchního soudu; žalobce byl trestně stíhán za to, že v rozporu s ústní smlouvou o sdružení (o jejímž obsahu nebyly pochybnosti), jejímž předmětem bylo pořízení 15 kusů akcií na jméno o jmenovité hodnotě částka právnická osoba a. s., na jejichž zakoupení se všichni členové sdružení podíleli finančními prostředky anonymizováno stejné výši a kterou uzavřel přesně nezjištěného dne na jaře roku 1994 s poškozenými příjmení, anonymizována dvě slova, a anonymizováno, přičemž v souladu s touto smlouvou zakoupil obžalovaný dne datum na své jméno z peněžních prostředků sdružení akcie uvedené společnosti, kdy bez souhlasu poškozených s nimi obžalovaný nesměl nijak nakládat, dne datum bez souhlasu ostatních členů sdružení uzavřel syn obžalovaného v zastoupení obžalovaného podle jeho pokynů se společností právnická osoba, smlouvu o úplatném převodu předmětných 15 kusů akcií právnická osoba a. s. za kupní cenu anonymizováno výši částka, tyto akcie předal dne datum nabyvateli, který téhož dne převedl finanční prostředky anonymizováno výši částka na účet syna obžalovaného, který dne datum tyto finanční prostředky převedl na účty obžalovaného, odkud byly po řadě bankovních převodů zčásti převedeny na různé účty patřící obžalovanému nebo jeho rodinným příslušníkům a zčásti byly použity k nákupu zaknihovaných cenných papírů vedených na účtu manželky obžalovaného, čímž obžalovaný způsobil poškozeným příjmení, anonymizována dvě slova a anonymizováno celkovou škodu anonymizováno výši částka Nejvyšší soud anonymizováno, že nedostatek existence znaku„ cizí věci“ není možno nahradit úvahou, že smyslem původní dohody poškozených s obviněným byl vznik spoluvlastnictví k předmětným akciím. Argumentace usneseními ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, a ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, je nepřiléhavá proto, že výše uvedené pravidlo, obsažené v této judikatuře nemůže nahradit chybějící znak anonymizováno v podobě„ cizí věci“. Pravidlo, podle kterého neplatnost právního jednání bez dalšího nevylučuje anonymizováno odpovědnost, bylo formulováno v jiných souvislostech, zejména anonymizováno situace, kdy je trestná činnost páchána prostřednictvím neplatných právních jednání, nikoliv k tomu, aby jím byly nahrazovány objektivně chybějící znaky skutkové podstaty anonymizována dvě slova.

16. Z obsahu tohoto spisu pak vyplývá, že žalobce byl v anonymizována dvě slova zastupován 8 obhájci a že v anonymizována dvě slova byly vypracovávány znalecké posudky ohledně pravosti podpisu, které byly následně doplňovány.

17. Z usnesení Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. ústavní nález odvolací soud zjistil, že byla odmítnuta ústavní stížnost manželky žalobce podaná proti rozhodnutí zdejšího soudu číslo jednací anonymizována dvě slova, číslo a usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. číslo jednací Ústavní soud setrval na svém právním názoru, že nezákonnost zajištění nelze spojovat pouze sesamotnou skutečností, že bylo zastaveno anonymizována dvě slova, obžalovaný byl zproštěn obžaloby či byla věc odložena (usnesení Ústavního soudu ze dne datum sp. zn. ústavní nález), odkázal na podobnost při posuzování rozhodnutí o vazbě (viz nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. ústavní nález či nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. ústavní nález), či příkazu k domovní prohlídce (nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. ústavní nález) a připomněl, že v anonymizována dvě slova vedeném u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. spisová značka nebylo v žádném rozhodnutí prohlášena nezákonnost rozhodnutí o zajištění peněžních prostředků na účtech. Z odůvodnění soudních rozhodnutí o absenci prvku přisvojení si cizí věci nevyplývá, že zajištění finančních prostředků postrádalo vyšší stupeň pravděpodobnosti, že dané věci byly výnosem z anonymizována dvě slova. Věc tak není srovnatelná s věcí posuzovanou Ústavním soudem pod sp. zn. ústavní nález. V rámci anonymizována dvě slova se stěžovatelka bránila proti zajištění stížností, které nebylo vyhověno, když obecné soudy nedošly k závěru, že usnesení o zajištění finančních prostředků bylo vadné. Stěžovatelka se proti tomuto postupu dále nebránila podáním ústavní stížnosti, přičemž nebylo možné vyloučit zrušení daných zajištění na základě zásahu Ústavního soudu (obdobně viz bod 13. usnesení Ústavního soudu ze dne datum sp. zn. ústavní nález a bod 15. usnesení Ústavního soudu sp. zn. ústavní nález). anonymizováno stěžovatelčině věci tak z ničeho neplyne, že by anonymizováno vydání zajištění finančních prostředků nebyly splněny podmínky, proto je nelze považovat podle výše uvedené judikatury za nezákonné anonymizováno smyslu § 7 a 8 OdpŠk.

Právní posouzení:

18. Odpovědnost anonymizováno za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem či nezákonným rozhodnutím je objektivní odpovědností (bez ohledu na zavinění), které se stát nemůže zprostit (§ 2 OdpŠk), jestliže jsou kumulativně splněny tři předpoklady: 1) nesprávný úřední postup (resp. nezákonné rozhodnutí), 2) vznik újmy a 3) příčinná souvislost mezi vznikem újmy a nesprávným úředním postupem (nebo nezákonným rozhodnutím). Existence těchto podmínek musí být v soudním anonymizováno bezpečně prokázána a důkazní břemeno v tomto směru leží na poškozeném (žalobkyni), srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí sp. zn. spisová značka evidovaný anonymizováno Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod spisová značka či spisová značka a navazující rozhodnutí). Požadavek na kumulativní splnění podmínek vede vždy k tomu, že není-li splněna byť jen jedna z nich, žalobě nelze vyhovět, a to bez ohledu na skutečnost, zda jsou splněny podmínky ostatní.

19. Odvolací soud zdůrazňuje, že v případě, kdy stát odpovídá za újmu způsobenou samotným anonymizováno stíháním, není výsledné zadostiučinění součtem samostatně určených odškodnění, ale poskytuje se náhrada újmy za anonymizována dvě slova jako celek (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka).

20. Pokud se pak žalobce domáhal poučení a povinnosti jiné právní kvalifikace ze strany soudu, tak odvolací soud připomíná, že takové poučení by bylo na místě jen tehdy, pokud by soud měl za to, že je věc možné posoudit jinak, než podle právního názoru účastníka, k čemuž v tomto anonymizováno nedošlo. Závěr soudu, že žaloba byla podána nedůvodně, vychází z právního názoru o aplikaci OdpŠk, přičemž aplikaci tohoto zákona soud přisvědčil a jiná právní kvalifikace ani nepřicházela do úvahy.

Nezákonné rozhodnutí

21. Ústavní soud anonymizováno svém nálezu ze dne datum, sp. zn. II. ÚS 590/08, anonymizováno, že„ každé anonymizována dvě slova ovlivňuje osobní život trestně stíhaného, na kterého je sice do okamžiku právní moci meritorního rozhodnutí třeba pohlížet jako na nevinného, avšak samotný fakt anonymizována dvě slova je zátěží anonymizováno každého. Již samotné anonymizována dvě slova výrazně zasahuje do soukromého a osobního života jednotlivce, do jeho cti a dobré pověsti, a to tím spíše, jedná-li se o obvinění ‚liché‘, což je posléze pravomocně stvrzeno zprošťujícím rozsudkem soudu, podle něhož se skutek, z něhož byl jednotlivec obviněn a obžalován, nestal, případně nebyl anonymizována dvě slova“ (takový byl i výsledek anonymizována dvě slova žalobce; poznámka dovolacího soudu). Shodně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka. Soudy při stanovení formy či výše zadostiučinění za nezákonné anonymizována dvě slova vychází z povahy anonymizováno věci, též z délky anonymizována dvě slova, a zejména dopadů anonymizována dvě slova do osobnostní anonymizováno poškozené osoby (§ 31a odst. 2 věta druhá OdpŠk, viz nález Ústavního soudu sp. zn. ústavní nález, ze dne datum). Lze tak připomenout, že v anonymizováno o odškodnění za nezákonné anonymizována dvě slova soudy vzaly v potaz existenci zajištění a jeho dopad do osobnostní anonymizováno žalobce (a to bez ohledu na to, zda žalobce takové zohlednění výslovně požadoval).

22. Navíc okolnost, že anonymizována dvě slova nevyústilo v pravomocné odsuzující rozhodnutí, neznamená, že by bylo možno považovat celé anonymizována dvě slova za nezákonné (ostatně i podle § 9 OdpŠk jde o zákonným způsobem vykonanou vazbu), a proto se úkony v něm učiněné nestávají automaticky nesprávnými anonymizováno smyslu § 13 OdpŠk či nezákonnými podle § 8 OdpŠk, nebyla-li jednotlivá rozhodnutí vydaná v průběhu anonymizováno (zejména o vydání a odnětí věci, zajištění peněžních prostředků na účtu, zaknihovaných cenných papírů, nemovitosti a jiné majetkové hodnoty a náhradní hodnoty (§ 78 až 79f trestního řádu) a následně o vrácení věci (§ 80 až 81b trestního řádu)) předepsaným procesním postupem anonymizováno nezákonnost zrušena (příjmení, Petr. § 8 (Nezákonnost pravomocného rozhodnutí). In: příjmení, jméno, příjmení, jméno. Odpovědnost za škodu při výkonu veřejné moci. 4. vydání. Praha: C. H. Beck, 2017, s. 103, marg. číslo, z judikatury např. usnesení Ústavního soudu ze dne datum sp. zn. ústavní nález).

23. V anonymizováno o náhradu nemajetkové újmy způsobené rozhodnutím vydaným v rámci anonymizována dvě slova nemůže soud zkoumat, zda byly splněny zákonné podmínky vydání toho kterého rozhodnutí orgánu činného v anonymizována dvě slova a při hodnocení důvodů zrušení takových rozhodnutí není oprávněn posuzovat důvody anonymizováno jejich zrušení jinak a nad rámec odůvodnění daných rozhodnutí. Ostatně, ani v případě odpovědnosti za újmu způsobenou zahájením (vedením) anonymizována dvě slova, které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozhodnutím anonymizováno soudu dovozené z analogického výkladu úpravy nejbližší, a to z úpravy odpovědnosti za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím, se v rámci kompenzačního anonymizováno neposuzuje se správnost postupu orgánů činných v anonymizována dvě slova při zahájení anonymizována dvě slova (nejde o nesprávný úřední postup), rozhodující je výsledek anonymizována dvě slova (srov. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, publikovaný anonymizováno Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek číslo; rozsudek ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, publikovaný v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu pod C číslo).

24. Civilní soud v anonymizováno o náhradě škody nemůže přezkoumávat správnost rozhodnutí vydaného v anonymizována dvě slova, neboť nejde o žádné anonymizováno revizní. Jak vyplývá z ust. § 8 odst. 1 OdpŠk nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím lze, není-li dále stanoveno jinak, uplatnit pouze tehdy, pokud pravomocné rozhodnutí bylo anonymizováno nezákonnost zrušeno nebo změněno příslušným orgánem (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, publikovaný pod spisová značka Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), případně by stačila i jen deklarace této nezákonnosti v odůvodnění rozhodnutí daného soudu. Rozhodnutím tohoto orgánu je přitom soud rozhodující o náhradě škody vázán. Konstantní judikatura Nejvyššího soudu zásadně vychází z principu presumpce správnosti rozhodnutí, podle něhož soud v anonymizováno o odpovědnosti anonymizováno za škodu není oprávněn sám posuzovat zákonnost rozhodnutí vydaného v jiném anonymizováno (viz též např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka).

25. Ostatně, pokud by civilní soudy po skončení anonymizována dvě slova dovozovaly nezákonnost použitých procesních opatření toliko z výsledků anonymizována dvě slova, jednalo by se o tzv.„ retrospektivní proroctví“, kterému je třeba se vyvarovat. Pokud by takový výklad byl připuštěn, musely by státní orgány při své anonymizováno vždy brát v potaz, že jejich rozhodnutí bude po pravomocném skončení anonymizováno zkoumán z pohledu a důvodů, které jim nemohly být známy, což by jejich činnost paralyzovalo (k tomu srovnej usnesení Ústavního soudu ze dne datum sp. zn. ústavní nález).

26. Podle ustálené judikatury tak stále platí, že byla-li rozhodnutí o zajištění peněžních prostředků zrušena nikoliv anonymizováno nezákonnost, nýbrž proto, že pominuly důvody anonymizováno jejich vydání, nejsou dány předpoklady odpovědnosti anonymizováno za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, publikovaný anonymizováno Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslo obdobně též rozsudek ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, proti němuž podaná ústavní stížnost byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. ústavní nález, a dále srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, proti němuž podaná ústavní stížnost byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. ústavní nález; usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, proti němuž byla ústavní stížnost odmítnuta usnesením ze dne datum sp. zn. ústavní nález).

27. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že rozhodnutí o zajištění peněžních prostředků byla zrušena, o zrušení požádal žalobce s odůvodněním, že dalšího zajištění není třeba, neboť byl obžaloby zproštěn rozsudkem z datum a soud této žádosti vyhověl usnesením, které nabylo právní moci dne 19. 6 2018. Námitky žalobce, že nemohl opravným prostředkem napadnout uvedené rozhodnutí jen anonymizováno nesouhlas s odůvodněním, jsou tak zcela liché, neboť soud zjevně vyhověl žalobci a zrušil zajištění z důvodu uváděného žalobcem. Žalobce se sice domáhal zrušení zkoumaných rozhodnutí anonymizováno nezákonnost v rámci anonymizována dvě slova stížnostmi doručenými dne datum, ale tomuto požadavku orgány činné v anonymizována dvě slova nevyhověly a ústavní stížnost podána nebyla. V průběhu anonymizována dvě slova se žalobce pak ještě domáhal zrušení zajištění s odůvodněním, že pominuly důvody dle § 12 trestního zákoníku, žádost krajský soud zamítl s odůvodněním, že důvody zajištění trvají, ani toto rozhodnutí nebylo ústavní stížností napadeno. Pokud nyní žalobce uvádí, že by se jednalo o jen o formální stížnost předem odsouzenou k neúspěchu, tak tím v podstatě dává soudu za pravdu, že„ nedůvodnost“ zajištění vyšla najevo až v průběhu anonymizována dvě slova, které bylo složité též po skutkové stránce (znalecké posudky, kdy sám žalobce považoval za účelné zastoupení osmi obhájci). Z žádného rozhodnutí vydaného v rámci anonymizována dvě slova (a to ani z výroku ani z odůvodnění) pak nelze dovodit, že by došlo k prohlášení nezákonnosti zajištění peněžních prostředků žalobce, v tomto směru lze odkázat na usnesení Ústavního soudu ze dne datum sp. zn. ústavní nález vydané anonymizováno skutkově stejné věci.

28. V rámci kompenzačního anonymizováno se žalobce domáhá toho, aby byla analogicky uplatňována judikatura týkající se nezákonného anonymizována dvě slova (a v tomto směru polemizuje s důvody rozhodnutí soudu prvního stupně). Obecně pak k požadavku na rozšíření výjimky aplikované stran rozhodnutí o zahájení anonymizována dvě slova i na další rozhodnutí vydaná v anonymizována dvě slova odvolací soud poukazuje na zásadu, že všechny výjimky mají být vykládány restriktivně.

29. Evropský soud pro lidská práva pak anonymizováno věci číslo právnická osoba proti země řešil spor, kdy se právnická osoba domáhala z titulu nezákonného rozhodnutí majetkové újmy, která jí vznikla zajištěním jejího majetku na dobu 5 let, když rovněž v anonymizována dvě slova došlo ke zproštění obžalovaných (jednatelů právnické osoby). anonymizováno pak neshledal existenci nezákonného rozhodnutí (spočívající v tom, že bylo provedeno zajištění majetku a následně byli obžalovaní zproštěni obžaloby); neshledal ani nesprávný úřední postup v tom, že zajištění trvalo dlouho ani nezákonné rozhodnutí; anonymizováno za nesprávný úřední postup považoval až to, že zajištění trvalo nepřiměřeně dlouho i po pravomocném zproštění obžalovaných (což v posuzovaném případě nenastalo) a právě jen za toto období přiznal tamní žalobkyni odškodnění; akcentoval to, že civilním soudům přísluší posuzovat soulad namítaného opatření s vnitrostátním právem (když zde bylo prokázáno, že zajištění peněžních prostředků proběhlo v souladu s vnitrostátním právem, konkrétně § 79b trestního řádu, přičemž splnění této podmínky se posuzuje dle okolností známých v době vydání a přezkumu příslušných rozhodnutí, nikoliv zpětně z pohledu„ generála po bitvě“). Ani recentní judikatury anonymizováno tak nevede odvolací soud k revizi ustáleného judikaturního závěru o nutnosti zrušení rozhodnutí anonymizováno nezákonnost.

30. Odvolací soud souhlasí se závěrem soudu prvního stupně, že na rozhodnutí o zajištění v tomto případě nelze tedy hledět jako na rozhodnutí nezákonné anonymizováno smyslu § 8 odst. 1 OdpŠk a že existence zajištění byla zohledněna při zohlednění dopadu anonymizována dvě slova na žalobce v rámci odškodnění za nezákonné anonymizována dvě slova. S ohledem na absenci odpovědnostního titulu tak odvolací soud ani nepoučoval žalobce k nutnosti doplnit zcela obecné tvrzení o tom, že žalobce nemohl uhradit cenu věci kvůli provedení zajištění, a ani tvrzení, že žalobce je bankou veden jako potenciálně nespolehlivá osoba právě v důsledku rozhodnutí o zajištění peněžních prostředků z roku 2010.

Nesprávný úřední postup

31. Ze skutečnosti, že bylo nepřiměřeně dlouho anonymizována dvě slova pak nelze dovozovat to, že by bylo nepřiměřeně dlouhé též zajištění peněžních prostředků. V posuzovaném případě pak orgány činné v anonymizována dvě slova vždy včas a řádně s dostatečnou argumentací reagovaly na žádosti žalobce o zrušení opatření (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. ústavní nález ze dne datum) a o zrušení opatření rozhodli bezprostředně po zproštění obžaloby odvolacím soudem (i když se nejednalo o konečné rozhodnutí anonymizováno věci). Pokud pak Ústavní soud vymezil principy přezkumu zákonnosti usnesení o zajištění majetku (viz nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. I. ÚS 2485/13), tak nelze odhlédnout od toho, že tato pravidla stanovil právě anonymizováno rámec anonymizována dvě slova (tj. anonymizováno přezkoumávání rozhodnutí o použití dočasných anonymizováno zajišťovacích institutů v rámci daného anonymizována dvě slova) a nikoliv anonymizováno civilní soudy rozhodujících o formě satisfakce. Nelze pak odhlédnout, že v rámci přezkumu trvání důvodů anonymizováno zajištění věci Ústavní soud považoval za nepřiměřenou dobu trvání více než 6 let, pokud ještě nebylo ani skončeno přípravné anonymizováno a nebylo zřejmé, kdy bude skončeno (nález sp. zn. ústavní nález ze dne datum nebo sp. zn. ústavní nález ze dne datum), jinak byla i doba 7 let a 2 měsíce shledána jako neodporující ústavním právům vlastníka, neboť přípravné anonymizováno se chýlilo ke konci (viz nález ze dne datum sp. zn. ústavní nález), takže ani z judikatury Ústavního soudu nelze dovodit, že by doba trvání zajištění v posuzovaném případě byla nepřiměřená. V tomto směru lze tak odkázat na již zmíněný rozsudek Evropského soudu pro lidská práva anonymizováno věci číslo právnická osoba proti země.

32. anonymizováno rozhodnutí věci je však podstatné to, že v paralelním anonymizováno žalobce tvrdil, že jeho (stejná) újma je způsobena nezákonným anonymizováno stíháním a jeho nepřiměřenou délkou. Tomuto závěru pak soudy přisvědčily a tuto újmu komplexně odškodnily a to včetně zohlednění existence zajištění peněžních prostředků. V tomto anonymizováno však žalobce tvrdí, že již odškodněnou újmu mu způsobila nepřiměřená délka tohoto zajištění. V daném případě tedy nenastává překážka věci rozsouzené (protože stejná újma je tvrzena jako následek jiné relevantní skutečnosti), avšak soud je povinen zkoumat, zda by vyhověním žalobě nedošlo ke dvojímu odškodnění téhož (podobně viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka) a nutno konstatovat, že v rámci anonymizováno za nepřiměřenou délku anonymizována dvě slova již žalobci byla poskytnuta satisfakce zahrnující i 8,5 roku trvající zajištění peněžních prostředků.

33. jméno judikatura, podle které v případě nepřiměřené délky anonymizováno se újma na straně poškozeného presumuje (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka a bod V. stanoviska publikovaného jako spisová značka), ještě neznamená, že by snad poškozený měl nárok na samostatné odškodnění újmy z každého jednotlivého rozhodnutí vydaného v takovém nepřiměřeně dlouhém anonymizováno (viz judikatura o poskytování náhrady újmy za anonymizována dvě slova jako celek, např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka), když navíc soudy v paralelním anonymizováno vzaly v potaz při hodnocení újmy žalobce vzniklému nepřiměřenou délkou anonymizována dvě slova, že žalobce byl omezen též zajištěním peněžních prostředků. Nespokojenost žalobce s výší satisfakce za nepřiměřenou délku anonymizována dvě slova pak nelze řešit tím, že žalobce bude požadovat odškodnit stejnou újmu způsobenou anonymizováno stíháním navíc ještě za jednotlivá opatření vydaná v rámci tohoto anonymizována dvě slova.

34. Odvolací soud se tak zcela ztotožňuje se závěrem obvodního soudu, že újma tvrzená žalobcem, která mu měla vzniknout v důsledku zajištění peněžních prostředků a spočívající v poškození cti a pověsti žalobce v okolí, v tom, že žalobce sužovaly pocity beznaděje a křivdy a to vlivem postupu orgánů činných v anonymizována dvě slova proti němu i jeho rodině, v důsledku čehož ztratil důvěru v orgány činné v anonymizována dvě slova, v průběhu anonymizována dvě slova trpěl stresem a nejistotou ohledně sebe i své rodiny, řada blízkých se od něj odvrátila, nemohl se věnovat rodině, protože byl zaneprázdněn anonymizováno řízením, ztratil zájem o své koníčky, špatně se soustředil na práci, své podnikání byl nucen omezit, protože se od něj odvrátili jeho obchodní partneři a nezákonným anonymizováno stíháním bylo zasaženo i jeho dobré jméno v místě bydliště, již byla odškodněna jako důsledek nezákonného a nepřiměřeně dlouhého anonymizována dvě slova v paralelním anonymizováno sp. zn. spisová značka. Skutečnost, že v rámci anonymizována dvě slova byla vydána rozhodnutí o zajištění věci a tato trvala 8,5 roku, byla v rámci tohoto paralelního anonymizováno zohledněna při úvaze o formě a výši satisfakce a závěr o odškodnění je rovněž v souladu s ustálenou judikaturou (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka) a lze tak uzavřít, že žalobce byl za to, že byl po 8,5 roku omezen v dispozici s penězi na účtech již odškodněn v rámci odškodnění za nepřiměřenou délku anonymizována dvě slova.

35. Pokud jde o újmu spočívající v tom, že zajištěním peněžních prostředků bylo žalobci znemožněno optimálně tyto peníze zúročit a peníze tak byly úročeny nižší částkou, tak se nejedná o újmu nemajetkovou, ale majetkovou (tj. škodu). Takto vzniklou škodu v podobě konkrétního ušlého zisku je nutno požadovat právě z titulu náhrady škody a nikoliv z titulu nemajetkové újmy.

36. Odvolací soud proto napadený rozsudek anonymizováno věci samé postupem podle § 219 o. s. ř. jako věcně zcela správný potvrdil, a to včetně akcesorického výroku o nákladech anonymizováno, proti kterému žádné cílené námitky vzneseny nebyly, a odvolací soud žádné pochybení neshledal.

37. O nákladech anonymizováno před odvolacím soudem bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 a § 224 odst. 1 o. s. ř., když zcela úspěšné žalované v odvolacím anonymizováno vznikly náklady anonymizováno výši 3 paušálních náhrad (vyjádření k odvolání, příprava na jednání a účast na jednání odvolacího soudu), po částka dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku je přípustné dovolání za podmínek stanovených v § 237 o. s. ř. Dovolání se podává do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu k Nejvyššímu soudu České republiky v obec prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (§ 239 o. s. ř.).

Proti výroku o nákladech anonymizováno není dovolání přípustné.