MSPH 29 CO 484/2018-441

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Tomáše Vejnara a soudkyň JUDr. Dany Slavíkové a Mgr. Adély Kaftanové ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa ⟪LB:lb_008⟫ zastoupený advokátem JUDr. příjmení příjmení ⟪LB:lb_009⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_010⟫ o zaplacení částky částka s příslušenstvím, o odvolání žalobce i žalovaného proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne datum rozhodnutí č. j. 10 C 307/2013-246, o zrušení výroku IV. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí č. j. 29 Co 484/2018-410 nálezem Ústavního soudu ze dne datum sp. zn. II. ÚS 2683/21

Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení před soudem I. stupně, soudem odvolacím a soudem dovolacím ve výši částka Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta JUDr. jméno příjmení.

1. Žalobou podanou původně u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou se žalobce domáhal proti žalovanému zaplacení částky částka s příslušenstvím, když před podáním této žaloby podal u téhož soudu návrh na vydání předběžného opatření a složil jistotu ve výši částka. Návrhu na nařízení předběžného opatření bylo usnesením ze dne datum rozhodnutí č. j. 0 Nc 4151/2013-92 vyhověno a žalovanému bylo uloženo, aby se zdržel nakládání se svým spoluvlastnickým podílem na specifikovaných nemovitostech. Následně byl spor předán po úspěšně uplatněné námitce místní nepříslušnosti Obvodnímu soudu pro Prahu 7, který rozsudkem ze dne datum rozhodnutí č. j. 10 C 307/2013-246 uložil žalovanému zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně od datum do zaplacení (výrok I.), zamítl žalobu o zaplacení částky částka s příslušenstvím (výrok II.) a rozhodl o nákladech řízení státu (výroky III. a IV.) a účastníků (V.).

2. Městský soud v Praze k odvolání žalobce i žalovaného rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č. j. 29 Co 484/2018-299, změnil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku I tak, že žalobu o zaplacení částky částka s příslušenstvím zamítl, v zamítavém výroku II jej potvrdil (výrok I) a uložil žalobci zaplatit státu na náhradu nákladů řízení částku částka (výrok II) a dále mu uložil zaplatit stěžovateli na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů částku částka (výrok III).

3. Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání. Nejvyšší soud rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č. j. 32 Cdo 1772/2019-364, zrušil rozsudek Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č. j. 29 Cdo 484/2018-299, a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.

4. Následně Městský soud v Praze rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č. j. 29 Co 484/2018-410, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne datum rozhodnutí, č. j. 10 C 307/2013-246, ve výroku I potvrdil (výrok I), výrok II změnil tak, že stěžovateli uložil povinnost zaplatit žalobci částka spolu s úrokem z prodlení (výrok II), ve výrocích III a IV rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že náklady státu ve výši částka je povinen zaplatit stěžovatel na účet Obvodního soud pro Prahu 7 (výrok III) a stěžovateli uložil zaplatit náklady řízení před soudem prvního stupně, soudem odvolacím a soudem dovolacím ve výši částka do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta JUDr. jméno příjmení (výrok příjmení).

5. ulice stížnost podanou žalovaným, směřující proti výroku IV. o nákladech řízení, shledal Ústavní soud důvodnou (srovnej nález Ústavního soudu ze dne datum sp. zn. II. ÚS 268/21 bod 16 až 26).

6. Odvolací soud proto rozhodl opětovně o všech nákladech řízení. Vzhledem k tomu, že odvolací soud změnil zčásti rozsudek soudu I. stupně o věci samé, rozhodoval o náhradě řízení před soudem I. stupně, před soudem odvolacím i soudem dovolacím (§ 224 odst. 2 o. s. ř.). Vyšel přitom z ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. (ve spojení s ust. § 224 odst. 1) a přiznal žalobci, který měl úspěch v požadavku na poskytnutí žalované částky, právo na plnou náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému žalovanému. Přiznaná částka zahrnuje: odměnu advokáta v řízení před soudem I. stupně za celkem 16 úkonů právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši á částka (příprava a převzetí věci, podání žaloby ze dne datum, replika k vyjádření žalovaného ze dne datum, účast na jednání ve dnech datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum), odměnu advokáta v řízení před odvolacím soudem za 3 úkony právní služby dle vyhlášky 177/1996 Sb. (odvolání ze dne datum, jednání u odvolacího soudu ve dnech datum a datum), odměnu advokáta za 2 úkony právní služby učiněné v dovolacím řízení (dovolání ze dne datum a replika ze dne datum), dále režijní paušály po částka za 17 úkonů, DPH ve výši 21%, náhradu za promeškaný čas 3:04 hod. za cestu do obec a zpět do sídle advokáta. Náklady řízení jsou dále představovány soudním poplatkem z podané žaloby ve výši částka, soudním poplatkem za podané odvolání ve výši částka, soudním poplatkem za dovolání ve výši částka, soudním poplatkem za předběžné opatření částka; náklady řízení celkem částka.

7. Do nyní přiznaných nákladů nebyla zahrnuta jistota ve výši částka složená žalobcem v úvodní fázi řízení spolu s návrhem na vydání předběžného opatření u Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou, odměna za 1 úkon právní služby právního zástupce žalobce – jednání u soudu I. stupně dne datum a náklady státu ve výši částka.

Proti tomuto usnesení lze podat dovolání za podmínek uvedených v ustanovení § 237 o. s. ř. Takové dovolání lze podat do 2 měsíců ode dne doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu České republiky u soudu, který ve věci rozhodoval v I. stupni.