MSPH 39 CO 167/2022-240

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jiřího Cidliny a soudkyň JUDr. Aleny Svátkové a Mgr. Miloslavy Štorkové ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa ⟪LB:lb_008⟫ zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení, Ph.D. ⟪LB:lb_009⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_010⟫ o částka s příslušenstvím, k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne datum rozhodnutí, č. j. 7 C 93/2021 - 201,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám JUDr. jméno příjmení, Ph. D., advokáta.

1. Soud prvního stupně napadeným rozsudkem zamítl žalobu, jíž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. z této částky od datum do zaplacení (výrok I). Výrokem II uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám JUDr. jméno příjmení, Ph.D., advokáta, v třídenní lhůtě od právní moci rozsudku.

2. Takto rozhodl o žalobě, jíž se žalobkyně domáhala úhrady částky částka na základě smlouvy o zprostředkování, uzavřené dne datum, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně vyvíjet pro žalovanou činnost, směřující k obstarání příležitosti k uzavření kupní smlouvy nebo smlouvy o budoucí smlouvě kupní k nemovitostem ve vlastnictví žalované, konkrétně pozemku parc. číslo o výměře 382 m2, zastavěná plocha a nádvoří se stavbou adresa, rodinný dům, pozemku parc. číslo o výměře 1520 m2, ostatní plocha, zapsaných v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, na list vlastnictví, katastrální území Hlubočepy, obec Praha (dále jen nemovitosti, dle pozdějších údajů ulice a číslo). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do datum. Žalobkyně však pro žalovanou i po uplynutí sjednané doby trvání smlouvy nadále vyvíjela činnost, vedoucí k obstarání příležitosti k uzavření kupní smlouvy, s vědomím a souhlasem žalované. Žalobkyně vždy o vyhledaném zájemci informovala jméno příjmení, domlouvala osobní prohlídky předmětných nemovitostí se zájemci s ním a za jeho účasti, komunikovala s ním i ohledně další strategie. Dne datum žalobkyni prostřednictvím formuláře na jejích webových stránkách oslovil příjmení příjmení s tím, že má zájem o prohlídku nemovitostí a o bližší informace. Makléřka žalobkyně jej následující den v rámci komunikace telefonicky i e-mailem informovala o nemovitostech a domluvila se s ním, že pokud prohlídku nestačí realizovat před jeho avizovaným odletem do zahraničí, uskuteční se po jeho návratu. Následujícího dne datum žalobkyně e-mailem požádala žalovanou prostřednictvím jméno příjmení o zařazení jméno příjmení do databáze žalobkyní vyhledaných zájemců, žádost byla přijata. Následně žalovaná uzavřela s jméno příjmení kupní smlouvu a žalobkyni vznikl nárok na provizi ve sjednané výši 3 % z celkové prodejní ceny. Dospěl-li by soud k závěru, že nedošlo k prodloužení zprostředkovatelské smlouvy, dne datum došlo k uzavření nové zprostředkovatelské smlouvy v ústní formě a za týchž podmínek. Žalobkyně bez písemné smlouvy nemovitosti nabízela o pět měsíců déle než další zprostředkovatel, proto jí náleží minimálně 50 % provize, kterou obdržel tento další zprostředkovatel, tedy částka. Žalovaná v řízení navrhovala zamítnutí žaloby, neboť uzavřená zprostředkovatelská smlouva zanikla bez náhrady ke dni datum. Jakékoli další jednání mezi stranami bylo možno považovat pouze za jednání o případné další spolupráci, podmínky však nebyly dohodnuty a jednostranné kroky žalobkyně nelze považovat za služby objednané žalovanou. Žalobkyně nezajistila žalované příležitost uzavřít smlouvu s jméno příjmení.

3. Skutkově soud prvního stupně vycházel z toho, že ke dni datum byla žalovaná vlastníkem nemovitostí. První zprostředkovatelská smlouva mezi účastníky byla uzavřena dne datum na dobu určitou do datum. Dne datum účastníci uzavřeli druhou zprostředkovatelskou smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala vyvíjet činnost směřující k obstarání příležitosti pro žalovanou k uzavření kupní smlouvy nebo smlouvy o budoucí smlouvě kupní, jejímž hlavním závazkem bude závazek zájemce koupit od žalované předmětné nemovitosti, žalovaná se zavázala poskytnout žalobkyni veškerou potřebnou součinnost a zaplatit jí za tuto činnost provizi ve výši 3 % z celkové prodejní ceny nemovitostí, k níž bude přičtena i daň z přidané hodnoty. Žalovaná se zavázala, že po dobu trvání smlouvy nepověří zprostředkováním prodeje jinou třetí osobu, smlouva byla uzavřena na dobu určitou do datum.

4. Dne datum žalovaná rezervovala pro jméno a jméno příjmení příležitost uzavřít kupní smlouvu. Dne datum žalobkyně prostřednictvím jméno příjmení potvrdila prohlídky domu klientkou z Brazílie – Theisa příjmení příjmení jméno. Dne datum požádala jméno příjmení žalobkyni o zaslání ceny nemovitostí, následujícího dne jméno příjmení za žalobkyni sdělila jméno příjmení, že tuto klientku posílá do databáze na vilu na Barrandově. Dne datum sdělila jméno příjmení dalšího zájemce do databáze – Haitham Alkathiri.

5. Dne datum jméno příjmení za žalobkyni sdělila jméno příjmení, že by doporučila co nejdříve prodloužit a uzavřít smlouvu. Dne datum jí jméno příjmení sdělil, že menší vilu (ulice a číslo) prodávat nebudou, žádal pouze o prodejní strategii na větší dům (ulice a číslo). Dne datum mu jméno příjmení sdělila, že navrhuje nabízet Barrandovskou 27 za 148 milionů a nabídla další spolupráci. Dne datum jí jméno příjmení sdělil, že souhlasí s návrhem pouze s úpravou, že chtějí prezentovat jen Barrandovskou 25.

6. Dne datum žalobkyně na svých webových stránkách prezentovala článek„ Moderní bydlení nebo historické s příběhem? Víme, podle čeho se rozhodovat!“, u něhož zveřejnila fotografie mimo jiné předmětných nemovitostí.

7. Dne datum v 10:54 hod. sdělila právnická osoba International Realty Czech příjmení jméno příjmení, že mu děkuje za poptávku a zájem o vilu Barrandov, v témže dni v 11:42 hod. jméno příjmení z této společnosti v reakci na e-mail sdělil, že ji připravují do nabídky, pokud by ji chtěl vidět, zajistí prohlídku, cena částka anonymizováno korun. V témže dni ve 23:37 hod. sdělil příjmení příjmení žalobkyni, že má zájem o prohlídku a více informací k nemovitosti, komunikoval prostřednictvím internetového odkazu. Dne datum sdělila jméno příjmení za žalobkyni tomuto zájemci, že mu na základě jejich rozhovoru zasílá nabídku nemovitostí. Současně sdělila jméno příjmení, že posílá klienta do databáze na vilu s tím, že odlétá na měsíc do Ameriky a potom by měl zájem o prohlídku. Dne datum jméno příjmení za žalované požádal jméno příjmení za žalobkyni o zaslání seznamu klientů, jimž nemovitost nabídli. jméno příjmení tak učinila dne datum. Dne datum sdělil jméno příjmení jméno příjmení, že na webu stále prezentují jejich nemovitosti a požádal o jejich odstranění z webu.

8. Dne datum byla mezi žalovanou a společností právnická osoba uzavřena smlouva o výhradním zprostředkování, na jejímž základě se tato společnost zavázala vyvíjet činnost k obstarání příležitosti k uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem bude převod vlastnického práva k nemovitostem, a žalovaná se zavázala k úhradě provize. I tato smlouva byla uzavřena na dobu určitou na dobu šesti měsíců od podpisu smlouvy, exkluzivně.

9. Dne datum se žalovaná kupní smlouvou zavázala prodat nemovitosti do výlučného vlastnictví jméno příjmení, nemovitosti za částka a movité věci za částka. Jak vyplývá ze sdělení jméno příjmení ze dne datum, tohoto dne příjmení příjmení čestně prohlásil, že jediným zprostředkovatelem, s nímž jednal o příležitosti uzavřít kupní smlouvu na koupi nemovitostí a se kterým činil konkrétní kroky k uzavření kupní smlouvy, je právě společnost právnická osoba Je pravda, že kontaktoval také žalobkyni, pouze s dotazem na cenu. O ničem dalším se žalobkyní nejednal.

10. Dne datum vystavila žalobkyně žalované fakturu na provizi za zprostředkování prodeje nemovitostí na částku částka, následně datum žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu.

11. Z výpovědi svědka jméno příjmení vzal soud prvního stupně za prokázané, že hledal na internetu nemovitost v lokalitě Barrandov. Nemovitosti měla v nabídce jak žalobkyně, tak právnická osoba. Dne datum se proto obrátil na zaměstnance právnická osoba jméno příjmení, který mu v 11:00 hod. odpověděl s nabídkou prohlídky nemovitosti. Na žalobkyni se obrátil prostřednictvím kontaktního formuláře na webu, poté mu volala paní a zaslala mu přehled nemovitostí, které mají v nabídce, rovněž mu nabídla prohlídku. Dne datum mu žalobkyně zaslala hromadný e-mail, kde mu nabídla více nemovitostí. Odlétal do Ameriky, spěchal na prohlídku předmětné nemovitosti, na té byli s jméno příjmení domluveni na den datum. Proto na e-mail žalobkyni neodpověděl. Jednatelka žalobkyně mu opakovaně telefonovala, on nereagoval, svědkovi telefonáty přišly až nátlakové.

12. Z výpovědi svědka jméno příjmení vzal soud prvního stupně za prokázané, že již dvanáct let pracuje jako osoba samostatně výdělečně činná pro rodinu žalované. Nemovitosti mimo jiné prodávali i přes žalobkyni, prvotní dokumentace chodila k němu. Po skončení smlouvy se žalobkyní probíhala mezi účastníky komunikace a zvažovalo se prodloužení smlouvy, což si žalovaná rozmyslela po poslední zkušenosti, kdy jí bylo doporučeno uzavření smlouvy s klientem žalobkyně, u něhož žalovaná zjistila, že je na něj vedeno několik exekucí, ačkoli byl prezentován jako solventní.

13. Z výpovědi svědkyně jméno příjmení vzal soud prvního stupně za prokázané, že majetek spravovala pro své nezletilé děti od roku 2004. Se žalobkyní za ně podepisovala smlouvu o zprostředkování, před podpisem smlouvy chtěla svědkyně vědět, jaké domy mají v nabídce a jestli jsou nemovitost schopni prodat. Pak se již svědkyně ničeho neúčastnila. Smlouva mezi účastníky byla jednou prodloužena, k dalšímu prodloužení nedošlo, protože se žalovaná dozvěděla, že poslední zájemce měl spoustu exekucí. Poté žalovaná jednala s jinou realitní kanceláří, která přivedla jméno příjmení, který nemovitost následně koupil. Doplnila, že si nedokáže představit, že žalobkyně nabízela nemovitost bez písemné smlouvy.

14. Na základě takto provedeného dokazování soud prvního stupně skutkově uzavřel, že účastníci dne datum uzavřeli smlouvu zprostředkovatelskou, na jejímž základě se žalobkyně zavázala vyvíjet činnost, směřující k obstarání příležitosti pro žalovanou k uzavření kupní smlouvy nebo smlouvy o smlouvě budoucí kupní, hlavním závazkem byl závazek zájemce koupit od žalované předmětné nemovitosti a žalovaná se zavázala poskytnout žalobkyni veškerou potřebnou součinnost a zaplatit za tuto činnost provizi ve výši 3 % z celkové prodejní ceny nemovitostí, k níž bude přičtena i daň z přidané hodnoty. Žalovaná se dále zavázala, že po dobu trvání smlouvy do datum nepověří zprostředkováním prodeje jinou třetí osobu. Dne datum žalobkyně prostřednictvím jméno příjmení informovala za žalovanou jméno příjmení o klientce jménem jméno příjmení příjmení jméno a o prohlídce dne datum, posléze sdělila jméno příjmení za žalobkyni jméno příjmení, že zasílá klienta do databáze k nemovitostem. Následně v říjnu a listopadu 2019 komunikovala žalobkyně s jméno příjmení o možnostech nabízení nemovitostí žalované k prodeji, žalobkyně nabízela své služby, navrhovala co nejdříve prodloužit a uzavřít smlouvy, aby mohla alokovat rozpočet. jméno příjmení zpočátku sdělil, že s návrhem souhlasí, později pouze s jednou úpravou, že chtěl prezentovat pouze Barrandovskou 25. Dne datum v 10:54 hod. oslovil příjmení příjmení právnická osoba International Realty Czech Republic se zájmem o předmětné nemovitosti, téhož dne ve 23:37 hod. oslovil i žalobkyni. Společnost International Realty Czech Republic reagovala tentýž den v 11:42 hod., zájemci nabídla prohlídku nemovitostí a sdělila základní informace. Následujícího dne sdělila jméno příjmení za žalobkyni jméno příjmení, že posílá klienta do databáze – jméno příjmení. Uvedla, že klient odlétá na měsíc do Ameriky, a poté by měl zájem o prohlídku. Dne datum proběhla prohlídka nemovitosti se zástupcem právnická osoba International Realty Czech Republic. Žalobkyně zájemce kontaktovala telefonicky, nabídla mu rovněž prohlídku nemovitostí a e-mailem zaslala nabídky nemovitostí. Dále již zájemce se žalobkyní nejednal. Zprostředkovatelem, s nímž činil konkrétní kroky k uzavření smlouvy, byla společnost právnická osoba Dne datum se žalovaná zavázala prodat nemovitosti včetně movitých věcí za shora uvedené ceny a příjmení příjmení se zavázal tyto částky zaplatit do úschovy Komerční banky. příjmení, tvořící provizi za zprostředkování uzavření kupní smlouvy, bude vyplacena na účet společnosti právnická osoba Posléze dne datum vystavila žalobkyně žalované fakturu na provizi na částku částka se splatností dne datum.

15. Právně soud prvního stupně postupoval dle § 2445 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.) a vycházel z toho, že mezi účastníky byla uzavřena zprostředkovatelská smlouva na dobu určitou do datum. Ve smyslu § 2447 o. z. byla povinnost žalované uhradit žalobkyni provizi vázána na uzavření zprostředkovávané smlouvy, která musí být uzavřena přičiněním žalobkyně právě do této doby. Žalobkyně však neprokázala příčinnou souvislost mezi uzavřením zprostředkovávané smlouvy a svojí činností. Z komunikace mezi žalobkyní a jméno příjmení vyplývá, že žalobkyně mu navrhovala prodloužení smlouvy či uzavření smlouvy o zprostředkování, ten to sice odsouhlasil, ale s tím, že bude nabízena pouze nemovitost na adrese adresa. K argumentaci žalobkyně ohledně klientů vyhledaných po datu skončení zprostředkovatelské smlouvy uvedl, že s nimi nebyla uzavřena zprostředkovávaná smlouva. Ve věci je relevantní pouze jednání žalobkyně s jméno příjmení, který nemovitosti koupil. Soud prvního stupně zdůraznil, že žalobkyně nabízela nemovitosti k prodeji, i když jí e-mailem ze dne datum bylo sděleno, že žalovaná již nechce nemovitosti nabízet s poukazem na e-mailovou korespondenci mezi jméno příjmení a jméno příjmení ve dnech 18. 10. až datum. V řízení bylo prokázáno, že příjmení příjmení oslovil dne datum ohledně nemovitosti právnická osoba International Realty Czech Republic i žalobkyni, prvou v dopoledních hodinách, která rovněž dopoledne reagovala. Žalobkyni oslovil před půlnocí, ta se s ním spojila následujícího dne nejprve telefonicky a e-mailem a jméno příjmení zaslala nabídky nemovitostí. Žalobkyně informovala jméno příjmení o zájmu jméno příjmení o předmětnou nemovitost s poznámkou, že klient má zájem o prohlídku nemovitosti po návratu z Ameriky, kam na měsíc odlétá. Prohlídka však proběhla již datum se zástupcem právnická osoba International Realty Czech Republic. příjmení příjmení se žalobkyní již dále nejednal, konkrétní kroky k uzavření smlouvy činil se společností právnická osoba jako zprostředkovatelem. V řízení tak bylo jednoznačně prokázáno, že žalobkyně měla se žalovanou písemně uzavřenou zprostředkovatelskou smlouvu, která skončila ke dni datum. Této skutečnosti si žalobkyně byla vědoma, jak vyplývá z e-mailové korespondence mezi jméno příjmení a jméno příjmení ve datum anonymizována tři slova rok. K tvrzení žalobkyně, že smlouva o zprostředkování byla uzavřena ústně, soud prvního stupně uvedl, že toto bylo vzneseno až po koncentraci řízení. Navíc kdyby byla uzavřena ústně, nevyzývala by jednatelka žalobkyně jméno příjmení jméno příjmení k prodloužení zprostředkovatelské smlouvy. Ze všech těchto důvodů soud prvního stupně žalobu zamítl.

16. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a plného úspěchu žalované v řízení. Soud jí proto přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů v podobě odměny advokáta za 6 úkonů právní služby po částka za jeden (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé ze dne datum a datum a účast na jednání před soudem dne datum, datum, datum, datum) dle § 8 odst. 1, § 7 bod 6. a § 11 odst. 1 písm. a), d), g), vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (a. t.), paušální náhrady hotových výdajů za 6 úkonů právní služby po částka dle § 13 odst. 1, 4 a. t. a k tomu 21% DPH ve výši částka dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkem částka uložil žalobkyni zaplatit žalované k rukám právního zástupce žalované (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) O lhůtě k plnění rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

17. Proti rozsudku soudu prvního stupně podala včasné odvolání žalobkyně, odkázala na odvolací důvody dle § 205 odst. 2 písm. b), c), d), e) a g) o. s. ř. Později doplnila a navrhla zrušení napadeného rozsudku a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V prvé řadě soudu prvního stupně vytýkala, že v odůvodnění rozsudku zmínil pouze tři zájemce, které žalobkyně pro žalovanou vyhledala po datu datum, nezohlednil však další čtyři zájemce, které žalobkyně pro žalovanou aktivně vyhledala a zařadila do databáze žalované, v tomto smyslu poukázala na zájemkyni příjmení ze dne datum, zájemce příjmení – datum, příjmení – datum a příjmení – datum. Důkazy o zařazení zájemců do databáze žalované byly soudu doručeny dne datum před nastoupením účinku koncentrace řízení. Soud prvního stupně se jimi nezabýval a podle žalobkyně pochybil. Právě počet žalobkyní vyhledaných zájemců o nemovitosti od září rok do února rok je stěžejní pro posouzení toho, že žalobkyně tvrdila, že i po datu datum vykonávala ve prospěch žalované zprostředkovatelskou činnost, směřující k prodeji nemovitého majetku ve vlastnictví žalované. Soud prvního stupně se nevypořádal ani se schůzkou jednatelky žalobkyně s jméno příjmení, JUDr. jméno příjmení a žalovanou dne datum, při níž byl prezentován průzkum trhu ohledně ceny obdobných nemovitostí vytvořený žalobkyní a možnosti strategie ohledně prodeje nemovitostí. Z toho dovozovala, že smlouva o zprostředkování pokračovala i po datu datum. Soud prvního stupně nesprávně zamítl žalobkyní navrhovaný důkaz v podobě SMS zpráv mezi jednatelkou žalobkyně a jméno příjmení v září rok. Vyšel pouze ze sdělení svědkyně příjmení jméno. Nevypořádal se s tím, že žalovaná nemovitosti nabízela bez písemné smlouvy i prostřednictvím zprostředkovatele právnická osoba, což vyplynulo z dokazování. Poukázala i na vady procesního postupu soudu prvního stupně. Žalovaná při jednání před soudem prvního stupně dne datum předložila krátkou cestou čestné prohlášení jméno příjmení a e-mailovou korespondenci mezi ním a jinou realitní kanceláří. Soud prvního stupně umožnil zástupkyni žalobkyně nahlédnout do spisu dne datum, uvedené listinné důkazy ve spise založeny nebyly. Žalobkyně se neměla možnost s nimi seznámit, neboť krátké nahlédnutí do listin v rámci soudního jednání nelze považovat za dostatečnou možnost seznámení se s listinami. Zástupce žalobkyně dne datum soud prvního stupně písemně požádal o zaslání důkazů do spisu založených na prvním jednání, soud prvního stupně mu neodpověděl, proto soud požádal o prodloužení lhůty pro doplnění důkazů, což soud prvního stupně neumožnil. Žalobkyně se tak nemohla dostatečně seznámit s důkazy předloženými žalovanou. Navíc jí nebyl předložen protokol ze soudního jednání dne datum. Byť povinnost žalované zaplatit žalobkyni provizi byla dle § 2447 o. z. vázána na uzavření zprostředkovatelské smlouvy, strany si mohly ujednat, že provize žalobkyni náleží i tehdy, když žalovaná uzavře s osobou vyhledanou žalobkyní kupní smlouvy na nemovitost i po ukončení zprostředkovatelské smlouvy. Poukázala na § 2454 o. z., podle něhož právu zprostředkovatele na provizi není na újmu, byla-li smlouva, k níž se vztahovala činnost zprostředkovatele, uzavřena nebo splněna až po zániku zprostředkovatelské smlouvy. Podle žalobkyně bylo dostatečně prokázáno, že mezi činností žalobkyně a uzavřením zprostředkovávané smlouvy byla příčinná souvislost. Žalobkyně i po datum vyvíjela pro žalovanou činnost v souladu s předmětem smlouvy, o aktivním vyhledávání zájemců svědčí i prezentace nemovitostí prostřednictvím webových stránek žalobkyně, lifestylového magazínu Luxury Prague Life, na mezinárodním veletrhu v Šanghaji či na galavečeru příjmení. Na základě prezentace nemovitostí na webových stránkách žalobkyně byla žalobkyně oslovena jméno příjmení. Přičinila se tak a obstarala příležitost pro žalovanou k uzavření kupní smlouvy. To, že žalovaná nabízela nemovitost k prodeji prostřednictvím jiného zprostředkovatele, s nímž rovněž neměla uzavřenu písemnou smlouvu, nemůže jít k tíži žalobkyně. Neměla-li zájem, aby pro ni žalobkyně činnost vykonávala, měla jí to sdělit. Žalovaná využila renomovaných služeb žalobkyně jako prostředek pro propagaci a oslovení nových zájemců. To, že kupní smlouva byla nakonec uzavřena prostřednictvím jiného zprostředkovatele, není rozhodné. Závěr soudu prvního stupně, podle něhož žalobkyně nabízela předmětnou nemovitost k prodeji, i když jí ze strany žalované bylo e-mailem ze dne datum sděleno, že žalovaná nemovitost již nechce nabízet, je nesprávné. V tomto smyslu poukázala na e-mail jméno příjmení, který výslovně uvedl, že s návrhem souhlasíme, pouze s jednou malou úpravou, chceme prezentovat jen Barrandovskou 25. To nedává smysl, protože předmětem spolupráce mezi žalobkyní a žalovanou byly nemovitosti na adrese adresa. Za nesprávný považovala závěr soudu prvního stupně, že námitka, že smlouva o zprostředkování byla uzavřena ústně, byla vznesena až po koncentraci řízení. Toto tvrzení bylo součástí samostatného návrhu.

18. K podanému odvolání se vyjádřila žalovaná s návrhem na potvrzení rozsudku soudu prvního stupně jako správného. Uvedla, že mezi stranami byly uzavřeny dvě smlouvy o zprostředkování, obě na dobu určitou, prvá dne datum a druhá dne datum (smlouva zanikla ke dni datum). V průběhu trvání smlouvy byla uzavřena rezervační smlouva se zájemcem, který neplnil své smluvní povinnosti, a rezervační smlouva zanikla. Podle žalované nebyl předložen ani proveden žádný důkaz k tomu, že by po zániku smlouvy mezi stranami vznikl jakýkoli závazkový vztah. Pokud žalobkyně bez příkazu nějakou činnost pro žalovanou vyvíjela, činila tak o své vůli. Žalobkyně pouze nechala na internetové síti umístěn svůj inzerát, neuskutečnila se však žádná jednání se žalovanou ani žádné prohlídky. Žalobkyně ani neprokázala, že by byla oprávněna nemovitost nabízet. K prodeji došlo až dne datum. Měla-li by žalovaná zájem ve smluvním vztahu se žalobkyní pokračovat, či jej za změněných podmínek nově vytvořit, nepochybně by uzavřela novou písemnou smlouvu. Popřela, že by i po skončení smlouvy pokračovala spolupráce mezi nimi. Žalobkyně se sice snažila o uzavření nové smlouvy a přicházela s určitými návrhy, a to přesto, že podvakrát nebyla schopna naplnit účel zprostředkovatelských smluv. Z e-mailové korespondence Mgr. příjmení vyplývá, že předkládá žalované návrhy strategie, které se týkají jiné nemovitosti, domu na adrese ulice a číslo. Z e-mailu ze dne datum je evidentní, že mezi stranami neexistuje shoda. To, že žalovaná měla v úmyslu uzavírat smluvní vztahy ohledně nemovitosti výlučně písemnou formou, prokazuje e-mailová zpráva ze dne datum. Žalobkyně v ní navrhuje uzavření písemného dodatku, k čemuž nedošlo. Tvrzení žalobkyně o prodloužení smlouvy nemá oporu v zákoně. Poukázala na článek 6.9 smlouvy, v němž je výslovně uvedeno, že změny a doplňky vyžadují písemnou formu. K nároku na provizi uvedla, že žalobkyně jméno příjmení na prohlídku nemovitostí nepřivedla a tuto osobu neoznačila v seznamu osob. Nemovitost žalované byla jméno příjmení představena jiným zprostředkovatelem. V řízení bylo totiž prokázáno, že příjmení příjmení reagoval nejdříve na inzerát jiné společnosti, a na základě této reakce posléze došlo k uzavření smlouvy.

19. Odvolací soud při jednání konaném dne datum postupem dle § 213 odst. 4 o. s. ř. dokazování doplnil.

20. Z čl. 3 zprostředkovatelské smlouvy ze dne datum vzal za prokázanou úmluvu smluvních stran ve znění, že„ zprostředkovateli vznikne nárok na provizi i v případě, že klient uzavřel kupní smlouvu s osobou vyhledanou zprostředkovatelem po ukončení této smlouvy nebo v případě, že se zprostředkovatel jakýmkoliv způsobem přičinil o uzavření kupní smlouvy. Pro vyloučení pochybností smluvní strany prohlašují, že za osobu vyhledanou zprostředkovatelem se považuje zejména, nikoliv však výlučně, osoba, kterou zprostředkovatel převedl do nemovitosti na obhlídku, což zprostředkovatel doloží podepsaným protokolem o obhlídce nemovitostí nebo e-mailovou korespondencí s touto osobou. Ke dni ukončení smlouvy se zavazuje zprostředkovatel předat klientovi seznam osob, nepředá-li zprostředkovateli takový seznam klientovi v uvedeném termínu, má se za to, že takové osoby žádné nejsou. Ustanovení tohoto odstavce se bude vztahovat jen na osoby uvedené v předmětném seznamu“.

21. Žalovaná při jednání odvolacího soudu zdůraznila, že ke dni ukončení smlouvy příjmení příjmení v seznamu klientů uvedený nebyl.

22. Odvolací soud poté přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně postupem dle § 212, § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř., v plném rozsahu dle odvolání žalobkyně, a dospěl k závěru, že po doplnění dokazování jsou závěry soudu prvního stupně zcela správné.

23. Mezi účastníky byly uzavřeny dvě zprostředkovatelské smlouvy na dobu určitou, žaloba vychází z druhé z nich, uzavřené dne datum na dobu určitou do datum ve smyslu § 2445 odst. 1 o. z. V řízení nebylo prokázáno, že by se žalobkyně přičinila o uzavření kupní smlouvy či smlouvy budoucí o smlouvě kupní (tedy smlouvy zprostředkovávané), neboť byl prokázán kontakt jméno příjmení jako kupujícího pouze prostřednictvím webového formuláře žalobkyně včetně následné reakce žalobkyně zasláním všech nabídek z portfolia žalobkyně jméno příjmení a telefonát pracovnice žalobkyně ohledně možnosti prohlídky. K žádné prohlídce prostřednictvím žalobkyně však ze strany jméno příjmení nedošlo stejně jako ani k žádnému dalšímu kontaktu směrem k žalobkyni.

24. Podle § 2453 o. z. závazek zaniká, není-li zprostředkovávaná smlouva uzavřena v ujednané době. Není-li doba ujednána, může kterákoli strana závazek zrušit oznámením druhé straně.

25. Ohledně provize bylo stranami ujednáno, že nárok na ni vzniká pouze v případě, že dojde k uzavření zprostředkovávané smlouvy, pro posouzení důvodnosti žaloby jsou tak relevantní pouze kontakty mezi žalobkyní a jméno příjmení tak, jak jsou shora uvedeny. Ostatní kontrakty uváděné žalobkyní (již po zániku smlouvy v září a říjnu 2019) nejsou pro posouzení merita věci, jímž je nárok na provizi, relevantní. Soud prvního stupně proto nepochybil, nezabýval-li se dalšími zájemci, žalovanou nalezenými již po zániku smlouvy v období od září 2019 do února 2020 (příjmení, příjmení, příjmení a příjmení). Písemně byla platnost druhé ze zprostředkovatelských smluv omezena datem do datum a žalobkyni se v řízení nepodařilo prokázat ani její prodloužení, ani uzavření smlouvy další, ústní. Zjištěný omezený čas trvání smlouvy do datum je totiž zcela v souladu se soudem prvního stupně učiněnými zjištěními, neboť ačkoli jednatelka žalobkyně jméno příjmení měla po zániku smlouvy uplynutím doby zájem o prodloužení smlouvy, případně uzavření dodatku, nedošlo k tomu. Vedena tímto úmyslem jednala se svědkem jméno příjmení jako osobou pověřenou žalovanou. K uzavření nové smlouvy ani dodatku však nedošlo, jak vyplývá z e-mailové korespondence mezi jednatelkou žalobkyně jméno příjmení a pověřencem žalované jméno příjmení. jméno jednatelka žalobkyně v ní dne datum navrhovala prodloužení či uzavření smlouvy. Kdyby dříve k takovému úkonu ze strany žalované došlo, neměla by ke svému návrhu či postupu žádný důvod. jméno příjmení sice dne datum odpověděl, že žádá o prodejní strategii na větší dům (předmětné nemovitosti ulice a číslo), ale následně dne datum sdělení upřesnil, že chtějí prezentovat pouze Barrandovskou 25, tedy nemovitost odlišnou od předmětných nemovitostí. Ze samotného údaje o tom, že jméno příjmení požádal žalobkyni o prodejní strategii na nemovitosti, nelze dovodit uzavření zprostředkovatelské smlouvy v žádné podobě. Pro další pokračování smluvního vztahu a z toho vycházejícího nároku na provizi je nerozhodné, že žalobkyně o své vůli bez uzavření smlouvy a přes pokyn ze strany žalované (zejména bylo-li jí výslovně sděleno, že žalovaná má zájem nabízet pouze o jinou nemovitost ve svém vlastnictví) jednala s dalšími zájemci.

26. Podle § 2454 téhož zákona právu zprostředkovatele na provizi není na újmu, byla-li smlouva, k níž se vztahovala činnost zprostředkovatele, uzavřena nebo splněna až po zániku závazku ze zprostředkovatelské smlouvy.

27. Dle uvedené právní úpravy účastníci v čl. 3 zprostředkovatelské smlouvy ze dne datum ujednali, že zprostředkovateli vznikne nárok na provizi i v případě, že klient uzavřel kupní smlouvu s osobou vyhledanou zprostředkovatelem po ukončení této smlouvy nebo v případě, že se zprostředkovatel jakýmkoliv způsobem přičinil o uzavření kupní smlouvy. Osoba vyhledaná zprostředkovatelem je pak charakterizována jako taková, která figuruje v seznamu osob, předaném žalované jako klientovi ke dni ukončení smlouvy. Kupující příjmení příjmení v seznamu osob ke dni zániku smlouvy datum nefiguroval, a netvrdí to ani žalobkyně, jíž příjmení příjmení kontaktoval teprve dne datum. Z uvedeného vyplývá, že ani dle tohoto smluvního ujednání, vycházejícího z dikce zákona, žalobkyni nárok na provizi nevznikl.

28. Při výkladu vůle stran při uzavírání smlouvy včetně posouzení navazujících jednání účastníků, zejména e-mailové korespondence v říjnu a listopadu 2019, uskutečněné mezi jednatelkou žalobkyně a pověřenou osobou za žalovanou, odvolací soud vycházel nejen z vůle stran v okamžiku uzavření smlouvy tak jak vyplývá z jejího znění, ale s ohledem na odvolací námitky žalované i z interpretačních pravidel výkladu právních jednání, obsažených v § 555 a násl. o. z., zejména § 566 odst. 2. Podle tohoto ustanovení se při výkladu projevu vůle přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají. Odvolací soud v tomto směru opakovaně zdůrazňuje, že z postupu jednatelky žalobkyně v době po zániku zprostředkovatelské smlouvy vyplývá, že o zániku smlouvy věděla, jinak by nevyzývala žalovanou k opětovnému uzavření smlouvy či dodatku, proto jednala-li s dalšími klienty i po zániku smlouvy (případně napsala o nemovitostech článek), musela si být vědoma, že tak činí bez dohody s vlastníky a bez nároku na provizi. Doufala-li v prodloužení uzavřené smlouvy či uzavření další, jak se již jednou stalo, nedošlo k tomu. Navíc žalovaná důvod neprodloužení smlouvy či uzavření smlouvy jiné jasně uvedla. Poukazovala-li žalobkyně na to, že neměla-li žalovaná zájem o spolupráci, měla jí to sdělit, vůle nenabízet předmětnou nemovitost prostřednictvím žalobkyně byla žalovanou žalobkyni jasně sdělena v emailové korespondenci ze dne datum, podle níž je zájem prezentovat pouze jinou nemovitost. Žalobkyně k tomu v odvolání uvedla, že takový postup nedává smysl, tento žalobkyní prezentovaný postoj nemění nic na tom, že žalovaná prostřednictvím svého zmocněnce jednoznačně vyjádřila vůli ohledně předmětné nemovitosti (ulice a číslo) se žalobkyní nejednat. Je pravda, že do té doby strany o možné spolupráci jednaly, z pouhého jednání stran o možném uzavření kontraktu nelze dovodit jeho uzavření. Rovněž žalobkyní namítaný charakter spolupráce žalované s další realitní kanceláří není pro posouzení merita věci významný.

29. K procesním výtkám žalobkyně na adresu soudu prvního stupně odvolací soud uvádí následující:

30. Jak vyplývá z obsahu protokolu o jednání ze dne datum anonymizováno rok, soud prvního stupně při tomto jednání provedl důkaz čestným prohlášením jméno příjmení ze dne datum a e-mailovou korespondencí mezi ním a jméno příjmení ze dne datum a oba tyto důkazy ještě předložil k nahlédnutí straně žalující. Tyto důkazy tak byly řádně provedeny ve smyslu § 129 odst. 1 o. s. ř., navíc soud žalobkyni umožnil i další nahlédnutí do nich při jednání. K námitce, podle níž listiny nebyly součástí spisu v době nahlížení do něj, odvolací soud uvádí, že jsou obsaženy jako přílohy a – l u č. l. 82 spisu. Ex post nelze říci se stoprocentní jistotou, že listy byly součástí spisu i v době nahlížení, na druhou stranu podle řazení spisu nelze usuzovat na to, že by soud se spisem následně manipuloval. Není povinností soudu zasílat protistraně důkazy založené druhou stranou. Ani tato odvolací námitka není důvodná, neboť odvolací soud v řízení před soudem prvního stupně nezjistil žádné procesní pochybení, které by mohlo vést v nesprávnost rozhodnutí ve věci.

31. Ze všech těchto důvodů a po doplnění dokazování dospěl odvolací soud k závěru, že napadený rozsudek soudu prvního stupně je věcně správný, a proto jej dle § 219 o. s. ř. potvrdil včetně výroku o nákladech řízení mezi účastníky.

32. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení vychází z § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. a plného věcného úspěchu žalované v řízení. Za právní zastoupení jí náleží náhrada odměny za dva úkony právní služby-vyjádření k odvolání dne datum (§ 11 odst. 1 písm. k/ a. t.) a účast na jednání odvolacího soudu dne datum (§ 11 odst. 1 písm. g/ a. t.) po částka (§ 7 odst. 6 a. t.), spolu s paušálními náhradami hotových výdajů dle § 13 odst. 4 a. t. po částka a náhradou 21 % DPH (částka), celkem částka. Tuto částku odvolací soud uložil žalobkyni zaplatit žalované v zákonné lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

Proti tomuto rozsudku je přípustné dovolání, jestliže na základě dovolání, podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu prvního stupně, dospěje dovolací soud k závěru, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.