OSPH05 7 C 93/2021-201

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Eliášovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ o 4 239 840 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba s tím, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 239 840 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 4 239 840 Kč od datum do zaplacení se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 185 565,60 Kč k rukám anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno, advokáta, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 4 239 840 Kč s tím, že dne datum uzavřela s žalovanou smlouvu o zprostředkování, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně vyvíjet pro žalovanou činnosti směřující k obstarání příležitosti k uzavření kupní smlouvy, nebo smlouvy o budoucí smlouvě kupní, k nemovitostem ve vlastnictví žalované, a to pozemku parc. číslo o výměře 382m2, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba adresa, rodinný dům; pozemku parc. číslo o výměře 1520 m2, ostatní plocha, to vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, na list vlastnictví, katastrální uzemí, obec Praha (dále jen předmětné nemovitosti). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to do datum. I po uplynutí sjednané doby trvání smlouvy žalobkyně pro žalovanou nadále vyvíjela činnost vedoucí k obstarání příležitostí k uzavření kupní smlouvy, a to s plným vědomím a souhlasem žalované. Žalobkyně vždy informovala jméno příjmení o každém vyhledaném zájemci, domlouvala s ním osobní prohlídky předmětných nemovitostí se zájemci, kterých se pan příjmení účastnil, komunikovala s ním ohledně další strategie. Dne datum byla žalobkyně prostřednictvím formuláře na svých webových stránkách oslovena jméno příjmení s tím, že má zájem o prohlídku předmětných nemovitostí a bližší informace. Makléřka žalobkyně následující den v rámci komunikace, která probíhala telefonicky i prostřednictvím emailových zpráv, informovala jméno příjmení o bližších informacích o předmětných nemovitostech a domluvila se s ním, že pokud se prohlídku nepodaří realizovat před jeho avizovaným odletem do zahraničí, uskuteční se po jeho návratu. Žalobkyně hned datum požádala emailem žalovanou, resp. pana příjmení, o zařazení jméno příjmení do databáze žalobkyní vyhledaných zájemců, žádost byla přijata bez jakýchkoli výhrad. Jestliže pak žalovaná uzavřela s jméno příjmení kupní smlouvu, vznikl žalobkyni nárok na provizi ve výši 3% z celkové prodejní ceny. Pokud by soud dospěl k závěru, že k prodloužení smlouvy o zprostředkování nedošlo, pak má žalobkyně za to, že dne anonymizováno číslo došlo k uzavření nové smlouvy o zprostředkování ústní formou, a to za stejných podmínek. Žalobkyně bez písemné smlouvy nabízela předmětné nemovitosti o 5 měsíců déle než další zprostředkovatel, čili na zprostředkování možnosti prodeje vynaložila značně větší množství úsilí, času a finančních prostředků, než tento další zprostředkovatel. Proto jí náleží minimálně 50% výše provize, kterou obdržel tento další zprostředkovatel, tj. minimálně 2 178 000 Kč.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že smlouva o zprostředkování uzavřená mezi účastníky zanikla bez náhrady ke dni datum, jakékoli jednání mezi stranami po zániku smlouvy lze považovat maximálně za jednání o možné další spolupráci, podmínky takové další spolupráce však již nebyly mezi stranami dohodnuty, jakékoli jednostranné proaktivní kroky žalobkyně nelze považovat za služby objednané žalovanou. Žalobkyně nikdy nezajistila žalované příležitosti uzavřít smlouvu o prodeji panu jméno příjmení, nepřivedla jej do nemovitosti na prohlídku, takovou osobu žalované nepředstavila, ani jí neumožnila s takovou osobou jednat o podmínkách kupní smlouvy.

3. Soud zjistil na základě provedených důkazů následující skutkový stav:

4. Ke dni datum byla žalovaná vlastníkem předmětných nemovitostí (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí ze dne datum).

5. Dne datum se žalobkyně zavázala vyvíjet činnost směřující k obstarání příležitosti pro žalovanou a jméno jméno příjmení k uzavření kupní smlouvy nebo smlouvy o budoucí smlouvě kupní, jejímž hlavním závazkem bude závazek zájemce koupit od žalované a jméno jméno příjmení předmětné nemovitosti a tito se zavázali poskytnout žalobkyni veškerou potřebnou součinnost a zaplatit žalobkyni za tuto činnost provizi ve výši 3% z celkové prodejní ceny předmětných nemovitostí, ke které bude přičtena i daň z přidané hodnoty ve výši podle platných právních předpisů. Žalovaná se přitom zavázala, že po dobu trvání této smlouvy nepověří zprostředkováním prodeje předmětných nemovitostí žádnou jinou třetí osobu. Strany se dohodly, že smlouva je mezi nimi uzavírána na dobu určitou do datum (prokázáno smlouvou o zprostředkování mezi žalovanou a jméno jméno příjmení a žalobkyní ze dne datum včetně dodatku č. 1 k této smlouvě ze dne datum).

6. Dne datum se žalobkyně zavázala vyvíjet činnost směřující k obstarání příležitosti pro žalovanou k uzavření kupní smlouvy nebo smlouvy o budoucí smlouvě kupní, jejímž hlavním závazkem bude závazek zájemce koupit od žalované předmětné nemovitosti a žalobkyně se zavázala poskytnout žalobkyni veškerou potřebnou součinnost a zaplatit žalobkyni za tuto činnost provizi ve výši 3% z celkové prodejní ceny předmětných nemovitostí, ke které bude přičtena i daň z přidané hodnoty ve výši podle platných právních předpisů. Žalovaná se přitom zavázala, že po dobu trvání této smlouvy nepověří zprostředkováním prodeje předmětných nemovitostí žádnou jinou třetí osobu. Strany se dohodly, že smlouva je mezi nimi uzavírána na dobu určitou, a to do datum (prokázáno smlouvou o zprostředkování mezi žalovanou a žalobkyní ze dne datum).

7. Dne datum se žalovaná zavázala rezervovat pro manžele jméno a jméno příjmení příležitost uzavřít kupní smlouvu, jejímž předmětem bude převod vlastnického práva k předmětným nemovitostem do jejich společného jmění manželů, tito se zavázali na důkaz projevení vážného zájmu o koupi uhradit rezervační zálohu. Stranou uzavírané smlouvy byla také žalobkyně. Manželé příjmení v ní prohlásili, že jsou proti nim vedeny pouze exekuční řízení uvedené ve výpisu z Centrálního registru exekucí, který tvoří přílohu této smlouvy (prokázáno rezervační smlouvou mezi účastníky řízení a manželi jméno a jméno příjmení ze dne datum).

8. Dne datum sdělila jméno příjmení za žalobkyni adresátu pod emailovou adresou email v anglickém jazyce, že potvrzuje prohlídky domů na adresách ulice a číslo a ulice a číslo v pondělí datum (prokázáno emailem jméno příjmení adresátu pod emailovou adresou email ze dne datum).

9. Dne datum sdělila jméno příjmení za žalobkyni jméno příjmení, že klientka pochází z země, chce se přestěhovat do obec a koupit vilu nejlépe na obec a číslo. Jméno je anonymizována dvě slova, příjmení: příjmení jméno. Prohlídka: datum, údaj o čase hodin (prokázáno emailem jméno příjmení jméno příjmení ze dne datum).

10. Dne datum požádala jméno příjmení žalobkyni o zaslání ceny k nemovitosti pod internetovým odkazem webová adresa (prokázáno emailem jméno příjmení ze dne datum).

11. Dne datum sdělila jméno příjmení za žalobkyni jméno příjmení, že posílá klienta do databáze na vilu na anonymizováno: jméno příjmení (prokázáno emailem jméno příjmení jméno příjmení ze dne datum).

12. Dne datum sdělila jméno příjmení za žalobkyni jméno příjmení, že děkuje za prohlídku a navrhuje nabízet anonymizována dvě slova za 148 milionů a anonymizována dvě slova za 89 milionů, mohli by o každé vile napsat článek, podpořit je na sociálních sítích, na realitním webu by je dala na přední pozice a také by byly přednostní na všech článcích webu webová adresa, mohla by je zařadit do brožury pro hosty charitativní akce. Dále sdělila, že by doporučovala co nejdříve prodloužit a uzavřít smlouvy, aby mohla alokovat rozpočet na podporu prodeje obou nemovitostí. Dne datum sdělil jméno příjmení jméno příjmení, že menší vilu zatím prodávat nebudou, žádá tedy prodejní strategii pouze na větší dům, aby ji mohl přeposlat jméno. Dne datum sdělila jméno příjmení jméno příjmení, že upravila email a navrhuje nabízet anonymizována dvě slova za 148 milionů, napsala by článek na téma bydlení v moderní vile, do článku by rovnou mohli vložit nabídku obou domů, podpořit je na sociálních sítích a newsletteru, na realitním webu by dala vilu na přední pozice a také by byla přednostní na všech článcích webu webová adresa, mohla by obě nemovitosti zařadit do brožury pro hosty charitativní akce, v prosinci letí do anonymizováno, kde taky nabídne vilu klientům. Dne datum sdělil jméno příjmení jméno příjmení, že souhlasí s jejím návrhem, pouze s jednou úpravou, chtějí prezentovat pouze anonymizována dvě slova (prokázáno emailovou korespondencí mezi jméno příjmení a jméno příjmení ze dnů datum až datum).

13. Dne datum vydala žalobkyně na webových stránkách webová adresa článek„ Moderní bydlení nebo historické s příběhem? Víme, podle čeho se rozhodovat!“ u něhož zveřejnila fotografie mj. předmětných nemovitostí (prokázáno článkem„ Moderní bydlení nebo historické s příběhem? Víme, podle čeho se rozhodovat!“ na webová adresa ze dne datum).

14. Dne datum sdělila jméno příjmení za žalobkyni adresátu pod emailovou adresou email v anglickém jazyce, že na základě jejich telefonátu mu zasílá nemovitosti z jejich databáze, které by se mu mohly líbit (prokázáno emailem jméno příjmení adresátu pod emailovou adresou email ze dne datum).

15. Dne datum sdělila jméno příjmení za žalobkyni jméno příjmení, že posílá klienta do databáze na vilu ulice: anonymizována dvě slova (prokázáno emailem jméno příjmení jméno příjmení ze dne datum).

16. Dne datum v údaj o čase hod. sdělila právnická osoba anonymizována tři slova příjmení jméno příjmení, že mu děkuje za jeho poptávku a zájem o vilu anonymizováno. Dne datum v údaj o čase hod. odpověděl jméno příjmení za právnická osoba anonymizována tři slova příjmení jméno příjmení v návaznosti na email této společnosti slovy„ připravujeme do nabídky, pokud byste chtěl vidět zajistím prohlídku, jinak níže basic info, cena 125mil CZK“ (prokázáno emailem jméno příjmení jméno příjmení ze dne datum).

17. Dne datum ve údaj o čase hod. sdělil příjmení příjmení žalobkyni, že má zájem o prohlídku a více informací k nemovitosti pod internetovým odkazem webová adresa (prokázáno emailem z formulářového webu ze dne datum).

18. Dne datum sdělila jméno příjmení za žalobkyni jméno příjmení, že na základě jejich telefonického rozhovoru mu zasílá nabídku nemovitostí, kdy přílohou tohoto emailu je 10 nabídek nemovitostí, mezi nimiž je nabídka předmětných nemovitostí (prokázáno emailem jméno příjmení jméno příjmení ze dne datum).

19. Dne datum sdělila jméno příjmení za žalobkyni jméno příjmení, že posílá klienta do databáze na vilu na adrese adresa žalované. Klient teď odlétá na měsíc do země, a poté by měl zájem o prohlídku (prokázáno emailem jméno příjmení jméno příjmení ze dne datum).

20. Svědek příjmení příjmení hledal na internetu nemovitost, přičemž poptával lokalitu ulice. Předmětné nemovitosti měla v nabídce, jak žalobkyně, tak právnická osoba, se kterou již měl zkušenost, neboť přes ni kupoval nemovitost zhruba o rok dříve. Hned datum se obrátil na jméno příjmení, zaměstnance anonymizováno, s tímto inzerátem, kdy tento mu v 11 hodin odpověděl, že je možné si nemovitost prohlédnout. Na žalobkyni se obrátil prostřednictvím kontaktního formuláře na webu. Na to mu volala paní s tím, že mu zasílá přehled nemovitostí, které mají v nabídce, byla mu z její strany nabízena také prohlídka. Dne datum dostal hromadný email od žalobkyně, kde bylo v nabídce více nemovitostí. Vzhledem k tomu, že měl krátce na to odlétat do země, tak spěchal na prohlídku předmětné nemovitosti, na této byli s panem příjmení hned anonymizováno. Proto ani neodpovídal na email žalobkyně. Od jednatelky žalobkyně měl několik telefonátů, na některé již potom nereagoval, když tyto svědkovi přišly až nátlakové (prokázáno výslechem jméno příjmení).

21. Dne anonymizována dvě slova rok požádal jméno příjmení jméno příjmení, aby mu zaslala seznam svých klientů, kterým nemovitost nabídli (prokázáno emailem jméno příjmení jméno příjmení ze dne datum).

22. Dne datum se společnost právnická osoba zavázala vyvíjet činnost k obstarání příležitosti pro žalovanou k uzavření kupní smlouvy, jejím předmětem bude převod vlastnického práva k předmětným nemovitostem, a žalovaná se zavázala uhradit uvedené společnosti za její zprostředkovatelskou činnost provizi. Strany se dohodly, že smlouva je mezi nimi uzavírána na dobu určitou, a to na dobu 6 měsíců od podpisu smlouvy a žalovaná se zavázala, že po dobu platnosti této smlouvy nepověří žádnou třetí stranu poskytováním stejných nebo obdobných služeb ve vztahu k předmětným nemovitostem (prokázáno smlouvou o výhradním zprostředkování mezi právnická osoba a žalovanou ze dne datum).

23. Dne anonymizováno sdělila jméno příjmení za žalobkyni jméno příjmení, že na základě jejich domluvy po telefonu posílá seznam klientů, kterým aktivně představili nemovitost na adrese adresa žalované, prosí o zařazení těchto klientů do smlouvy s jejich společností (prokázáno emailem jméno příjmení jméno příjmení ze dne datum).

24. Dne datum sdělil jméno příjmení jméno příjmení, že si všiml, že na jejich webu stále prezentují jejich nemovitost, prosí ji o její odstranění z webu (prokázáno emailem jméno příjmení jméno příjmení ze dne datum).

25. Dne datum se žalovaná zavázala prodat předmětné nemovitosti a movité věci nacházející se na předmětných nemovitostech do výlučného vlastnictví jméno příjmení, a to předmětné nemovitosti za kupní cenu ve výši 90 000 000 Kč a movité věci za kupní cenu ve výši 26 800 000 Kč příjmení příjmení se zavázal tyto věci bez výhrad do svého výlučného vlastnictví koupit a nabýt a uhradit kupní ceny do úschovy právnická osoba, přičemž strany této smlouvy se dohodly, že část kupní ceny ve výši 3 755 840 Kč tvořící provizi za zprostředkování uzavření kupní smlouvy bude vyplacena na účet společnosti právnická osoba (prokázáno kupní smlouvou mezi žalovanou a jméno příjmení ze dne datum).

26. Dne datum příjmení příjmení čestně prohlásil, že jediným zprostředkovatelem, se kterým jednal o příležitosti uzavřít kupní smlouvu na koupi předmětných nemovitostí a se kterým činil konkrétní kroky k uzavření uvedené kupní smlouvy je společnost právnická osoba Ve vztahu k jeho zájmu o předmětné nemovitosti dále kontaktoval též žalobkyni, to však pouze s dotazem na jejich cenu. O ničem dalším s žalobkyní nejednal (prokázáno čestným prohlášením jméno příjmení ze dne datum). Dne datum sdělil právní zástupce jméno příjmení, že četné prohlášení bylo panu příjmení zasláno ze strany realitní kanceláře anonymizována tři slova se žádostí o jeho podpis. Pan anonymizováno jej zaslal svému právnímu zástupci s dotazem, zda jej lze podepsat. Právní zástupce na základě informací od pana příjmení doplnil prohlášení tak, že pan příjmení ve vztahu k jeho zájmu o předmětné nemovitosti dále kontaktoval též žalobkyni, to však pouze s dotazem na jejich cenu, o ničem dalším s žalobkyní nejednal. Takto čestné prohlášení odpovídalo skutečnosti (prokázáno sdělením jméno příjmení ze dne datum).

27. Dne datum vystavila žalobkyně žalované fakturu na provizi za zprostředkování prodeje nemovitosti na adrese adresa žalované, znějící na částku na 4 239 840 Kč splatnou dne datum (prokázáno fakturou číslo).

28. Dne datum žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k úhradě zprostředkovatelské provize ve výši 4 239 840 Kč (prokázáno předžalobní výzvou ze dne datum ve spojení s výpisem z datové schránky ze dne datum).

29. jméno příjmení pracuje již 12 let jako OSVČ pro rodinu žalované, pracuje na vícero projektech, co se týče nemovitostí, zprostředkovává dohody. Předmětné nemovitosti nejprve prodávali přes osobní kontakty, poté přes realitní kancelář anonymizováno a když ji nebylo možné přes tuto prodat, zjistili kontakt na paní příjmení a její společnost a přes ni zahájili spolupráci. Celý proces měla na starosti matka žalované. Prvotní dokumentace chodila ke svědkovi příjmení, tj. i návrhy smluv, které on potom dále zasílal buď k rukám matky žalované, nebo potom přímo žalované, když tato již byla zletilá. Po skončení smlouvy s žalobkyní ještě probíhala mezi účastníky komunikace, zvažovalo se, že by předmětná smlouva byla prodloužena, ale toto si žalovaná rozmyslela po poslední zkušenosti, kdy jí bylo doporučeno uzavření smlouvy s klientem žalobkyně, u kterého žalovaná zjistila, že je na něj vedeno několik exekucí, byť byl prezentován jako solventní zákazník (prokázáno výslechem svědka jméno příjmení).

30. Svědkyně jméno příjmení od roku rok byla správcem majetku rodiny příjmení, který spravovala pro její nezletilé děti. S žalobkyní podepisovala za nezletilé, smlouvu o zprostředkování prodeje nemovitosti. Druhá smlouva už byla toliko jenom na žalovanou, neboť se děti svědkyně dohodly, že vlastníkem této nemovitosti bude žalovaná. Ještě před podpisem smlouvy se přijela paní příjmení se svou kolegyní domluvit, prohlédnout si nemovitost, také svědkyně chtěla vědět, jestli takovéto domy mají v nabídce, jestli tuto nemovitost jsou schopni prodat. Pak se už svědkyně ničeho neúčastnila. První smlouva trvala delší dobu, neboť se hledal zájemce o nemovitost, která je specifická, prodávající chtěli, aby kupující pochopil i krásu toho domu. Vzhledem k tomu, že se nikdo nenašel, a i paní příjmení za žalobkyni měla zájem tento dům nabízet, byla smlouva prodloužena. K dalšímu prodloužení nedošlo, neboť se dozvěděli, že poslední zájemce měl spoustu exekucí. Dle svědkyně poté žalovaná jednala s jinou realitní kanceláří, která přivedla pana příjmení, který nemovitost následně koupil. Tuto realitní kancelář oslovil pan příjmení na základě pokynu žalované. Svědkyně sdělila, že jí není nic známo o tom, že by žalovaná nabízela nemovitost k prodeji bez písemné smlouvy o zprostředkování, a nedokáže si představit, že nabízeli předmětnou nemovitost bez jakékoliv písemné smlouvy (prokázáno výslechem svědkyně jméno příjmení).

31. Dalšími provedenými důkazy soud nezjistil žádná další ve věci relevantní zjištění.

32. Na základě provedeného dokazování soud učinil tento skutkový závěr:

33. Dne datum se žalobkyně zavázala vyvíjet činnost směřující k obstarání příležitosti pro žalovanou k uzavření kupní smlouvy nebo smlouvy o budoucí smlouvě kupní, jejímž hlavním závazkem bude závazek zájemce koupit od žalované předmětné nemovitosti a žalobkyně se zavázala poskytnout žalobkyni veškerou potřebnou součinnost a zaplatit žalobkyni za tuto činnost provizi ve výši 3% z celkové prodejní ceny předmětných nemovitostí, ke které bude přičtena i daň z přidané hodnoty ve výši podle platných právních předpisů. Žalovaná se přitom zavázala, že po dobu trvání této smlouvy nepověří zprostředkováním prodeje předmětných nemovitostí žádnou jinou třetí osobu. Strany se dohodly, že smlouva je mezi nimi uzavírána na dobu určitou, a to do datum. Dne datum informovala jméno příjmení za žalobkyni jméno příjmení o klientce jménem anonymizováno příjmení příjmení jméno a prohlídce dne datum v údaj o čase hodin. Dne datum a datum sdělila jméno příjmení za žalobkyni jméno příjmení, že zasílá klienta do databáze k předmětným nemovitostem. Ve dnech datum až datum komunikovala žalobkyně a jméno příjmení o možnostech nabízení nemovitostí žalované k prodeji. Žalobkyně nabízela své služby na podporu prodeje nemovitostí a navrhla co nejdříve prodlužit a uzavřít smlouvy, aby mohla alokovat rozpočet. jméno příjmení sdělil, že souhlasí s jejím návrhem, pouze s jednou úpravou, chtějí prezentovat pouze anonymizována dvě slova. Dne datum nejpozději v údaj o čase oslovil příjmení příjmení právnická osoba anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova se zájmem o předmětné nemovitosti. Téhož dne ve údaj o čase oslovil se zájmem o předmětné nemovitosti také žalobkyni. Ze strany právnická osoba anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova bylo reagováno dne datum v údaj o čase, kdy byla jméno příjmení nabídnuta prohlídka předmětných nemovitostí a sděleny základní informace. Dne datum sdělila jméno příjmení za žalobkyni jméno příjmení, že posílá klienta do databáze na vilu na adrese adresa žalované. Klient teď odlétá na měsíc do země, a poté by měl zájem o prohlídku. Dne datum proběhla prohlídka nemovitosti se zástupcem právnická osoba anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova. Žalobkyně kontaktovala jméno příjmení telefonicky, nabídla mu prohlídku předmětných nemovitostí a emailem mu zaslala 10 nabídek nemovitostí. Dále již s žalobkyní nejednal, zprostředkovatelem, se kterým činil konkrétní kroky k uzavření uvedené kupní smlouvy, byla společnost právnická osoba Dne datum se žalovaná zavázala prodat předmětné nemovitosti a movité věci nacházející se na předmětných nemovitostech do výlučného vlastnictví jméno příjmení, a to předmětné nemovitosti za kupní cenu ve výši 90 000 000 Kč a movité věci za kupní cenu ve výši 26 800 000 Kč příjmení příjmení se zavázal tyto věci bez výhrad do svého výlučného vlastnictví koupit a nabýt a uhradit kupní ceny do úschovy právnická osoba, přičemž strany této smlouvy se dohodly, že část kupní ceny ve výši 3 755 840 Kč tvořící provizi za zprostředkování uzavření kupní smlouvy bude vyplacena na účet společnosti právnická osoba Dne datum vystavila žalobkyně žalované fakturu na provizi za zprostředkování prodeje nemovitosti na adrese adresa žalované, znějící na částku na 4 239 840 Kč splatnou dne datum.

34. Po provedeném dokazování soud věc po právní stránce posoudil následovně:

35. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o zprostředkování podle § 2445 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), kterou se žalobkyně zavázala zprostředkovat uzavření kupní smlouvy nebo smlouvy o smlouvě budoucí kupní k předmětným nemovitostem ve vlastnictví žalované a žalovaná se zavázala zaplatit žalobci provizi, přičemž tato smlouva byla uzavřena na dobu určitou do datum. Uvedená povinnost žalované zaplatit žalobkyni provizi je podle § 2447 o.z. vázána na uzavření zprostředkovávané smlouvy, přičemž tato, jak vyplývá ze samotné podstaty zprostředkovatelské smlouvy, musí být uzavřena přičiněním žalobkyně v době do datum. Žalobkyně však neprokázala příčinnou souvislost mezi uzavřením zprostředkovávané smlouvy (tj. kupní smlouvy mezi žalovanou a jméno příjmení) a zprostředkovatelkou činností žalobkyně. Z komunikace mezi žalobkyní a jméno příjmení zcela jasně vyplývá, že žalobkyně navrhovala jméno příjmení prodloužení či uzavření smlouvy o zprostředkování, nabízela mu své služby a tento je sice odsouhlasil, avšak s tím, že takto bude nabízena toliko nemovitost na adrese ulice a číslo, tedy nemovitost od nemovitostí v tomto řízení předmětných odlišná (toto řízení se týkalo provize z prodeje nemovitosti ulice a číslo).

36. Argumentace ohledně žalobkyní vyhledaných klientů po datu skončení zprostředkovatelské smlouvy s tím, že s jednou klientkou mělo dojít k prohlídce, neobstojí, neboť s těmito klienty nebyla uzavřena zprostředkovávaná smlouva. V souzené věci je relevantní toliko jednání žalobkyně s jméno příjmení, kterým nemovitost ulice a číslo koupil (zde soud upozorňuje, že žalobkyně nabízela předmětnou nemovitost k prodeji, i když jí emailem ze dne datum bylo sděleno, že tuto žalovaná již nechce nabízet (viz. emailová korespondence mezi jméno příjmení a jméno příjmení ze dnů datum až datum)).

37. V řízení bylo prokázáno, že příjmení příjmení oslovil dne datum ohledně předmětných nemovitostí jak právnická osoba anonymizována čtyři slova, tak žalobkyni, přičemž prvně uvedenou oslovil již v dopoledních hodinách a v témže čase bylo ze strany této společnosti také reagováno. Žalobkyni oslovil až před půlnocí toho dne, kdy žalobkyně se s ním spojila dne následujícího, a to nejprve telefonicky a poté emailem, ve kterém jméno příjmení zaslala nabídky nemovitostí, mezi nimiž se nacházely, také předmětná nemovitost. Žalovaná sice informovala jméno příjmení o zájmu jméno příjmení o předmětnou nemovitost, to však pouze s poznámkou, že klient má zájem o prohlídku nemovitosti po návratu z země, kam na měsíc odlétá. Prohlídka nemovitosti se zástupcem právnická osoba anonymizována čtyři slova však proběhla již dne datum příjmení příjmení již s žalobkyní v této věci dále nejednal, konkrétní kroky k uzavření kupní smlouvy ohledně předmětných nemovitostí činil se společností právnická osoba coby zprostředkovatelem, což bylo prokázáno zejména svědeckými výpověďmi jméno příjmení a jméno příjmení a jeho čestným prohlášením. V řízení tak bylo jednoznačně prokázáno, že žalobkyně neměla s žalovanou písemně uzavřenu smlouvu o zprostředkování (když tato skončila ke dni datum), čehož si sama žalobkyně byla vědoma (viz. emailová korespondence mezi jméno příjmení a jméno příjmení ze dnů datum až datum). Co se týká tvrzení, že smlouva o zprostředkování byla uzavřena ústně, toto bylo vzneseno až po koncentraci řízení. Jen na okraj soudu uvádí, že je nelogické, že kdyby byla smlouva uzavřena ústně, nevyzývala by jednatelka žalobkyně jméno příjmení pana jméno příjmení k prodloužení smlouvy o zprostředkování. S ohledem na shora uvedené soud tedy žalobu zamítl.

38. Výrok II. o nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná měla ve věci plný úspěch a soud jí proto přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů v podobě odměny advokáta za 6 úkonů právní služby po 25 260 Kč za jeden (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé ze dne datum a datum a účast na jednání před soudem dne datum, datum, datum, datum) dle § 8 odst. 1, § 7 bod 6. a § 11 odst. 1 písm. a), d), g), vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (AT), paušální náhrady hotových výdajů za 6 úkonů právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 ATaktomu 21% DPH ve výši 32 205,60 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkem 185 565,60 Kč k rukám právního zástupce žalované (§149 odst.1 o.s.ř.).

39. Lhůty k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, a to k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodní soud pro Prahu 5.

Nesplní-li žalobkyně povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.