MSPH 55 Co 97/2026-41

Městský soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Stibrala a soudců JUDr. Miroslava Stoklasy a Mgr. Terezy Jachura Maříkové ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobců: a) Jméno žalobce A, narozeného Datum narození žalobce A bytem v Adresa žalobce A ⟪LB:lb_002⟫ b) Jméno žalobce B, narozené Datum narození žalobce B bytem tamtéž ⟪LB:lb_003⟫ obou zastoupených advokátem Jméno advokáta ⟪LB:lb_004⟫ se sídlem v Adresa advokáta ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: Orgán veřejné moci, IČO IČO orgánu veřejné moci se Adresa orgánu veřejné moci ⟪LB:lb_007⟫ za níž jedná Jméno žalované, IČO: IČO žalované se sídlem v Adresa žalované ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení částky 46 266 Kč ⟪LB:lb_009⟫ k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 3. prosince 2025, č.j. 11 C 188/2025-41,

I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výrocích I., III. mění tak, že se zamítá žaloba v rozsahu, dle něhož se každý z žalobců domáhal zaplacení částky 23 133 Kč.

II. Žalobci jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalované náklady řízení před soudy obou stupňů 900 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně výroky I., III. soud uložil žalované zaplatit každému z žalobců částku 23 133 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku. Výroky II., IV. zamítl žalobu, v níž se oba žalobci domáhali zaplacení částky 42 603 Kč s příslušenstvím a výroky V., VI. uložil žalované nahradit žalobcům náklady řízení, a to každému ve výši 14 660 Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám jejich zástupce.

2. Předmětem řízení bylo tvrzení žalobců, že v důsledku nesprávného úředního postupu došlo v řízení u Obvodního soudu pro adresa pod sp. zn. spisová značka k nepřiměřené délce řízení v důsledku čehož žalobcům vznikla nemajetková újma.

3. Soud I. stupně vycházel ze zjištění, že posuzované řízení trvalo celkem 7 let téměř 4 měsíce. Žalovaná mimosoudně přiznala každému z žalobců zadostiučinění ve výši 64 000 Kč. Soud konstatoval, že řízení bylo zatíženo několika výraznými průtahy, které bylo nutno přičíst státu. Na druhé straně dílčím způsobem k délce řízení přispěli i žalobci. Jimi podaná žaloba byla neurčitá, museli být vyzýváni k odstranění vad a specifikaci jednotlivých nárok a následně byla připuštěná jimi navržená změna žaloby. Ve věci podali odvolání, které doplnili až na výzvu soudu.

4. Obvodní soud ji zhodnotil tak, že předmětnou nemajetkovou újmu, která žalobcům vznikla v důsledku nesprávného úředního postupu ve smyslu § 13 odst. 1, věta třetí zákona č. 82/1998 Sb. v platném znění náleží žalobcům náhrada v penězích, když konstatování porušení práva se nejeví jako přiměřené a dostačující.

5. Za přiměřenou základní částku odškodnění obvodní soud považoval základní výměru ve výši 16 000 Kč za rok trvání řízení, první dva roky v poloviční výši. Z hlediska složitosti věci snížil základní částku o 25 %, a to za právní a procesní složitost v užším slova smyslu a dále za to, že byla věc projednána před více stupni soudní soustavy. Z důvodu popsaného postupu orgánů států, který měl na celkovou dobu negativní vliv zvýšil základní výměru o 15 %. Z hlediska sdílení újmy pak soud snížil výměru o 5 %. Celkem tedy byla snížena základní výměra o 15 %, což na každého z žalobců vychází částkou 86 133 Kč. Vzhledem k tomu, že každý z nich obdržel zadostiučinění od žalované ve výši 63 000 Kč, zbývá jim uhradit ještě každému po 23 133 Kč. Co do zbytku soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. O nákladech řízení rozhodl dle zásady úspěchu ve věci.

6. Proti vyhovujícím výrokům a výroku o nákladech řízení podala žalovaná včasné odvolání. V něm zdůraznila, že mezi účastníky nebylo sporu o tom, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu, nicméně poskytnuté zadostiučinění každému z žalobců ve výši 60 000 Kč odvolatelka považovala za přiměřené. Doba řízení nebyla nijak extrémně dlouhá, a proto nebylo ani nutno vycházet ze základní sazby 16 000 Kč za rok řízení. Navíc posuzované řízení Obvodního soudu pro adresa bylo poměrně složité a jeho význam z hlediska nejistoty byl pro žalobce zcela běžný a obvyklý. S ohledem na to, že se dostatečné zadostiučinění již žalobcům dostalo navrhla žalovaná, aby byl rozsudek změněn a ve vyhovujících výrocích byla žaloba zamítnuta a žalované přiznány náklady řízení.

7. K odvolání žalované se žalobci písemně prostřednictvím svého zástupce vyjádřili. Odvolání shledali nedůvodným. Zavinění na straně orgánu veřejné moci při postupu řízení je závažné a nelze ho marginalizovat. Judikatura Nejvyššího soudu neváže závěr o extrémní délce na pevně stanovený počet let, nýbrž jde o poměr mezi skutečnou délkou řízení a délkou, kterou by bylo možno ve srovnatelné věci rozumně očekávat. Dle názoru žalobců posuzované řízení nebylo skutkového ani právně mimořádně složité. Navrhli, aby v odvolacím řízení byl napadený rozsudek potvrzen.

8. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně ve výrocích I., III. a ve výrocích o nákladech řízení, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo dle § 212, § 212a odst. 1, 5 o.s.ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalované je zcela důvodné.

9. Vycházel přitom ze skutkových zjištění soudu I. stupně, která jsou dostatečná a poskytují dostatečný základ pro řádné posouzení věci po stránce právní.

10. Odvolací soud se ztotožňuje s názorem odvolatelky, že žalobcům se v rozsahu částky 63 000 Kč pro každého z nich dostalo již přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu s ohledem na všechny zjištěné okolnosti v řízení Obvodního soudu pro adresa.

11. Odvolací soud se ne zcela ztotožnil s kritérii dle § 31a odst. 3 shora citovaného zákona, tak jak je aplikoval obvodní soud.

12. S odvolatelkou se lze ztotožnit v tom, že doba posuzovaného řízení byla nepřiměřeně dlouhá, došlo k nesprávnému úřednímu postupu v důsledku nepřiměřené délky řízení, které je nutno odškodnit v penězích. Základní výměra však dle odvolacího soudu i s přihlédnutím ke stanovisku Orgán veřejné moci postačuje při výpočtu zadostiučinění vycházet ze základní výměry 15 000 Kč za 1 rok řízení, z toho první dva roky v poloviční výši, což za 7 let a 4 měsíce vychází na částku zadostiučinění pro každého z žalobců 95 000 Kč. Dále bylo přihlédnuto ke složitosti řízení, když věc byla nepochybně složitá procesně i právně a došlo zde k projednání věci před více orgány soudní soustavy, takže z hlediska tohoto kritéria celkové složitosti bylo možno základní výměru snížit o 25 %. Naopak bylo zohledněno kritérium postupu orgánů veřejné moci během řízení, s ohledem neodůvodněných mimořádných průtahů v rozsahu 15 %. Současně s tím však bylo zohledněno i jednání poškozených, kteří částečně přispěli k průtahům v řízení, a to v rozsahu 5 % s ohledem na žalobu, kterou bylo nutno postupně měnit a konkretizovat, i vhledem k blanketnímu odvolání, které v řízení podali. Význam předmětu řízení pro poškozené byl zcela standardní, vzhledem k předmětu sporu. Účastníci jsou manželi a bylo tu možno zvažovat o vhodnosti sdílené újmě, na kterou vyhodnotil odvolací soud v rozsahu -20 % ze základní výměry.

13. S ohledem na tato kritéria byla základní výměra 95 000 Kč snížena o celkem 33 250 Kč, a tedy žalobcům by se mělo dostat zadostiučinění v rozsahu 61 750 Kč. S ohledem na to, že se jim ze strany státu již dostalo zadostiučinění dokonce vyššího 63 000 Kč, lze uzavřít, že jejich satisfakce, které se jim dostala, byla zcela dostatečná, dokonce o něco vyšší, než by jim dle výpočtu odvolacího soudu náleželo.

14. S ohledem na tyto uvedené závěry odvolací soud postupoval dle § 220 odst. 1 písm. a) o.s.ř. a napadený rozsudek ve vyhovujících výrocích I., III. změnil tak, že se žaloba každého z žalobců v rozsahu částky 23 133 Kč zamítá jako nedůvodná. Ve zbývajících výrocích nebyl rozsudek obvodního soudu napaden, a tedy ani v odvolacím řízení přezkoumáván.

15. S ohledem na částečnou změnu rozhodnutí dle § 224 odst. 2 o.s.ř. bylo znovu rozhodováno o nákladech řízení, a to by i ve fázi před soudem I. stupně. Řízení tak skončilo zamítnutím žaloby a procesně úspěšná žalovaná má nárok na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů dle § 142 odst. 1 o.s.ř. za použití § 151 odst. 3 o.s.ř. za účelně vynaložené náklady. Ty odvolací soud shledal ve třech úkonech právní služby v paušální výši po 300 Kč dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to za převzetí zastoupení, účast při jednání obvodního soudu a podání odvolání, celkem 900 Kč

Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné.