4 Tdo 875/2022

Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 26. 10. 2022 o dovoláních obviněných 1. R. K., nar. XY v XY, bytem XY, a 2. R. K., nar. XY v XY, bytem XY, XY, proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 2. 2022, sp. zn. 6 To 227/2021, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Tachově pod sp. zn. 1 T 27/2021, takto:

Podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. se dovolání obviněných R. K. a R. K. odmítají. Odůvodnění:I. Dosavadní průběh řízení

1. obvinění K. A., narozený XY a Z. F., narozený dne XY, společně a nerozdílně každé z poškozených společností částku 148 920 Kč,

2. obvinění K. A., narozený XY, Z. F., narozený dne XY, a B. J., narozený dne XY, společně a nerozdílně každé z poškozených společností částku 186 150 Kč,

3. obvinění K. A., narozený XY, Z. F., narozený dne XY, B. J., narozený dne XY, a R. K., narozený dne XY, společně a nerozdílně každé z poškozených společností částku 775 625 Kč,

4. obvinění K. A., narozený XY, Z. F., narozený dne XY, B. J., narozený dne XY, a R. K., narozený dne XY, a R. K., narozený dne XY, společně a nerozdílně každé z poškozených společností částku 93 075 Kč.

Podle § 314r odst. 4 tr. ř. a § 229 odst. 2 tr. ř. byly poškozené společnosti Bridgestone Europe NV/SA, se sídlem Kleine Kloosterstraat 10, 1932 Zaventem, Belgie, podnikající na území České republiky prostřednictvím Bridgestone Europe NV/SA, odštěpný závod CR, IČ: 06673511, se sídlem Bucharova 1281/2, Stodůlky, 158 00 Praha 5, a společnost F., IČ: XY, se sídlem XY, se zbytkem svých nároků na náhradu majetkové škody odkázány na řízení ve věcech občanskoprávních. Jinak zůstal napadený rozsudek beze změny.II. Dovolání a vyjádření k němu

5. Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 2. 2022, sp. zn. 6 To 227/2021, podali obvinění R. K. a R. K. prostřednictvím obhájců dovolání. Obviněný R. K. podal dovolání z důvodů uvedených v § 265b odst. 1 písm. g) a písm. h) tr. ř. a obviněný R. K. z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.

1ks Bridgestone Blizzak 225/50 R17 94H, 1ks Bridgestone Blizzak 255/60 R18 112S XL, 5ks Bridgestone Alenza 235/55 R18 100V, 4ks Bridgestone Blizzak P285/45 R22 110T, 2ks Bridgestone Blizzak 225/40 R18 92V XL, 2ks Bridgestone Blizzak 235/55 R19 105V XL, naložili do výše uvedeného vozidla a 6ks Bridgestone Alenza 235/55 R18 100V, 8ks Bridgestone Alenza 235/55 R18 100W, 6ks Bridgestone Blizzak 255/60 R18 1125 XL, 6ks Bridgestone Blizzak 235/60 R18 107H XL, 8ks Bridgestone Blizzak 225/50 R17 94H, 7ks Bridgestone Blizzak 235/55 R18 104H XL, 3ks Bridgestone Blizzak 235/60 R18 107H XL, 2ks Bridgestone Blizzak 235/55 R18 104H XL, 5ks Bridgestone Blizzak 235/65 R17 108H XL, 5ks Bridgestone Blizzak 225/40 R18 92V XL, 7ks Bridgestone Blizzak 235/55 R19 105V XL, 4ks Bridgestone Dueler 235/55 R19 101V, 4ks Bridgestone Dueler 255/50 R20 109H XL, 5ks Bridgestone Blizzak 225/40 R18 92V XL, 3ks Bridgestone Blizzak 235/55 R19 105V XL, 3ks Bridgestone Blizzak 235/60 R18 107H XL, 4ks Bridgestone Blizzak 235/55 R19 105T XL, 3ks Weather Control 235/55 R19 105W XL, 4ks Bridgestone Alenza 235/55 R18 100W, 1ks Bridgestone Blizzak 235/55 R17 99H, 8ks Bridgestone Blizzak 215/60 R17 100S XL, 4ks Bridgestone Blizzak 245/35 R20 95W XL, 12ks Bridgestone Blizzak 225/60 R18 100S, 4ks Bridgestone Turanza 225/50 R18 99W XL, 4ks Bridgestone Blizzak 255/50 R19 107T XL, 4ks Bridgestone Turanza 245/50 R18 100W, 4ks Bridgestone Blizzak 275/50 R20 113V XL, 8ks Bridgestone Blizzak 265/50 R19 110H XL, 2ks Bridgestone Dueler 235/55 R19 101V, 10ks Bridgestone Blizzak 255/55 R18 109T XL, 8ks Bridgestone Potenza 255/40 R19 100Y XL, 6ks Bridgestone Blizzak 265/45 R20 108V XL, 6ks Bridgestone Blizzak 225/60 R17 99S, 8ks Bridgestone Blizzak 265/50 R19 110T XL, 5ks Bridgestone Blizzak 255/55 R20 110V XL, 8ks Bridgestone Dueler 235/55 R18 99H, 6ks Bridgestone Blizzak 265/45 R20 108V XL, 5ks Bridgestone Turanza 235/55 R18 100V, 4ks Bridgestone Dueler 235/55 R19 101V, 4ks Bridgestone Blizzak 255/65 R17 110S, naložili do výše uvedeného nákladního přívěsu, mezitím K. A. čekal ve vrátnici místo B. J. a hlídal, následně s vozidlem odjeli R. K. s P. Š., kteří měli podle plánu jet do místa bydliště Z. F. na adrese XY, XY, a tam odcizené pneumatiky vyložit a měli se vrátit pro zbylé připravené pneumatiky, a to:

8 ks Bridgestone Alenza 235/55/R18, 4 ks Bridgestone Alenza 245/50/R19, 8 ks Bridgestone Blizzak 225/45/R17, 8 ks Bridgestone Blizzak 265/50/R19, 8 ks Bridgestone Blizzak 255/50/R20, 4 ks Bridgestone Blizzak 225/40/R18, 4 ks Bridgestone Blizzak 275/50/R22, 4 ks Bridgestone Potenza 225/50/R17, 4 ks Bridgestone Dueler 255/50/R19, 2 ks Bridgestone Dueler 235/55/R19, 4 ks Bridgestone Blizzak 255/55/R19, 4 ks Bridgestone Blizzak 265/55/R19, 8 ks Bridgestone Blizzak 285/60/R18, 12 ks Bridgestone Blizzak 255/45/R19, 8 ks Bridgestone Blizzak 225/60/R18, 8 ks Bridgestone Blizzak 235/45/R19, 8 ks Bridgestone Blizzak 255/55/R18, 4 ks Bridgestone Blizzak 255/65/R17, 4 ks Bridgestone Blizzak 235/55/R17, 3 ks Bridgestone Blizzak 235/65/R17, 3 ks Bridgestone Blizzak 235/55/R18, 2 ks Bridgestone Blizzak 255/55/R18, 3 ks Bridgestone Blizzak 225/50/R17, 3 ks Bridgestone Blizzak 255/55/R20, 1 ks Bridgestone Blizzak 255/60/R18, 2 ks Bridgestone Blizzak 225/60/R17, 8 ks Bridgestone Blizzak 255/50/R19, 4 ks Bridgestone Alenza 255/55/R19, 4 ks Bridgestone Alenza 245/40/R21, 8 ks Bridgestone Potenza 255/45/R18, 8 ks Bridgestone Turanza 245/45/R18, 4 ks Bridgestone Turanza 225/40/R18, 3 ks Bridgestone Turanza 235/55/R18 a 4 ks Firestone Roadhawk 255/45/R20, mezitím však byli R. K. společně s P. Š. dne 15. 6. 2020 v době 2:35 hodin kontrolováni v XY, hlídkou Policie ČR, a následně zadrženi, přičemž svým jednáním výše uvedení způsobili poškozeným společnostem F., IČO: XY, a Bridgestone Europe NV/SA, se sídlem Kleine Kloosterstraat č. p. 10, Zaventem, Belgie, škodu odcizením výše uvedených pneumatik ve výši 1.218.870 Kč a pokusili se odcizit pneumatiky v hodnotě dalších 868.245 Kč.

6. Dovolatel R. K. výslovně napadá rozsudek odvolacího soudu, když akcentuje, že se státním zástupcem uzavřel dohodu o vině a trestu, která byla následně schválena soudem, přičemž poškozené společnosti byly se svými nároky na náhradu škody odkázány na řízení ve věcech občanskoprávních. Obviněný následně argumentuje tím, že se účastnil převozu pneumatik ve dvou případech. Zdůrazňuje, že nic nevěděl o odcizených pneumatikách a ani z jakého důvodu a za jakým účelem jede z bodu A do bodu B a zpět, když na prodeji pneumatik se žádným způsobem nepodílel a z jejich prodeje žádný způsobem neprofitoval. Má za to, že soud prvního stupně ohledně náhrady škody rozhodl ve všech ohledech správně, když s ohledem na skutečnost, že nebyla dostatečně prokázána uplatněná náhrada škody ze strany poškozených, nedošlo v rámci dohody o vině a trestu k dohodě o náhradě škody s poškozenými společnostmi. Dovolatel následně také polemizuje nad legitimací poškozených společností k uplatnění nároku na náhradu škody. Zdůrazňuje, že dohodu uzavřel právě za předpokladu, že mu nebude ukládána povinnost k náhradě škody, kdy s náhradou škody v uplatňované výši nesouhlasil. Pokud by věděl, že mu náhrada škody ukládána bude, dohodu by neuzavíral a trval by na projednání věci v hlavním líčení. Změnu rozsudku odvolacím soudem popírá z jeho pohledu institut sjednané dohody o vině a trestu.

7. V závěru podaného dovolání obviněný R. K. navrhuje, aby Nejvyšší soud napadený rozsudek zrušil a poškozené společnosti Bridgestone Europe NV/SA a F. odkázal s uplatněným nárokem na náhradu škody na občanskoprávní řízení.

8. Dovolatel R. K. podal dovolání ze shora uvedeného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. neboť má za to, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo na jiném nesprávném hmotně právním posouzení. I tento obviněný zdůrazňuje skutečnost, že v přípravném řízení uzavřel společně s dalšími spoluobviněnými se státním zástupcem dohodu o vině a trestu za účasti obou poškozených společností, tj. F., IČO: XY a Bridgestone Europe NV/SA, se sídlem Kleine Kloosterstraat 10, Zaventem, Belgie, když ohledně náhrady škody nedošlo k uzavření dohody. Podle názoru dovolatele byla škoda vyčíslena a uplatněna pochybně a nepřezkoumatelně, přičemž odkazuje na odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně týkající se odkázání poškozených s jejich nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Obviněný podotýká, že obě poškozené společnosti uplatnily svůj nárok zároveň, kdy poškozená F. uplatnila nárok jako skladovatel a Bridgestone jako vlastník pneumatik. V řízení pak podle jeho názoru nebylo prokázáno, jak a na jakém základě která společnost uplatnila svůj nárok a zda jí skutečně podle předpisů civilního práva škoda vznikla, případně v jaké výši, a rovněž nebyla vyjasněna otázka hodnoty vrácených pneumatik včetně uvedení konkrétních obviněných stran jednotlivé škody. Z návrhu poškozených stran požadavku o uhrazení škody společně a nerozdílně vyvozuje dovolatel závěr, že tak bylo učiněno kvůli pochybnostem o stanovení skutečné škody, která byla oběma poškozeným společnostem způsobena, když společnost F. do dnešního dne nevyčíslila hodnotu vrácených pneumatik (nejistota ohledně skutečné výše škody, kterou deklarovaly i obě poškozené společnosti a poměru, v jakém by škoda měla být případně hrazena). Současně obviněný poukazuje na skutečnost, že společnost F. sice odpovídala podle smlouvy společnosti Bridgestone za škodu, ovšem ani to neodůvodňuje, aby jí byla škoda přiznána ve výši 50 %, neboť tato společnost nebyla vlastníkem pneumatik a není zřejmé, zda jí podle hmotného práva povinnost vůči společnosti Bridgestone vůbec vznikla, či zda společnost F. škodu společnosti Bridgesote již nahradila. Dovolatel akcentuje, že byť má společnost Bridgesoten podle smlouvy hypoteticky nárok vůči F. na náhradu škody, tak to v žádném případě neznamená, že F. vznikla škoda ve výši 50 % ze způsobené škody. A i kdyby jí vznikla, mohl by tuto část jistě nárokovat i vlastník pneumatik. Obviněný se tak domnívá, že nebylo prokázáno, že by společnosti F. vznikla jakákoliv škoda a už vůbec ne v konkrétní výši, jak byla přiznána.

9. V závěru podaného dovolání obviněný konstatuje, že v případě uložení povinnost ke konkrétní náhradě škody by za těchto podmínek nikdo z odsouzených dohodu nepřijal a obviněný s výší škody v žádném případě nesouhlasí. Nad rámec toho dovolatel dále upozorňuje rovněž na skutečnost, že škodu poškozené společnosti uplatnily i u pojišťovny, která již částečně podle jeho informací plnila, přičemž nárok není ještě uzavřen. Za těchto podmínek proto nebylo možné náhradu škody přiznat a napadené rozhodnutí se tak jeví po právní stránce jako vadné. V neposlední řadě obviněný namítá, že krajský soud se nezabýval tím, zda společnost F. svým jednáním či opomenutím povinnosti škodu částečně nezavinila. Z výše uvedeného tak podle názoru obviněného nevyplývá, jaká škoda byla způsobena a případně jakému subjektu. Rozhodnutí soudu druhého stupně vzhledem k uzavřené dohodě o vině a trestu považuje dovolatel přinejmenším jako překvapivé a rovněž nesprávné.

10. S ohledem na uvedené skutečnosti obviněný navrhuje, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 2. 2022, č. j. 6 To 227/2021-944, a poté aby postupoval podle § 265k odst. 1 tr. ř. za použití ustanovení § 265r odst. 1 písm. b) tr. ř. a přikázal soudu druhého stupně, aby předmětnou věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.

11. Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství ve vyjádření ze dne 30. 8. 2022, sp. zn. 1 NZO 626/2022, nejdříve zrekapituloval předchozí průběh řízení, argumentaci obviněných a následně se vyjádřil k přípustnosti předmětného dovolání. Akcentuje, že přípustnost dovolání je upravena v § 265a tr. ř. Podle odst. 1 tohoto ustanovení lze dovoláním napadnout pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, jestliže soud rozhodl ve druhém stupni a zákon to připouští. Podle odst. 2 se rozhodnutím ve věci samé rozumí rozsudek, jímž byl obviněný uznán vinným a uložen mu trest, popřípadě ochranné opatření nebo bylo upuštěno od potrestání, dále rozsudek, jímž byl obviněný obžaloby zproštěn, usnesení o zastavení trestního stíhání, usnesení o postoupení věci jinému orgánu, usnesení, jímž bylo uloženo ochranné opatření, usnesení o podmíněném zastavení trestního stíhání, usnesení o schválení narovnání, nebo rozhodnutí, jímž byl zamítnut nebo odmítnut řádný opravný prostředek proti některému z těchto rozhodnutí. Podle názoru státního zástupce obviněnými napadený rozsudek odvolacího soudu však nelze považovat za pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé ve smyslu § 265a tr. ř. Taková interpretace vyplývá jednoznačně z rozhodovací praxe Nejvyššího soudu, např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 5. 2006 sp. zn. 3 Tdo 489/2006, z něhož plyne, že podal-li odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně toliko poškozený, pak rozsudek odvolacího soudu, jímž po zrušení rozsudku soudu prvního stupně pouze ve výroku o náhradě škody odvolací soud sám ve věci znovu rozhodl o náhradě škody, nelze pokládat za žádné z taxativního výčtu rozhodnutí ve věci samé ve smyslu § 265a odst. 2 tr. ř.

12. Státní zástupce proto navrhuje, aby Nejvyšší soud takto podaná dovolání v neveřejném zasedání odmítl podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. jako nepřípustná. Současně podle § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. vyslovil souhlas s tím, aby Nejvyšší soud v neveřejném zasedání učinil i jiné než navrhované rozhodnutí.

III. Přípustnost dovolání

13. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) především zkoumal, zda v posuzované věci jsou vůbec splněny zákonné podmínky vymezující přípustnost podaných dovolání z hlediska ustanovení § 265a tr. ř. Nejvyšší soud v tomto případě shledal, že dovolání nejsou přípustná, a to z níže uvedených důvodů.

14. Podle § 265a odst. 1 tr. ř. totiž platí, že dovoláním lze napadnout pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, jestliže soud rozhodl ve druhém stupni a zákon to připouští. V odst. 2 písm. a) až písm. h) tohoto ustanovení jsou přitom taxativně uvedena ta rozhodnutí, která je možno považovat za rozhodnutí ve věci samé ve smyslu § 265a odst. 2 tr. ř.. Jelikož jde o taxativní výčet, nelze za rozhodnutí ve věci samé považovat žádné jiné (další) rozhodnutí, které do uvedeného okruhu nepatří. Proto za rozhodnutí ve věci samé nelze považovat ani rozsudek soudu druhého stupně vydaný pouze na základě odvolání poškozeného, který na jeho podkladě zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o náhradě škody [§ 258 odst. 1 písm. f), odst. 2 tr. ř.] a sám ve věci znovu rozhodl o náhradě škody (§ 259 odst. 3 tr. ř., § 228 a § 229 tr. ř.). To ostatně odpovídá i konstantní rozhodovací praxi Nejvyššího soudu v případě dovolání proti těmto typům rozhodnutí (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 5. 2006, sp. zn. 3 Tdo 489/2006, ze dne 21. 3. 2012, sp. zn. 5 Tdo 266/2012, ze dne 18. 12. 2013, sp. zn. 3 Tdo 1369/2013, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 3. 2012, sp. zn. 5 Tdo 266/2012, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 5. 2016, sp. zn. 6 Tdo 699/2016, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 2014, sp. zn. 650/2014). Rozhodl-li tedy soud druhého stupně k podanému odvolání do výroku o náhradě škody pouze v tomto výroku, aniž byl povinen přezkoumat i ostatní výroky napadeného rozhodnutí podle § 254 odst. 2 tr. ř., nejde o rozhodnutí ve věci samé podle § 265a odst. 2 tr. ř. Proto dovolání obviněného podané proti takovému rozsudku odvolacího soudu je nepřípustné a Nejvyšší soud jej odmítne podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř.

15. Nejvyšší soud pro úplnost dále uvádí, že podle § 265a odst. 2 písm. a) tr. ř. lze podat dovolání proti rozsudku, jímž byl obviněný uznán vinným a uložen mu trest, popřípadě ochranné opatření nebo bylo upuštěno od potrestání. Takovýmto odsuzujícím rozsudkem pak může být i rozsudek odvolacího soudu vydaný podle § 259 odst. 3 tr. ř. po zrušení rozsudku soudu prvního stupně z některého z důvodů uvedených v § 258 odst. 1 tr. ř., vždy však musí jít o odsuzující rozsudek v uvedeném smyslu. Z hlediska přípustnosti takto podaného dovolání je ovšem zjevné, že citované rozhodnutí Krajského soudu v Plzni nelze považovat za rozhodnutí ve věci samé ve smyslu § 265a odst. 1 a 2 tr. ř., neboť předmětem rozhodování odvolacího soudu nebyla otázka viny nebo trestu, ale pouze rozhodnutí o nároku poškozeného na náhradu škody. Odvolací soud tak z podnětu odvolání poškozených společností přezkoumával pouze výrok týkající se nároku na náhradu škody, zatímco ve výroku o vině a trestu již nabyl rozsudek soudu prvního stupně právní moci.

16. Z těchto (jen stručně) uvedených důvodů (§ 265i odst. 2 tr. ř.) Nejvyšší soud postupoval podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. a dovolání obviněných odmítl jako nepřípustná. Za podmínek stanovených v § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. tak učinil v neveřejném zasedání.

17. Nad rámec uvedeného Nejvyšší soud dodává, že pokud jsou obvinění přesvědčeni o nesprávném (či dokonce o nezákonném) postupu soudu druhého stupně, mohou se obrátit na ministra spravedlnosti s příslušným podnětem k podání stížnosti pro porušení zákona.

Proti rozhodnutí o dovolání není opravný prostředek přípustný (§ 265n tr. ř.). V Brně dne 26. 10. 2022 JUDr. Marta Ondrušová předsedkyně senátu