NSS 4 As 207/2014-24

4 As 207/2014 - 24

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar Nygrínové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a Mgr. Aleše Roztočila v právní věci žalobce: P. Č., proti žalovanému: Ministerstvo práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu 1/376, Praha 2, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 16. 9. 2014, č. j. 10 Na 96/2013 – 48, takto:

Kasační stížnost se odmítá.

Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

[1] Podáním ze dne 21. 9. 2013 žalobce navrhl, aby Krajský soud v Českých Budějovicích zrušil rozhodnutí žalovaného č. j. MPSV-UM/5577/13/4S-JČK.

[2] Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením, vydaným asistentkou soudce, ze dne 9. 10. 2013, č. j. 10 Na 96/2013 – 2, žalobci uložil, aby odstranil vady svého podání ze dne 21. 9. 2013 a toto podání uvedl do souladu se zákonem, a to ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení. Současně jej poučil, že nebude-li ve stanovené lhůtě doplněno nebo opraveno, soud podání odmítne. Dále mu sdělil, že v případě podání žaloby ve správním soudnictví je potřeba uhradit poplatek za řízení či případně požádat o osvobození od povinnosti tento poplatek zaplatit.

[3] Proti usnesení krajského soudu ze dne 9. 10. 2013 se žalobce bránil podáním ze dne 26. 10. 2013. Dalším podáním ze dne 29. 10. 2013 žalobce žádal o ustanovení zástupce. Podání ze dne 26. 10. 2013 bylo vyhodnoceno jako námitka podjatosti směřující vůči soudcům krajského soudu, o které bylo rozhodnuto usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 11. 2013, č. j. Nao 77/2013 – 16, tak, že soudkyně správního senátu Krajského soudu v Českých Budějovicích JUDr. Marie Krybusová, JUDr. Věra Balejová a Mgr. Helena Nutilová, nejsou vyloučeny z projednávání a rozhodnutí věci vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 10 Na 96/2013.

[4] Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 17. 1. 2014, č. j. 10 Na 96/2013 – 28, zamítl žádost žalobce o ustanovení zástupce s odůvodněním, že u žalobce není splněna hypotéza uvedená v ustanovení § 35 odst. 8 s. ř. s., neboť nebyly shledány předpoklady pro osvobození od soudních poplatků (žalobce vzdor výzvě soudu zůstal v této věci zcela pasivní a nedoložil, že nemá dostatek finančních prostředků). Proti tomuto usnesení se žalobce bránil kasační stížností ze dne 7. 2. 2014, kterou Nejvyšší správní soud zamítl rozsudkem ze dne 27. 8. 2014, č. j. 8 As 26/2014 – 11.

[5] Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 16. 9. 2014, č. j. 10 Na 96/2013 – 48, podání žalobce ze dne 21. 9. 2013 odmítl a rozhodl dále, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení o tomto podání. V odůvodnění poukázal na to, že ze strany žalobce nebyly ve lhůtě stanovené výzvou soudu a ani později do vydání usnesení odstraněny vady žaloby, a nezbylo tak, než jeho podání odmítnout podle § 37 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“).

[6] Proti usnesení krajského soudu ze dne 16. 9. 2014 se žalobce (dále též „stěžovatel“) brání nyní projednávanou kasační stížností ze dne 2. 10. 2014, ve které navrhl zrušení napadeného usnesení.

[7] Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 21. 10. 2014, č. j. 4 As 207/2014 – 7, stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení usnesení předložil soudu plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, nebo ve stejné lhůtě doložil, že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.

[8] Stěžovatel je osobou oprávněnou k podání kasační stížnosti, neboť byl účastníkem řízení, z něhož napadené rozhodnutí krajského soudu vzešlo (§ 102 s. ř. s.), tuto kasační stížnost podal včas. Stěžovatel nicméně nesplnil jinou z podmínek řízení o kasační stížnosti stanovenou v ustanovení § 105 odst. 2 s. ř. s. Podle tohoto ustanovení „stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.“ Nedostatek podmínky řízení v podobě absence povinného právního zastoupení, resp. požadovaného vzdělání je nedostatkem odstranitelným. Nejvyšší správní soud stěžovatele opakovaně vyzýval ke splnění této podmínky, tj. k doložení toho, že je zastoupen advokátem, případně že má vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie, přičemž jej poučil o procesních následcích pro případ, že tak neučiní. Stěžovatel však na opakované výzvy Nejvyššího správního soudu nereagoval a nedoložil splnění této podmínky.

[9] Nedostatek povinného zastoupení advokátem brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínky řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a proto Nejvyššímu správnímu soudu nezbylo, než ve smyslu § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. (za použití § 120 s. ř. s.) kasační stížnost odmítnout.

[10] Jelikož kasační stížnosti byla odmítnuta, podle ustanovení § 60 odst. 3 věty prvé s. ř. s. za použití § 120 s. ř. s. nemá žádný z účastníků řízení právo na náhradu nákladů řízení.

Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 30. prosince 2014 ⟪LB:lb_001⟫ JUDr. Dagmar Nygrínová ⟪LB:lb_002⟫ předsedkyně senátu