OSBI 7 C 61/2021

Okresní soud Brno-venkov rozhodl soudkyní JUDr. Irenou Hladíkovou Ph.D., LL.M. ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_005⟫ o zaplacení 1 849,31 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 849,31 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 1 849,31 Kč od datum do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se žalobou došlou ke zdejšímu soudu dne datum, doplněnou podáním ze dne datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 849,31 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 1 849,31 Kč za dobu od datum do zaplacení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč, a to z titulu neuhrazených závazků z pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou účastníci uzavřeli dne datum pod číslo. Předmětem smlouvy bylo sdružené pojištění vozidla - anonymizováno a bylo jí pojištěno vozidlo značka automobilu, registrační značka Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne datum. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalované ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaná se zavázala platit žalobkyni pojistné. Roční pojistné činilo částku 5 326 Kč a bylo splatné ročně. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 17. 11. 2019 a pojistná smlouva proto ke dni 22. 3. 2020 zanikla. Dlužná částka ve výši 1 849,31 Kč přitom odpovídá neuhrazenému pojistnému za období od 17. 11. 2019 do 22. 3. 2020. Žalobkyně dále v souladu s pojistnými podmínkami vyúčtovala žalované poplatek za odeslání upomínky k zaplacení po zániku pojistné smlouvy ve výši 200 Kč, kdy jeho výše odpovídá sazebníku poplatků žalobkyně. I přes písemnou předžalobní upomínku, žalovaná žalobkyni dlužnou částku nezaplatila, je tak s jejím placením v prodlení a žalobkyně se proto domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužného pojistného za období ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy do zaplacení.

2. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila již v návrhu na zahájení řízení a žalovaná se ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřila, přičemž ve výzvě byla poučena, že pokud se nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí.

3. Soud ze žalobních tvrzení a předložených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu. Pojistnou smlouvou číslo ze dne datum bylo prokázáno, že účastníci řízení (žalobce ještě pod obchodní firmou právnická osoba) uzavřeli uvedeného dne pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, týkající se značka automobilu, typ anonymizována tři slova, registrační značka, a to na dobu neurčitou. Sjednané pojistné činilo částku 4 592 Kč ročně a bylo splatné ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly i pojistné podmínky a sazebník poplatků. Předpisem ze dne datum došlo k úpravě pojistného na následující pojistné období, tedy s účinností od 17. 11. 2019 na částku 5 326 Kč ročně. Žalovaná ani přes výzvu a upozornění na možnost zániku pojistné smlouvy nezaplatila žalobkyni pojistné splatné dne 17. 11. 2019 (upomínka ze dne datum) a pojistná smlouva tak ke dni 22. 3. 2020 zanikla, o čemž žalobkyně žalovanou vyrozuměla dopisem ze dne datum a vyzvala ji k úhradě dlužného pojistného. Dopisem ze dne datum žalobkyně žalovanou opětovně vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši 2 049 Kč. Žalovaná neuhradila žalobkyni pojistné za období od 17. 11. 2019 do 22. 3. 2020, kdy předmětná smlouva zanikla. Za toto období činí dlužné pojistné částku 1 878,89 Kč, kdy žalobkyně požaduje pouze částku 1 849,31 Kč. Žalobkyně vyúčtovala žalované též poplatek za zaslanou upomínku po zániku smlouvy v částce 200 Kč, když nárok je odvozen z čl. 4 odst. 10 pojistných podmínek, a jeho výše odpovídá sazebníku předloženého žalobkyní, na nějž odkazuje uzavřená pojistná smlouva. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužného pojistného za období ode dne následujícího po zániku pojistné smlouvy, tj. od 23. 3. 2020 do zaplacení. Žalovaná byla vyzván k úhradě dlužné částky právním zástupcem žalobkyně, o čemž svědčí předžalobní upomínky ze dne datum spolu s poštovním podacím archem ze dne datum. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokázala, že by dlužnou částku zcela či zčásti uhradila, či že by pojištění v daném období již netrvalo.

4. Po právní stránce soud hodnotil předmětný spor tak, že účastníci platně uzavřeli pojistnou smlouvu ve smyslu § 3 odstavec 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V souladu s § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), má pojistitel, tj. žalobkyně, právo na pojistné za dobu trvání pojištění. V souladu s § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Žalovaná nesplnila své smluvní povinnosti a neuhradila dlužné pojistné za výše uvedené období. Žalobkyně tak oprávněně požaduje v souladu s § 2782 odst. 1 o. z. i smluvním ujednáním toto dlužné pojistné. V souladu se smluvním ujednáním, konkrétně čl. 4 odst. 10 pojistných podmínek, jež byly nedílnou součástí pojistné smlouvy, se žalobkyně oprávněně domáhá i úhrady poplatku za upomínku po zániku smlouvy, když jeho výše odpovídá platnému sazebníku poplatků žalobkyně. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení, soud žalobkyni přiznal rovněž požadovaný úrok z prodlení, když tento nárok a jeho výše je v souladu se zákonnou úpravou, konkrétně s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o. s. ř. a plně úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení. Žalobkyni tak náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a náhrada nákladů právního zastoupení ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Soud v daném případě při výpočtu aplikoval § 14b citované vyhlášky, neboť návrh je podán na ustáleném vzoru a soudu je ze soudní činnosti známo, že žalobkyní jsou podávány opakovaně žalobní návrhy skutkově a právně obdobné projednávané věci, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Žalobkyni pak byla přiznána odměna za 3 úkony právní služby (tj. 3 x 200 Kč); a to za přípravu a převzetí věci, výzvu k plnění a sepis žaloby. Podle § 14b odst. 5 citované vyhlášky náleží ke každému úkonu právní služby paušální částka 100 Kč (tj. 3 x 100 Kč). Podle § 137 odst. 3 o. s. ř. náleží k náhradě nákladů právního zastoupení dále navýšení 21 % odpovídající dani z přidané hodnoty; právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH (189 Kč). Celkem tak úspěšné žalobkyni na náhradě nákladů řízení přísluší částka 1 489 Kč.

6. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.; důvody pro stanovení delší lhůty soud neshledal.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nebude-li povinnost uložená tímto vykonatelným rozsudkem plněna dobrovolně, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).