OSBK 77 C 499/2014-280

Okresní soud v Blansku rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Štumpovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa, ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení, ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa, ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ sídlem adresa, ⟪LB:lb_008⟫ zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení, ⟪LB:lb_009⟫ sídlem adresa, ⟪LB:lb_010⟫ o zaplacení 2 213 106 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 2 213 106 Kč s úrokem z prodlení 8,05 % jdoucím ročně z částky 2 213 106 Kč od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku 281 197 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce příjmení jméno příjmení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Blansku na nákladech řízení – znalečném částku 5 289 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum doplněnou podáními doručenými soudu dne datum, datum, datum a datum se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 2 213 106 Kč s příslušenstvím. Uvedl, že uzavřel s žalovaným dne datum smlouvu o dílo č. spisová značka na "Montáž anonymizována dvě slova na projektu anonymizováno ve země. Žalobce na základě odvedených prací za měsíce srpen, září, říjen, listopad a prosinec 2013 a rovněž leden, únor, březen a duben 2014 fakturoval žalobci po odečtení zálohové platby - viz daňový doklad číslo celkovou částku 2 213 106 Kč se splatností do datum. Žalobce opakovaně vyzýval žalovaného k zaplacení žalované částky, naposledy dopisem ze dne datum, žalovaný přesto fakturu doposud ani zčásti neuhradil. Žalobce kromě jistiny požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury, tj. od datum do zaplacení. Z potvrzení auditorské právnická osoba s.r.o. ze dne datum na základě ověřené účetní závěrky žalobce za rok 2014 vyplývá, že ke dni podání žaloby byla předmětná pohledávka za žalovaným řádně zaúčtována v účetnictví žalobce, postupování pohledávky před zahájením soudního řízení není pro spor právně relevantní, aktivní legitimace žalobce je dána, neboť z Dohody o postoupení pohledávek ze dne datum ve znění dodatku číslo) ze dne datum a dodatku číslo) ze dne datum vyplývá, že věřitelem pohledávky je žalobce, což bylo žalovanému sděleno dopisem ze dne datum. Ze smlouvy o postoupení pohledávky se společnosti právnická osoba ze dne datum vyplývá z čl. II bod 6 smlouvy (rozvazovací podmínka), že pokud úplata nebude zaplacena do datum, tato smlouva zaniká a žalobce se opět stává věřitelem pohledávky, což bylo žalovanému sděleno dopisem ze dne datum. Žalobce upřesnil, že prováděl práce jak na montáži, tak na demontáži anonymizována dvě slova na projektu anonymizováno ve země a s žalovaným uzavřel nejprve dne datum smlouvu o dílo č. spisová značka 7.3.2013 na Demontáž anonymizována dvě slova na projektu anonymizováno ve země (plnění z ní nejsou předmětem tohoto řízení), na základě které byla vystavena zálohová faktura číslo ze dne datum na částku 200 000 Kč (uhrazená žalovaným dne datum) a po splnění smlouvy i konečná faktura číslo na částku 214 575 Kč po odečtení zálohy ze dne datum, uhrazené žalovaným dne datum, podkladem byl montážní deník datum - datum a odpracované hodiny za měsíce duben, květem a červen 2013 za účelem prokázání splnění smlouvy. Následně dne datum uzavřel žalobce s žalovaným smlouvu o dílo číslo 2013 na Montáž anonymizována dvě slova na projektu anonymizováno ve země ve znění dodatku číslo na základě níž byla vystavena zálohová faktura číslo ze dne datum na částku 200 000 Kč (uhrazená žalovaným dne datum) a po splnění smlouvy i konečná faktura číslo na částku 2 213 106 Kč po odečtení zálohy ze dne datum, která je předmětem tohoto řízení, podkladem k prokázání splnění smlouvy a pro fakturu je montážní deník za období datum – datum a odpracované hodiny za měsíce srpen, září, říjen, listopad a prosinec 2013 a leden, únor, březen a duben 2014. Žalobce připustil, že faktura číslo obsahuje v třetím řádku v označení dodávky zřejmou chybu v psaní, kdy namísto textu:„ č. spisová značka 7.3.2013 na Demontáž“ mělo být uvedeno:„ číslo 2013 na Montáž“, ve zbývajících částech je faktura vystavena bez chyb v psaní. Žalobce dále neuznal žalovaným zmíněný zápočet, neboť započíst lze pouze proti sobě stojící splatné pohledávky, pohledávka žalovaného však nebyla nikdy žalobci prokázána a neexistuje, navíc zápočet opakovaně nebyl proveden řádně zmocněnou osobou a toto právní jednání je proto neplatné. Otázkou aktivní legitimace a neplatnosti jednostranného započtení se soud zabýval již v rozhodnutí sp. zn. spisová značka a pravomocném rozsudku Krajského soudu v Brně č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí. Uvedené námitky žalovaný účelově vznáší i v rámci tohoto soudního řízení a dle názoru žalobce je nelze připustit. Zápočet žalovaného ze dne datum je pro neurčitost podle ust. § 553 o. z. právním jednáním zdánlivým, k němuž se nepřihlíží. Žalovaný proto dne datum učinil další pokus o zápočet, jímž se odvolací soud podrobně zabýval a dospěl k závěru, že na zápočet již nelze pohlížet jako na právní jednání zdánlivé, ale že žalovaný nově ke svému kompenzačnímu projevu nepřípustně uváděl nové skutečnosti, k nimž nemohlo být v odvolacím řízení přihlédnuto. Kompenzační projev žalovaného nelze vzít v potaz, neboť nesplňuje předpoklady pro započtení, žalovaný žalobci kompenzačním projevem z pohledu hmotněprávního nijak neprokázal existenci svých pohledávek, kdy k dopisu ze dne datum pouze přiložil kopie neurčitých tabulek, ze kterých dovozuje svůj údajný nárok; korespondenci ze dne datum v tomto smyslu nijak nedoplnil a pouze odkázal na předchozí zápočet. Žalovaný se rovněž u obou kompenzačních jednání neprokázal řádnou hmotněprávní plnou mocí, což připustil i u odvolacího soudu, doposud nebyla nikdy předložena. K zápočtu ze dne datum ani k zápočtu ze dne datum proto nelze přihlížet. Tvrzení žalovaného jsou naprosto nedostatečná a navržené důkazy existenci jeho údajných pohledávek neprokazují (ani v podání ze dne datum), argumentace žalovaného je čistě účelová s taktikou průtahů v soudním řízení.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Namítl, že pohledávka zanikla započtením, které provedl žalovaný dopisem ze dne datum. Dále namítl nedostatek aktivní legitimace žalobce, neboť žalovanému bylo přípisem ze dne datum oznámeno postoupení pohledávky na subjekt anonymizováno – právnická osoba, se s dílem anonymizována dvě slova, PSČ jméno, IČO. Dále žalovaný poukázal na rozpor mezi textem na faktuře číslo žalobou, kdy na faktuře je uvedeno„ demontáž anonymizována dvě slova“, zatímco text žaloby obsahuje„ montáž anonymizována dvě slova“. Žalobce pro žalovaného prováděl jak montáž, tak i demontáž anonymizována dvě slova a argumentace žalovaného je v každém z případů rozdílná. Z dodatku číslo k dohodě o postoupení pohledávky uzavřené mezi žalobcem a právnická osoba – právnická osoba se sídlem v Bratislavě plyne, že strany této dohody jednaly o možné neplatnosti postoupení pohledávek vzhledem ke znění čl. VIII.4. smluv o dílo číslo 2013 anonymizováno a spisová značka 7.3.2013. V daném případě by se jednalo nikoliv o absolutní, ale o relativní neplatnost, kterou musí dlužník namítnout. Z textace odstavců na druhé straně dodatku číslo nevyplývalo, že by v otázce neplatnosti byla mezi stranami shoda. Naopak, je zde uvedeno, že pro případ, že k postoupení pohledávky došlo platně, dochází ke zpětnému postoupení. Tato výhrada budoucí události, o níž není jisté, zda vůbec nastane, je neplatná, nebo alespoň lze říci, že ji ještě nelze použít. Dlužník totiž neplatnost dohody o postoupení pohledávky nikdy nenamítal, takže dle našeho názoru pohledávka zůstává v držení anonymizováno – právnická osoba se sídlem v Bratislavě. Žalobce v žalobě uplatnil nárok ze smlouvy o dílo spisová značka 7.3.2013, tato smlouva je podkladem pro vystavení faktury číslo. Následně ještě v podání ze dne datum stvrdil žalobce, že skutečně uplatňuje nároky ze smlouvy o dílo spisová značka 7.3.2013 na demontáž anonymizována dvě slova. Až v podání ze dne datum žalobce mění titul pro uplatnění žaloby na smlouvu číslo 2013 anonymizováno na montáž anonymizována dvě slova, a předchozí„ chyby“ bagatelizuje a označuje je za„ zřejmé chyby v psaní“, s čímž žalovaný nesouhlasí, neboť jestliže byl vědomě či omylem uplatněn nárok z jiné smlouvy, je třeba jej, pokud není podložený tvrzeními a důkazy, zamítnout. Ve vyjádření ze dne datum žalovaný doplnil, že nárok na zaplacení smluvní pokuty a náhrady škody vyúčtovaných přípisem ze dne datum byl vůči žalobci uplatněn v řízení vedeném před název soudu pod sp. zn. spisová značka název soudu naznal, že vyúčtování smluvní pokuty a náhrady škody a zápočet ze dne datum je určitý a platný, pouze jej nevzal v úvahu, poněvadž dle jeho názoru šlo o v odvolacím řízení nepřípustně uváděné nové skutečnosti. Smluvní pokuta a náhrada škody se týkají naprosto zřejmého prodlení žalobce se splněním smlouvy o dílo číslo 2013, kde byl stanoven termín dokončení datum, v dodatku číslo ke smlouvě ze dne datum byl stanoven náhradní termín pro ukončení montáže na stavbě a připravenosti ke zkouškám na datum. Tento termín nebyl splněn a k protokolárnímu předání díla prakticky nedošlo do dnešního dne, proto žalovaný využil svého práva a uplatnil smluvní pokutu dle čl. XIV.2. smlouvy ve výši 0,14% z ceny díla za každý započatý den prodlení. Tuto smluvní pokutu však musel podle uvedeného smluvního ustanovení omezit částkou 20% z celkové ceny díla, tj. 49 170,20 EUR, bez ohledu na celkovou délku prodlení. Žalobce neuvedl žádné relevantní skutečnosti, pro které snad nebyl v prodlení, nelze než předpokládat, že takto uplatněnou smluvní pokutu uznává. Ve vyjádření ze dne datum žalovaný opětovně v rámci procesní obrany proti žalobou uplatněnému nároku vznesl námitku započtení, konstatoval, že účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o dílo číslo 2013 na dodávku opravy generátoru, v jejímž čl. III.2. byl stanoven konečný termín předání a převzetí díla na den datum, dodatkem číslo ze dne datum byl stanoven náhradní termín pro ukončení montáže a připravenosti ke zkouškám na datum. Žalobce tento termín nesplnil, dílo nikdy protokolárně nepředal žalovanému, z titulu tohoto prodlení vzniklo žalovanému právo na uplatnění smluvní pokuty dle čl. XIV.1. smlouvy o dílo ve výši 49 170,20 EUR, a také právo na uplatnění náhrady škody. Náhrada škody vychází z kontraktu žalovaného na renovaci elektrárny anonymizováno ze dne datum, kterou uzavřel se svým konečným odběratelem, právnická osoba. Žalovaný měl v čl. 16 kontraktu uzavřeném se právnická osoba sjednanou paušální náhradu škody za zpoždění oproti lhůtě dokončení ve výši 0,14% konečné ceny zakázky za každý den zpoždění s tím, že celková maximální částka paušální náhrady škody za zpoždění nepřekročí 15% celkové ceny zakázky, která činila 2.420.711,00 EUR. Protože konečný odběratel převzal dílo z důvodu prodlení na straně žalobce až předávacím protokolem ze dne datum, vyúčtoval žalovanému v tomto předávacím protokolu majetkovou sankci ve výši 363 107 EUR a vícenáklady ve výši 52 722 EUR Celkem tedy vznikla žalovanému z tohoto titulu škoda ve výši 415 829 EUR. V rámci tohoto sporu proto žalovaný proti žalobou uplatněnému nároku ve výši 2 213 106 Kč uplatňuje k započtení svou pohledávku na úhradu smluvní pokuty ve výši 49 170,20 EUR v plné výši tak, že pohledávka ve výši 49 170,20 EUR tím zaniká (při kurzu 26 Kč/EUR) v plném rozsahu, na náhradu škody z titulu jím zaplacených majetkových sankcí ve výši 363 107 EUR (dle čl. 16 kontraktu uzavřeného se právnická osoba), uplatňuje žalovaný k započtení svou pohledávku do zbývající výše 934 680,80 Kč (při kurzu 26 Kč/EUR), čímž žalobou uplatněná pohledávka zaniká v plném rozsahu. Ke splatnosti nároku žalovaného vůči žalobci z titulu smluvní pokuty žalovaný doplnil, že jelikož byly dvě výzvy z roku 2014 doručené žalobci shledány následně soudem neurčitými, žalovaný toto precizoval podáním označeným jako Zápočet z datum, který odeslal žalobci doporučenou zásilkou, viz podací stvrzenka.

3. Soud přitom nepřisvědčil argumentaci žalovaného, že měl s ohledem na vývoj tvrzení žalobce rozhodnout o připuštění změny žaloby ve smyslu ust. § 95 o. s. ř., neboť žalobce sice v žalobě uvedl, že uplatňuje nárok vyplývající ze smlouvy na„ montáž“, následně v doplnění ze dne datum uvedl, že uplatňuje nárok vyplývající ze smlouvy na„ demontáž“, v důsledku čehož měl být soudem vyzván ve smyslu ust. § 43 o. s. ř. k odstranění vad žaloby (rozporu mezi tvrzeními), ale v podání ze dne datum rozpor mezi tvrzeními sám odstranil, když definitivně upřesnil, že mezi účastníky byla v různých obdobích uzavřena jak smlouva o dílo na demontáž, tak později smlouva o dílo na montáž, a že v tomto řízení uplatňuje nárok na zaplacení ceny díla dle smlouvy o dílo ze dne datum číslo 2013 na„ Montáž anonymizována dvě slova na projektu anonymizováno ve země“, na základě níž žalobce vystavil fakturu číslo s nesprávným předmětem plnění v 3. řádku (chybou v psaní, vzniklou zřejmě kopírováním z časově předcházejících faktur), kdy namísto textu„ č. spisová značka číslo datum rozhodnutí na Demontáž“ mělo být uvedeno„ číslo rok na Montáž“.

4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav: Smlouvou o dílo číslo 2013 bylo prokázáno, že žalobce jakožto zhotovitel podepsal dne datum a žalovaný jako objednatel podepsal dne datum smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla dle čl. 2 na montáži anonymizována dvě slova na projektu anonymizováno ve země dle výkresové dokumentace a předaných informací objednatelem a provedení případných svářecích prací a jejich následná defektoskopická kontrola metodou PT a dle potřeby jeřábnických prací, dle čl. 2. předpokládaný termín montáže je od datum do datum, kdy přesný termín začátku bude zhotoviteli písemně oznámen a závisí na připravenosti dílů v anonymizováno obec, přičemž spoluúčastí se rozumí dle čl. 2 samostatná činnost specializovaných pracovníků žalobce jméno příjmení a jméno lateckého (vedoucí montér a montér vodních turbín) při montáži anonymizováno a specifikování odborně technologických návodů pro postupnou realizaci montáže strojní části anonymizováno; dle čl. 3 odhadovaná délka činností dle čl. 2 této smlouvy, prací na projektu, se předpokládá cca 30 pracovních dní včetně cesty pro jméno příjmení pro montáž a 60 pracovních dní vč. cesty pro jméno příjmení pro montáž; zahájení prací tj. vyslání pracovního zhotovitele bude vycházet z avíza objednatele zaslaného zhotoviteli minimálně 10 dnů před požadovaným datem odjezdu specialisty zhotovitele na stavbu. Dle čl. 4 z ačinnost specifikovanou v čl. 2 smlouvy bude zhotovitel fakturovat objednateli: a) hodinová sazba pracovní den 8 hodin denně – vedoucí montér 825 Kč/hod, montér 780 Kč/hod, b) v případě přesčasové práce nad rámec 8 hodin denně sazbu 1 030 Kč/hod, c) v případě práce ve dny pracovního volna a klidu sazbu 1 200 Kč/hod, dle čl. 4 se všechny sazby rozumí bez DPH; dle čl. 4 za každý pracovní den strávený na cestě do Švédska a zpět objednatel uhradí zhotoviteli za každého pracovníka hodinovou sazbu ve výši 350 Kč; dle čl. 4 zhotovitel vystaví první zálohovou fakturu v částce 200 000 Kč, která bude uhrazena před odjezdem montérů na stavbu; dle čl. 4 zhotovitel vystaví 2. Zálohovou fakturu na částku 250 000 Kč po 1 měsíci práce na stavbě; dle čl. 4 zhotovitel vystaví konečnou fakturu za práce na demontáži zařízení po jejich ukončení; dle čl. 4 je splatnost vystavených faktur 21 dní po prokazatelném doručení objednateli. Dodatkem smlouvy o dílo číslo 2013 bylo prokázáno, že žalobce dne datum a žalovaný dne datum podepsali dodatek, v němž se dohodli na spoluúčasti dalšího (3.) montéra žalobce jméno příjmení za stejných podmínek daných smlouvou, předpokládaná doba montáže pro tohoto montéra je 1 měsíc, předpokládaný začátek termínu montáže pro něj je od datum, přesný termín bude zhotoviteli písemně oznámen. Listinou označenou jako„ Vyúčtování smluvní pokuty a náhrada škody“ ze dne datum, odeslanou doporučeně dne datum (viz obálka) bylo prokázáno, že zástupce žalovaného příjmení příjmení sdělil žalobci ve věci prodlení žalobce se splněním dle smlouvy o dílo číslo 2013, že podle čl. III smlouvy měli dílo předat do datum, což se doposud nestalo, proto žalovaný v souladu se zněním čl. XIV.2 účtuje smluvní pokutu v maximální výši z celkové ceny díla, tj. 49 170,20 EUR, žalovanému dále vznikly z důvodu prodlení žalovaného další náklady za užívání vybavení stavby ve výši 7 256 EUR (viz příloha číslo tohoto vyúčtování), dále žalovaný účtuje žalobci náhradu škody v marně vynaložených nákladech na montéry po dobu jeho prodlení ve výši 82 055 EUR (specifikovaných v příloze číslo tohoto vyúčtování), dále žalovanému vznikla škoda z titulu uplatnění majetkových sankcí a vícenákladů od odběratele ve výši 415 829 EUR, celkem tedy žalovaný vyzval žalobce k úhradě smluvní pokuty a náhrady škody ve výši 554 310,20 EUR ve lhůtě do datum s tím, že pro případ neuhrazení provede tímto žalovaný ke dni datum jednostranný zápočet jeho pohledávky ve výši 554 310,20 EUR proti pohledávce žalobce za žalovaným v částce 66 988,02 EUR vyúčtované žalobcem daňovým dokladem – fakturou číslo ze dne datum a fakturou číslo ze dne datum, číslo ze dne datum a číslo ze dne datum v celkové výši 2 460 974,50 Kč Dohodou o postoupení pohledávek ze dne datum bylo prokázáno, že žalobce jako postupitel se dohodl se právnická osoba s. r. o., že na ni převede mimo jiné pohledávku za žalovaným z faktury číslo na částku 2 213 106 Kč, což právnická osoba s. r. o. oznámila žalovanému dopisem (oznámením o postoupení pohledávek ze dne datum; dodatkem číslo ze dne datum k dohodě o postoupení pohledávek ze dne datum pak bylo mezi postupitelem (žalobcem) a postupníkem anonymizováno právnická osoba dohodnuto, že dohodou o postoupení pohledávek ze dne datum nedošlo k platnému postoupení pohledávky z faktury číslo na částku 2 213 106 Kč a že věřitelem z této pohledávky je postupitel (žalobce). Dopisem označeným jako„ Věc: postoupení pohledávky – oznámení upomínka“ bylo prokázáno, že žalobce a společnost právnická osoba písemně oznámili žalovanému, že pohledávku žalobce za žalovaným dlužníkem, jejíž nominální hodnota je 2 447 241 Kč a skládá se mj. z pohledávky vzniklé na základě smlouvy o dílo č. spisová značka číslo 7.3.2013 a smlouvy číslo 2013 a následně vystavené faktury číslo na částku 2 213 106 Kč vč. DPH, postoupil žalobce jako věřitel na základě dohody o postoupení pohledávky ze dne datum na společnost právnická osoba, IČO, a s ohledem na skutečnost, že k datum došlo k naplnění rozvazovací podmínky, přešla výše specifikovaná pohledávka vč. příslušenství a se všemi právy s ní spojenými zpět na původního věřitele, tj. žalobce, proto je shora specifikovanou pohledávku třeba plnit výhradně na účet žalobce. Dopisem ze dne datum označeným jako„ uhrazení faktur - druhá předžalobní upomínka“ bylo prokázáno, že zástupce žalobce příjmení příjmení sdělil žalovanému, že žalobce je nadále věřitelem ohledně dvou faktur číslo číslo v celkové částce 1 855 234,17 Kč vč. DPH (viz příloha 1 - sdělení k dohodě o postoupení pohledávek ze dne datum, kdy v této příloze je obsaženo sdělení žalovanému, že žalobce je nadále věřitelem pohledáveky z těchto faktur) a vyzval k jejich úhradě do datum, dle podací stvrzenky a zprávy České pošty o doručení zásilky byl dopis žalovanému odeslán datum a doručen dne datum. Sdělením ze dne datum k dohodě o postoupení pohledávek ze dne datum a současně předžalobní upomínkou bylo prokázáno, že anonymizováno právnická osoba sdělil žalovanému, že věřitelem mj. pohledávky dle faktury číslo na částku 2 213 106 Kč vč. DPH je žalobce příjmení právnická osoba a vyzval žalovaného, aby plnil žalobci na zde uvedený účet nejpozději do datum. Dopisem ze dne datum bylo prokázáno, že účastníci smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum (tj. žalobce a právnická osoba) oznámili žalovanému, že k datum došlo k naplnění rozvazovací podmínky a pohledávka přešla zpět na původního věřitele, tj. na žalobce. Listinou označenou jako Vyjádření k existenci pohledávky v účetnictví právnická osoba a. s. k datu datum ze dne datum adresovanou žalobci bylo prokázáno, že auditorská společnost právnická osoba (dle výpisu z obchodního rejstříku vedeného název soudu oddíl C, vložka číslo má zapsán jako předmět činnosti mj. znaleckou činnost podle zákona č. 46/67 Sb., auditorské služby a daňové poradenství) ověřila účetní závěrku žalobce za rok 2014 a na základě jejích informací z účetnictví žalobce (účetní deník, přehled nezaplacených vydaných faktur a kopie faktury číslo) konstatovala, že předmětná pohledávka byla k datu datum zaúčtována na účtu číslo a její nesplacená hodnota činila ke stejnému datu částku 2 213 106 Kč. Znaleckým posudkem číslo vyhotoveným dne datum znalcem v oboru ekonomika, účetní evidence, Ing. jméno příjmení bylo prokázáno, že pohledávka žalobce za žalovaným vzniklá na základě faktury číslo vystavené dne datum na částku 2 213 106 Kč byla do účetnictví žalobce zaúčtována dne datum a od tohoto dne byla vedena jako nesplacená nepřetržitě (včetně dne dne datum) až do znaleckého ověření dne datum; současně znalec nezjistil, že by byla pohledávka vedena ke dni datum v jiné společnosti než u žalobce. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum bylo prokázáno, že žalobce jako postupitel postoupil na postupníka právnická osoba pohledávku z faktury číslo na částku 2 213 106 Kč za celkovou úplatu ve výši 2 080 000 Kč s rozvazovací podmínkou, podle níž, pokud nebude tato úplata do datum zaplacena, smlouva zaniká a postupitel (žalobce) se stává opět věřitelem pohledávky. Smlouvou o dílo č. spisová značka číslo 7.3.2013 bylo prokázáno, že žalobce jakožto zhotovitel uzavřel s žalovaným jako objednatelem dne datum smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla dle čl. 2 spoluúčast na demontáži anonymizována dvě slova na projektu anonymizováno ve země dle výkresové dokumentace a předaných informací objednatelem a provedení případných svářecích prací a jejich následná defektoskopická kontrola metodou PT a dle potřeby jeřábnických prací, dle čl. 3 předpokládaný termín odjezdu na stavbu, pokud nedojde ke změně písemným oznámením, je datum, ukončení práce na stavbě se předpokládá do datum. příjmení fakturou číslo bylo prokázáno, že žalobce vystavil žalovanému dne datum na základě smlouvy o dílo č. spisová značka číslo 7.3.2013 na„ Demontáž anonymizována dvě slova“ dohodnutou částku 200 000 Kč splatnou dne datum; fakturou číslo žalobce vystavil žalovanému dne datum na základě smlouvy o dílo č. spisová značka číslo 7.3.2013 na„ Demontáž anonymizována dvě slova“ (po odečtení uhrazené zálohy 200 000 Kč) částku 214 575 Kč splatnou dne datum, přílohou faktury je tabulka Odpracované hodiny anonymizováno obec Holding za duben, květen, červen 2013 s celkovou částkou 414 575 Kč zpracovaná podle montážního deníku podepsaného zástupcem objednatele, dle nějž bylo dílo prováděno ve dnech a v rozsahu hodin zde uvedených od datum do datum, montážní deník byl odsouhlasen a podepsán i zástupcem žalovaného jméno příjmení. příjmení fakturou číslo bylo prokázáno, že žalobce jako dodavatel vystavil žalovanému (odběrateli) dne datum na základě smlouvy o dílo č. spisová značka„ Montáž anonymizována dvě slova“ dohodnutou částku 200 000 Kč splatnou dne datum. Z detailů transakce na účtu žalobce vyplývá, že žalovaný zaplatil žalobci mj. dne datum částku 200 000 Kč (dle zálohové faktury na demontáž), dne datum částku 214 575 Kč (dle konečné faktury za demontáž) a dne datum částku 200 000 Kč (dle zálohové faktury na montáž). Fakturou – daňovým dokladem číslo bylo prokázáno, že žalobce vyúčtoval žalovanému dne datum na základě smlouvy o dílo č. spisová značka číslo 7.3.2013 na„ Demontáž anonymizována dvě slova na projektu anonymizováno ve země“ dle přílohy práce za srpen 2013 – duben 2014, a to po odečtení zaplacené zálohy 200 000 Kč celkem k úhradě 2 213 106 Kč vč. DPH se splatností dne datum; přílohou faktury je tabulka Odpracované hodiny anonymizováno obec Holding za srpen 2013 až duben 2014 s celkovou částkou 2 413 106 Kč vč. DPH zpracovaná podle montážního deníku podepsaného zástupcem objednatele, dle nějž bylo dílo prováděno ve dnech a v rozsahu hodin zde uvedených od datum do datum, montážní deník byl odsouhlasen a podepsán i zástupcem žalovaného jméno příjmení. Dopisem ze dne datum označeným jako„ Zápočet“ bylo prokázáno, že zástupce žalovaného příjmení příjmení adresoval žalobci přípis, kde odkazem na přípis ze dne datum, kterým byl proveden jednostranný zápočet k datum, uvedl kromě jiného, že smluvní pokutu ve výši 49 170,20 EUR vyúčtovanou dne datum započítává (při kurzu 27,20 Kč/EUR) v plné výši na daňový doklad – fakturu číslo ze dne datum vystavenou k úhradě částky ve výši 2 213 106 Kč (z faktury po provedeném zápočtu zbývá uhradit částku 875 677 Kč), a dále náhradu škody ve výši 415 829 EUR (uplatněnou odběratelem žalovaného právnická osoba) vyúčtovanou dne datum započítává v částce 875 677 Kč (při kurzu 27,20 Kč/EUR) na daňový doklad – fakturu číslo ze dne datum vystavenou k úhradě částky ve výši 2 213 106 Kč (faktura tímto zaniká v plném rozsahu); dopis z 10. 5: 2016 byl žalovanému odeslán doporučeně téhož dne, jak vyplývá z podací stvrzenky. Smlouvou o dílo na klíč ze dne datum (Contract) v anglickém znění s českým překladem bylo prokázáno, že žalovný jakožto zhotovitel uzavřel s objednatelem anonymizováno příjmení příjmení se sídlem ve Stockholmu dne datum smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení zde přesně specifikovaného díla (dodávky zařízení a jeho instalaci, uvedení do provozu a zkušební provoz) v provozovně vodní elektrárny objednatele na adrese adresa, přičemž přílohu tvoří tabulka, Příloha číslo (Náklady anonymizováno placené právnická osoba) ze dne datum a Osvědčení o převzetí ze dne datum Smlouvou o dílo číslo 2013 bylo prokázáno, že žalobce jakožto zhotovitel uzavřel s žalovaným jako objednatelem dne datum smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla dle čl. II. dodávka díla – oprava generátoru elektrárny anonymizováno právnická osoba, dle čl. III. termín zahájení demontáže na stavbě byl sjednán na datum, termín dodání dílců po opravě na stavbu datum a termín ukončení montáže na stavbě a připravenost ke zkouškám datum; dle čl. IV. cena za dílo provedené v rozsahu uvedeném v čl. II. smlouvy a v termínech dle čl. III. smlouvy činí 245 851 EUR při dodací paritě DDP anonymizováno HPP, bez DPH a dle INCOTERMS 2010; dle čl. XIV.2. bude-li zhotovitel v prodlení se splněním termínu dokončení díla sjednaného v této smlouvě, je povinen zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši 0,14% z ceny díla za každý i započatý den prodlení, nejvýše však 20 % z celkové ceny díla; dle čl. XIV.4 vedle nároku na smluvní pokutu je poškozená strana oprávněna požadovat i náhradu vzniklé škody způsobenou porušením povinnosti vyplývající z této smlouvy, druhou smluvní stranou, její příslušnou hodnotou v plné výši.

5. Spisem Okresního soudu v Blansku sp. zn. spisová značka bylo prokázáno, že Krajský soud k odvolání žalovaného rozsudkem č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí potvrdil výrok I. rozsudku Okresního soudu v Blansku čj. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí (a oba rozsudky nabyly ve spojení právní moci dne datum), který vyhověl žalobě žalobce (anonymizováno právnická osoba) proti žalovanému (právnická osoba) o zaplacení částky 371 167,50 Kč s příslušenstvím dle faktury číslo číslo na základě smlouvy o dílo č. spisová značka ze dne 24. 3. 2014, jejímž předmětem byla spoluúčast žalobce na montáži anonymizována dvě slova na projektu obec; následně Nejvyšší soud v Brně odmítl odvolání žalovaného usnesením č. j. číslo jednací, jež nabylo právní moci dne datum. Spisem vedeným u název soudu pod sp. zn. spisová značka bylo prokázáno, že žalobce právnická osoba podal u soudu žalobu ze dne datum proti žalovanému příjmení právnická osoba, o 12 528 548,23 Kč s přísl. představující smluvní pokutu a náhradu škody v celkové výši 612 535 EUR dle 2 samostatných vyúčtování – ze dne datum (ve výši 554 310,20 EUR) a ze dne datum (ve výši 58 225 EUR), přičemž po provedení zápočtu dle vyúčtování ze dne datum zbývá žalovanému uhradit částku 10 935 512,23 Kč (při kurzu 27,49 EUR), tj. po odečtení částek 1 841 500,67 Kč a 2 460 974,50 Kč od částky 15 237987,40 Kč, když v prodlení úhradou částky 12 528 548,23 Kč je žalovaný přes písemné výzvy od datum; ve věci samé zatím nebylo soudem I. stupně rozhodnuto. Spisem Okresního soudu v Blansku sp. zn. spisová značka bylo prokázáno, že Krajský soud potvrdil k odvolání žalovaného rozsudkem č. j. 28 Co 141/2016-166 ze dne 30. 5. 2018 výrok I. rozsudku Okresního soudu v Blansku čj. číslo jednací ze dne 18. 2. 2016 (a oba rozsudky nabyly ve spojení právní moci dne datum), který vyhověl žalobě žalobce (anonymizováno právnická osoba) proti žalovanému (právnická osoba) o zaplacení částky 33 494,01 EUR a 6 866,75 Kč s příslušenstvím dle faktury číslo číslo dle smlouvy o dílo číslo 2013 na opravu generátoru ze dne datum ve znění dodatku číslo ze dne datum.

6. Podle ust. § 3028 odst. 1, odst. 3 věta první zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (o. z.), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti (odst. 1). Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy (odst. 3 věta první).

7. Podle ust. § 536 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 (obch. zák.) se smlouvou o dílo zavazuje zhotovitel k provedení určitého díla a objednatel se zavazuje k zaplacení ceny za jeho provedení.

Podle ust. § 548 obch. zák. je objednatel povinen zaplatit zhotoviteli cenu díla v době sjednané ve smlouvě. Pokud ze smlouvy nebo tohoto zákona nevyplývá něco jiného, vzniká nárok na cenu provedením díla.

Podle ust. § 369 obch. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského, tj. zákonné úroky z prodlení dle ust. § 517 odst. 2 zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 (obč. zák.) a ust. § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění nař. vlády č. 180/2013 Sb.

8. Podle ust. § 553 odst. 1 o. z. o právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem.

Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

Podle ust. § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

Podle ust. § 1982 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.

Podle § 1987 odst. 2 o. z. pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

9. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná.

Soud v souladu s ust. § 132 o. s. ř. provedené důkazy hodnotil podle své úvahy, každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž přihlédl ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci.

10. Žalobce v řízení prokázal, že účastníci jako podnikatelé při jejich podnikatelské činnosti (viz ust. § 261 odst. 1 obch. zák.), a to žalobce jakožto zhotovitel a žalovaný jakožto objednatel, uzavřeli dne datum v písemné formě smlouvu o dílo dle ust. § 536 obch. zák., ve znění dodatku číslo ze dne datum, jejímž předmětem byla spoluúčast 3 zaměstnanců žalobce na opětovné montáži opravené anonymizována dvě slova na projektu anonymizováno ve země, na základě této smlouvy pak sjednaní 3 zaměstnanci žalobce v období od datum do datum provedli pro žalovaného sjednané práce tak, jak je uvedeno v montážním deníku opatřeném na každé straně podpisy pověřené osoby žalovaného (jméno anonymizováno), žalobce v souladu s čl. 4 smlouvy nejprve vystavil zálohovou fakturu na částku 200 000 Kč, kterou mu žalovaný dle výpisu z účtu uhradil dne datum. Následně po provedení montážních prací uvedených v přehledu odpracovaných hodin v montážním deníku vystavil žalobce žalovanému dne datum fakturu – daňový doklad číslo na cenu provedeného díla (v hodinové sazbě za jednotlivé zaměstnance dle čl. 4 smlouvy) kdy po odečtení zaplacené zálohy 200 000 Kč činila částka k úhradě 2 213 106 Kč včetně DPH se splatností dne datum (tj. s 21denní splatností v souladu s čl. 4 smlouvy). V textu této faktury je uvedeno označení fakturované dodávky„ na základě smlouvy o dílo č. spisová značka číslo 7.3.2013 na demontáž anonymizována dvě slova na projektu anonymizováno ve země“ dle přílohy práce za srpen 2013 – duben 2014, přičemž v daném případě měla být správně uvedena„ na základě smlouvy o dílo číslo 2013 na anonymizována dvě slova anonymizováno. Žalobce však jednoznačně prokázal, že na předmětné faktuře číslo je obsažena zjevná nesprávnost (chyba v psaní), kdy zde zůstala část textu z časově předcházející fakturace dle smlouvy o dílo ze dne datum na demontáž anonymizována dvě slova, kdy na základě této smlouvy zaměstnanci žalobce prováděli práce na demontáži v předešlém období od datum do datum a žalovaný žalobci zaplatil jak dne datum zálohu 200 000 Kč dle zálohové faktury, tak následně dne datum částku 214 575 Kč dle konečné faktury, což vyplývá rovněž z výpisu z účtu žalobce; žalovaný tedy veškerá plnění ze smlouvy o dílo ze dne datum žalobci uhradil.

11. Žalovaný kromě formální námitky ve vztahu k textu na faktuře k oprávněnosti samotného nároku uplatněného žalobou dle smlouvy o dílo na montáž anonymizována dvě slova číslo 2013 ze dne datum a vyúčtovaného fakturou číslo nic dalšího nenamítal. V rámci procesní obrany však namítal nedostatek aktivní legitimace žalobce v tomto řízení a dále vznesl námitku započtení celé žalované částky ve smyslu ust. § 98 o. s. ř. s tím, že pohledávka žalobce z předmětné faktury zanikla započtením.

12. Pokud jde o námitku nedostatku aktivní legitimace žalobce, soud odkazuje v celém rozsahu na odůvodnění rozhodnutí ve věci vedené u Okresního soudu v Blansku pod sp. zn. spisová značka (rozsudek Okresního soudu v Blansku čj. číslo jednací, rozsudek Krajského soudu v Brně čj. číslo jednací a usnesení Nejvyššího soudu v Brně čj. číslo jednací, jímž bylo dovolání žalovaného odmítnuto), kde se soudy s námitkou žalovaného s odkazem na konstantní judikaturu (rozhodnutí velkého senátu Nejvyššího soudu České republiky ze dne datum rozhodnutí sp. zn. spisová značka) vypořádaly. Soud proto uzavřel, že žalobce nejprve postoupil pohledávku z faktury číslo na částku 2 213 106 Kč vč. DPH se splatností dne datum smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum ve znění dodatku číslo ze dne datum právnická osoba – právnická osoba, což tento postupník žalovanému písemně oznámil dopisem ze dne datum, avšak vzhledem k další dohodě – dodatku číslo ze dne datum k Dohodě o postoupení pohledávek ze dne datum - k postoupení této pohledávky nedošlo. Skutečnost, že věřitelem je nadále žalobce, bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne datum. Další smlouvu o postoupení pohledávky žalobce uzavřel dne datum s postupníkem právnická osoba, došlo však k naplnění rozvazovací podmínky sjednané v čl. IV. bodu 6 smlouvy, což bylo smluvními stranami konstatováno v dopisu ze dne datum a následně dopisem zástupce žalobce ze dne datum oznámeno žalovanému. K platnému postoupení pohledávky na jiný subjekt tak došlo pouze v období od uzavření smlouvy ze dne datum do naplnění rozvazovací podmínky dne datum, žalobce je proto aktivně věcně legitimován k vedení tohoto sporu (v okamžiku podání žaloby i vyhlášení tohoto rozsudku), což ostatně vyplývá i z odborného vyjádření auditorské firmy, že žalobce vede pohledávku za žalovaným v účetnictví, a ze znaleckého posudku. Žalovaný přitom ani v tomto řízení neargumentoval, že na předmětnou pohledávku vzhledem k oznámení o postoupení pohledávky plnil namísto žalobci jinému subjektu.

13. Soud dále posoudil jako zcela nedůvodnou i procesní obranu žalovaného, že žalobcem uplatněná pohledávka zanikla v důsledku započtení dvou vzájemných pohledávek žalovaného dopisy ze dne datum, datum a datum. Předpoklady zániku pohledávek započtením vycházejícími ze shora uvedené právní úpravy jsou vzájemnost pohledávek, stejný druh plnění, způsobilost pohledávek k započtení (započtení nesmí být vyloučeno zákonem nebo dohodou účastníků) a právní jednání směřující k započtení (jednostranné či dvoustranné). Právní úkon je neurčitý tehdy, je-li vyjádřený projev vůle sice po jazykové stránce srozumitelný, avšak nikoliv jednoznačný zůstává jeho věcný obsah (včetně předmětu ujednání, přičemž neurčitost obsahu nelze odstranit a překlenout ani za použití výkladových pravidel). Z právního jednání směřujícího k započtení musí být patrno, jaká pohledávka, v jaké výši se k započtení uplatňuje, a proti jaké pohledávce věřitele směřuje (k tomu např. rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 10.4.2008 sp.zn. 32 Cdo 3082/2007 či ze dne 26.7.2011 ve věci sp. zn. 32 Cdo 4363/2009).

14. Soud opětovně odkazuje na odůvodnění rozhodnutí ve věci vedené u Okresního soudu v Blansku pod sp. zn. spisová značka, z nichž vyplývá, že v dopise ze dne datum jsou započítávány neurčité pohledávky žalovaného („ ….žalovaný sdělil žalobci ve věci prodlení žalobce se splněním dle smlouvy o dílo číslo 2013, že podle čl. III smlouvy měli dílo předat do datum, což se doposud nestalo, proto žalovaný v souladu se zněním čl. XIV.2 účtuje smluvní pokutu v maximální výši z celkové ceny díla, tj. 49 170,20 EUR, žalovanému dále vznikly z důvodu prodlení žalobce další náklady za užívání vybavení stavby ve výši 7 256 EUR /viz příloha číslo vyúčtování/, dále žalovaný účtuje žalobci náhradu škody v marně vynaložených nákladech na montéry po dobu jeho prodlení ve výši 82 055 EUR /specifikovaných v příloze číslo vyúčtování/, dále žalovanému vznikla škoda z titulu uplatnění majetkových sankcí a vícenákladů od odběratele ve výši 415 829 EUR, celkem tedy žalovaný vyzval žalobce k úhradě smluvní pokuty a náhrady škody ve výši 554 310,20 EUR ve lhůtě do datum“), a právní jednání je neurčité i jako celek, neboť žalovaný na pohledávky žalobce započítává několik svých pohledávek z titulu smluvní pokuty a náhrady škody, které vyčísluje konkrétními částkami, není však vůbec zřejmé, jakým způsobem k výpočtu těchto částek dospěl, z jakých jednotlivých dílčích nároků mají být jakým početním postupem stanoveny, za jaké období, a není dostatečně ani specifikován právní důvod, pro který měly tyto pohledávky vzniknout, není zřejmé, na základě jakého porušení povinnosti si žalovaný účtuje smluvní pokutu a náhradu škody, když je uveden pouhý odkaz na„ prodlení se smlouvou o dílo“. Rovněž není specifikováno, co jsou„ marně vynaložené náklady na montéry“ či„ hotové náklady za užívání vybavení stavby“, přičemž u pohledávky nejvyšší na 415 829 EUR není ani odkaz na přílohu dopisu, když vyúčtování této pohledávky„ z titulu uplatnění majetkových sankcí a vícenákladů od odběratele žalovaného“ je zcela neurčité. Předmětem zápočtu žalovaného dopisem ze dne datum je více jeho tvrzených pohledávek proti více pohledávkám žalobce, přičemž tvrzené pohledávky žalovaného převyšují svou výší celkovou výši pohledávek žalobce, není zřejmé, jakou svou konkrétní pohledávku z pohledávek v zápočtu uvedených žalovaný započítává proti té které konkrétní pohledávce žalobce z pohledávek v zápočtu uvedených, a tedy konkrétně které jejich vzájemné pohledávky měly na základě tohoto právního jednání, za splnění ostatních předpokladů řádného zápočtu, zaniknout, proto započtení učiněné žalovaným dopisem ze dne datum je pro jeho neurčitost podle § 553 o. z. právním jednáním zdánlivým, k němuž se dle ust. § 554 o. z. nepřihlíží, a na tvrzené pohledávky žalovaného bylo třeba pohlížet jako na pohledávky nejisté i neurčité, nezpůsobilé k započtení dle ust. ustanovení pr. předpisu

15. Žalovaný zastoupený advokátem JUDr. příjmení následně dopisem ze dne datum označeným jako„ Zápočet“, adresovaným žalobci stran jeho zápočtů ze dne datum, datum a datum, z opatrnosti provedl započtení oproti„ fakturám“ uplatněným společnostmi anonymizováno – právnická osoba a anonymizováno – právnická osoba u Okresního soudu v Blansku, tento zápočet adresoval i právnická osoba s. r. o; uvedeným zápočtem ze dne datum žalovaný oproti svým dřívějším zápočtům již konkrétně určil, na které žalobcovy pohledávky vůči němu a v jaké výši započetl své v zápočtu označené tvrzené vzájemné pohledávky, z dopisu je mj. patrno, že na předmětnou žalobcovu pohledávku ve výši 2 213 106 Kč dle faktury žalobce číslo ze dne datum započetl tvrzenou vzájemnou pohledávku žalovaného na smluvní pokutu ve výši 49 170,20 EUR vyúčtovanou dne datum a dále část tvrzené vzájemné pohledávky žalovaného z titulu náhrady škody ve výši 415 829 EUR ze dne datum, a to v částce 875 677 Kč (při kurzu 27,20 Kč/EUR), čímž pohledávka žalobce uplatněná v tomto řízení (spisová značka) zanikla započtením v plném rozsahu. Soud shodně s argumentací odvolacího soudu v souvisejícím řízení uzavřel, že na samotný zápočet uvedený v dopisu ze dne datum již nelze nahlížet jako na právní jednání zdánlivé pro jeho neurčitost ve smyslu ust. § 553 o. z., žalovaný však ani v tomto dopisu neuvedl nic konkrétního ke svým tvrzeným vzájemným pohledávkám z titulu smluvní pokuty ve výši 49 170,20 EUR a náhrady škody ve výši 415 829 EUR a pouze odkázal na vyúčtování ze dne datum, na obě tvrzené pohledávky žalovaného tedy je nadále třeba nahlížet jako na pohledávky nejisté i neurčité, nezpůsobilé k započtení dle ustanovení pr. předpisu Pochybnosti o určitosti svých tvrzených vzájemných pohledávek se pak žalovaný pokusil odstranit v průběhu řízení v doplňujících procesních vyjádřeních k žalobě ze dne datum a ze dne datum.

16. Soud však dospěl k závěru, že účinnosti právního jednání ve smyslu započtení nadále brání nesplnění podmínky splatnosti započítávaných tvrzených pohledávek žalovaného. Z ust. § 1982 odst. 1 o. z. vyplývá, že k započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky, z čehož je nutné dovodit, že nesplatnou pohledávku proti splatné (ani proti nesplatné) jednostranně započíst nelze, a nelze tak učinit ani do budoucna (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Odo 723/2001, dle něhož nejenže nemá prohlášení o započtení vlastní nesplatné pohledávky žádné právní účinky, ale navíc účinků započtení nenabude ani v budoucnu, až se započítávaná pohledávka stane splatnou).

17. V tomto řízení žalovaný započítává vůči pohledávce žalobce své 2 tvrzené vzájemné pohledávky na smluvní pokutu a náhradu škody (dle smlouvy o dílo číslo rok na dodávku díla – opravu generátoru). V případě obou nároků není čas plnění určen dohodou stran ani jinak stanoven, proto je třeba aplikovat ust. § 1958 odst. 2 o. z., kdy věřitel může požadovat splnění ihned a dlužník je povinen plnit bez zbytečného odkladu poté. Právní skutečností, která fixuje čas plnění, je výzva věřitele, pro niž zákon nestanoví žádné formální požadavky, půjde tedy o jakýkoli projev vůle věřitele, že žádá dlužníka o plnění, tedy případně i žaloba, a v tom případě splatnost nastává bez zbytečného odkladu po jejím doručení dlužníkovi.

18. Žalovaný přitom u jednání dne datum k výzvě soudu ohledně splatnosti svých tvrzených vzájemných pohledávek upřesnil, že žalobce nejprve vyzval k plnění písemnými výzvami ze dne datum a datum, které byly následně shledány neurčitými, proto v návaznosti na argumentaci odvolacího soudu precizoval zápočet a současně vyzval žalobce k plnění podáním ze dne datum označeným jako„ Zápočet“ a splatnost jeho pohledávky nastala doručením, přičemž výzva byla odeslána žalobci doporučeně téhož dne (viz připojená podací stvrzenka). Odvolací soud však ve výše popsaném odůvodnění rozsudku (čj. spisová značka ze dne datum rozhodnutí) ve věci vedené u Okresního soudu v Blansku pod sp. zn. spisová značka dovodil, že pohledávky žalovaného uplatněné v dopisech z r. 2014 jsou nejisté a neurčité, přičemž tato okolnost způsobuje nejen nezpůsobilost této pohledávky k započtení, ale zároveň v důsledku neurčitosti pohledávek nemohla být vyvolána jejich splatnost, neboť dlužník (žalobce) nebyl řádně vyzván k jejich úhradě. příjmení nastala splatnost pohledávek na zaplacení smluvní pokuty i na náhradu škody ve smyslu ust. § 1958 odst. 2 o. z., musel by být žalobce vyzván k úhradě jasně vymezených pohledávek co do jejich výše i důvodů jejich vzniku (když není zřejmé, jakým početním postupem žalovaný k uvedeným paušálním částkám dospěl), následný dopis („ Zápočet“) ze dne datum, na nějž sám žalovaný ve vztahu ke splatnosti pohledávek odkazuje, pak žádnou výzvu k plnění neobsahuje, stejně tak ani procesní vyjádření k žalobě ze dne datum a ze dne datum. Za výzvu k plnění pohledávek pak nelze považovat ani žalobu ve věci vedené u název soudu pod sp. zn. spisová značka, protože pohledávky žalovaného uplatněné k započtení dle § 98 o. s. ř. v tomto řízení sp. zn. spisová značka nejsou předmětem žaloby ve věci sp. zn. spisová značka, neboť tato nárokuje částky nad rámec zápočtu uplatněného v řízení sp. zn. spisová značka.

19. Soud tedy uzavřel, že k zániku pohledávky žalobce vůči žalovanému započtením nedošlo, procesní obranu žalovaného v tomto řízení hodnotí jako zcela nedůvodnou, účelovou a vedenou snahou oddálit jeho platební povinnost. Jelikož žalobce veškeré své závazky ze smlouvy o dílo ze dne datum na montáž anonymizována dvě slova vůči žalovanému splnil, sjednané dílo dokončil a předal (což žalovaný nikterak nerozporoval), cenu díla vyúčtoval žalovanému v souladu se smlouvou dne datum fakturou – daňovým dokladem číslo na částku 2 213 106 Kč (po odečtení uhrazené zálohy 200 000 Kč) splatnou v souladu se smlouvou dne datum, vznikla žalovanému povinnost tuto fakturu uhradit. Žalovaný však žalobci částku 2 213 106 Kč doposud ani zčásti nezaplatil, přestože byl žalobcem k plnění opakovaně vyzýván, proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl včetně příslušenství - zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny dle ust. § 369 odst. 1 obch. zák., ust. § 517 odst. 2 obč. zák. a ust. § 1 nař. vl. č. 180/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti faktury do zaplacení, jak je uvedeno v I. výroku rozsudku.

20. II. výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když ve sporu byl plně úspěšný žalobce a v souladu s ust. § 142a o. s. ř. zaslal žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci zastoupenému advokátem náhradu nákladů řízení ve výši 281 197 Kč, z čehož náhrada za zaplacený soudní poplatek činí 110 656 Kč; výši náhrady nákladů právního zastoupení stanovil soud dle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Zástupce žalobce učinil ve věci 8 úkonů právní služby dle ust. § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/1996 Sb. účinné ke dni poskytnutí právní služby: převzetí a příprava zastoupení datum, předžalobní výzva se základním skutkovým a právním rozborem věci ze dne datum, žaloba ze dne datum, podání (stanovisko k zápočtu žalovaného) ze dne datum, podání ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum a účast u 2 jednání soudu dne datum a datum. Dle ust. § 7 bodu 6 vyhlášky sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby (z tarifní hodnoty dle ust. § 8 odst. 1 vyhlášky ve výši 2 213 106 Kč) činí 17 180 Kč, celkem tedy za 8 úkonů právní služby činí odměna 137 440 Kč. Dle ust. § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. dále žalobci náleží náhrada hotových výdajů za 8 úkonů právní služby po 300 Kč, tj. 2 400 Kč, dále náhrada hotových výdajů - cestovné dle ust. § 13 odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. vzniklé v souvislosti s cestou k 2 jednáním dne datum a datum značka automobilu, registrační značka, na trase obec – obec a zpět, celkem ujeto 4 x 30 km při ceně benzinu Natural 95 ve výši 29,70 Kč dle vyhl. č. 385/2015 Sb. a 30,50 Kč dle vyhl. č. 463/2017 Sb. a průměrné spotřebě 6,5 l/100km (když dle zákoníku práce se v případě, kdy je v technickém průkazu uvedena spotřeba dle norem Evropských společenství, které upravují spotřebu PHM, použije se pro výpočet poslední hodnota), základní sazba v r. 2016 3,80 Kč/km a v r. 2018 4,00 Kč/km, tj. cestovné činí k jednání v r. 2016 343,82 Kč a k jednání v r. 2018 358,94 Kč, tj. celkem 702,76 Kč, dále žalobci náleží náhrada za čas promeškaný cestou k 2 jednáním a zpět dle ust. § 14 odst. 1 písm. a) odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., za 4 započaté půlhodiny po 100 Kč, tj. 400 Kč, a 21% DPH z odměny a náhrad hotových výdajů ve výši 29 597,98 Kč dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř.

21. III. výrok o náhradě nákladů je odůvodněn ust. § 148 o. s. ř., když státu vznikly náklady na znalečném zaplaceném znalci příjmení jméno příjmení ve výši 5 289 Kč, proto podle výsledku řízení soud uložil povinnost uhradit tyto náklady žalovanému.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Blansku ve 2 písemných vyhotoveních.

Nebude-li povinnost stanovená tímto vykonatelným rozhodnutím splněna dobrovolně, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.