OSBN 4 C 35/2024-21

Okresní soud v Benešově rozhodl soudcem Mgr. Petrem Šimkem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Anonymizováno ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Anonymizováno ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného ⟪LB:lb_005⟫ bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení částky 44 500 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku částku částka.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Benešově soudní poplatek za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši částka do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Soudní poplatek je třeba zaplatit Okresnímu soudu v Benešově na účet č. č. účtu, VS var. symbol.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne datum domáhala toho, aby byl žalovaný uznán povinným zaplatit jí částku částka a nahradit jí náklady řízení. Žalobkyně je správkyní kompenzačního bonusu podle § 6 zákona č. 159/2020 Sb. Žalovaný se měl bezdůvodně obohatit tím, že mu žalobkyně vyplatila v souhrnné výši částka, jelikož neoprávněně podal za jinou osobu žádost o vyplacení kompenzačních bonusů za období od datum do datum a za období od datum do datum, přičemž požádal o jejich vyplacení na svůj bankovní účet č. č. účtu. Žalobkyně se o skutečnosti, že žádosti nebyly podány osobou uvedenou na žádosti (jméno FO), nýbrž žalovaným, dozvěděla nejdříve dne datum, neboť jí ten den byla doručena žádost policie o poskytnutí součinnosti ve věci podezření, že žádosti byly podány jinou osobou. Při ústním jednání dne datum jméno FO žalobkyni potvrdil, že předmětné žádosti sice částečně vyplnil, ale nepodal je, jelikož se dozvěděl, že podmínky pro vyplacení kompenzačního bonusu za dané období nesplňuje; o skutečnosti, že je za něho podal žalovaný, se dozvěděl později, nejprve od svého známého jméno FO a poté od policie. Policie trestní stíhání žalovaného odložila z důvodu nedostatečné výše způsobené škody v dané věci. Žalovaný tudíž protiprávním jednáním zasáhl do vlastnického práva žalobce, když z něho podvodně vylákal předmětné kompenzační bonusy a způsobil mu tak majetkovou újmu v částce částka.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil v podání ze dne datum, v němž uvedl, že se žalobou nesouhlasí, jelikož jméno FO i jméno FO s rodinou bydleli v jeho domě a oba jsou dlužníky (za nájemné, služby a poškození bytu). Žádosti za jinou osobu nepodal neoprávněně, jelikož je jméno FO řádně podepsal, přičemž žalovaného požádal, aby je donesl na FÚ v adresa s tím, že bonus má být vyplacen na jeho účet, protože jméno FO účet z důvodu exekuce nemá (mělo se jednat o částečnou úhradu jeho dluhu na nájemném). Žalobu na jméno FO žalovaný nepodal, jelikož nezná místo jeho bydliště. Žalovaný se z ústního jednání omluvil.

3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění:

4. Ze žádostí o kompenzační bonus ze dne datum a datum soud zjistil, že se jednalo o žádosti podané na jméno jméno FO, přičemž v žádostech byl uveden bankovní účet č. č. účtu. Z výpisů z účtu soud dále zjistil, že na zmíněný bankovní účet byla dne datum vyplacena částka částka a dne datum částka částka.

5. Z protokolu o ústním jednání ze dne datum soud zjistil, že jméno FO při podání vysvětlení ve věci předmětných žádostí o kompenzační bonus sdělil zástupcům Finančního úřadu v adresa, že tyto žádosti on sám nepodal, že se domnívá, že je podal žalovaný, a že bankovní účet č. č. účtu není jeho. Dále uvedl, že žádost o kompenzační bonus za období od datum do datum sice částečně vyplnil, avšak nechal si ji doma, jelikož neměl na kompenzační bonus nárok, neboť neměl uhrazené sociální a zdravotní pojištění. jméno FO bydlel v květnu 2020 v bytovce žalovaného, žalovaný ho navštěvoval, a proto se taky mohl uvedené žádosti zmocnit.

6. Ze žádosti o součinnost ze dne datum soud zjistil, že Policie ČR požádala o součinnost Finanční úřad v souvislosti s prověřováním spáchání přečinu podvodu podle § 209 odst. 1 trestního zákoníku ve vztahu k podání žádosti o poskytnutí kompenzačního bonusu dne datum jménem jméno FO. Z usnesení o odložení trestního stíhání ze dne datum dále soud zjistil, že podezřelý výraz věc podezření ze spáchání přečinu podvod podle § 209 odst. 1 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit žalovaný tím, že v úmyslu získat neoprávněný majetkové prospěch vylákáním vyplacení kompenzačního bonusu podal dne datum na FÚ v adresa žádost o vyplacení kompenzačního bonusu ve výši částka za období od datum do datum, a dále dne datum o vyplacení kompenzačního bonusu ve výši částka za období od datum do datum, když obě částky mu byly vyplaceny na jeho bankovní účet č. č. účtu, byla odložena. Důvodem odložení věci bylo nespáchání trestného činu, jelikož bylo třeba posoudit věc jako podezření z trestného činu krácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1 trestního zákoníku, nicméně zde způsobená škoda nedosahovala nezbytné škody většího rozsahu, zároveň nebylo možné věc vyřídit jinak, neboť případný přestupek proti pořádku ve státní správě vyskytující se na více úsecích státní správy podle § 2 odst. 2 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb. byl již promlčen. Nicméně v odůvodnění se doslovně píše, že „provedeným prověřováním byly zjištěny skutečnosti, které nasvědčují tomu, že k uvedenému jednání došlo a je dostatečně odůvodněn závěr, že je spáchal Jméno žalovaného.“

7. Z předžalobní výzvy s podacím lístkem soud zjistil, že Finanční úřad žalovaného před podáním žaloby vyzval k vrácení celkové částky částka, neboť se jednalo o bezdůvodné obohacení žalovaného.

8. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

9. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

10. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li si strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

11. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že na bankovní účet žalovaného bylo neoprávněně vyplaceno ve dvou platbách ze dne datum a datum celkem částka jako tzv. kompenzační bonus, ačkoli žalovaný na tento bonus neměl žádný nárok. Žalovaný se tudíž bezdůvodně obohatil na úkor žalobkyně, jelikož získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Na základě uvedeného soud rozhodl o povinnosti žalovaného částku částka vydat žalobkyni jako bezdůvodné obohacení.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že jejich náhrada náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch. Náhrada nákladů řízení představuje paušální náhradu v celkové výši částka za 3 úkony po částka (předžalobní výzva, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a účast na ústním jednání dne datum), a to podle § 1 odst. 1, 3 písm. a), c) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

13. Soud žalovanému uložil podle § 11 odst. 2 písm. a) a § 2 odst. 3 věta první zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích ve spojení s položkou 1 bod 1. písm. c) sazebníku poplatků – přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, rovněž povinnost uhradit České republice – Okresnímu soudu v Benešově soudní poplatek za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši částka. Soudní poplatek je třeba zaplatit Okresnímu soudu v Benešově na účet č. č. účtu, VS var. symbol.

14. Lhůta k plnění v délce 3 dnů od právní moci rozsudku pak byla u všech povinností žalovaného stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., jelikož soud neshledal žádný důvod pro určení delší lhůty.

Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Benešově.

Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).