OSBN 5 C 359/2025-86

Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šturcovou ve věci: ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce, Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované, bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_005⟫ o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví

I. Zrušuje se podílové spoluvlastnictví žalobce a žalované k nemovitostem, a to pozemku st. p. č. Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: adresa, č. p. Anonymizováno, zemědělská usedlost a pozemek p. č. Anonymizováno, zahrada, vše zapsáno u právnická osoba pro Anonymizováno kraj, Katastrální pracoviště adresa, na LV č. hodnota, vedeném pro obec a k. ú. adresa.

II. Nemovitosti, a to pozemek st. p. č. Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba: adresa, č. p. Anonymizováno, zemědělská usedlost a pozemek p. č. Anonymizováno, zahrada, vše zapsáno u právnická osoba pro Anonymizováno kraj, Katastrální pracoviště adresa, na LV č. hodnota, vedeném pro obec a k. ú. adresa, se přikazují do výlučného vlastnictví žalobce.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované vypořádací podíl v částce částka do 10 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se u zdejšího soudu domáhal zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví s žalovanou k nemovitostem uvedeným ve výroku shora, protože se o zrušení a vypořádání s žalovanou nebyl schopen dohodnout. Svůj návrh odůvodnil tím, že nechce nadále setrvávat ve spoluvlastnickém vztahu, jelikož není schopen se s žalovanou shodnout na způsobu užívání nemovitostí, investování do nich či jejich případném zhodnocování, a to ani na základě vypracovaného znaleckého posudku. Žalobce je přitom spoluvlastníkem s velikostí podílu ideální 1/4 a žalovaná podílu o velikosti ideálních 3/4. Žalobce navrhl, aby nemovitosti byly přikázány do jeho výlučného vlastnictví s tím, že vyplatí žalované vypořádací podíl, uvedl, že toto řešení považuje za vhodné, jelikož chce nemovitosti užívat, zatímco žalovaná o užívání ani údržbu nejeví zájem. Zároveň také uvedl, že je schopen žalované vyplatit její podíl. Při ústních jednáních žalobce opakovaně soudu potvrdil, že žalovaná s ním nekomunikuje a věc neřeší, stala se pro žalobce nekontaktní.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k žádnému ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila, přestože byla soudem řádně předvolána.

3. Soud z provedl důkazy, jež hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti podle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a zjistil následující. Žalobce je vlastníkem ideálního podílu o velikosti ¼ a žalovaná ideálního podílu o velikosti ¾ na nemovitostech parc. č. Anonymizováno o výměře Anonymizováno m2 a parc. č. st. Anonymizováno o výměře Anonymizováno m2, součástí je stavba č. p. Anonymizováno, vše v katastrálním území adresa, zapsané na LV č. hodnota u právnická osoba pro Anonymizováno kraj, Katastrální pracoviště adresa (zjištěno z informativního výpisu z katastru nemovitostí). Dále soud zjistil, že žalobce vyzýval žalovanou k mimosoudnímu vypořádání spoluvlastnictví na předmětných nemovitostech. Žalobce navrhl žalované dvě varianty, a to zaprvé odkup podílu, případně pak reálné rozdělení nemovitostí. Navrhovanou cenu za podíl žalované stanovil dle znaleckého posudku jméno FO č. Anonymizováno ze dne datum (z žádosti o vyřešení spoluvlastnictví, včetně doručenky). Soud zjistil, že obvyklá cena předmětných nemovitostí byla v roce Anonymizováno znalcem jméno FO odhadnuta na částka, a to podle stavu ke dni datum (ze znaleckého posudku jméno FO č. Anonymizováno ze dne datum). Soud však konstatuje, že tento posudek ze dne datum byl předložen bez znalecké doložky dle § 127a o.s.ř. Dále bylo zjištěno, že žalobci byla předschválena půjčka na bydlení ve výši částka (z výpočtu možnosti výše půjčky, případně hypotéky). Soud dále zjistil, že obvyklá cena předmětných nemovitostí byla znalcem tituly před jménem Ivem jméno FO odhadnuta na částka, a to podle stavu ke dni datum. Tento posudek ze dne datum obsahoval i náležitosti dle § 127a o.s.ř, tj. znaleckou doložku (ze znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO č. č. účtu ze dne datum). Vyhotovení znaleckého posudku bylo vyúčtováno na částka, které žalobce uhradil bezhotovostním převodem (z faktury č. hodnota, z potvrzení o úhradě). Soud zjistil, že reálné dělení nemovitostí není v tomto případě vhodnou variantou, jelikož reálné rozdělení domu by bylo finančně velice nákladné a technicky velmi složité, ne-li nemožné a minimální velikost pozemku určeného pro zastavění je v této lokalitě Anonymizováno m2 s maximální zastavěností 35%, případná stavba může být umístěna nejblíže 2 m od hranice pozemku ze všech stran (ze sdělení Stavebního úřadu adresa ze dne datum). Soud nakonec zjistil, že žalobce disponoval ke dni datum na svém bankovním účtu částkou částka (z potvrzení o zůstatku účtu).

4. Při právním posouzení soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), a to konkrétně z ustanovení § 1143 o.z., podle kterého,nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

5. Podle § 1144 odst. 1 o.z., je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila by se tím podstatně její hodnota. Podle odst. 2 téhož ustanovení rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích.

6. Podle § 1147 o.z., není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

7. Podle § 1148 odst. 1 o.z. při zrušení spoluvlastnictví si spoluvlastníci vzájemně vypořádají pohledávky a dluhy, které souvisejí se spoluvlastnictvím nebo se společnou věcí.

8. Z citovaných ustanovení vyplývá, že spoluvlastníky nelze zásadně nutit, aby proti své vůli setrvávali ve spoluvlastnickém vztahu, a že žalobce nemusí tvrdit ani prokazovat důvody, pro něž není další zachování spoluvlastnického vztahu opodstatněno. Je tedy namístě spoluvlastnictví zrušit a vypořádat.

9. V daném případě vzal soud za prokázané, že žalobce a žalovaná jsou spoluvlastníky nemovitých věcí, a to pozemků parc. č. Anonymizováno o výměře Anonymizováno m2 a parc. č. st. Anonymizováno o výměře Anonymizováno m2, jehož součástí je stavba č. p. Anonymizováno, vše v katastrálním území adresa, přičemž žalobci náleží podíl o velikosti ideální ¼ a žalovaná je spoluvlastníkem ideálních ¾. Žalobce již nemá zájem v podílovém spoluvlastnictví s žalovanou setrvat, a proto se domáhá jeho zrušení a vypořádání. Žalobce prokázal, že předmětné nemovitosti nejsou reálně dělitelné bez vynaložení nepřiměřeně vysokých finančních prostředků. Soud tedy dospěl k závěru, že je na místě zrušit podílové spoluvlastnictví účastníků k předmětným nemovitostem a vzhledem k zjištěnému skutkovému stavu považuje za nejúčelnější přikázat nemovité věci do výlučného vlastnictví žalobce s tím, že žalované vyplatí vypořádací podíl. Žalobce je ochoten a schopen nemovitosti zrekonstruovat a do budoucna je s rodinou užívat. Taktéž disponuje dostatečnou finanční částkou k vypořádání spoluvlastnického podílu žalované. Soud proto stanovil, že je žalobce povinen na vypořádací podíl žalované zaplatit částku částka, vypočtenou z obvyklé ceny nemovitostí stanovené znaleckým posudkem znalce tituly před jménem jméno FO v celkové výši částka, odpovídající velikosti podílu žalované, o který přichází.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého, měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném případě se jedná o specifické řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, v němž se nedá hovořit o tom, že by jeden z účastníků měl ve věci plný nebo větší úspěch než ten druhý. V zásadě je zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví ku prospěchu obou účastníků řízení, a proto úspěch obou účastníků řízení je shodný.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Benešově.

Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o.s.ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zák. č. 10/2001 Sb. (exekučního řádu).